Diskussion:Quallenangabe

GaGA Abstimmung vom 31.1.2006 bis 4.2.2006

 * pro; goil --Serakamel 09:18, 31. Jan 2006 (CET)
 * pro --Qamel 00:12, 1. Feb 2006 (CET)
 * Wichtiges Lemma, sollte noch mehr von parodistichem Witz durchdrungen werden. Erstmal pro Modran 03:56, 4. Feb 2006 (CET)
 * gleiche Qualle, aber andere Qualität, ist ja witzig. Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)


 * Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 21:14, 28. Mai 2007 (CEST)

GaGa-Überprüfung vom 3.10.2007 bis 10.11.2007
Ein GaGa-Artikel muss nicht unbedingt lang und ausführlich sein, aber dann sollte man sich schon bei jedem Satz den Bauch halten müssen. Auch stört mich die Nennung eines Kamels im Artikel, und überhaupt ... da wurde weit besseres in den letzten Wochen nicht-gewählt. Will nicht heißen, der Artikel sei schlecht, aber doch noch bei weitem nicht perfekt. Daher wird jetzt der Status überprüft. --WiMu 08:27, 3. Okt 2007 (CEST)

Frage: in den GaGa-Statuten steht, es müssen 2/3 der Stimmen pro sein, damit ein Artikel die Auszeichnung erhält ... Wie ist das bei einem Überprüfungsverfahren? Genauso? Also 2/3 der Stimmen pro, damit der Artikel das Bapperl behält? Oder doch lieber 2/3 der Stimmen contra, um dem Artikel die Auszeichnung zu entziehen? Ich fände letzteres besser ... --WiMu 11:14, 14. Okt 2007 (CEST) Also, IMHO wäre es gut, wenn bereits eine einfache Mehrheit der Contra-Stimmen ausreichen würde, um dem Artikel den Titel abzuerkennen. --the master 11:20, 14. Okt 2007 (CEST) ggf. falscher ort fuer die disku? dennoch ein gastkommentar: ich finde wimu s vorschlag mit dem 2/3 mehrheit contra zum aberkennen am reizvollsten/fairsten Gastkamel 23:27, 16. Okt 2007 (CEST) ich hab' mal auf Kamelopedia Diskussion:GaGA-Wahl eine diesbezügliche Abstimmung gestartet --WiMu 23:52, 16. Okt 2007 (CEST)


 * Auch das hat die Qualle nun überlebt … für eine Abwahl noch nicht weich genug … noch fix den Rahmen drum. WiKa 16:42, 23. Nov 2007 (CET) Geändert, siehe unten:

right|120px Protest-Ansprache:

Soll das wirklich sinnvoll sein, dem Leser diesen Artikel als "GaGA" zu empfehlen, obwohl er bei der neuerlichen Abstimmung 50% Contras eingefahren hat? Wem soll das nützen? Dem Ego des Autors? Ja toll, ich gratuliere, liebe(r) Autor(en). Artikel war GaGA. fast zwei Jahre. So, und nun is mal wieder gut.

Ist der Kamelopedia nicht besser geholfen, wenn Leute den Ehrgeiz entwickeln, diesen Artikel wieder mehrheitsfähig zu machen? Soll der sich wirklich auf seinen Lorbeeren ausruhen?

Beherzige die Kritik der Contra-Stimmer, verbessere den Artikel und hol ihm das Bapperl zurück! Nach den Regeln, die vor und nach dem November galten/gelten, ist das hier kein GaGA. Sorry. --C 80.133 PO 19.204 03:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Wer aufhört, besser zu werden, hat aufgehört, gut zu sein. - Philip Rosenthal


 * Bekenntnis: Im Sinne der Anklage bin ich schuldig! Ich habe die Wahl 10 Tage vor der Zeit abgebrochen und den Status belassen. Im Sinne einer verbotenen Eigenmacht also strafbar. So wie es jetzt ist, ist es bei der Qualle aber auch nicht richtig … es sind weder 2/3 dagegen, noch 2/3 dafür gewesen … auch sind nicht 2/3 nicht nicht dagegen gewesen und auch nicht 2/3 nicht nicht dafür … deshalb hatte ich mir erlaubt die Qualle Ihren Status behalten zu lassen … vermutlich muss dann irgendwann in ferner Zeit wohl das Schiedsgericht aus dem Beamtenstadel das Thema nochmals auf die Tagesordnung setzen … WiKa 19:34, 13. Dez. 2007 (CET)
 * "Vor der Zeit"? Quark, die Wahl lief über 50 Tage! Und entgegen Deiner Annahme ist hier niemand schuldig, da Jesus die „Schuld“ für uns alle auf sich genommen hat. --C 80.133 PO 19.204 22:51, 15. Dez. 2007 (CET)
 * Entschuldige, wie konnte ich ich das vergessen, Du hast recht, Jesus hatte das ja wirklich schon alles mit der Generalschuldübernahme erledigt, jetzt fühl ich mich gleich wieder ganz in Ordnung, danke … *g* … WiKa 23:04, 15. Dez. 2007 (CET)