Vorlage Diskussion:Böse

Um allen zuvorzukommen, ja das konzept dieser Vorlage stammt aus der Stupidedia. Ich habe allerdings keine Fragmente dieser schändlichen Enzyklopädie hierhin importiert. gOTT 20:25, 27. Aug 2006 (CEST)

ach ja, und das Bild ist auch nur provisorisch, bis ein besseres gefunden wurde gOTT 20:32, 27. Aug 2006 (CEST)

Braucht man wirklich diese Vorlage? Ich finde sowieso, dass es zu viele nie benutzte Vorlagen gibt! --Wanderdüne 11:59, 28. Aug 2006 (CEST)


 * Ist diese (betrifft auch einige andere) Vorlage(n) nötig? - Meine Meinung dazu: Vieleicht nicht nötig, aber braucht die Welt tatsächlich die Kamelopedia um zu existieren?
 * Ich bin froh, dass es Dinge gibt, die einfach nur Spaß machen und fast all diese Dinge sind nicht wirklich nötig. Nötig ist es vieleicht mal, darauf aufmerksam zu machen. Nehmen denn diese Vorlagen so viel Platz auf dem Server in Anspruch, das es nötig ist sie zu löschen? Bringen sie das Gesamtgefüge Kamelopedia durcheinander oder sogar zum wanken. Stört es dem NormalKamelUser, der diese Seiten ansieht etwa, ob ein eingebundener Text eine Vorlage ist oder nicht? Ist es wirklich nötig, diese Vorlagen aus der Kamelopedia zu entfernen?


 * Manchmal hab ich den Eindruck, das Motto hier heißt: Nur-das-tun-was-wirklich-nötig-ist - aber gerade dann bin ich der Meinung, daß diese Vorlagen zu löschen nicht nötig ist. Leben und leben lassen, das ist eher mein Motto. Zumindest solange, wie kein anderes Kamel nennenswert bei seinem Aufenthalt in der Kamelopedia beeinträchtigt wird.--KKK 21:13, 2. Sep 2006 (CEST)

Na gut, lassen wir diese Vorlage und beenden wir damit die Diskussion - ihr habt ja Recht. Oder wenigstens fast Recht. Oder eigentlich hab ich Recht aber keine Lust weiter zu diskutieren... Im Ernst: Lassen wir die Böse-Vorlage ruhig, der Server hält es schon aus. --Wanderdüne 14:29, 3. Sep 2006 (CEST)
 * Sorry, aber diese Vorlage ist grausam. Sie hat null Aussage, außer daß der Artikel böse ist. Na und? Reiner Artikelschmuck. Es hat nichts damit zu tun, ob es der Server aushält, eher damit ob kamel Augenkrebs für eine erstrebenswerte Sache hält. Als ich die Vorlage das erste mal gesehen habe, dachte ich, in ein paar Sekunden poppt ein Werbefenster auf und schwupp sitze ich in der Stupidedia. Wenn unbedingt ein Warnhinweis an einem Artikel angebracht werden muß, kann es auch etwas dezenter sein wie z.B. bei Vorlage:Kotzen. Leben und Leben lassen ist ein schönes Motto. Ich halte aber Augenkrebs für eine nennenswerte Beeinträchtigung. -- Ameise 15:21, 3. Sep 2006 (CEST)
 * Update: Ich habe die Vorlage wieder aus dem Artikel entfernt. Ich habe nämlich noch Lust zu diskutieren ;)

Gut - wenn die Vorlage als grauenhaft empfunden wird, z.B. wegen der aggressiven Farbgebung, daran kann gearbeitet werden. Immerhin haben wir es mit einem neuen Argument zu tun. Es geht demnach nicht mehr unbedingt darum, ob diese Vorlage perse eine Daseinsberechtigung hat oder nicht. Im übrigen bin ich sehr für einen dezenten Artikelschmuck. Meiner Meinung nach kann es nicht schaden, wenn ein Artikel auch optisch was hermacht. Und da finde ich die Kritik von Ameise für absolut berechtigt.--KKK 17:24, 3. Sep 2006 (CEST)


 * Wir müssen uns wegen so einer Vorlage ja nicht endlos streiten, aber Ameise hat Recht und ich unterstütze diese Meinung:
 * Reiner Artikelschmuck und von daher zu hässlich und zu negativ und unkomisch formuliert, da kommt die Warnung (siehe Kabul) viel besser: Sie ist witzig und regt eher zum Lesen an, als zum Bearbeiten des Artikels, was bei einer ordentlichen Prise Sarkasmus doch in Ordnung ist, denn was hast du gegen Sarkasmus?
 * Hier gilt doch: Wenn dir der Artikel nicht passt, dann bearbeite ihn und erfinde nicht extra eine Vorlage, um ihn runterzumachen.
 * Außerdem: Wenn der Hintergrund nicht schwarz ist, muss der Satz "der Humor ist so schwarz wie der Hintergrund dieser Vorlage..." gestrichen werden. --Wanderdüne 18:26, 3. Sep 2006 (CEST)


 * Doch, es geht auch noch darum, ob diese Vorlage eine Daseinsberechtigung hat. Der Vorschlag oben ist ein Kompromiss, mit dem ich leben könnte (aber nur mit Bauchschmerzen), wobei ich mit dezenter nicht nur die Farbgebung sondern auch die Größe meinte.
 * Für überflüssig halte ich sie immer noch und zwar mit dem selben (oder gleichen?) Argument (Motto), das du weiter oben erwähnt hast: "Nur-das-tun-was-wirklich-nötig-ist" Das passt wie die Faust auf's Auge bei Vorlagen.
 * Es ist einfacher, eine Vorlage in einen Artikel zu packen als ihn individuell aufzuhübschen. Wenn eine Vorlage nun mal da ist, wird sie auch eingesetzt. Das hast du mir in einer früheren Diskussion bestätigt (Qualle) . Und genau um diesen Punkt geht es mir. Warum eine Vorlage und warum nicht individuell? Bei der Vorlage:Kurz haben wir ja eine Einigung erzielen können, indem sie nur für den Einsatz im Artikel kurz gekennzeichnet ist. Wenn in einem Artikel steht, daß er böse ist, habe ich nichts dagegen (Leben und leben lassen). Mal abgesehen davon, daß ich diese Information (wie oben schon erwähnt) eigentlich für superfluid halte, da sie keinen Nährwert bzw. Mehrwert hat. Sinnloser Artikelschmuck, der durch das Anlegen als Vorlage auf seine Verbreitung wartet. -- Ameise 19:29, 3. Sep 2006 (CEST)
 * Sehe ich genauso. Nach unten --Nachteule 21:04, 3. Sep 2006 (CEST)