Diskussion:Ohne-Kind-Aber

Das ist die Diskussion, die ich mir gewuenscht habe, bevor mein Artikel geloescht wurde. Aber er ist einfach zum Begraben vorgeschlagen, und -- obwohl ich mich gewehrt habe -- einfach geloescht worden. Ich werde ihn nicht nochmal schreiben, daher lege ich die Hauptseite nicht an, aber ich moechte, dass diese Diskussion noch etwas weitergefuehrt wird, damit vielleicht auch etwas erreicht wird. Ich finde, man soll einem neuen Artikel etwas mehr Zeit geben. Vielleicht findet sich der eine oder andere, der den Artikel lustig findet. Mubed 03:20, 1. Dez. 2008 (CET)

Tach Mubed … im Gegensatz zu Deinem Ohne-Kind-Aber hat dieser Artikel schon 3 1/2 Jahre ohne einen weiteren Edit und über 1.600 Betrachtungen standgehalten. Und wenn Du meinst, dieser hier müsse verbuddelt werden, weil ich bei vorgenanntem der Spatenstecher war (nicht aber Antragsteller), dann ist es Dein gutes Recht einen Antrag zu stellen. Solltest dabei aber immer dazusagen worum es Dir dabei wirklich geht. Wenn die Herde diesen nicht mehr mag, dann wird der selbstverständlich verbuddel. Besser Du schreibst zukünftig außer einem Wort, etwas mehr dazu. Sonst könnte man den Eindruck gewinnen, hier entstünde so eine Art Edit-War. WiKa 08:29, 25. Nov. 2008 (CET)

Der Eindruck koennte entstehen, es ist aber nicht so. Nachdem mein Artikel ohne Diskussion und einfach nach einem Antrag geloescht wurde, habe ich mir gedacht, ich werde auch alles was ich unwizig finde zum loeschen markieren. Sorry, dass ich es bei dir angefangen habe. Aber keine Angst, die Artikel werden nur geloescht, wenn der Verfasser ein pubertierendes Kamel ist. Die Grosskamele behalten ihre Artikel und beantragen das Loeschen der neuen Artikel der kleinen. Ueberigens bei mir stand auch nicht viel mehr als ein Wort. Statt "unwizig" stand halt "sehe keinen Witz". Mubed 05:22, 26. Nov. 2008 (CET)


 * @Mubed: Ja, deine Kritik ist korrekt, einen BA kann und sollte man definitiv besser Begründen (muss ich mir dringendst auch angewöhnen), immerhin tritt man da einem Kamel in die Eier. Ich finde es schön, dass sich auch mal ein Jungkamel zur Wehr setzt, auch wenn ich diese Art nicht unterstütze. Ich habe die Story mit Ohne-Kind-Aber nicht mitbekommen (ich hoffe bloss, dass nicht ich den BA, in geistiger Umnachtung, reingeklatscht habe...) , deshalb frage ich mal nach: Gab es dazu eine Diskussion und wenn nicht, warum nicht, wenn du nicht damit einverstanden warst? Und wenn ja, warum wurden deine Argumente nicht erhört?
 * Sich zur Wehr setzen ist gut, aber versuchs bitte zuerst mal mit diskutieren.


 * Zu diesem Fall: Nuja, der Beitrag zählt sicher nicht zu den Glanzleistungen von WiKa, aber grade löschen finde ich etwas herzlos. Mubed, wenn du wirklich überzeugt bist, dass er nix taugt, dann bleib bei deinem BA, allerdings lege ich hier schon mal mein Veto ein. Gruss Kameloid 15:14, 27. Nov. 2008 (CET)


 * @Mubed … ich schließe mich erstmal meinem Vorredner an. Darüber hinaus darf ich gestehen, dass der Artikel zu meinen ersten aus 2005 hier gehört. Persönlich finde ich den immer noch lustig, nicht gerade nur wegen dem mageren Bezug zur Übersicht, sondern eher im Zusammenhang mit den weiteren Schilderungen in Bezug auf Übersee … ist und bleibt aber Geschmackssache. Von meinen mehreren hindert Artikeln sind im Verlauf der Geschichte aber auch schon mal welche ins Grab gefallen und nach meiner langjährigen Schreiberei hier tut es mir nicht mal weh, weil auch ich zugestehen kann, dass schon mal einige Schwachmaten dabei waren. Es bleint auch dabei, wenn die Herde diesen hier nicht mehr will, dann kommt der weg … haben ja genügend Spatenträger hier. Nur meinen ersten eindruck dazu musste ich halt mal schildern. Ich mag den auch so behalten wie er ist, wenn sich jemand findet, der dem noch ein wenig mehr gibt, bitte, it's a Wiki. Und nur weil ich den geschrieben habe, ist der nicht tabu. Nach meiner Einschätzung war Dein Ohne-Kind-aber allerdings noch etwas schwächer, aber der Hauptgrund dürfte gewesen sein, dass man tatsächlich erst den Redirect brauchte um es zu raffen, will sagen, nach dem Lemma hätte niemand gesucht. WiKa 00:21, 28. Nov. 2008 (CET)
 * Sorry WiKa, aber das Argument, dass niemand nach dem Lemma suchen wird, b.z.w. suchen würde, steht auf dünnen Beinen. Es gibt sehr, sehr viele Artikel nach denen, zumindest wenn man den Titel als Suchkriterium nehmen würde, niemand suchen würde. Oder würdest du dir denken, dass jemand ernsthaft nach dem Suchwort/Thema/Lemma Jup-Heidi-Jup-Heida oder Bremsland oder sogar Bösamung suchen würde? Luzifers Freund 11:00, 28. Nov. 2008 (CET)
 * @Luzi … an welcher Stelle habe ich gesagt, dass besagtes Lemma das einzige "wenig passende" und ebensowenig gesuchte Lemma hier in der Kamelo ist? Du siehst, da ist noch eine Menge Aufräum- und Aussonderungsbedarf … und Ausnahmen bestätigen die Regel. Neue Worte zu erfinden geht natürlich hier und da auch, aber wo es eben zu absurd ist und der dahinbterstehende Text es nicht hergibt, da ist ein ÜA bis BA wohl die beste Lemmapflege. WiKa 18:13, 28. Nov. 2008 (CET)
 * Du hast geschrieben, dass nach dem Lemma "Ohne Kind Aber" nicht gesucht werden würde und es einem erst deutlich wäre, wenn man dem redirect folgen würde. Aber das ist ja ein anderes Thema .. wollte nur sagen, dass das ein schwaches Argument ist. Nicht mehr und nicht weniger. - - Luzifers Freund 19:04, 28. Nov. 2008 (CET)


 * @Wika und Kameloid: Ich habe nie behauptet, mein kurzer Artikel Ohne-Kind-Aber (Okinawa) waere ein Superartikel. Das Problem ist nur, dass er vorgeschlagen wurde, kurz nachdem er entstand und ohne Diskussion. Er war keine Beleidigung, keine persoenliche Sache, oder etwas aehliches, was sofort aus Kamelopedia haette verschwinden muessen. Das war nur der Anfang einer gesellschaftskritische Reihe, die ich waerend meiner Aufenthalt in Japan verfassen wollte. Wenn so etwas niemand moegen sollte, OK dann weg damit, aber soll man nicht zu erst pros und contras sammeln (wie bei der GaGa-Wahl?) oder wenigstens auf meine Einwand gegen Loeschung antworten? Ich hatte vor Jahren einen zugegeben recht unwitzigen Artikel ueber Aethiopien geschrieben, der nach langer Diskussion geloescht wurde. Das war OK so, hat auch nicht weh getan. Ich habe nur gelernt, dass ich es beim naechsten mal besser machen soll.


 * Was dem Namen angeht, hatte ich den Artikel von 2 anderen Japan-bezogenen Artikeln aus verlinkt (als Ohne-Kind-Aber) und den Redirekt hatte ich ja auch eingebaut. Ausserdem gab es keinen Artikel ueber Okinawa und ich fand es wichtig, dass diese Insel einen Artikel bekommt, und weil aus Hanshuu, Handschuh, und aus Hokaido Hoekkaido wurde, habe ich mir auch etwas fuer Okinawa ausgedacht. Den finde ich nicht unlustiger als Ski-Koku! (siehe Zipangu). Mubed 03:20, 1. Dez. 2008 (CET)
 * Vorschlag:@ Mubed Schreibe mal versuchsweise in deinem Bau neue Artikel. Schau mal wie ich das mache. Du kannst auch Ideen erst sammeln und die dann im neuen Artikel verarbeiten. Du kannst auch eine Seite "Kamel:DeinName/Artikelname" anlegen und dann verschieben zu "Artikelname". Lieber ein wenig sacken lassen und eventuell "witziger" machen.<brIch habe die Artikel nicht gelesen, aber Gesellschaftskritik ist aus meiner Erfahrung besser bei Uncyclopedia aufgehoben, eher als hier. Aber es kommt immer darauf an. Zum Beispiel auf die Fallhöhe der Pointe oder auf den Titel oder ganz banal: wer hat den Artikel geschrieben, usw. . Und auf andere Dinge. Wie zum Beispiel, dass es nie ganz klar ist wer gerade einen schlechten Tag hatte und wer dann einen BA reinknallt. Objektiv nachvollziehbare Gründe sind es nie. - - Luzifers Freund 09:09, 1. Dez. 2008 (CET)
 * Also hier wird nach dem 4 Augen-Prinzip vergraben, selten mit Diskussionen. Einer knallt den Sticker rein und ein 2ter, wenn er denn diese Ansicht teilt, verbuddelt ihn. Wie Luzi schon sagte, die Beurteilung hängt von der Tagesform des Totengräbers ab. Mein Vorschlag (soll nix gegen dich sein Luzi, deine Vorschlag finde ich einfach zu komplex), wenn Mubed glaubt, dass er den Artikel hinbiegen kann, dann buddeln wir ihn doch einfach wieder aus (als gewöhnlichen Artikel), klatschen eine "HA" oder "ÜA" rein und gut ises, dann hat Mubed so 3 Monate Zeit sein Werk zu vollenden. Kann ja jeder was spenden (Text natürlich) und dann sehen wir dann weiter. OK? Kameloid 20:01, 1. Dez. 2008 (CET)
 * OK dann mach es einfach, wie du es für richtig hältst. Luzifers Freund 20:13, 1. Dez. 2008 (CET)
 * "hältst" heißt das--84.143.238.109 20:14, 1. Dez. 2008 (CET)

Ist bereits verbessert ... Klugscheißer ... ;-) Luzifers Freund 08:59, 2. Dez. 2008 (CET)
 * Ist "Lolis lutschen" im Artikel eigentlich mit hinterhältig-aberrativer Bedacht gewählt oder sollte man das orthographisch leicht abändern? ... -- Arcimboldo 14:34, 3. Dez. 2008 (CET)

OK, danke fuer die Begnadigung! Ich werde mir Muehe geben, und wenn es mir nicht gelingen sollte, daraus was witziges zu machen, dann knalle ich den BA selber rein! Lolis lutschen war mein Tipfehler, habe ich verbessert! Man koennte es aber vielleicht irgendwann in VErbindung bringen mit LOL! Mubed 03:45, 9. Dez. 2008 (CET)
 * Na, dann bin ich ja mal gespannt... Kameloid 03:49, 9. Dez. 2008 (CET)
 * Da habe ich wieder einmal eine Lawine losgetreten… Ich gelobe Besserung betreffs BA-Begründung. Das Wortspiel Ohne-Kind-Aber ⇔ Okinawa habe ich halt nicht begriffen und daher ist mir der Artikel etwas mager und witzlos erschienen. Die jetzige, überarbeitete Version ist definitiv kein BA-Kandidat mehr! -- Kam-aeleon 13:19, 24. Dez. 2008 (CET)

Diskussion aus Artikel übernommen
* Sehe keinen Witz. -- Kam-aeleon 22:16, 12. Nov. 2008 (CET) * Ich fand ihn witzig als ich ihn geschrieben habe! Wenn ihr einer anderen Meinung seid, dann loescht ihn doch. Ich kann niemanden zwingen, meinen Artikel witzig zu finden. -- Mubed 05:41, 18. Nov. 2008 (CET)