Datei Diskussion:Kamel sottrum2.jpg

@f.c.: Diese Datei ist mir schon in früheren Tagen untergekommen, als der Link zu der Webseite noch funktionierte. Zu der Genehmigung kann ich nichts sagen und würde sie auch nicht zwingend einfordern wollen. Teule schrieb mir vor ein paar Tagen, dass er sich alsbald um seine älteren Uploads kümmern werde - die Zeit sollte man ihm dann natürlich lassen (betrifft auch andere Bilder, die keine Quellen haben, ist bereits geklärt). Ich persönlich halte es so, dass eben im Idealfall eine Genehmigung vorliegen sollte, allerdings als eine Art Kann-Bestimmung und nicht als eine Soll-Bestimmung. Grüße, Ungott 12:42, 23. Aug. 2010 (NNZ)



ich will zwar nichts sagen, aber dies schon: Die Quelle steht untern CC/by, hier aber unter CC/by-sa+GFDL. Wasn nu richtig? f.c. 20:28, 23. Aug. 2010 (NNZ)

Dazu habe ich bereits etwas gesagt. Leider geht aus der Anfrage nicht hervor, ob das Bild überhaupt unter einer Creative Commons Lizenz angeboten werden darf, deshalb ist es auch schnuppe, ob da CC/by oder CC/by-sa+GFDL auf der Dateibeschreibungsseite eingetragen ist - über die Lizenz weiß niemand etwas. Deshalb sollte man dort vielleicht einen Hinweis einkleben, dass das Bild nur innerhalb der Kamelopedia verwendet werden darf. auch wenn einige meine Vorbehalte als übertrieben empfinden mögen.. Ungott 20:36, 23. Aug. 2010 (NNZ)


 * Öhm, damals wurde es (auf Anfrage) unter GFDL freigegeben, und durch diese komische Sonderregelung (beim Umzug von GFDl zu CC-by-sa) dürfen alle ehemals GFDL-lizensierten Dateien CC/by-sa doppellizenziert werden. 84.135.252.225 03:27, 24. Aug. 2010 (NNZ) (ausgeloggte Teule)


 * Danke für den Nachtrag, dann kann ja jetzt zumindest wieder auf GFDL umlizenziert werden. In eine Doppellizenz hat der Urheber ja nun nicht explizit eingewilligt, aber in eine Nutzung der Bilder unter einer CC-Lizenz, dann sollte auch CC/by-sa+GFDL in Ordnung gehen. Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 11:49, 24. Aug. 2010 (NNZ)