Diskussion:Hauptseite/Archiv1

Startseite sperren?
hallöchen zusammen.

wäre es nicht eine überlegung wert, die hauptseite für den allgemeinen zugriff zu sperren?? sind ja doch einige besonders witzige unterwegs, die dann alle weiterführenden links "vergraben", wer erstmalig hier ist und sich nicht auskennt mit wikisoftware ist dann schnell wieder weg, und es kann ja evtl. einige zeit dauern, einige stunden, bis jemand reverted.

ok, ich stelle das mal in den raum.

gruß Löffelstilinski 22:40, 7. Mär 2005 (CET)


 * Dann müsste man auch alle auf dieser Seite verwendeten Vorlagen sperren. Das ist, glaube ich, nicht im Sinne einer freien Enzyklopädie. Mich ärgern solche "Angriffe" zwar auch, aber bisher wurden die "Schäden" eines Vandalen immer sehr schnell behoben. Und solange es Kameltreiber und andere aufmerksame Kamele gibt, sollte die Hauptseite nicht gesperrt werden. Ausnahme: Ein Vandalist ändert immer wieder diese Seite. Dann muss für eine kurze(!) Zeit diese Seite und die IP des Vandalen gesperrt bzw. blockiert werden. Gruß Solomoon 09:38, 8. Mär 2005 (CET)
 * Nu ja, eben wegen der Vorlagen ist es überhaupt nicht schlimm, die Startseite dichtzumachen. Ich war mal so frei. --Nachteule 11:00, 8. Mär 2005 (CET)
 * Eine Hauptseite, die dauerhaft gesperrt ist, vermittelt (auf mich) nicht unbedingt den Eindruck einer freien Enzyklopädie. Je mehr ein Kamel (ver)ändern kann/darf, desto größer ist die Kreativität/Vielfalt und auch die Bereitschaft, sich zu beteiligen. Die Hauptseite hat viele Veränderungen mitgemacht und auch ihr jetziges Erscheinungsbild muß nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss sein. Nicht nur die Inhalte (Vorlagen), sondern auch das Design der Hauptseite sollten frei bleiben. -- Ameise 16:39, 8. Mär 2005 (CET)
 * Finde ich auch. Die Sperrung nützt fast nichts; aber welche guten Ideen wir deswegen nie zu sehen kriegen, weiß man nicht. --Qamel 19:30, 8. Mär 2005 (CET)
 * Schliesse mich an. Es darf hier ruhig etwas nach Wiki riechen. Für nicht-admins ist jede gesperrte Seite ein Dorn im Auge, wenn auch nur vom Gefühl her. Mali 19:46, 8. Mär 2005 (CET)

Freitag Nacht News
Ich sage nur ein Wort &quot;Vielen Dank&quot; Hy Immer ,Hy Immer auf die Kleinen und Armen (weist schon was ich meine Ne) . Ganz Ehrlich NEEE

Danke für die coole neue hauptseite! Hab zuerst schon gedacht, ich wär in der wikipedia ;) wenn wir so mit ständig neuen Artikeln weitermachen, haben wir die Wikipedia bald überholt ;) -- Kiker99 16:04, 14. Mai 2004 (CEST)

Aktuell: Am 13.Juni ist Europawal. Das gehört doch auf die Hauptseite, oder nicht oder was? -- Nachteule 02:48, 17. Mai 2004 (CEST)

Ich bin empört
In der Kamelopedia wird doch nichts erfunden. Hier steht die volle ganze Wahrheit und die will gründlich recherchiert werden. -- Ameise 12:17, 2. Feb 2005 (CET)


 * Wer verbreitet denn solche Lügen?--Solomoon 12:20, 2. Feb 2005 (CET)


 * Sehr wahrscheinlich die üblichen Verdächtigen: SIE oder die Anderen. -- Ameise 12:26, 2. Feb 2005 (CET)
 * hm... ahso. DIE haben doch eh von Nichts 'ne Ahnung.--Solomoon 12:31, 2. Feb 2005 (CET)

Ich habe niemanden bestochen, wirklich
Kameltreibär... Das ist jetzt schon der 3. Artikel von mir, der zum Artikel der Woche ernannt wurde. Ich liebe Euch Kilian 14:58, 1. Mär 2005 (CET)
 * Konto 123654 BLZ 40064120 PSK Puffenhausen Sparbank Wie vereinbart: 150 Euro eingegangen ;) Mööepp!!! Wenn du so weiter machst, hast du mich bald eingeholt. --Solomoon 15:10, 1. Mär 2005 (CET)

Stupidedia
Ich habe gerade die Stupidedia entdeckt und frage mich, ob wir die nicht irgendwo prominent verlinken sollen? Vorausgesetzt natürlich dass wir dort gleich prominent verlinkt werden ;) Sie scheinen zwar keine Kamele zu haben, aber trotzdem... was meint ihr? Mali 12:18, 27. Mär 2005 (CEST)

Noe. Ganz einfach - Vorallem nicht, weil es noch keinerlei Kontaktaufbau seitens der Stupipedia gab, u.a. auch nicht vom Iniziator der Stupipedia selber. -- Fire 04:29, 29. Mär 2005 (CEST)


 * Sie ist auch nicht frei. -- 213.39.191.212 13:07, 8. Apr 2005 (CEST)
 * Ne andere Lizenzierung ist aber kein Grund für oder gegen eine Verlinkung *fg*, höchstens für eine Artikelübernahme. Wie war eigentlich der Link zu dem Lyrik-Media-Wiki von dem Mädel? --84.190.71.170 10:24, 5. Mai 2005 (CEST)


 * Der zugehörige Thread in ihrem Forum ist auch ganz lesenswert. Mali 19:31, 28. Mai 2005 (CEST)


 * Ich bin dagegen, denn die Seite ist nicht witzig sondern einfach nur dumm.


 * Einige unserer Artikel sind das auch - der Geschmack ist halt sehr unterschiedlich. Ich wäre froh wenn die Leute die sich DORT wohler fühlen auch dorthin schreiben gehen und nicht unsere schöne Wüste vollpflastern. Mali 08:43, 14. Jun 2005 (CEST)


 * 1. Du bist ein Deletionist ("Inhalt So-und-so ist paßt hier nicht hin."). OK, das ist Ansichtssache. 2. Du schlägst vor, unfreie Texte zu erstellen. Das ist pfui, pfui, pfui! Die Stupidedia-"Lizenz" ist ausgekotzte Scheiße. -- Scheißefresser 23:45, 14. Jun 2005 (CEST)
 * zu 1.) Das jeder hier Schreiben kann heisst weder, dass alles hier willkommen ist, noch, dass alles hier stehen bleibt.
 * Genau das habe ich doch gesagt.
 * zu 2.) Seit dem 10. Juni stehen die Artikel der Stupidedia unter der GFDL --Nachteule &#9993; 02:18, 15. Jun 2005 (CEST)
 * Das ist gut. Wenn auch das Problem bleibt, daß für die alten Artikel die Zustimmung der Autoren nötig ist. -- Scheißefresser 20:32, 15. Jun 2005 (CEST)


 * Ich würde von einer verlinkung Abraten. Schaut mal den Artikel in der Stupipedia über Kamelopedia an, dann wisst ihr, was ich meine. Eurer dagegen über die Stupipedia ist viel kameliger und zurückhaltender(was ich auch immer damit meine...) --83.76.123.77 19:56, 22. Okt 2005 (CEST)
 * Das liegt am Fell, dessen Flauschigkeit sich auch auf die Stimmung auswirkt, Mööepp, Nachteule &#9993; 00:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Diät
mal ernsthaft, die hauptseite sieht schon fast aus wie das beschissene gmx portal. wie wärs denn mal mit einer kartoffel diät oder zip komprimierung? also ich mein, bei schon gewusst, reichen doch die 3 neuesten einträge, analog die anderen Kästchen. und dann lieber einen link mehr, wo es dann wirklich mehr gibt. allgemein, bin ich eher dafür, die ganzen kästchen in "textbausteine" auszulagern, dann kann auch die startseite problemlos gesperrt werden. Bert Randolf 18:32, 23. Apr 2005 (CEST)


 * Ja eine Abmagerungskur wäre etwas. Und die meisten Kästchen sind ja schon Textbausteine... Aber beginne doch einfach mal damit, und wir diskutieren weiter wenn jemand was dagegen hat. Überigens, Hauptseite sperren wollten wir lieber nicht, siehe Diskussion ganz oben. Weil sonst könntest du jetzt einfach uns Kameltreibern die Diät verschreiben, und da bin ich entschieden dagegen ;-) Mali 10:17, 5. Mai 2005 (CEST)

Das Bild...
...von Angela stört irgendwie auf der Hauptseite. Wir brauchen neue exzellente Artikel! -- 217.2.113.158 23:21, 4. Mai 2005 (CEST)
 * Vorschlag: man könnte einen Artikel über Brechmittel schreiben; dann müsste man das Bild auch nicht auswechseln

Idee: Webdoktor
Man könnte einen "Webdoktor" einführen als Antwort auf die vielen Quacksalber im Internet... z.B. "Der Kameldoktor empfiehlt" unter Artikel in der Kategorie Medizin. Im Grunde eine Angelegenheit für Vorlageseiten... Siehe auch Kreuzweh; evtl. mit Running Gag zum Schluß wie: "alternativ empfiehlt der Kameldoktor als Therapie Ther-Opium..."

ich glaube..
..es haben sich hier ein paar Illuminaten versteckt.. Oo Vielleicht seit ihr alle Illuminaten die versuchen mich zu täuschen..
 * Nein. Sind wir nicht. Und wir verbieten dir, weiter darüber zu sprechen. Natürlich nur weil es nicht stimmt.
 * Ja genau WIR alle verbieten es dir ^^ *LOL*

Artikel des sonstwanns...
...kann meiner Meinung nach ruhig so bleiben, wie es jetzt ist, da "Artikel der Woche" ja voraussetzen würde, dass es wirklich jede Woche einen neuen gibt... was leider nicht der Fall ist. ;)


 * Machen wir doch etwas Geschichtsunterricht:


 * 8. Apr 2004: Guten Morgen Kamelopedia.
 * 14. Mai 2004: Die neue Hauptseite entsteht. Artikel der Woche ist Norddeutschland!
 * 14. Juni 2004: ... der Woche?!
 * 23. Jun 2004: Nein, so geht das nicht. Nach eingehender Beratung und langen Diskussionen fand man eine neue Lösung: Norddeutschland wird Artikel des Monats!
 * 12. Jul 2004: Keiner kann es mehr leugnen, die letzten Kritiker sind verstummt: Norddeutschland ist schlicht und einfach der Artikel des Jahrtausend!
 * 17. Jul 2004: Dafür muss eine Auszeichnung her: Arti-kulum Millen-i-um.
 * 21. Jul 2004: Ein Revert-Krieg tobt auf der Hauptseite. Viele Gäule fallen in der Schlacht. Im allgemeinen Chaos geht die neue Auszeichnung verloren. Keiner hat es gemerkt, und man hat den Dieb bis heute nicht erwischt.
 * 21. Aug 2004: Ein Monat später, etwas deprimiert aber immer noch stolz: Norddeutschland ist und bleibt Artikel des Jahrtausend!
 * 9. Sep 2004: Ein Meteorit wurde gesichtet. Der Dinosaurier fällt. Der Sternengucker wusste das natürlich und übernimmt das Steuer. Ab da tobt ein verbitterter Kampf um die Macht. Kurzsichtigkeit verbreitet sich, und niemand denkt mehr in Jahrtausenden.
 * 17. Mai 2005: Ausgestorben? Von wegen! Norddeutschland erlebt ein grossen Comeback, und wird gleichzeitig zum Artikel der Woche, des Monats, des Jahres, des Jahrzehnts, des Jahrhunderts und des Jahrtausends gefeiert. Mööep! Mali 18:39, 17. Mai 2005 (CEST)


 * Eben! Das ist ja fast schon honeckeresk! Gibt es keine objektiven Kriterien für den Artikel des $ZEITRAUMs? Zum Beispiel, welcher Artikel wurde in $ZEITRAUM am häufigsten (oder von den meisten verschiedenen Kamelen) bearbeitet? Äksperde 09:40, 21. Mai 2005 (CEST)
 * Natürlich nicht! Der meistbearbeitete Artikel ist wahrscheinlich irgendsoein doofes Epos. Es gibt Spezial:Popularpages, aber der Artikel des Jahrhunderts ist was anderes. --Qamel 22:07, 21. Mai 2005 (CEST)

KameloReader...
...was zum großen Kamel soll das eigentlich sein...? -- 84.138.153.39 20:02, 29. Mai 2005 (CEST)


 * Vermutlich eine Sammlung von Artikeln zu einem bestimmten Thema als PDF-Datei. (Hoffentlich von vornherein mit LaTeX geTeXt. Leute, macht es besser als die Wikipedia!) Übrigens: Es wird niemals einen StupiReader geben, weil dies an der nichtvorhandenen freien Lizenz scheitern würde. HÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄ! -- Scheißefresser 20:13, 29. Mai 2005 (CEST)


 * Ein Relikt aus alten zeiten. Kann eigentlich weg. Bert Randolf 22:35, 29. Mai 2005 (CEST)

Kuriositätensammlung
sehr lustig : --83.135.195.92 23:37, 1. Jun 2005 (CEST) (Nachteule beim Kuchenessen woanders ohne Login)

Kamele
Bei Wikipedia stehen die Kamele derzeit im Review. Sollten sich genug Kamele beteiligen, so könnte das ja zu einer kamelopedisch guten Abstimmung zum oberkamelistischen Artikel führen. --80.185.26.142 17:30, 16. Jul 2005 (CEST)

Das Englische Version
Kann wir, das nicht gutes Deutsch haben, habt der Englishe worten unter des Deutsch an der portal. (Sie kann sehen warum ich wurde es haben.)
 * Umm... sorry, could you please say this again - in English? ;) Would be more comprehensible, I think...

komische Zahlen
Kann mal bitte einer die komischen Zahlen, vor den einzelnen Teilartikeln, weg machen - gruß Pille 11:38, 25. Aug 2005 (CEST)


 * Wo siehst du Zahlen auf der Hauptseite? Oder meinst du das Inhaltsverzeichnis dieser Diskussionsseite? Dort gibt es wahrscheinlich nur alles oder nichts. Mali 11:55, 25. Aug 2005 (CEST)


 * Sind sie jetzt weg? Äksperde 12:05, 25. Aug 2005 (CEST)


 * Erklärung: Seit der Änderung vom 22:36, 12. Aug 2005 (Pille) war an jedem Absatzende ein  eingefügt (aus welchem Grund auch immer). Bei mir war es Opera, der mit dieser Zeichenkombination nicht klarkam und vor den Überschriften Numerierungen eingefügt hat (links 1. bis 4., rechts 4.1, 4.2 usw.) Alle anderen Browser haben das ignoriert. Jetzt habe ich diese Zeichenkombinationen wieder entfernt.
 * @Pille: Mit welchem Programm gelang es Dir, den Quälkot derart zu verstümeln? --Äksperde 12:23, 25. Aug 2005 (CEST)
 * Das war Kamelopera - mmm - sorry Pille 15:42, 26. Aug 2005 (CEST)

Kurzartikel / Sammelartikel
Ich habe mal bei der Uncyclopedia geguckt wie die das machen mit den Kurzartikeln: die verschieben sie in den Undictionary Namensraum. Wenn ich Help:Editing Undictionary richtig verstehe, muss jeder Artikel per Vorlage von Hand in die Seite des Buchstabens eingebunden werden, sieht etwas umständlich aus.

Das Bedürfnis ist besteht offenbar, einfach mal ohne viel Aufwand einen kleinen Beitrag zu machen hier. Vielleicht sollten wir dafür auf Sammelartikel setzen?


 * Jetzt gibt es dafür die Kategorie:Sammelartikel.

Die Idee ist, dass eine Sammlung kleiner Beiträge wertvoller ist als eine eigene Seite für jeden Beitrag. Und man kann das witzigere Zeugs nach oben sortieren, wie ich das z.B. bei Song gemacht habe (Sortier-Editwar erwünscht).

Wenn wir genug solcher Listen hätten könnten wir die meisten der Kurzartikel irgendwo hinschieben statt löschen. Was denkt ihr? Andere Ideen? Fröhlich weiterlöschen? Oder doch so einen Kameldix einrichten? Mali 22:14, 27. Aug 2005 (CEST)

Logo
Enthält das Logo links oben nicht einen historischen Rechtschreibfehler? Müsste das Kamel da nicht mit C geschrieben werden?

Abgespeckt
Ich habe die Hauptseite etwas komprimiert (s. a. Diskussion:Hauptseite#Diät). Zum Entzippen einfach wieder revertieren. -- Ameise 02:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Verschiebung nach HAUPTSEITE
Moin. Ich habe die Verschiebung der Hauptseite nach HAUPTSEITE mal rückgängig gemacht, weil ich es für ziemlich unglücklich halte, gleich auf der HAUPTSEITE ein 'weitergeleitet von Hauptseite' stehen zu haben. AUSSERDEM IST ES DOOF; GLEICH AUF DER HAUPTSEITE SO ZU SCHREIEN! ;) --Nachteule &#9993; 14:31, 12. Okt 2005 (CEST)

für unangemeldete Benutzer sperren?
Nach wiederholtem Porno-Spam bin ich der Meinung, dass man diese Diskussionsseite für unangemeldete IPs sperren sollte. Was meint ihr? --the master 16:56, 15. Aug 2007 (CEST)