Forum:Lob und Qualitätssicherung im Frage-Namensraum

Mööepp,

vielleicht sollten wir doch noch mal ein paar Worte zum Thema Lob und Kritik im Frage-Namensraum wechseln, wie aktuelle Frage-Bestattungen und Nachfragen zum Thema zeigen.

Ich bin – wie Andere hier – der Meinung, dass so ziemlich jede Frage humorvoll beantwortet werden kann und eine Bestattung von Fragen an sich in der Regel nicht nötig ist. Diese Position scheint mir relativ unumstritten. Wie aber bei einem dennoch bestehenden Bestattungswunsch vorzugehen ist, ist wohl doch nicht so klar. Ich hätte wie an anderen Stellen erstmal einen BA hineingesetzt und auf Herdenreaktionen gehorcht.

Eine wesentlichere Frage ist für mich aber eigentlich, wie die Qualitätssicherung bei Antworten aussieht. Sollen unwitzige Antworten (z. B. ernsthafte Beantwortung der Frage, Wiederholung der Vorredner-Antwort, …) einfach stehen bleiben? Sollen sie Bausteine erhalten? Oder nach Gutdünken entfernt werden?

Daran schließt sich auch die Frage nach positiven Rückmeldungen an. Man kann ja
 * a) die Fragestellung
 * b) eine oder mehrere Antworten
 * c) beides
 * d) das Gesamtkunstwerk aus Frage und Antworten

lustig finden. Im Moment wird alles durch eine allgemeine Möglichkeit der Empfehlung abgedeckt. Soll das so bleiben oder besteht da Nachbesserungswunsch?

Gruß, Kamelokronf (Diskussion) 21:13, 10. Sep. 2012 (NNZ)

Bei Artikel kommt schnell ein HA oder sogar ein BA rein. Aber bei den Fragen lassen wir doch bisher einfach alles zu. Der mülligste Müll wird von vielen eingesessenen Kamelen als erhaltungswert betrachtet. Wird mal eine Frage verbuddelt, kommt der große Aufschrei. Reinigende Sandstürme, die müllige Möchtegern-Frage wegfegen, hat der Namenraum dringend nötig. Zuviel Wildwuchs. • Dufo (Diskussion) 21:19, 10. Sep. 2012 (NNZ)

Grundsätzlich fahre ich Kurs Kronfi, habe aber festgestellt, dass es Ausnahmen gibt. Etwa als Jemand rechtschreibfehlergespickte Fragen in großer Zahl postete oder die Fragestellungen stark negativ-unlustig-provozierenden Charakter hatten, was nämlich genau heute zu meiner BA-freien Verbuddelungsentscheidung führte. Daraus könnte oder wollte ich jetzt aber kein allgemeingültiges Gesetz oder Vorgehensleitlinie feilen, denn es sind oft mehrere Faktoren, die in ihrer Gesamtchemie zu einer Entscheidung führen. Allgemein bin ich eher eine Artikel-Retterin als eine Bestatterin und finde das auch allgemein als den besseren Weg. Es gibt allerdings auch bei mir Grenzen. 8-D (Diskussion) 21:59, 10. Sep. 2012 (NNZ)


 * Bei den Fragen ist die Entscheidung, was geht und was nicht, mMn recht schwierig, denn eine Frage kann noch so unlustig oder doof wirken und dennoch können sie besonders gelungen Antworten erhalten. Ich würde vorschlagen jede Frage erst einmal stehen zu lassen, hat sie nach X Tagen noch keine oder nur ebenso doofe Antwort erhalten mal ein BA reinzutun, damit es nicht vergessen geht und damit jeder noch die Chance hat irgendwas zu retten. Für einzelne Antworten, könnte man eine HA verwenden und als Begründung zB. "Antwort 5 finde ich sowas von daneben, vermutlich hat das Kamel die Frage nicht verstanden" hinschreiben. Oder wir basteln auch einen neuen Baustein für "Antwort verbuddeln".


 * Für die Empfehlungen sehe ich zumindest keine befriedigende Lösung. Nebenbei bemerkt haben wir das für Artikel auch nicht, also eine Empfehlung für Abschnitte oder Sätze aus einem Artikel, macht mE auch wenig Sinn. Kameloid (Diskussion) 22:01, 10. Sep. 2012 (NNZ)
 * Ich würde sehr ungern Fragen, die in fast identischer Form schon gestellt wurden oder Fragen, die aus Fragmenten bestehen (sofern nicht alleinstellend originell) stehen lassten. Die möchte ich schon gerne löschen dürfen, auch ohne lange BA-Zeremonie. Desweiteren würde ich ungern Fragen in der Wüste belassen, die auf Leute (hier 2 Mitkamele + mich) einfach nur unlustig wirken (vielleicht auch sollen). Da wäre eine positive Resonanz stark unwarscheinlich oder würde die anderen Eindrücke kaum wettmachen können. 8-D (Diskussion) 22:20, 10. Sep. 2012 (NNZ)
 * Ergänz nach Editkonflikt: Trotzdem finde ich, dass man mit Löschereien grundsätzlich zurückhalten sein sollte. Die Beispiele waren Ausnahmen. In den allermeisten Fällen, kann man auch mit noch so flachen / ungenialen / komplizierten / ... Fragen richtig was anstellen. Ich fürchte, Dufo ist leider nicht begeistert von meinen hier schon getätigten "Ausgrabungen". Es kommt, so erlebe ich es, auch auf den Geist an mit dem eine Sache kreiert wurde und auf den Spieltrieb der Anderen. 8-D (Diskussion) 22:29, 10. Sep. 2012 (NNZ)


 * (Nach BK) Tja, für mich stellt sich da als erstes die Frage, ob der Frage-Namensraum als erster Linie als Inhalts-Namensraum (so wie Artikelnamensraum, Kamelonews, Kamelobooks, usw.) zu sehen ist (also als Namesraum, der sich in erster Linie an den passiven Besucher, sprich den Leser richtet) oder eher als Projekt (sich also eher an den aktiven Besucher richtet).
 * Das soll in keinster Weise irgendeine Hierarchie im Sinne von besser oder schlechter herstellen, aber ich glaube, man muss sich dazu erst mal klar werden, bevor man über QS sinnvoll nachdenken kann.
 * Je nachdem, wie man sich in obiger Sache entscheidet, geht's anders weiter:
 * Frage-Namensraum als Inhaltsnamensraum: definitv Qualitätssicherung, z.B. wenn sich länger auf eine Frage nichts oder nichts witziges findet. Vielleicht könnte man auch einzelne Antworten-BA-en, z.B. indem man den Babbel nicht ganz oben einklebt sondern unter die jeweilige Antwort. Eigentlich sollte dann aber auch jedem erlaubt sein, die Frageseite einfach so zu modifizieren wie er es für besser hält (analog zu den anderen Inhalts-Namensräumen). Man könnte ja vielleicht eine Vorlage einführen, die dann etwas besagt wie "ich hab die Seite geändert (z.B. Antworten gelöscht), schaut mal drüber obs ok ist (und wenn ihr was behalten wollt, was ich weggemacht habe, macht's einfach wieder hin)" - das Babbel hätte dann, genau wie alle anderen QS-Vorlagen ein Verfallsdatum, nur das halt nicht die ganze Seite gelöscht wird, sondern nur die Vorlage. Weiterhin sollte man dann vielleicht auch sich bemühen, Wikipedia:Auskunft stärker zu parodieren (optisch, etc.).
 * Frage-Namensraum als Herdenprojekt: Da ist dann der Weg das Ziel, Babbel nur wo unbedingt nötig (URV etc, oder wenn sich wirklich gar nix mit einer Frage anfangen lässt), quasi keine Löschung von Antworten oder halt nur jeder seine eigenen.
 * So oder so könnte man konkreteres positives Feedback realisieren durch:
 * Kommentare auf der Disku
 * Verwendung einer Raute im Link auf der Empfehlungsseite (kommt die Technik nur bedingt mit klar, aber funktioniert im Prinzip), so dass die jeweilige Antwort angesprungen wird
 * Bappel, die man an die jeweiligen Fragen und Antworten kleben kann (öch nö, hatten wir früher mal …)
 * Ich persönlich kann mir beide Varianten gut vorstellen, für mich zeigt sich der Namensraum derzeit eher als Variante 2, und wir müssen uns im Klaren sein, dass sich einiges ändern kann, wenn man auf Variante 1 umstellt …
 * Vielleicht zu guter Letzt noch die Anmerkung, dass das Thema QS nicht nur für "Frage", sondern vielleicht auch für andere Namensräume interessant sein könnte (Kamelionary?).
 * Gruß, --J* (Diskussion) 22:21, 10. Sep. 2012 (NNZ)
 * Die Fragen-und-Antwortenwiese ist persönlicher als die anderen Namensräume, man zeigt sich stärker als in den Artikeln, der Name steht über der Antwort. Von daher wäre ich gegen das Editieren der Antworten durch Andere. Der etwas weniger reglementierte rohe Auftritt hat seinen Charme und setzt einen angenehmen Gegenpol zu den stärker reglementierten Bereichen und auch zu anderen Webseiten. Gerade deswegen sollte man da auch mit Löschungen zurückhaltend sein. 8-D (Diskussion) 22:40, 10. Sep. 2012 (NNZ)

Immer wieder der gleiche Fall: Ein Riesenaufschrei wenn eine Frage verbuddelt wird. Und letzendlich wird die Frage wieder ausgebuddelt. • Dufo (Diskussion) 17:56, 11. Sep. 2012 (NNZ)
 * Dufo, nicht meckern, Lösungen anbieten. Kameloid (Diskussion) 18:29, 11. Sep. 2012 (NNZ)
 * Ich bleibe bei meiner Meinung. Müllige Fragen sind zu verbuddeln, wie es mit mülligen Artikel geschied. • Dufo (Diskussion) 18:49, 11. Sep. 2012 (NNZ)
 * Ich fürchte, es gibt keine Standardlösung. Ich habe die Frage + Anhängselfragen ausgebuddelt, weil Kritik am Verbuddeln geübt wurde und weil ich den Bedarf nach Austausch gesehen habe. Da wollte ich das Casus Delicti nicht versteckt halten. Nach wie vor finde ich, dass das Verbuddeln von Fragen eine absolute Ausnahme bleiben sollte. Müllig sind sie ja erst dann, wenn sie mehr Negatives als Positives bewirken. Oder nicht, Dufo? 8-D (Diskussion) 19:06, 11. Sep. 2012 (NNZ)


 * @Dufo: "Müllig" ist Ansichtssache und hängt bei Fragen eher von den Antworten ab, als von der Frage selbst, oder nicht? Bei Artikeln haben wir die Vorlage also auch dort wird nicht gleich verbuddelt, es sei denn es ist klar URV oder Spam.
 * Als krasses Beispiel: Frage:BVB BVB BVB BVB BVB BVB?, soll die jetzt verbuddelt werden? Ist definitiv Spam... Ich stimme trotzdem für Behalten und nicht einmal deshalb: "Diese Seite wurde bisher 454-mal abgerufen." einfach nur, weil die derart bescheuert ist. Und wenn solche Fragen überhand nehmen sollten, dann können wir immer noch die Notbremse ziehen, aber grundsätzlich mit angezogener Bremse fahren, kann auch schädlich sein. Kameloid (Diskussion) 19:22, 11. Sep. 2012 (NNZ)