Diskussion:Von Fontane

Hat was???
So ziemlich der lächerlichste Hat-Was-Vorschlag, den ich hier je gelesen habe!--Palm Kunkel 00:50, 24. Jan. 2009 (CET)


 * Hat was braucht keinen Vorschlag, hat was ist einfach hat was. Dieser Artikel hat eine richtig gute Pointe, mehr braucht ein Artikel nicht als Mindestausstattung. Kuck mal einige Ur-Kamelo-Artikel, die sahen auch mal so aus, und waren trotzdem gut. Es muß ja nicht alles groß mit historischer und biographisch-kalauernder Zusammenschau daherkommen. Ich finde den Artikel auch gerade wegen seiner Magerkeit gut, länger wäre irgendwie nur verschwurbelter. Insofern wär ich auch froh, wenn du den Baustein wieder rausnähmst. -- Schachtelkamel Mach mit! 01:00, 24. Jan. 2009 (CET)
 * Oder auch mein Liebling Auf die Eier gehen, ja ja. Wurde unterdessen ausgebaut, ich fand ihn aber besser als er noch aus 2 Sätzen bestand. Kameloid 01:08, 24. Jan. 2009 (CET)

@Schachtel: Das Problem ist, dass der "Artikel" eben gerade nichts hat. Außer einer mageren Halb-Pointe. Und das mag in der Tat als "Mindestausstattung" genügen - dass der Artikel also nicht beerdigt wird, für Hat-Was ist das aber einfach zu wenig. So einen Artikel zu Hat-Was-En ist eine Beleidigung für alle wirklichen HW-Aspiranten. HW heißt im Übrigen, dass der Artikel ein potentieller Gaga-Anwärter ist (vgl. Baustein-Text) - und das wäre hier ja wohl wirklich völlig abstrus. Kurz und gut, wenn da nix mehr kommt gehört der Artikel versenkt oder mit Redirect überschrieben. Ich kann dich nicht daran hindern, ihn zu behalten und meinetwegen auch zu hat-wassen, aber das "mager" bleibt drin.--Palm Kunkel 01:15, 24. Jan. 2009 (CET)


 * Naja, finde ich persönlich schon auch etwas seeeeehr mager. Aber wem's gefällt. --Weisse Kamelstute 01:15, 24. Jan. 2009 (CET)


 * Liebster Palm, was soll denn diese Pamperei? "das Mager bleibt drin..." Mager ist ein QS-Basutein, und darüber wird im Con Sens' entschieden und nicht par ordre du mufti. Anders als hw - das ist eine peronalisierte Auszeichnung, die kann ich - als erwiesenes nicht-Troll-Kamel - jedem Artikel geben. Mag sein, daß es hatwassigere Artikel gibt, aber das ist ja auch wumpe. Kompromiß: Du nimmst dein Mager raus und ich mein Hatwas. OK? Und alle haben sich wieder gern. -- Schachtelkamel Mach mit! 01:20, 24. Jan. 2009 (CET)
 * Gebongt.--Palm Kunkel 01:23, 24. Jan. 2009 (CET)
 * :-D -- Schachtelkamel Mach mit! 01:25, 24. Jan. 2009 (CET)
 * Ich trau mich kaum, aber wäre das nicht eher was fürs Glossar?? Kameloid 01:28, 24. Jan. 2009 (CET)
 * Hab ich auch kurz überlegt. Aber dort findets keiner, erst recht, wenns mehrere Artikel zu dem Themenkreis gibt und also auch der Redirect schon belegt ist. Bin im übrigen auch für mehrere Artikel zum selben Thema statt Zusammenfürungen, wo die Summe des Zusammengeführten weniger wert ist als seine Einzelteile. nur so mal ganz allgemein postuliert. -- Schachtelkamel Mach mit! 01:32, 24. Jan. 2009 (CET) PS Das Glossar muß eh mal generalüberholt werden - ich sach nur GlossTTBlaBla... :-D