Vorlage Diskussion:Artikeltest

Das finde ich sehr gut WiMu. - - Luzifers Freund 16:35, 26. Jan. 2010 (NNZ)
 * schön, wenn's gefällt. Bin heute nur etwas langsam, weil gestern zuviel Bier --WiMu 16:58, 26. Jan. 2010 (NNZ)
 * Hallo WiMu … da braucht es noch einen Link zu der jeweils getesteten Artikelversion, sonst könnte sich der Artikeltest zur Blockade entwickeln und die Artikel sollen ja im Zweifel nicht stillstehen … is ja bei Produktverbesserungen immer so, der Krupps Entsafter von 1958 ist immer noch Krupps Entsafter, sieht aber ja heute ganz anders aus … selbst der Inhalt *g* WiKa 17:03, 26. Jan. 2010 (NNZ)
 * oh je ... ja, da haste natürlich Recht. Muss mir nur überlegen, wie man das am geschicktestetten macht. Heute dazu nicht in der Lage ... morgen dann nachtragen ... --WiMu 17:08, 26. Jan. 2010 (NNZ)
 * Hm ... heute mal rumprobiert. Es gibt einfach keine vernünftige Möglichkeit, einen Permanentlink zu erzeugen, bzw. die Revision-ID auszulesen. Zwar ginge, aber das Ding lässt sich erstens nicht subst:en ( https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=12694), so dass das eben keinen Permanentlink erzeugt, sondern das Gegenteil davon, und zweitens lässt sich damit nicht die ID der zugehörigen Artikel-Seite, sondern nur die der gerade editierten Diskussionsseite abrufen. DPL geht leider auch nicht, da krieg' ich lauter Fehlermeldungen, wenn ich was in der Richtung versuche. Die einzige Idee, die ich hätte, wäre per Ajax den zugehörigen Artikel zu öffnen und dort den link zur aktuellen ID rauszufischen, und anschließend ins Bearbeiten-Fenster zu kleben. Das ist mir aber zu viel Aufwand.
 * Naja, letztendlich steht doch die Unterschrift nebst Datum unter dem Testbogen; da kann Kamel doch auch per Huf in der history nachsehen, welche Artikelversion getestet wurde. Was besseres fällt mir im Moment nicht ein :-( --WiMu 11:45, 28. Jan. 2010 (NNZ)

Drei Vorschläge
Moin moin,

ich hätte ein Paar Verbesserungsvorschläge, alle drei umgesetzt, würde das etwa so aussehen. Im detail: Grüße --J* 18:27, 5. Sep. 2010 (NNZ)
 * 1) Design. Die Box kleiner und erstmal nur das Gesamtergebnis sichtbar, Rest zum Ausklappen. Damit das Ding nicht ganz so riesig ist. Dafür Maximalpunktzahlen mit in die Felder.
 * 2) Wiki errechnet automatisch die Summe der Werte und wenn Kamel nix einträgt, wird die Summe als Gesamtwertung verwendet. Kamel kann natürlich immer noch eine gewichtete oder von den oberen Feldern völlig unabhängige Gesamtwertung eintragen.
 * 3) Wiki rechnet aus, um wie viel die angegebene Gesamtwertung von der Summe abweicht und zeigt das mit an (als Auf- / Abwertung)


 * Hallo J*, hattest sicher einige Arbeit damit. Ich persönlich finde den Artikeltest in seiner jetzigen Form eigentlich optimal. In der Voransicht bzgl. einer Neustrukturierung sieht das Teil sehr winzig aus und viele Kamele werden unter Umständen gar nicht wissen, dass man das Teil ausklappen kann. Deinen dritten Vorschlag halte ich für gut und sinnvoll. Grüße, Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 20:06, 5. Sep. 2010 (NNZ)


 * 1) Sieht gut aus, allerdings besteht auch die Möglichkeit, dass es auf der Disk untergeht.
 * 2) Ist denn das nicht schon so? War jetzt zu faul zum nachgucken, aber mir war so...
 * 3) Ist zwar eine geile Auswertung, aber ich halte schon den Gesamtwert für etwas sinnfrei, da die enthaltenen Wert derart unterschiedlichen Charakter haben, dass eine Zusammenfassung zu einem Wert einfach nichts aussagt, mM halt. --Kameloid 20:16, 5. Sep. 2010 (NNZ)

Vielleicht kann man da irgendeine Zwischengröße nehmen, ich find das Ding so nämlich extrem klobig. @Kameloid: Der Zusammenfassungswert kann ja auch frei gewählt werden und ist meiner Meinung nach als Gesamtbewertung schon sinnvoll. Grüße --J* 22:02, 5. Sep. 2010 (NNZ)
 * könntest du das so bauen, dass die ausgeklappte Fassung bei deaktiviertem Javascript sichtbar ist? Ansonsten finde ich wie meine Vorredner das eingeklappte Dingens etwas zu klein. Grüße, --WiMu 22:20, 5. Sep. 2010 (NNZ)