Forum:Frage eines neuen ..

Tach zusammen! Hab da mal eine Frage... Ich möchte gerne einen Artikel zu "Reiner Zufall" schreiben. Nun habe ich gesehen, dass ein Artikel der das gleiche Thema behandelt hatte, vor langer Zeit gelöscht wurde. Heißt das, dass nie und niemals wieder dazu ein Artikel geschrieben werden darf? Wenn ich mal andere Fragen habe, an wen darf ich mich wenden? (Wenden eher nicht - also man dreht ja nicht das innere nach außen)schon mal Danke für eure zahlreichen Antworten. Luzifers Freundäh achso DAtum und Uhrzeit .... Luzifers Freund 18:49, 25. Jan 2008 (CET)


 * 'nabend. Also zunächst einmal: ich habe Deine Frage ins Forum verschoben (von Frage eines neuen .. nach Forum:Frage eines neuen ..). In den Artikelnamensraum gehören - wie der Name schon sagt - nur Artikel. Dann zur Antwort: klar darfst du Artikel anlegen, die schon einmal begraben wurden. In diesem speziellen Fall wurde damals nur ein redirect nach Rainer Zufall begraben, der auch nicht mehr unter uns weilt. Weitere Fragen kannst du eigentlich jedem hier stellen oder du benutzt dazu die Hilfe:Auskunft. Für Neulinge ("Jungkamele") ist auch das Projekt:Patenschaft sehr zu empfehlen. Dort kriegst Du dann einen Mentoren zugeteilt, der Dir alles nötige erklärt. Grüße und Willkommen in der Herde --WiMu 19:05, 25. Jan 2008 (CET)
 * Upps das mit dem Artikelraum hatte ich nicht gesehen ...schon klar, dass da nur Artikel hingehören. Ein Patengesuch habe ich schon gestellt. Fein - dann kann ich ja loslegen. Luzifers Freund 10:01, 26. Jan 2008 (CET)

Noch eine Frage: Ist es bei euch normal, dass die "gesungenen Artikel" und die Tondokumäntel nicht im mp3 Format vorliegen? Da ich nur einen schrabbeligen Winamp besitze und keinen Luftikusirgendwasplayer von Mikrosanft habe ich Probleme zum Beispiel beim abspielen der U-Bahn Datei im Hamburger-Artikel. Geht nich ... (heul) Luzifers Freund 09:07, 21. Feb 2008 (CET)
 * Bis vor kurzem mochte unser server mp3 noch nicht, daher das etwas weniger populäre ogg Format. ogg hat gegenüber mp3 den Vorteil, dass es ein Lizenzfreies Dateiformat ist und daher besser geeignet für ein Wiki wie dieses. Ich empfehle dir den VLC media player, der ist umsonst und kann einiges mehr als Winamp, Windows Media Player, Real Player & Co (u.a. eben ogg) --WiMu 09:41, 21. Feb 2008 (CET)
 * Danke Patenonkel! Luzifers Freund 10:13, 21. Feb 2008 (CET)
 * Moin Luzifers Freund, WinAmp kann auch .ogg, wenn kamel es ihm sagt (Options --> Einstellungen --> Dateitypen). Dort entweder explizit "ogg" markieren oder die Schaltfläche "Nur Audio" anklicken. Den VLC benutze ich zwar auch, aber nur für Videoanwendungen. Ist natürlich alles Geschmackssache, welches Programm eingesetzt wird. Gruß -- Ameise 12:20, 21. Feb 2008 (CET)
 * Jo - das geht. Aber auch wenn ich "Play > URL > und dann die Linkadresse in das URL Fenster des Players kopiere. Habe ich gerade rausgefunden ... Ja das ist allerdings Geschmacksache. Luzifers Freund 14:43, 21. Feb 2008 (CET)

Mal was völlig anderes /something completely different ... Da habe ich eine Frage gestellt, weil ich nicht wusste wohin zuerst den Vorschlag posten. Egal - jedenfalls wollte ich mal die Lage peilen was euch spontan zu meiner Idee einfällt und wie man sie realisieren könnte. Luzifers Freund 15:16, 14. Mär 2008 (CET)

Oder soll ich einfach mal machen? Luzifers Freund 10:25, 15. Mär 2008 (CET)
 * Wir haben schon ein Magazin ... jedenfalls wollten wir mal eins machen. Da könnte man das auch als Rubrik einfügen und das Projekt wiederbeleben. Aber egal, kannst auch einfach mal machen (wenn Du Fragen zu hml-Kram hast kann ich dir gerne helfen) --WiMu 12:12, 15. Mär 2008 (CET)
 * Ja das kenne ich. Hatte auch schon mal den einen oder anderen Artikel dort geschrieben. Das wäre natürlich super, wenn es eine "Extraseite" oder eine Buereau-Rubrik gäbe. Wegen html werde ich sicher mal bei dir anfragen. Obwohl einiges auch per kopieren und verändern funktioniert. Na dann, mach ich einfach mal was in meiner Spielwüste/Hölle Luzifers Freund 15:11, 15. Mär 2008 (CET)

Artikel in den Artikelraum verschieben
Ich habe DA (Kamel:Luzifers Freund/Rakete) einen Artikel. Wie verschiebe ich den in den Artikelraum? Danke möpp Luzifers Freund 10:44, 18. Mär 2008 (CET)
 * Ich antworte mir mal selber ... ich dachte mir den Artikel einfach neu anlegen (unter "Titel") und das da>> kamel:ich/"Titel" zum begraben vorschlagen. Wäre das im Sinne des Erfinders? Luzifers Freund 14:03, 18. Mär 2008 (CET)
 * Ich weiss nicht genau ob das so das richtige Vorgehen ist, aber egal: Mach einfach bei deinem Artikel oben Verschieben und gib dann den neuen Artikelnamen ein (in deinem Fall Rakete). Ich glaube, das ist so korrekt. --Cameleptor 15:15, 18. Mär 2008 (CET)
 * Genauso geht's und dann in den automatisch entstandenen redirect einen BA pappen. Das Verschieben hat den Vorteil, daß die Versionsgeschichte erhalten bleibt. In deinem Fall wäre das zwar nicht so schlimm gewesen, wenn du den Artikel neu angelegt hättest, da du bisher der einzige warst, der ihn bearbeitet hat, aber ansonsten wäre es ein Verstoß gegen das GNU, das gerne alle Autoren kennen möchte. Gruß -- Ameise 15:29, 18. Mär 2008 (CET)
 * Ich habe die Links noch gefixt, die auf Kamel:Luzifers Freund/Rakete zeigten, und dann den redirect begraben. -- Ameise 15:39, 18. Mär 2008 (CET)
 * Danke. Du bist eine fleißige Ameise. Wurdest gerade von irgendeinen beobachtet? ;-)) Luzifers Freund 16:43, 18. Mär 2008 (CET)
 * Ich bin mir nicht sicher, ob meine neue Gardine blickdicht ist ;) -- Ameise 17:20, 18. Mär 2008 (CET)
 * Sicher nicht ... ;-)) Wie ist es sonst zu erklären, dass eine Ameise, die ja nur dann irgendwas macht, wenn sie beobachtet wird? Egal. Hab da gerade Nichwirklichkeit verschoben würdest du bitte (höflich) mal schauen ob das alles so richtig ist? Auch habe ich einen BA in der entsprechenden Kamelbau Ecke gestellt. Luzifers Freund 17:24, 18. Mär 2008 (CET)
 * Alles prima :) Ich habe den redirect begraben. -- Ameise 17:35, 18. Mär 2008 (CET)
 * Da hat der Luzi mal was richtig gemacht. Supi. Und da sage noch jemand, dass alte Menschen nicht lernfähig sind -- Luzifers Freund 21:01, 18. Mär 2008 (CET)

Wenn ich einen Artikel in die Artikelschmiede verschieben möchte, geht das genauso wie man, wie oben beschrieben einen Artikel in den Artikelraum stellt, nur umgekehrt? Mit Reiner Zufall komme ich so nicht mehr weiter irgendwie...Luzifers Freund 22:17, 21. Mär 2008 (CET)
 * Ja, so geht das, einfach mal die Pfade ansehen von einem Artikel in der Schmiede, dann wird es Dir einleuchten. Wenn noch Probleme, dann sag bescheid. Versuchs einfach, kannst auch nicht viel kaputtmachen. WiKa 22:21, 21. Mär 2008 (CET)
 * Gibt es da einen redirect zu begraben oder so? Hab den in die Artikelschmiede verschoben ... Danke für die schnelle Trollhilfe ... Leute gibt's ...Luzifers Freund 22:28, 21. Mär 2008 (CET)
 * Nein, eben nicht, weil der Artikel soll ja auffindbar bleiben und er ist ja schon entsprechend verlinkt, daher sollten die Beziehungen alle intakt bleiben und Wiki merkt sich die Verschiebung. Ist also alles in bester Ordnung. WiKa 22:34, 21. Mär 2008 (CET)
 * Super. Ist natürlich ein wenig peinlich, wenn ich da erst mit viel Power anfange und dann kommt da nix. Aber so spielt das Leben eben. Luzifers Freund 22:37, 21. Mär 2008 (CET)

Bügeln des bügelns Willen, oder bügeln der Qualität wegen?
Hab da mal einige Fragen zum Babbel Bügeln ... Wenn jemand ein „bügeln“ oben in einen Artikel setzt:
 * 1. wie lange darf im Schnitt das Dings da stehen?
 * 2. wer darf das Dingsbabbel entfernen, wenn es (nur mal um ein Beispiel zu geben)5 Monate keine Veränderungen oder erkennbare Bügelbestrebungen gegeben hat ?
 * 3. MUSS man (oder Frau) ein Bügelbrett im Artikel aufbauen wenn er/sie der Meinung ist, dass der (Artikel) noch nicht gang fertig ist?
 * 4. Oder ist es egal?
 * 5. Wenn kein „bügeln“ in einem Artikel ist und der (irgendeiner) Leser meint hier eingreifen zu müssen, darf der das Bügelbrett aufbauen? Gibt eigentlich keinen konkreten Anlass - wollte nur mal so fragen. Luzifers Freund 15:21, 24. Mär 2008 (CET)


 * Also soweit ich das verstanden habe, ist das Bügelbrett nur dazu da, um zu verhindern, dass ein anderes Kamel, während das bügelnde Kamel, den Artikel zur Bearbeitung offen hat, diesen Artikel bearbeitet. Dadurch käme es, wenn dann das bügelnde Kamel seine Arbeit beendet hat und auf "Speichern" drückt, zu einem BK (Bearbeitungskonflikt), womit dann das bügelnde Kamel erst mal verwirrt sein dürfte.
 * Bügeln ist also keine Vorlage wie zb "Überarbeiten", sondern wirklich nur dann zu gebrauchen, wenn Kamel aktiv an der Arbeit ist und nicht gestört werden will.
 * MMn dürfte "Bügeln" eigentlich nur Stunden oder maximal einen Tag stehen (Ameise meinte zwar ne Woche wäre auch OK) Kameloid 01:21, 26. Mär 2008 (CET)
 * PSeinschub: Und WiMu glaubt, dass auch Jahre OK sind... :) Kameloid 02:16, 26. Mär 2008 (CET)
 * PS: Du warst echt nicht mit "Dauerbügler" gemeint, falls es dich tröstet. Es ging um den Artikel Fricklr, der seit dem 16ten keine Veränderung erfahren hat und zudem, das was dort steht, so unbrauchbar ist, dass ich am liebsten ein BA reinschreiben würde. Kameloid 01:26, 26. Mär 2008 (CET)
 * PSPS: Hab ich jetzt auch gemacht Kameloid 01:31, 26. Mär 2008 (CET)
 * Wie? Wat? Hab' ich da meinen Namen gehört? Ja, ich bügel halt gerne. Gebügelte Hemden sind wichtig; Kleider machen Leute ... ;-) --WiMu 09:02, 26. Mär 2008 (CET)
 * Puh! Da bin ich aber beruhigt. Hatte schon gedacht, dass mich Herren aus der Bügelbrett-Inkassoabteilung besuchen kommen. "He Sie haben da ein Bügelbrett stehenlassen ..." . Ich finde, wenn ich da an meine Bügelorgien denke, dass man schon bei zwei Wochen ein schlechtes Gewissen haben sollte. Aber mal davon abgesehen, ist es schon OK ein BA reinzuklatschen, wenn es absehbar ist, dass nix Gutes dabei herauskommt. Dann habe ich andererseits mehrmals gesehen, dass Artikel angefangen wurden, an denen offensichtlich herumgebügelt wird, aber kein Bügelbrett aufgebaut wurde. Gibt es nicht die Möglichkeit statt eines Bügelbrett eine andere Vorlage zu nehmen, die anzeigt, dass der Artikel zwar angefangen aber noch nicht ganz fertig ist? Bügeln ist doch eigentlich ein Synonym dafür, dass etwas "Fertiges" feingeschliffen wird bzw. Kanten und Falten plattgemacht werden (wie der gesuchte Hamster unter der neu verlegten Auslegeware...) wäre es nicht sinnvoller die Nutzung des Bügelbrettes klarer zu reglementieren? Luzifers Freund 09:21, 26. Mär 2008 (CET)
 * es gibt noch
 * --WiMu 09:29, 26. Mär 2008 (CET)
 * Äh - ja nee is klar äh ... (schei... die Vorlage hatte ich total verdrängt...) Nagut - bügeln ist dann in der Tat nur ein sehr kurzes Vergnügen, oder sollte es sein. Aber trotzdem ist da keine Eindeutigkeit in der Verwendbarkeit, finde ich. Die Fortsetzungsvorlage und die Bügelvorlage haben ja im Prinzip eine Aufgabe: Andere Kamele davon abhalten im Artikel zu schreiben. Richtig?  Dabei ist nur in der Fortsetzungsvorlage ein Zeitfenster gegeben. In der Bügelvorlage nicht. Und die kann an den Anfang eines Abschnittes innerhalb eines Artikels gesetzt werden. Das sehe ich den Sinn noch nicht ganz ein. Warum an den Anfang eines Abschnittes und die Fortsetzungvorlage nicht? Wenn es nur eine einzige geben würde, für Artikel die noch nicht ganz fertig sind, wäre es nicht dann einfacher? Luzifers Freund 10:03, 26. Mär 2008 (CET)
 * Also wenn man mich frägt sollte man dann doch nicht zuviel Bürokratie und so ... (mir fällt gerade kein Verb ein). Wenn dich ein Bügeln in einem Artikel stört, das da schon seit Monaten umherschwirrt, dann nimm's doch einfach raus. Auch wird dir sicher niemand den Kopf abreißen, wenn du trotz Bügelbrett editierst. Jetzt auch noch zu reglementieren, wie lange diese oder jene Vorlage im Artikel verweilen darf ... och neee. Ich persönlich verwende das Bügeln eigentlich nur, um unfertige Artikel zu kennzeichnen (damit die nicht wegen offensichtlichen Bauarbeiten gelöscht werden ... is ja eigentlich überflüssig, würde sich ja sowieso niemand trauen meine Artikel ohne Rücksprache zu löschen ;-)) --WiMu 10:21, 26. Mär 2008 (CET) P.S.: wir haben hier irgendwo einen schlimmen Rechtsruck-bug ... liegt wohl doch nicht an der KlappVorlage
 * Ja, so wenig Bürokratie wie notwendig. Die Idee von WiKa, die Artikel mit Bügeleisen per DPL abzufangen und zu listen, ist doch recht vielversprechend. Dann braucht nur noch ein Kamel ab und zu mal drüberschauen und die Vorlagen zu entfernen, wenn das Haltbarkeitsdatum arg überschritten ist. -- Ameise 11:50, 26. Mär 2008 (CET)
 * Den Rechtsruck macht die Vorlage, wenn sie mit :::: eingerückt ist!?

namespace = addeditdate=true uses = Vorlage:Bügeln ordermethod=lastedit format=¶{| width=60% ¶!Artikel¶!Letzter Edit¶ ,¶|-¶|%PAGE%¶|%DATE%,,¶|} noresultsheader = Keine Bügler erwischt! secseparators=¶|

Kameloid 20:24, 26. Mär 2008 (CET)


 * Prima und thx. Wo tun wir es hin? Zum Kamelopedia:Sandsturm oder auf eine eigene Seite, die dann hier verlinkt werden kann? -- Ameise 15:57, 27. Mär 2008 (CET)

Zwei Dinge:
 * 1) @Luzis Bügelpropplem: Also a) hat WiMu sicher recht on wegen nicht überregulieren und gesundem Kamelverstand. b) Die Bügelvorlage enspricht in Wikipedia "inuse", also "in Benutzung", und dient eingentlich ausschließlich  dazu, wie Kameloid richtig sagt, Berabeitungskonflikte zu vermeiden. Also: bügeln rein, 2 Stunden dran schrauben, Neuerung rein & bügeln raus, feierabend. Nächster Tag: Bügeln rein, dreiviertestunde dran schrauben... s.o. Man kann bei hinreichendem Desinteresse der Herde am zu bügelnden Objekt (das hier meistens gegeben ist) auch auf Bügeln einfach verzichten. c) Fortsetzung dient dagegen mMn dazu, unfertige Artikelideen online stellen zu können, ohne daß gleich der Besenwagen kommt und sagt: "unvollendet - weg damit!" Werde das auch noch auf der Vorlagenseite dementsprechend klären...
 * 2) Sandsturm: da hab ich mal ne generelle Frage: gits den eigentlich noch? oder sollten wir nicht einfach mit dem tollen DPL eine Seite machen, wo man alle (oder die wichtigsten) wartungskats sieht, nach Länge des Verbleibs der Artkel in der Wartungskat sortiert? sowas zum Bsp. Das wäre finde ich sehr praktisch. --Schachtelkamel Mach mit! 16:20, 27. Mär 2008 (CET)


 * Find ich ne prima Idee, ich würde allerdings GaGA und Hattewas auf einer separaten Seite abhandeln. Den Sandsturm könnte man/fra auf Automat umbauen und beides in Spezialseiten einkleben Kameloid 17:24, 27. Mär 2008 (CET)
 * Hier Kamel:Kameloid/Vorschlag4 mal ein Ansatz zur Diskussion. (@Schachtel: ich weiss, du bist Anhänger der freifliegenden Darstellung, aber iner Tabelle ist es einfacher für Kamele wie mich) Sinnvoll wäre, wenn man noch das Datum der Vorlagenvergabe mit einbeziehen könnte, aber ich kenn mich mit DPL zu wenig aus. So würde man sehen, ob nachher noch dran rumeditiert wurde. Nach Datum sortieren funzt nicht, müsste ich aber noch hinkriegen (denk ich) Kameloid 19:23, 27. Mär 2008 (CET)
 * Nöööö Tabellen sind schon was feines, v.a. wo tabellarische Daten vorkommen, wie hier!! Aber ich würde voschlagen, per DPL nicht nach dem Baustein zu fahnden, sondern einfach die dazgehörige Wartungskat abzufragen, dafür ist sie ja da. Außerdem hast du einige Artikel fehl-erfßt, wo de Kat eben bewußt ausgeschaltet wurde. Und auch nicht die Dauer seit dem letzen Edit ist so interessant, sondern die Dauer in der Kat an sich. Kurz gesagt: so find ichs besser... :-)--Schachtelkamel Mach mit! 19:51, 27. Mär 2008 (CET)
 * nur 'ne ganz klitzekleine Anmerkung: viele Artikel benutzen entsprechende Vorlagen nicht um gelöscht zu werden, sondern um der Vorlage willen; z.B. ist dies bei allen Relevanz-Artikeln der Fall (will heißen: mit dem Baustein soll beilspielsweise gesagt werden, die Wikipedia sei irrelevant, nicht der Artikel); der Artikel Weltbild muss natürlich enthalten, usw. Es wäre in der Tat sinnvoller, für jede dieser "Sandsturm-Vorlagen" jeweils eine eigene Kat einzurichten, die dann ggf. deaktiviert werden kann und auf der zentralen Seite nach dieser, nicht nach den Vorlagen zu suchen. Dann ginge das über   auch mit dem Datum ... nur so als Tipp ... --WiMu 20:03, 27. Mär 2008 (CET)

@Schachtel: Wie so findest dus besser? @WiMu: Für jede Vorlage ne eigene Kat ist vielleicht etwas übertrieben, aber das wär schon eine Lösung Kameloid 20:18, 27. Mär 2008 (CET) so natürlich *doh* --Schachtelkamel Mach mit! 21:23, 27. Mär 2008 (CET)
 * Ja, aber ich finde die Aussage gut, wann das Teil zum letzten mal editiert wurde: Will ich mich mit der Pflege beschäftigen, interessieren mich zuerst die, an denen schon seit langem keiner mehr herumgefummelt hat, die die letzthin bearbeitet wurden und zb ein ÜA drin haben, brauche ich nicht zu beachten, denn da läuft ja was. Wie seht ihr das? Kameloid 22:00, 27. Mär 2008 (CET)

@kameloid: sorry, wollte nicht pampig sein. Hatte mich nur vertippt :-) Zur Frage: Naja, die Artikel, die seit Ewigkeiten in der Baustelle rumgammeln, müssen mit einiger Wahrscheinlichkeit gelöscht werden, oder vielleicht kann der Artikel jetzt raus aus der Baustelle. Aber für deinen Ansatz spricht auch einiges. Vielleicht einfach zwei Listen pro Kat? ist ja per DPL kein Problem. Ich wäre auch für Beschränkung der Anzeige auf die ersten x 8(z.B. 12 oder 15) Artikel.--Schachtelkamel Mach mit! 22:08, 27. Mär 2008 (CET)
 * Beschränken find ich persönlich nicht gut (obwohl es vom Sinn her wohl korrekt wäre); wenn ich was pflegen will, geh ich mal die Titel durch und suche mir einen aus, zu dem mir auch was einfällt oder zu denem ich eine Beziehung habe (schliesslich will ich mich ja nicht langweilen oder sogar arbeiten...), aber das liegt eher an meiner desorganisierten Vorgehensweise... Ich hätte gerne ein Liste mit beiden Angaben nebeneinander drauf, aber das (blöde) dpl macht nur ein Datum aufs mal. Aber ich geb (noch) nicht auf... Kameloid 01:56, 28. Mär 2008 (CET)


 * Hab mal Kamel:Kameloid/Vorschlag4 was verändert. Etwa so hätte ich das gerne. Gibt zwar noch ein paar Unstimmigkeiten: zb. letzter Edit vor dem Kat-Datum, Artikel die einer Kat angehören müssten, es aber nicht tun... Muss noch überprüft werden. "Bügeln" will nicht, irgend wie funzt #ifeq nicht so wie ich mir das denke, kann das aber erst ankucken, wenn die blöde Internetleitung wieder mehr hergibt... Kameloid 06:42, 30. Mär 2008 (CEST)

1+1= 2 1
Wie macht man aus zwei Artikeln einen? Unter Kategorie:Kamelopedia Baustelle sind viele die wirklich zusammengefasst werden können. Wie mache ich das, ohne etwas kaputtzumachen? Einfach verschieben? Oder den Text kopieren den Rest begraben lassen ... nee dann ist die alte Diskussion futsch ... ? Eilt nich - bin nur gerade im Putzfimmel ... (Putzfummel ha eine neue Idee!)Luzifers Freund 20:50, 20. Apr. 2008 (CEST)
 * Gute Frage... streng genommen müsste man ja auch die Versionsgeschichte übernehmen (von wegen GNU und so) - von Hand Inhalte des Artikels, der Disku von Artikel A nach Artikel B schieben, die Versionsgeschichte / Autoren von Artikel A auf die Disku von B schreiben und dann A löschen? So vielleicht? Bin mir da auch nicht ganz sicher --J* 22:11, 20. Apr. 2008 (CEST)
 * Autsch! So muss es gehen: Inhalte des Artikels A und seinder Disku verschieben, und in der Disku von B auf die Versionsgeschichte von A verlinken (und A als Weiterleitung stehen lassen) So gehts! Sorry für die Verwirrung... --J* 22:19, 20. Apr. 2008 (CEST)
 * EINMISCH – Der Rat der alten Kamele hat sich mal darauf geeinigt, das der Artikel der in einen anderen eingepflegt wird einerseits als wiederbelebbarer Redirect bestehen bleibt und in der Editzeile (Beispül) bei der Verdichtung der Link zum Sachstand des untergehenden Artikels bei der Vereinigung mit eingegeben wird … dann läßt sich alles lückenlos recherchieren. Die vorherige Praxis, Artikel zu verbuddeln, den anderen dorthin zu verschieben und alles gemeinsam wieder auszubuddeln wurde verworfen, weil es die Versionsgeschichte des dann vereinigten Artikels völlig durcheinanderbringt. Hoffe ich habe das nachvollziehbar dargestellt. WiKa 22:49, 20. Apr. 2008 (CEST)
 * Dummkamels Zusammenfassung: Ich habe 2 Artikel. Irgendein Kamel hat vorgeschlagen das Thema "Blume" und das Thema "Blumen" zu einem Artikel zu vereinigen, da beide das Selbe beschreiben. Nun will ich Blumen (A) mit Blume (B)vereinigen.
 * Ich kopiere also den verwendbaren Text in A und füge ihn in B ein.
 * Ich lösche den Text in A.
 * Ich "verschiebe" A nach B, damit der redirect bei A bestehen bleibt War das so korrekt in der Reihenfolge? Luzifers Freund 13:01, 21. Apr. 2008 (CEST)
 * Ich würde sagen: nicht verschieben sondern den Redirect von Hand bei A einhufen. --J* 13:03, 21. Apr. 2008 (CEST)
 * Inhalt von Blumen in Blume einbauen
 * Entweder vor dem Speichern von Blume in den Kommentartext schreiben: Inhalt von Blumen hier eingehuft, Versionen: http://kamelopedia.net/index.php?title=Blumen&action=history oder diesen Text auf die Diskussionsseite von Blume schreiben
 * Von Blumen einen redirect auf Blume setzen
 * Fertig! -- Ameise 13:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Jo danke. Ich denke ich habs kapiert. Siehe BlumeLuzifers Freund 15:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

wegen bild von wikipedia

 * Frage. Ich habe auf http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Mycteria_ibis1.jpg ein Bild gesehen und möchte es im Stroch-Artikel einbinden. Es ist "public domain". Kann man da ja auch lesen. wie gehe ich vor um das bei uns hochzuladen und nichts falschzu machen? eilt nich Luzifers Freund 22:11, 21. Apr. 2008 (CEST)
 * Aus meiner Sicht einfach


 * 1) dort auf die Bildseite >> dann zum Bild direkt gehen,
 * 2) Rechtsklick und das Bild auf Deinen Rechner laden
 * 3) Dann hier links auf Hochladen gehen und Bild von Deinem lokalen Rechner für Upload auswählen
 * 4) dann noch die Formalitäten beim Hochladen beachten … Passierschein, Verzollung, Warenbeschreibung usw.
 * 5) nochmals Vorschau drücken … ob die Formalitäten sitzen … wenn nein … goto 4, wenn ja goto 6
 * 6) Hochladen drücken…
 * 7) feddich

so in etwa sollte es funktionieren … *g* wenn ich nix vergessen habe … WiKa 22:20, 21. Apr. 2008 (CEST)
 * War vielleicht ein wenig naiv formuliert von mir, aber so dachte ich es auch. ;-)) War nur die allgemein übliche Unsicherheit. Wusste nur nicht (mehr) genau, ob/dass wir auch "public gemein" können. Aber das ist ja nun erledigt. Luzifers Freund 22:27, 21. Apr. 2008 (CEST)