Vorlage Diskussion:Pict

Erst mal als Anfang.... Wie Parameter samt vorherige Überschriften und Beschreibungen weggelassen werden können, das weiß ich nicht... das sollte mit if und so gehen... das ist aber JottSternchens Domain.--Charly Whisky (Diskussion) 21:52, 6. Nov. 2013 (NNZ)
 * Sauberer Anfang. Danke! Muss natürlich noch bisschen daran rumgeschraubt werden. Die "Weiteren Bedeutungen" müssten flexibel und sollten keinen unnötigen Abstand zu "Bedeutung, die SIE uns weismachen wollen" aufweisen, sehet Forum:Hilfe + Ideen für Vorlage "Piktogramm" erwünscht. Grüße 8-D (Diskussion) 22:38, 6. Nov. 2013 (NNZ)


 * Würde aber schon so funktionieren wie in Kamelobux… Sogar die Variante: Was der Hinweis nicht bedeutet: kann als Text:8 dann komplett mit Antwort reingewurstelt werden. --Charly Whisky (Diskussion) 22:45, 6. Nov. 2013 (NNZ)


 * Dieser Abstand da drin sollte noch raus. Ansonsten ists supi. :) 8-D (Diskussion) 22:53, 6. Nov. 2013 (NNZ)
 * Done!--Charly Whisky (Diskussion) 22:54, 6. Nov. 2013 (NNZ)


 * Gerade getestet - funzt super! Auch bei mehrspaltigen Layout. Danke schön! 8-D (Diskussion) 23:10, 6. Nov. 2013 (NNZ)

Durch deine Umstellung auf eine Tabelle haben jetzt die einzelnen Vorlageanwendungsfälle eine unterschiedliche Breite erlangt.

Die vertikale Zentrierung des Bildes ist nicht optimal, da jetzt die Abgrenzung in der Spalte zum vorherigen Eintrag nicht mehr so eindeutig zu erkennen ist. Vor allem als Gleitsichtbrillenträger muss ich erst suchen, wo die Erläuterungen anfangen. :-( --Charly Whisky (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Die Abstände werden ohnehin erst in dem DIV der Spaltendefinition gemacht (derzeit 3x die "2em") --Charly Whisky (Diskussion) 13:34, 7. Nov. 2013 (NNZ)
 * War noch nicht fertig, muss ja zwischenspeichern um testen zu können. Die Anmerkung "da jetzt die Abgrenzung in der Spalte zum vorherigen Eintrag nicht mehr so eindeutig zu erkennen ist" verstehe ich nicht. Eine vertikale Zentrierung war da jedenfalls vorher auch. Das wollte ich gern belassen, das dies mehr den optischen Gewohnheiten tabellarischer Ansichten entspricht und gefälliger aussieht, als wenn das Bild oben links klebt. 8-D (Diskussion) 13:58, 7. Nov. 2013 (NNZ)


 * Hm. Ich habe einen sehr hochauflösenden Bildschirm (3640*2160Pixel). Vorher waren da 4 Spalten bequem nebeneinander. Jetzt ist die Verteilung visuell ähnlich, aber so als wären zwei Spalten leer, außer wenn da mal ein überlanger Text ist... --Charly Whisky (Diskussion) 14:11, 7. Nov. 2013 (NNZ)
 * Vorher war das Bild links oben in der Ecke. Gleich daneben die tatsächlicheBedeutung. Jetzt rutscht bei einem kleineren Fenster (so wie normal üblich etwa 1200*800 pixel), also gerade so wenn 2 Spalten aufgemacht werden, diese Erläuterung weit über das Bild hinaus. Nebenbei hast du ja den gefälligen Rahmen (der vorher wie ein echtes Blechschild, so in Zusatzschildgröße aussah) wieder auf nur 1 pixel verkleinert. Den kann also auch nur jemand sehen, der noch sehr gute Augen hat. (Ich also nicht.) --Charly Whisky (Diskussion) 14:18, 7. Nov. 2013 (NNZ)
 * Jetzt ist das Bild zentriert. Gleich daneben die tatsächliche Bedeutung. So war das vorher auch. Mir gefällt das deutlich besser und so wollte ich die Vorlage gerne haben. Die Spaltenanzahl richtet sich nach der Bildschirmbreite. Die Spaltenbreite habe ich erhöht, weil das vorher sehr gequetscht und schlimm aussah. 8-D (Diskussion) 14:29, 7. Nov. 2013 (NNZ)
 * Ich kann gern versuchen ein Design umzusetzen, das nur maximal 2 Spalten macht, die die volle Bildschirmbreite ausnutzen (Für Mitleser: Das Layout im Artikel Piktogramme ist gemeint, manche Browser erlauben dort eine mehrspaltige Ansicht). 8-D (Diskussion) 14:32, 7. Nov. 2013 (NNZ)
 * Du kannst viel machen... Aber glaube mir: jeder Webdesigner wird dir bestätigen, dass ein Layout aus Tabellenelementen, bei denen auch noch feste Breiten vorgesehen sind, einfach Scheiße ist. Vor allem: wenn vorher schon ein CSS-basiertes Layout vorhanden war und nun versucht wird, den Tabellenelementen über CSS ähnliche Eigenschaften zuzuweisen, die vorher die CSS-Elemente hatten.
 * Mach, was du willst - mir gefällts jedenfalls nicht. (Ganz abgesehen davon, dass es nicht Barrierefrei ist.) --Charly Whisky (Diskussion) 14:46, 7. Nov. 2013 (NNZ)
 * Die festen Breiten (max- und min-Angaben sind wichtig für die Darstellung auf Smartphones und für einheitliche Breiten der Boxen in den Spalten. Letzteres war nämlich vorher nicht der Fall. Bei mir wurden die Boxen in Firefox unterschiedlich breit angezeigt und das habe ich damit gefixt. Über Geschmack (Bild vertikal zentriert oder links oben) lässt es sich bekanntlich streiten. Ich wollte die Vorlage im Sinne des Artikel-Starters umsetzen und fand es auch selbst nicht so hübsch anzusehen, wenn das Bild oben links klebt und ein Textblock rechts daneben etwas länger ist. Leider kann mans nie allen recht machen. 8-D (Diskussion) 15:07, 7. Nov. 2013 (NNZ)
 * Es ist nicht Notwendig, die Darstellung auf Desktop-Computern wegen dieser Mobilgeräte einzuschränken. Für die Darstellung auf Mobilgeräten gibt es eine spezielle Kamelopedia-Version: http://m.kamelopedia.mormo.org/index.php/Kamelopedia:Hauptseite. Optimierungen für eine Darstellung auf Mobilgeräten müssten dann dort geschehen (sofern es nicht schon durch die Wikimediasoftware gemacht wurde. Deine Änderungen (auch wenn sie dir persönlich vom Aussehen gefallen) haben den Nachteil, dass sie nur auf solchen Geräten gut aussehen, die die gleiche Auflösung haben wie deine eigenen. Denn darauf (und nur darauf) hast deren Darstellung ja angepasst. Auf allen anderen Geräten ist die Darstellung nun suboptimal. --Charly Whisky (Diskussion) 15:28, 7. Nov. 2013 (NNZ)
 * Glaube mir, ich habe das getestet. Es wirkt sich auf die Mobilversion sehr wohl aus. Wenn sich Elemente extrem zusammenschieben, dann kann man das kaum noch lesen. Min- und Max-Angaben, die den Ausdehnungs- und Zusammenschiebungsspielraum von Elementen begrenzen sind da sehr hilfreich und m.E. unabdingbar. Das "suboptimal" sehe ich anders bzw. komme zu einem anderen Ergebnis. Ich fürchte wir haben da unterschiedliche Ansichten, die wir nicht unter einen Hut kriegen werden. 8-D (Diskussion) 15:42, 7. Nov. 2013 (NNZ)


 * …ich habe vor allem andere Bildschirmgrößen, auf denen sieht diese Seite jetzt beschissen aus. Auch auf mobilen Geräten kann ich das mir ansehen. Sieht genauso beschissen aus. Aber mir soll das aber egal sein: ich weiß wie die Seite aussehen könnte und habe genug dynamisches Vorstellungsvermögen, mir das dann auch so vorzustellen. Ich brauche diese Seite mir also nicht mehr ansehen. Eines weiß ich hingegen gewiss: Fremden werde ich diese Seite nicht empfehlen.
 * Im übrigen hätte man solche min-height und max-width Eigenschaften auch einfach in den Stylesheetangaben zu den jeweiligen Elementen hinzufügen können, ohne dass deswegen von einem CSS-basierten Layout auf ein antiquiertes Tabellenlayout gewechselt werden muss. Uneinheitliche Breiten habe ich allerdings erst bemerkt, nachdem du auf Tabellenlayout umgestellt hattest.
 * Aus der Tabelle kann man entnehmen, wieviel Prozent der mobilen Benutzer einen solchen Telefonbildschirm verwenden: nicht einmal ein halbes Prozent! Ich denke mal, dass du und Igor gemessen am gesamten Traffic die Einzigen sind. --Charly Whisky (Diskussion) 16:08, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Klasse! Das sieht richtig toll aus und ist einfach zu benutzen! Kamillo (Diskussion) 16:06, 7. Nov. 2013 (NNZ)
 * Danke. Trotz internem Gefrotzel haben wir das doch wirklich toll gemacht. Siehst Du Charly!!! :) Herzliche Grüße an den Ritter und den Apfelbaumheger 8-D (Diskussion) 16:14, 7. Nov. 2013 (NNZ)


 * Aber aber aber, meine lieben Mitkamele, diese Detaildiskussionen sind doch die Tastaturabnutzung nicht wert - ihr beide habt das großartig gemacht, mir gefällt das auch sehr gut! Ohne jetzt im Detail nachvollzogen zu haben, auf welchem Bildschirm in welchem Browser auf welchem Gerät das nun in wessen Version ein bisschen besser oder schlechter aussieht danke ich Euch beiden, Charly Whisky und 8-D, für die gute Umsetzung und die Aufwertung des Artikels Piktogramme - nicht nur durch nun einfachere Handhabung, sondern auch optisch! Nun wieder ran an die Inhalte ;-) Anna Waffel (Diskussion) 16:29, 7. Nov. 2013 (NNZ)
 * Ich bleibe dabei: Tabelle ist Scheiße. (Und dir kann ich es ja sagen: ich hatte mit dem CSS-Layout noch ganz andere Sachen vor. So zum Beispiel sollte die Bildgröße nicht auf 200px festgelegt, sondern dynamisch an die Bildschirmgröße und der in den persönlichen Einstellungen gewählten allgemeinen Bildgröße angepasst werden. Nun mit Tabelle:… Vergiss es.) --Charly Whisky (Diskussion) 16:41, 7. Nov. 2013 (NNZ)

"von einem CSS-basierten Layout auf ein antiquiertes Tabellenlayout gewechselt" Was soll der Quatsch? Dein Div- ist wie mein table-Element ein HTML-Element, das hier mittels CSS gestaltet wird. Tabellen sind auch in modernen Layouts nicht verboten. Gerade bei tabellarischen Darstellungen haben sie nach wie vor Vorteile und sie sind auch nicht zwangsläufig "nicht barrierefrei". Genausowenig habe ich hier ein ausschließlich mobil optimiertes Layout gemacht. Es ist lediglich eins, dass die Besonderheiten mobiler Darstellung MIT berücksichtigt. Höre doch bitte mal auf, mir hier ständig Dilletantismus zu unterstellen, nur weil ich es gewagt habe, meine eigene im Forum formulierte und von Dir netterweise hier gestartete Idee mitzugestalten. Danke. Kollegiale Grüße 8-D (Diskussion) 17:10, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Ich finde, wir haben das Beide super gemacht. Da lass uns doch lieber virtuell einen drauf heben. 8-D (Diskussion) 17:12, 7. Nov. 2013 (NNZ)


 * Hej, nun werd' nicht gleich aggressiv. "von einem CSS-basierten Layout auf ein antiquiertes Tabellenlayout gewechselt" - genau das hast du gemacht und das ist suboptimal (das werden dir alle Webdesigner bestätigen, z.B. http://seybold.jan-andresen.de/ ) und dass tabellenlayout völlig daneben ist, ist eine schlichte Wahrheit. Das hat mit angeblich unterstelltem Dilettantismus überhaupt nichts zu tun. Es ist einfach nur suboptimal. Zum Beispiel, wenn ich in meinem Simulationsprogramm die Bildschirmgröße auf 250px Bildschirmbreite einstelle, dann ist von dem ursprünglichen Text nichts mehr zu sehen, neben dem 200px großen Bild stehen in einer dünnen Spalte nur noch einzelne Wortfetzen. Als CSS-Layout wäre dann der Text komplett nach unterhalb des Bildes verschoben worden und wäre wenigstens noch lesbar. Eine Tabellenspalte kann das natürlich nicht. Aber nun ja, in der Kamelopedia Wahrheiten zu verkünden, das wird nicht gern gesehen. --Charly Whisky (Diskussion) 17:24, 7. Nov. 2013 (NNZ)
 * PS:(Ich war noch gar nicht fertig mit dem Designen, habe nur noch danach gegoogelt, wie man eine dynamische Bildgröße in die Vorlage einbinden könnte, die für alle Bilder gleichzeitig gilt, dann kamst du dazwischen, hast alles weggeworfen was ich geschrieben habe und eine Tabelle daraus gemacht.)
 * Das Layout enthält zwar Tabellen-Elemente ist aber weit entfernt von einem Tabellen-Layout. Es ist ganz klar ein modernes flexibles Spaltenlayout. "Tabellenlayout" hingegen bedeutet "Spalten mittels Tabelle", die unflexibel sind und viele andere Nachteile haben. Vertikale Zentrierung ist nunmal nur in einem Table-Element möglich, im DIV hingegen nur bei fixen Höhenangaben - deshalb habe ich die Box auf Table-Basis umgestellt. Table zur vertikalen Positionierung von Elementen als Container zu verwenden ist durchaus gängig und üblich und keinesfalls "antiquiert". Desweiteren habe ich Fehler in der Darstellung gefixt. Immerhin gefällts Anderen, was letztendlich bei unserem Werk rausgekommen ist. Das virtuelle Zuprosten war freundlich gemeint. Ich klinke mich hier jetzt mal aus und wünsche Dir und mir einen angenehmen Abend. 8-D (Diskussion) 17:52, 7. Nov. 2013 (NNZ)
 * Mal abgesehen davon, dass diese Vertikale Zentrierung unerwünscht ist, kann man diese mit margin:auto; sehr leicht für ein Element innerhalb eines DIVs erzeugen.
 * Die Tabelle ist also nach wie vor nur eine Zerstörung des CSS-Layouts, da sie verhindert, dass bei zu kleinem Bildschirm eine Spalte unter die andere Spalte geschrieben wird.--Charly Whisky (Diskussion) 17:58, 7. Nov. 2013 (NNZ)