Datei Diskussion:Löschdiskussion.gif

sollen wir nicht schon jetzt die Wahl beenden? Ich glaube nämlich nicht, dass jetzt noch was dazu kommt... f.c. 19:40, 5. Dez. 2009 (NNZ) wie oft hatten wir eigentlich 100& Pro? *glotz*^^-- f.c. 16:02, 24. Nov. 2009 (NNZ) Diskussion:Mutterschiff | Diskussion:Pier der Fährmaat (dort hat freilich mein grauer Balken alles versaut :)), andere fallen mir jetzt gerade nicht ein. -- Kam-aeleon 22:11, 24. Nov. 2009 (NNZ)
 * Ich hab schön versaut bei Datei Diskussion:Schnecke.jpg ;) --Kamelokronf 22:15, 24. Nov. 2009 (NNZ)
 * Die ganzen Statistiken zu den Abstimmungen sind gesammelt auf Kamelopedia:Ex-GaGA-Wahlen. -- Kam-aeleon 22:20, 24. Nov. 2009 (NNZ)
 * wow!^^na dann ist das eine GaGA(das letzte A steht für Abstimmung)! MfM, f.c.  22:39, 25. Nov. 2009 (NNZ)
 * Ich würde sie noch weiterlaufen lassen. Vielleicht eine Woche vor Ende. - -Luzifers Freund 19:49, 5. Dez. 2009 (NNZ)

Oh weh oh weh!
Was ist denn hier passiert? Dieses Bild hat am heutigen Tag schon 12 GB Traffic verursacht. Der Rest von Kamelopedia und dem was sonst noch so auf diesem Server liegt hat gerade einmal 0.78 GB.

Anscheinend wird das animierte GIF beim Runterskalieren (thumb, etc) größer statt kleiner (Original: 280 kb, 350px: 4000 kb!). Ich habe jetzt mal alle runtergerechneten Versionen durch das Original ersetzt, soll sie doch der Browser klein rechnen.

Das Problem besteht aber schon seit langem. Aber anscheinend hat heute jemand das Bild auf twitter verlinkt und dadurch wurde es tausendfach abgerufen. -- JeLuF 16:24, 27. Sep. 2010 (NNZ)
 * hi, JeLuF. Die Datei hat schon beim hochladen hier Probleme verursacht ... die ursprüngliche Version ( Datei:Mehr als 300kb.gif) ließ sich eine ganze Weile gar nicht thumbnailen (dabei nur unwesentlich größer und eigentlich völlig im Rahmen). Bei animierten gifs haben wir leider öfter solche Probleme; aktuell: Datei:Muttimedia-Präsentation.gif (aber da sind wir wohl nicht alleine mit ). Grüße, --WiMu 17:23, 27. Sep. 2010 (NNZ)
 * P.S.: auweja ... das wurde seit gestern schon viermal verlinkt (jeweils zum 350px-thumb, was ich gar nicht nachvollziehen kann); bin zwar irgendwie geschmeichelt, aber hoffentlich geht die Kamelo deshalb nicht bald gänzlich in die Knie und ich wäre schuld^^ --WiMu 17:30, 27. Sep. 2010 (NNZ)
 * P.P.S.: http://blog.kooptech.de/2010/09/loeschdiskussion/ (jetzt dürfte es nicht mehr so viel traffic geben) --WiMu 21:56, 27. Sep. 2010 (NNZ)
 * In die Knie geht der Server davon nicht. 1000 GB/Monat ist das Limit auf diesem Server. 15GB am Tag ist da nicht schlimmm. Nur etwas mehr als üblich und deswegen bekam ich ein paar Dutzend Benachrichtigungsmails von meinem Server. Nachdem ich die Datei durch eine kleinere Version ersetzt habe (Alle Thumbnail-Versionen haben jetzt 400px Breite, der Browser macht das dann schon kleiner auf Kamelopedia und bei den Twitter-Leuten ist mir das egal, dass die die 400px statt 350px bekommen) ist das mit dem Traffic nicht weiter schlimm. -- JeLuF 23:14, 27. Sep. 2010 (NNZ)


 * Nach BK: Hatte mir im Chat gerade auch ein paar Gedanken dazu gemacht, insbesondere bezüglich der Serverstabilität, die Düne beispielsweise ja schon anhand einer einzelnen Schäuble-Kat gefährdet sieht. Aber kaum, dass man eine Meinung dazu hat, gilt man wieder als Stänkerer vom Dienst. Super Klima hier, ehrlich. Ich hatte im Übrigen angeregt, wenigstens einen Hinweis in die Nutzungsbedingungen einzubinden, dass Hotlinking von der Kamelopedia nicht unbedingt gern gesehen ist. Aber sei´s drum - gehn mer halt schlafen..


 * @JeLuF: da das thumbnailen ja anscheinend mit der derzeitigen MediaWiki- und imagemagick-Version nicht nur bei uns, sondern allem Anschein nach auch drüben in der Wikipedia und auch auf den Commons nicht ganz fehlerfrei verläuft ... hast du Erfahrung damit, das stattdessen über die php-interne GD-Bibliothek zu machen? Wäre (zumindest vorübergehend) vielleicht sinnig (weiß aber nicht genau, wie's da mit der performance aussieht) und .SVGs wären ja ohnehin nicht davon betroffen, oder?
 * P.S.: 'n terrabyte ... und ich mach' mir den ganzen abend 'nen Kopp, dass du jetzt vielleicht gaaaanz viel Schotter an deinen provider abdrücken musst ... --WiMu 00:29, 28. Sep. 2010 (NNZ)

Ich hab' 'ne Erklärung! ... ne, doch nicht, oder nur so halb
Nochmal Nachtrag: ich hab' das Bild mal auf den hochgeladen (hatte ich mir schon seit langem überlegt, war bislang aber immer zu faul). Interessanter Weise tritt dort der gleiche bug auf. Originaldatei: 400px - 238,49 KB; 350px - 4.637,23 KB; 120px - 720,24 KB(!). Nach genauerer Betrachtung musste ich nun feststellen, dass dieser bug (fast) alle Animationen aller Wiki-Projekte mit neuerer MediaWiki/ImageMagick-Version (weiß nicht, was von beiden daran genau schuld ist; ich tippe auf letzteres) auftritt! Bei den Dateien in Originalgröße bleibt meist ein Großteil des Bildes statisch (in unserem Fall das brennende Haus und die Feuerwehrmänner) und nur ein kleiner Teil wird tatsächlich animiert (hier die Sprechblasen). Bei den thumbnails war das bis vor kurzem (dem letzten update, nehme ich an) auch so, wobei die thumbs dabei aber zerschossen wurden (siehe Abbildungen unten). Mit der neueren MediaWiki/ImageMagick-Version wird aber bei jedem frame alles sichtbare zu einem Einzelbild zusammengefasst, wodurch der Darstellungs-bug zwar behoben, die Dateien aber natürlich um ein Vielfaches größer werden. Mal am Beispiel Datei:Dromedoo.gif demonstriert:



Verdammt ... gerade erst gemerkt: auch das ältere thumbnail hat, obwohl wesentlich kleiner als das Original mehr KB auf den Rippen - aber jetzt hab' ich mir schon die Finger wund getippt und speicher' meinen Senf auch ab ... vielleicht hilft's ja trotzdem bei der Fehlersuche --WiMu 12:40, 28. Sep. 2010 (NNZ)