Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv 2006/06 - 07

50px

Triathlon

 * pro Ja, jetzt habe ich diese Sportart verstanden … --Äksperde 18:39, 1. Jun 2006 (CEST)
 * pro Dafür, aber der Bildtext sollte überarbeitet werden - der erklärt den ganzen Witz und das ist einfach überflüssig Camelus hallodrii 18:54, 1. Jun 2006 (CEST)
 * pro Klein, fein, gemein. Tolles Bild (und alleine Schwimmbad -GROSSartig!) --VollwertBIT 18:30, 2. Jun 2006 (CEST)
 * pro gute Idee diesen Sport zu beschreiben --Matzescd 00:01, 3. Jun 2006 (CEST)
 * Contra nur ein wirklicher Witz, den man erst nach Lesen des gesamten Textes versteht. --Hhp4 06:42, 3. Jun 2006 (CEST)
 * Eigentlich ist es genau das, was dem Artikel eine geradezu literarische Dimension verleiht. --Äksperde 06:48, 3. Jun 2006 (CEST)


 * pro, jetzt kann ich mir Jungtriathlet Gruppe 1 in den Lebenslauf packen :) --Nachteule 15:56, 3. Jun 2006 (CEST)
 * Contra Witz komm raus. --84.129.124.231 19:33, 3. Jun 2006 (CEST) IP darf nicht voten Knorck 08:40, 8. Jun 2006 (CEST)
 * Gruppe2-Triathlet? *scnr* --Nachteule 19:42, 3. Jun 2006 (CEST)


 * pro --OwaFoHo 17:36, 4. Jun 2006 (CEST)
 * pro Tolle Fotomontage dafür drei Kamel-Rosen 20px23px20px --Kameloge 06:14, 5. Jun 2006 (CEST)
 * Contra gäääääähhhhhhhhhn --84.129.96.154 13:40, 6. Jun 2006 (CEST) IP darf nicht voten Knorck 08:40, 8. Jun 2006 (CEST)
 * Hier gibt ein IP Kamel mehrere Stimmen ab 84.129.x.x ist zu auffällig! --Matzescd 15:53, 6. Jun 2006 (CEST)


 * Nach kleineren Umsortirungen und Umformatierungen jetzt auch pro. Kamillo 13:43, 6. Jun 2006 (CEST) (Die nächste Idee wartet schon!)
 * proletariat. --Serakamel 16:38, 6. Jun 2006 (CEST)
 * pro Super Idee. Sehr lustig. --Knorck 08:40, 8. Jun 2006 (CEST)

2. Juni 2006
von Hhp4 vorzeitig "wegen IP-Vandalismus beendet"

Kamel Maus
Der tragische Abstieg einer Ikone der Kamelopedia. Die ganze schonungslose Wahrheit. --Hhp4 23:40, 2. Jun 2006 (CEST)
 * contra Ja... nette Bilder, aber die Handlung ist nicht wirklich lustig --Matzescd 00:00, 3. Jun 2006 (CEST)
 * Dank des externen Links habe ich jetzt den Hintergrund des Artikels verstanden. Trotzdem kann ich nicht drüber lachen. Sorry... Tragisch für Micky ist es allemal --Matzescd 00:10, 3. Jun 2006 (CEST)
 * Nochmal sprachlich überarbeitet. --Hhp4 00:29, 3. Jun 2006 (CEST)


 * contra Insider in wirrem Layout. --Äksperde 05:25, 3. Jun 2006 (CEST)
 * Das Layout könnte man ändern. Dabei enthält der Artikel genau das, was Kamelopedia-Artikel aus machen soll; viele mutierte Kamele. Kamel Maus könnte die neue Comicserie der Kamelopedia werden. Aber wenn's nicht gewünscht ist. --Hhp4 06:47, 3. Jun 2006 (CEST)


 * Contra Sachdienliche Hinweise zur Ergreifung des Witzes bitte an mich! --Skyman gozilla 01:45, 6. Jun 2006 (CEST)


 * Pro Wirklich super Bilder. --84.129.121.127 21:14, 4. Jun 2006 (CEST)

SCHWACHSINN CONTRA --84.129.96.154 16:47, 6. Jun 2006 (CEST)
 * *lol* --Matzescd 16:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Nazismus

 * pro ich fall' vom Stuhl..."selten so gelacht" ist da kein Ausdruck *wieder auf den Boden schmeiß*--Kamel Kngwarreye Ntange 15:49, 3. Jun 2006 (CEST)
 * huch, is' gar nicht feddig. Einfach abgespeichert, damit ich endlich in die Wanne komme :) --Nachteule 15:57, 3. Jun 2006 (CEST)
 * Das soll jetzt nicht heißen, dass du dich auf den Lorbären ausruhen kannst! Ich dachte der Artikel sei nur die Vorabversion? Mach mal, Teule! :) --Kamel Kngwarreye Ntange 21:36, 3. Jun 2006 (CEST)
 * Nach 2 Stunden baden und anschließendem Festmahl war ich erstma' feddich. Nach einem kleinen Schnarch wurde ich gerade durch eine lesbische Schlagerparty auf der Nachbarparzelle mehr oder weniger sanft geweckt. Jetzt habe ich nur noch Tschingerassabumm im Kopp, ... 17 Jahr, blondes Haar, ... wir feiern durch bis morgen früh, ... wie mein Name an der Tür, ufta, ufta, täteretärräääää ;) --Nachteule 22:03, 3. Jun 2006 (CEST)


 * pro (vielleicht: habe mich vor Lachen nur noch linksgedreht?)--Frau waldschrat 13:25, 4. Jun 2006 (CEST)
 * pro Welch geniale Idee und Umsetzung ;o) --OwaFoHo 17:35, 4. Jun 2006 (CEST)
 * pro Wie man hier eindrucksvoll sieht, kann man auch aus diesem Thema etwas rausholen! --Matzescd 21:19, 4. Jun 2006 (CEST)
 * pro Genial! --Skyman gozilla 01:48, 6. Jun 2006 (CEST)
 * pro Da hat sich das Löschen des alten Schrotts echt gelohnt! Ich schlage vor, sobald wieder irgendwelches braunes Gedankengut hier reinfiltriert wird, das sofort auf diesen Artikel zu redirecten. Kamillo 08:35, 6. Jun 2006 (CEST)
 * conra Nicht wirklich witzig. --84.129.96.154 13:39, 6. Jun 2006 (CEST)
 * (Sidequest entfernt. --Nachteule 01:55, 8. Jun 2006 (CEST))


 * prosecco! Krank! --Serakamel 16:33, 6. Jun 2006 (CEST)
 * pro Super umgesetzt. (trotz der ganzen Links absolut rechtsgültig) --VollwertBIT 20:28, 10. Jun 2006 (CEST)

DAU

 * pro Mal sehen was andere Kamele dazu sagen und ob sich der Aufwand gelohnt hat ;o) --OwaFoHo 20:36, 7. Jun 2006 (CEST)
 * Vielleicht bin ich zu überarbeitet, aber der Text liest sich irgendwie hakelig und läuft noch nicht rund, werde mir das ganze morgen mal mit frischen Akkus anschauen. --Nachteule 01:51, 8. Jun 2006 (CEST)


 * contra Viel Text, aber weniger originell als der ursprüngliche Zweizeiler von Hutschimäleon, der wenigstens das Überraschungsmoment für sich hatte. --Äksperde 04:50, 8. Jun 2006 (CEST)
 * contra Mir ist nichtmal ein Seufzer entfleucht. Eventuell wird es besser, wenn der untere Abschnitt ausgebaut wird, nach dem Motto "100 Anzeichen, dass man es mit einem DAU zu tun hat." (als Projekt?) Kamillo 08:33, 8. Jun 2006 (CEST)
 * Die Gefahr ist groß, daß dabei nur tausendmal Bekanntes aus dem Web repetiert wird. --Äksperde 08:52, 8. Jun 2006 (CEST)
 * Das würde auch nur wieder eine der unendlichen Listen, die mit der Zeit ermüdend werden. Da gibt es im Netz bessere Anlaufstellen ;o) --OwaFoHo 15:26, 8. Jun 2006 (CEST)


 * contra Das Thema ist halt einfach sehr alt, der Artikel enthält keine Überraschungen. Die Version von Hutschimäleon fand ich aus diesem Grund auch erfrischender. Mali 09:03, 11. Jun 2006 (CEST)

Kein Witz

 * contra Ein Kamelopeida-Artikel mit genau dem richtigen Lemma. Da ist kein Witz drin. --Hhp4 22:34, 10. Jun 2006 (CEST)
 * Contra  Ein Artikel wie ein Triathlon. --Hhp4 22:34, 10. Jun 2006 (CEST)
 * Contra weils so schlecht ist, schreib ichs noch mal mit den Füßen. --Hhp4 22:34, 10. Jun 2006 (CEST)
 * Mega Contra Meine Nase ist total verschnupft vor so wenig Humor. --Hhp4 22:34, 10. Jun 2006 (CEST)
 * Gigantisches Contra ÄCH MÖNE ZÜNGE MÖÄCHTE RÄUS WEIL DÖS SO GÄR NÄCHTS IST. --Hhp4 22:34, 10. Jun 2006 (CEST)
 * doch garnichts So häufig, wie ich meine Meinung ändere. Also garnichts... --Knorck 14:38, 12. Jun 2006 (CEST)
 * Problematische Aufbearbeitung einer Abstimmungsschlappe deren Ernsthaftigkeit sich in dem Artikelnamen spiegelt und dadurch einen surrealen Touch bekommt. -- Ameise 02:22, 11. Jun 2006 (CEST)
 * contra. Wenn man den Text entfernen würde wäre der Artikel gleich einiges besser. Mali 09:03, 11. Jun 2006 (CEST)
 * Habe den Text entfernt. Und Links zu irgendwelchen Diskussionen sind im Artikel sowieso deplaziert. Mali 09:42, 11. Jun 2006 (CEST)
 * Die Links waren am Ende des Artikels und führten nicht zu irgendwelchen Diskussionen sondern zu der GaGA-Abstimmung. Sie waren hilfreich, um die Motivation des Autors zu verstehen. Schade eigentlich, aber nicht wirklich schlimm ;) -- Ameise 13:01, 11. Jun 2006 (CEST)
 * In die Diskussion genommen. Mali 13:43, 11. Jun 2006 (CEST)


 * contra begraben? ^^ --Serakamel 09:11, 11. Jun 2006 (CEST)
 * Zumindest den Anfang und den Schluß, der Mittelteil scheint mir ganz brauchbar. --Äksperde 09:20, 11. Jun 2006 (CEST)
 * Böser Äksperde! Altweltkamel 09:27, 11. Jun 2006 (CEST)
 * Die Anregung wurde integriert: --Äksperde 09:35, 11. Jun 2006 (CEST)


 * hyper mega giganto contra Dieser Artikel rüttelt an den Grundfesten deutschen Humors. Sonst müßte die Postkarte, auf der der deutsche Humor aufgeschrieben ist, noch vergrößert werden. Nein, Nein, Nein, ich muss entschieden dagegen prostestieren. So etwas wie Syrealistischer Humor, dafür sind die Deutschen Kamele einfach nicht reif. ;-) --Hhp4 09:32, 11. Jun 2006 (CEST)
 * contra, contra, contra, contra, contra, contra, ... Kamillo 14:14, 11. Jun 2006 (CEST)
 * Reh, Bock, Hirsch, Revolution, mit Spitze, offen, und schneider spiel schwarz macht 7milliarden5hunder9und8zig Punkte. --Hhp4 22:26, 11. Jun 2006 (CEST)
 * Habs mal auf begraben gestellt. Kamillo 21:21, 12. Jun 2006 (CEST)
 * Naja. Jetzt ist doch alles ok... Triathlon wird nicht mehr verlinkt sondern die GAGAs (wobei Triathlon ja auch mitgezählt wird) und darum hat der Artikel auch einen kleinen Mehrwert... finde ich zumindest. --Knorck 22:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Ninten-Do

 * Enthaltung, da selbst geschrieben. --Sockenzombie 15:56, 12. Jun 2006 (CEST)
 * tendiere zu pro der ist ja echt nicht von schlechten Eltern. Aaaber.... wenn das immer so schnell geht... ein edit. Ich finde allerdings auch, dass ein Artikel nicht erst 500 Edits nötig haben.... aber sooooo schnell? Ja, ganz eindeutig. Super Artikel --Knorck 19:49, 12. Jun 2006 (CEST)
 * vorerst noch contra: Der Zusammenhang von Ninten-Do und einer Daumenkampfkunst wird nicht sehr deutlich. Unklar auch der Verweis auf die japan_d_ische(?) Karotte (begrabener Artikel!). --Moonboy 14:08, 13. Jun 2006 (CEST)
 * Als ich den Ninten-Do-Artikel zum ersten Mal gespeichert hab, war der Karotte-Link noch rot. Mit dem inhaltslosen Artikel hab ich nichts am Hut. --Sockenzombie 14:29, 14. Jun 2006 (CEST)


 * Pro. Obwohl meiner Meinung nach der Artikel noch etwas erweitert werden könnte. Potenzial hat er aufjedenfall. --Fire 14:24, 20. Jun 2006 (CEST)

Eisenbahn

 * auch ich sag nix dazu weil der Artikel ja vo mia is, bin auf jeden neu hia und möcht einfach ma wissen was ia alle so zu meim ersten komplett vollständigen Bericht zu sagen habt...^^ fallses jemanden indaressiert die sin auch von mia: "Auto", "Gewehr" und "Isolationsverfahren" thx scho mal <<<<@reggaeman@>>>>
 * Du kannst auch mit vier Höcherlinien ~ unterschreiben, das sieht dann so aus: Kamillo 07:33, 13. Jun 2006 (CEST)


 * Die Idee ist nett, aber es zieht sich beim Lesen wie Kaugummi. Auch wenn ich ein großer Eisenbahnfan bin, gibts hierfür erstmal ein contra. Ich denke, einige Ideen daraus sollten in eigene Artikel ausgelagert werden, z.B. das mit den Uhren. Kamillo 07:40, 13. Jun 2006 (CEST)
 * contra: Was hat Thomas Klein, offenbar DDR-Bürgerrechtler, mit der Eisenbahn zu tun? Wovon handelt der Artikel nun eigentlich? --Moonboy 14:08, 13. Jun 2006 (CEST)
 * Anmerkung des Autors: Der Name is frei erfunden

Elemente

 * pro Finde ich sehr gut... klasse Wortspiele und super Witz dahinter. Allein das Photo lässt noch minimale Wünsche offen, aber dennoch: Superklasse Artikel! --Knorck 16:31, 13. Jun 2006 (CEST)
 * pro Super Wortspiel FredK 17:13, 13. Jun 2006 (CEST)
 * contra Hübscher Artikel, aber eben nicht ganz gut. Bild braucht eine kleine Korrektur (mache ich zwar gleich), Abschnitte mit nur einem Satz darunter sehen störend aus, und dem Text fehlt irgendwie eine Überaschungselemente. Mali 20:51, 17. Jun 2006 (CEST)
 * contra Find ich auch noch nicht so ganz gut. trollkotze 23:01, 17. Jun 2006 (CEST) (Getarnte IP:80.128.45.113, für die Formalien. --Nachteule 23:35, 17. Jun 2006 (CEST)

Edelreich von Seyffenwirth
Nuja, die Parodie ist so ein Querschnitt durch alle Musikerbiographien der Romantik, und irgendwie eine Hommage an alle brotlosen unbekannt gebliebenen Künstler, deren die Wikipedia nicht würdig ist ;-) Und das Trumscheit gabs wohl wirklich. --Frau waldschrat 20:11, 29. Jun 2006 (CEST) FenShui FenShui ist eine eine Kunstform, die darauf abzielt, alle Sachverhalte in Balance zu halten. Auf deutsch: man eiert ständig hin und her, statt einfach zum Punkt zu kommen. Die sogenannte Balance ist somit eine Art optische Täuschung, die umso besser gelingt, je schneller man hin und her eiert. (--Nachteule 02:18, 30. Jun 2006 (CEST))
 * pro und auch pro dafür, dass die Hymne der Camelenzyklopädie mit dem Trumscheydte kunstreich verthonet wird!!! --Frau waldschrat 15:31, 20. Jun 2006 (CEST)
 * pro Hab aus Zeitgründen nur die Hälfte gelesen, aber das Grinsen dabei wurde immer breiter. Solche Artikel sind klasse, und das wofür ich die Uncyclopedia ein wenig beneide. Kamillo 08:53, 21. Jun 2006 (CEST)
 * gerade noch pro: Handwerklich gut, allein, wozu so viel Worte um so wenig Witz? --Moonboy 10:48, 22. Jun 2006 (CEST)
 * contra Ich muss meinem Vorschreiber recht geben, ich finde die Witze gehen in der Fülle des Textes unter und für pro reichts -so finde ich- nicht mehr GOTT 18:30, 23. Jun 2006 (CEST)
 * contra Gut aber nicht pro, imho --Serakamel 11:43, 26. Jun 2006 (CEST)
 * viele Zeilen darin bringen den Leser nicht weiter. Weniger könnte mehr sein. Erstmal contra C 80.133 PO 19.204 05:54, 28. Jun 2006 (CEST)
 * contra Wenn dass eine Parodie sein soll - worauf zum Teufel? Altweltkamel 06:29, 28. Jun 2006 (CEST)
 * <Ich fürchte, meine Änderung zum neutral wir das Waagenzünglein auch nicht mehr herumreißen. Aber vielleicht wird der Artikel damit "knappestes Unentschieden". C 80.133 PO 19.204 00:47, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Zumindest Intrawikilinks müssten für ein pro im Artikel sein. In der Form wirkt der Artikel eher wie ein Fremdkörper in der Kamelopedia. Deswegen erstmal contra. --Nachteule 01:57, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Pro (Ich übe derzeit FenShui: das Balance-Halten) - aber die Abstimmzeit ist langsam um ... C 80.133 PO 19.204 02:06, 30. Jun 2006 (CEST)
 * hab das Wort aus dem stehgreif gewählt, aber scheint ja sehr gut zu passen. ,) C 80.133 PO 19.204 02:22, 30. Jun 2006 (CEST)


 * Ich will doch nur, daß Du die Abstimmung ins archiv packst (rot hinterlegt) und den Link ins Museum, als knappester Nicht-GaGA ... *g* C 80.133 PO 19.204 02:25, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Um das Klischee zu bestätigen, das Museen totlangweilig sind? --Nachteule 02:37, 30. Jun 2006 (CEST)
 * DAS hast DU gesagt. *Hände in Unschuld wasch* C 80.133 PO 19.204 02:42, 30. Jun 2006 (CEST)


 * contra Ich hab ihm mir einige Male durchgelesen und konnte mir kein Mal einen Grinser zugestehen. Das Bild find ich auch ziemlich hässlich. --Mme Natangüe ¿₪? 10:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Krapfen

 * is doch gut, oder? pro C 80.133 PO 19.204 04:21, 21. Jun 2006 (CEST)
 * pro - das der bisher noch nicht nominiert wurde...? Liegt wohl daran, dass wir doch mehr Ganz Gute Artikel haben, als wir gedacht haben!!! Kamillo 08:54, 21. Jun 2006 (CEST)
 * pro einfach nur lustig --Matzescd 09:12, 21. Jun 2006 (CEST)
 * pro lecker. --Nachteule 11:42, 21. Jun 2006 (CEST)
 * eigentlich ja contra, Fisch schmekt mir nicht. Aber mal zum Artikel: Habe nicht soo viel gelacht. Sorry. Auch hier contra --Knorck 14:52, 21. Jun 2006 (CEST)
 * pro: Köstlich, vor allem der Sprichwort-Abschnitt mit der tropfenden Marmelade. --Moonboy 10:48, 22. Jun 2006 (CEST)
 * probiert und für lecker befunden. --VollwertBIT 16:27, 22. Jun 2006 (CEST)
 * pro, einfach so --Wutzofant 17:30, 22. Jun 2006 (CEST)
 * Mir scheint, dass du den Artikel mit 2 promille Allulol im Blut geschrieben hst. Naja, Trunkenheit schützt vor guten Ideen nicht, ich finds lustig. GOTT 18:26, 23. Jun 2006 (CEST)
 * pro, sehr appetitanregend, obgleich so ein US-amerikanischer Lochkrapfen verglichen mit nem Berliner Pfannkuchen doch ein ziemlicher Ranzen ist... -- Scheißefresser 23:28, 23. Jun 2006 (CEST)
 * pro, find ihn lustig Aporia 19:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Voyneechish

 * pro - Schön gemacht. Kamillo 08:51, 21. Jun 2006 (CEST)
 * pro: Schöne Beispiele, aber, wie denn nun: 'voynish' oder 'voyneechish'? --Moonboy 10:48, 22. Jun 2006 (CEST)
 * gerade noch mal pro Ich verstehe den Witz nicht... kann mir jemand mal (ich als Hinterwäldler habe das nötig) erklären mit was man das in verbindung bringen kann? --Knorck ? 00:01, 23. Jun 2006 (CEST)
 * Das wissen auch die nicht, die sich seit Jahren mit der Analyse des http://de.wikipedia.org/wiki/Voynich-Manuskript beschäftigen. Hier soll es eine Metapher sein für etwas was man hört oder sieht, aber beim besten Willen nicht verstehen kann. Aber Du hast recht, ein Witz den man erklären muß taugt nix. C 80.133 PO 19.204 01:17, 23. Jun 2006 (CEST)
 * Hmmm. Der Artikel kommt mir bekannt vor... habe ihn warscheinlich einmal in meinem Wikipedialeben gesehen und wieder vergessen. Muss dann aber auch erlich sagen, dass der Witz nicht gut zu verstehen ist. Wo kommen wir denn da noch hin, wenn Kamelopedia intelligente Witze enthält? Nein! Das darf nicht! --Knorck ? 14:23, 23. Jun 2006 (CEST)
 * Habe meine Meinung, wie so oft geändert. Eigentlich ist es ein guter Artikel, wenn man mit diesem Hintergrundwissen heran geht. ;) --Knorck ? 12:27, 24. Jun 2006 (CEST)


 * pro Es zündete bei mir spät, aber es zündete und nu find ichs wirklich gut... GOTT 18:22, 23. Jun 2006 (CEST)
 * pro Ein am Anfang unverstandener Artikel, der mit jedem Mal Lesen besser wird. --Äksperde 18:42, 23. Jun 2006 (CEST)

DSL

 * pro - Super :). Hypfvieh 20:23, 22. Jun 2006 (CEST)
 * Trotz Satzzeichen fühl' ich mich bei dem Artikel legasthenisch; die Staben und Wörter surren in meinem Kopf herum, und außer DSL =Abkürzung für "Dromedar sucht Lady" und irgendwas mit Telekom bleibt keine Information – falls vorhanden – hängen. Lahm, deshalb von mir: Contra (Ich würde den Artikel eher auf IvL nominieren ) --Nachteule 20:45, 22. Jun 2006 (CEST)
 * Kann dir leider nicht widersprechen Nachteule. ;) Ein dickes contra (zumindest für einen GaGA) --Knorck ? 23:13, 22. Jun 2006 (CEST)
 * Ich werde nächstes Mal vorher nachfragen wie ich zu bewerten habe, damit Du mir widersprechen kannst. Versprochen! ;) --Nachteule 23:42, 22. Jun 2006 (CEST)
 * Abgemacht. Komm doch einfach mal in den Chat. --Knorck ? 23:47, 22. Jun 2006 (CEST)


 * Ist ausbaufähig. C 80.133 PO 19.204 03:58, 23. Jun 2006 (CEST)
 * ganz schwach contra. Besser als vieles andere, aber für ein GaGa reicht es halt noch nicht. Kamillo 10:14, 23. Jun 2006 (CEST)
 * contra, es ist ne nette Idee, aber für ein GaGa müsste er noch mächtig ausgebaut werden. Ist aber ein guter Anfang, weiterversuchen! GOTT 18:17, 23. Jun 2006 (CEST)
 * contra nur ein Abkürzungsspielchen. Könnte auch Dolle, schnelle Leitung sein. Nett, aber nicht GaGA --Matzescd 11:58, 26. Jun 2006 (CEST)

Montag

 * Ergänzung alte Disku:
 * DeSIgN!.?! - Ich contra, bis der Artikel weniger höllisch verwirbelt ist. Modran 01:27, 27. Jan 2006 (CET)
 * pro --Qamel 00:11, 1. Feb 2006 (CET)
 * pro -- Das mit dem Arschteufel ist einfach geil Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)


 * Dieser Artikel wurde bereits zum GaGA gewählt. Bin ich hier in der richtigen Instanz, um daran Zweifel anzumelden? Mein wesentlicher Kritikpunkt: ein GaGA verdient ein besseres Design. Bis dahin: contra C 80.133 PO 19.204 17:59, 24. Jun 2006 (CEST)
 * Contra GaGa-Auszeichnung für diesen Artikel (imo auch Abseits des Designs) Seitenhiebe auf alte Kamellen gestrichen  --Nachteule 18:29, 24. Jun 2006 (CEST)
 * Bedeutet das jetzt Contra-GaGA oder Contra-Abwahl? Ich kann mirs zwar denken, aber Du weißt ja: Bürokraten muß man alles ganz eindeutig erklären. ;) C 80.133 PO 19.204 18:32, 24. Jun 2006 (CEST) p.s.: Seitenhiebe SEHEN WILL ;)
 * Was bitte ist uneindeutig an: "Contra GaGa-Auszeichnung für diesen Artikel"? (rhetorische Frage!) --Nachteule 18:44, 24. Jun 2006 (CEST)
 * strike thru - sorry, allös klar. C 80.133 PO 19.204 19:27, 24. Jun 2006 (CEST)


 * Ebenfalls contra. Das muß ein Versehen gewesen sein. --Äksperde 19:32, 24. Jun 2006 (CEST)
 * contra, dett abwählen, dett gefällt mir --Frau waldschrat 21:42, 24. Jun 2006 (CEST)
 * contra Ich helfe mal mit. --Knorck ? 16:03, 25. Jun 2006 (CEST)
 * contra Gruppendruck... --Serakamel 11:46, 26. Jun 2006 (CEST)
 * contra Ein Arschteufel macht noch keinen GaGa GOTT 20:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Kamel von Nazareth
Der Artikel war mal GaGA. Was ist passiert? Wurde er abgewählt? Dann stelle ich ihn neu rein. C 80.133 PO 19.204 22:07, 25. Jun 2006 (CEST)
 * Komisch ist das schon, denn der Redirect-Artikel wurde zu GaGA gewählt wie man hier sehen kann...oder liege ich da ganz falsch? --Kamel Kngwarreye Ntange 22:21, 25. Jun 2006 (CEST)
 * Es gab seit der Wahl tatsächlich massive Änderungen, die eine Neuwahl (oder ein rollback) rechtfertigen würden. Ich wäre für rollback, wobei allerdings viele gute Neurungen verloren gingen. C 80.133 PO 19.204 22:26, 25. Jun 2006 (CEST)
 * Wie wir hier eindrucksvoll sehen können hat dieser Artikel eine mächtige Veränderung durchgemacht. Ich finde den alten besser, wobei er gewiss mit dem ein oder anderen Aspekt der jüngsten Version gesprickt werden könnte. --Kamel Kngwarreye Ntange 22:42, 25. Jun 2006 (CEST)


 * Nun ja, wenn ich das richtig sehe, gab es damal ein pro und eine Miss Verständnis. Keine so richtig überzeugende Wahl ;)
 * Sind GaGa-Artikel nicht unantastbar, und der Oberwaldforsthorst hat - völlig richtig bei solch massiven Textänderungen - das GaGa-Bapperl aus dem Artikel entfernt.
 * ein GaGa liegt wohl in einem Mix aus beiden Fassungen gespickt mit Feinschliff, ansonsten für "beide" Fassungen von mir /bis jetzt) eher contra ... (Vielleicht den Artikel erst nach dem Mix zur Wahl stellen?) --Nachteule 23:37, 25. Jun 2006 (CEST)
 * Eben dieser Mix ist es, an den ich mich nicht herantraue. Oder ob ichs mal versuche? C 80.133 PO 19.204 23:40, 25. Jun 2006 (CEST)

OK, habs versucht und bin erstmal fertig. Die Versionen wurden zusammengeführt. In meinen Augen jetzt pro, falls das zählt C 80.133 PO 19.204 00:38, 26. Jun 2006 (CEST)
 * Nachdem der Artikel wieder seine alte Form, plus einigen Neuerungen, hat, sollte er wieder GaGa werden. Ums mal eindeutig zu machen: pro Kamillo 12:57, 26. Jun 2006 (CEST)
 * Dabei möchte ich auch gleich noch eine Diskussion anregen: In das GaGa-Logo sollte man einen Hinweis oder einen Link auf einen Hinweis einbauen, dass man sich das bearbeiten eines GaGa-Artikels genauestens überlegen sollte! Kamillo 12:59, 26. Jun 2006 (CEST)
 * Ich weiß ja nicht, wie der Artikel zwischendrin war, ist mir auch herzlich wurscht, immo ist er für mich pro GOTT 20:28, 27. Jun 2006 (CEST) PS: Kamillo sein Vorschlag ist auch pro
 * Schreibs bitte beim WWA dazu, sonst wirds übersehen. Kamillo 20:32, 27. Jun 2006 (CEST)

Knödelscher Unverständlichkeitssatz

 * Vorgeschlagen und pro, denn der Artikel ist m.E. eine extrem gekonnte Parodie des Gödelschen Unvollständigkeitssatzes bzw. der manchmal unnötig unverständlich-formalen Ausdrucksweise der Mathematik im Allgemeinen. --Wutzofant 13:15, 26. Jun 2006 (CEST)
 * Super gelungen! pro --Knorck ? 13:59, 27. Jun 2006 (CEST)
 * pro: Allen Mathematikern ins Poesiealbum! --Moonboy 16:49, 27. Jun 2006 (CEST)
 * Doch, ist ne schöne Parodie... PROGOTT 20:32, 27. Jun 2006 (CEST)
 * auch pro C 80.133 PO 19.204 03:27, 2. Jul 2006 (CEST)

Weißwurschtäquator

 * Nach Überarbeitung und Korrektur einiger logischer Schnitzer (Danke für den Hinweis aus Nürnberg!!!) pro Kamillo 13:32, 26. Jun 2006 (CEST)
 * pro jo, ganz lustig, zumal beiderseits ausgeteilt wird :-) --Wutzofant 17:56, 26. Jun 2006 (CEST)
 * pro auch wenn ich demnächst nicht mehr dran lang joggen kann --Matzescd 13:49, 27. Jun 2006 (CEST)
 * hmmm Ich weiß nicht recht... das Thema gefällt mir zwar sehr... aber der Artikel? Ich bleibe mal neutral, da ich ja nicht immer mit contra abstimmen kann... nein, kleiner Witz ;) --Knorck ? 13:59, 27. Jun 2006 (CEST)
 * pro: Ja, 'ganz gut' trifft es mal wieder. BTW: Wofür steht der 'WWA'? --Moonboy 16:49, 27. Jun 2006 (CEST)
 * WWA = Weiswurstaequator Kamillo 20:30, 27. Jun 2006 (CEST)


 * Also heut find ich irgendwie fast alles lustig, kann das sein? Na wat solls, Glück für den Verfasser... pro GOTT 20:35, 27. Jun 2006 (CEST)
 * Also noch mal hier: Kamillo sein unter Kamel von Nazareth  gemachter vorschlag ist durchaus brauchbar und hat ein pro verdient GOTT 18:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Projekt:Gummistiefel/Galerie

 * pro Der Brüller überhaupt! Und die Galerie wächst rasant, und ein Bild ist besser als das andere!!! Tolles Community-Projekt!Kamillo 17:30, 28. Jun 2006 (CEST)
 * propropropropro mit Sternchen und zwar mit vielen! Kann man nicht auch noch die Kategorie "Einfach nur hammergeile Beiträge" einführen? GOTT 19:37, 28. Jun 2006 (CEST)
 * pro einfach extrem geil! Pille 22:22, 28. Jun 2006 (CEST)
 * 32px C 80.133 PO 19.204 03:21, 30. Jun 2006 (CEST)
 * contra, da kein Artikel. Den Begriff Weltkulturerbe (copyleft by Madame N.) finde ich passender. Was mich allerdings stört sind die Autorennamen inside. Die Urheberschaft erfahre ich auch, wenn ich auf das Bild klicke. -- Ameise 16:05, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Im Gegensatz zum Rest dieses Wikis handelt es sich bei den Gummistiefelbildern um Einzelkreationen, und da die Galerie nix ausser diese Schöpfungen präsentiert, habe ich die Namen der Kreatoren mit reingepackt. Viele Bilder sind bereits in der Galerie gut erkennbar, und man spart sich einen weitern Klick, um den Künstler zu erfahren. Ich finde es interessant, wer was zusammenbastelt, und so bekommt man dies Info auf die simpelste Art und weise gratis dazu. Gerade für 56k-ler sehr praktisch. --Nachteule 17:22, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Ok, dann will ich mal nicht so fundamentalistisch sein. Besonders das 56k-Argument zieht. -- Ameise 19:56, 30. Jun 2006 (CEST)


 * Madame N. findet diese Idee ebenfalls nicht sehr vorteilhaft, durchaus aber jene, welche sie (falls nicht auf Widerwillen stoßend) im Verlauf des heutigen Tages hier vorzuschlagen gedenkt :) --Mme Natangüe ¿₪? 16:22, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Contra Diese Galerie ist ja wirklich ganz lustig, aber nicht unbedingt das, was man als "ganz guten Artikel" im Sinne von "Referenz für Neuautoren" deklarieren sollte. --Äksperde 16:59, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Contra ist zwar witzig, aber nicht das was man sich im Allgemeinen unter einem Artikel vorstellt. Ich unterstuetze daher den Antrag von Kngwarreye Ntange auf Nominierung von dem da --Kindchen Atreju 20:07, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Danke für die Blumen, aber die Kein-Artikel-Argumentatiom trifft mMn auch auf die Geschichte zu. Und wenig hübsch gelayoutet isse obendrein, da müsste Kamel erstmal einen ordentlichen Look reinbringen, oder nich'? --Nachteule 20:13, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Das denke ich jetzt nicht. Die Bildunterschriften erzaehlen eine Geschichte und werten dadurch die reinen Bilder zum Artikel auf. --Kindchen Atreju 20:21, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Ich versteh nicht was dir am "Look" nicht gefällt...nur keine falsche Bescheidenheit, Teule ;) --Mme Natangüe ¿₪? 20:31, 30. Jun 2006 (CEST)


 * Contra im Sinne von Äksperde. Klar, cooles Projekt, aber das ist ungeordnetes Rohmaterial. Für GaGA sollte es von Huf verlesen, ausgewählt und poliert sein. Mali 22:18, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Contra: Die Bilder sind in ihrer mannigfaltigen Variation schon der Bringer. Aber hier stimme ich Mali zu. --Moonboy 21:09, 1. Jul 2006 (CEST)
 * contra ist kein Artikel im eigentlichen Sinne, und somit außer Konkurenz - Dufo 08:31, 13. Jul 2006 (CEST)

WYSIWYG

 * Nette Idee gut ausgeführet. Unbedingt fördernswert. pro Kamillo 08:18, 29. Jun 2006 (CEST)
 * neutral und zwar so lange bis mir jemand den Sinn oder Unsinn dahinter verdeutlicht... GOTT 15:46, 1. Jul 2006 (CEST)
 * Neutral: Der Artikel ist nicht übel, doch fehlt mir da die Veranschaulichung dessen, was nicht WYSIWYG ist. --Moonboy 21:09, 1. Jul 2006 (CEST)
 * pro - ich hab gelacht C 80.133 PO 19.204 03:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Martin Luther

 * Der hats doch eigentlich auch verdient, oder? pro Kamillo 08:22, 29. Jun 2006 (CEST)
 * Kilian hat bereits Schiller und Salamifechten (und wahrscheinlich noch ein paar weitere) GaGA gekriegt, welche ich ein Spürchen besser finde als diesen. Contra um Platz zu lassen für einen anderen Stil in der GaGA-Kategorie. Mali 22:18, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Ausnahmsweise pro, weil mir die Kirchenverarsche runtergeht wie geöltes Öl GOTT 15:49, 1. Jul 2006 (CEST)
 * Pro: Schöne Verballhornung. --Moonboy 21:09, 1. Jul 2006 (CEST)
 * nach vielem Überlegen pro C 80.133 PO 19.204 04:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Mona Lisa

 * Wurde schonmal abgestimmt, hat sich danach aber radikal verändert (auf deutsch: wurde überhaupt erst geschrieben). pro C 80.133 PO 19.204 03:11, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Ist ja schön wenns geschrieben wurde, aber für ein GaGa ist mir das nicht gut genug contra GOTT 15:54, 1. Jul 2006 (CEST)
 * Sind wir uns einig, daß GaGA nicht unbedingt "perfekt" bedeutet? [[Kamel:C 80.133 PO

19.204|C 80.133 PO 19.204]] 03:31, 2. Jul 2006 (CEST)
 * Da sind wir uns einig, und wie. Aber es reicht, finde ich, trotzdem nicht für ein GaGA. GOTT 18:43, 9. Jul 2006 (CEST)


 * Pro: Amüsanter Artikel. Wie verschwand die Zigarette von dem bekannten Mona Lisa-Gemälde? --Moonboy 21:09, 1. Jul 2006 (CEST)
 * Nach dem 1992 erlassenen Gesetz zum Schutz von Nichtrauchern in Frankreich haben die Froschfresser die Fluppe wegretuschiert. --Nachteule 14:49, 2. Jul 2006 (CEST)


 * eher contra. Liest sich, als wäre es qualvoll um die ehemalige Skizze herumkonstruiert. Schuldig, Nachteule 14:49, 2. Jul 2006 (CEST)
 * pro. Nicht exzellent, aber lesenswert. Ganz gut halt. --Wutzofant 01:31, 5. Jul 2006 (CEST)
 * nee, contra, ist unlustig. Das mit dem Nichtraucher-Gesetz, könnte man aber einbauen, würde die Artikelqualität deutlich heben--Fußball-Waldmeisterin 20:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Projekt:Gummistiefel/Geschichte 01

 * In meinen Augen ist dieser Artikel ein Paradebeispiel des kameloped'schen Humors, gerade für unerfahrene Kamele wärmstens zu empfehlen. Ganz zu schweigen, dass dem vielbesagten Weltkulturerbe somit eine sinnvolle Weiterverwertung zutage kommt! PRO sagt --Mme Natangüe ¿₪? 20:39, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Contra. Browser-Artefakte in den Bildern wegpolieren, und vielleicht die Geschichte in zwei Spalten packen, dann wechsle ich auf Pro. Mali 22:18, 30. Jun 2006 (CEST)
 * Browserartefakte sind raus, zwei Spalten krieg ich nicht hin, da müsste mal jemand anderes ran...--Mme Natangüe ¿₪? 16:33, 1. Jul 2006 (CEST)
 * Ich probiere das gerade mal. Mali 16:45, 1. Jul 2006 (CEST)
 * So, uff. Ich hoffe es sieht auch in anderen Browser einigermassen aus und es lappt niemandem rechts aus dem Fenster.


 * PRO, wie schon einmal bei der Galeriediskussion erwaehnt. --Kindchen Atreju 23:32, 30. Jun 2006 (CEST)
 * pro GOTT 16:03, 1. Jul 2006 (CEST)
 * PRO: Super Bilder gekonnt zu einer Geschichte zusammengefasst. --Moonboy 21:09, 1. Jul 2006 (CEST)
 * 32px nach Malis Aufarbeitung C 80.133 PO 19.204 03:29, 2. Jul 2006 (CEST)

Gutenbergsche Unschärferelation

 * pro: enthält viele Gags aus verschiedenen Richtungen in wenig Text. C 80.133 PO 19.204 05:40, 2. Jul 2006 (CEST)
 * contra ...überhaupt nicht mein Fall GOTT 17:24, 4. Jul 2006 (CEST)
 * pro, grade noch so: Der letzte Absatz "Was machte Gutenberg sonst noch so" passt nicht so richtig rein. --Wutzofant 01:29, 5. Jul 2006 (CEST)
 * pro Viele bekannte Begriffe durch den Kakao gezogen. --XTaran &#124; Kamelfurz hinterlassen 02:40, 17. Jul 2006 (CEST)
 * pro Umfassend informativ - um-fass-end informa-tief --Pappi 18:35, 20. Jul 2006 (CEST)
 * contra Nur 2 meiner 17 Muskeln, die ich zum Lachen brauchte, haben sich geregt :-/ -- Fire 06:41, 24. Jul 2006 (CEST)
 * Wunderbare Vorlage, aber ins Tor befördere ich die nicht, ich will mir ja nicht gleich am ersten Tag den Arsch verbrennen.--Nervensäge 18:28, 24. Jul 2006 (CEST)


 * contra knapp, sehr knapp an meinem gaga level vorbei --Gastkamel 14:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Kommodenwaran

 * pro: Selten so gelacht. Dufo 12:04, 6. Jul 2006 (CEST)
 * pro, bräuchte so einen zum meistern meiner Unordnung --Fußball-Waldmeisterin 20:12, 6. Jul 2006 (CEST)
 * pro Ja schön! Kamillo 20:52, 6. Jul 2006 (CEST)
 * pro Doch, ist lustich GOTT 21:46, 6. Jul 2006 (CEST)
 * pro musste gleich lachen als ich es sah, geiles pic, tolle beschreibungen --Gastkamel 22:21, 6. Jul 2006 (CEST)
 * prust ... wie geil ist das denn? C 80.133 PO 19.204 23:29, 6. Jul 2006 (CEST)
 * pro, sehr schön! Mali 11:01, 7. Jul 2006 (CEST)
 * Hatte ganz vergessen, pro zu sagen --Wutzofant 15:06, 9. Jul 2006 (CEST)
 * pro, das nützlichste Haustier, das man sich vorstellen kann. Altweltkamel 09:36, 18. Jul 2006 (CEST)
 * pro, Echstisch, witzig! --Pappi 18:32, 20. Jul 2006 (CEST)
 * pro, bei diesem Artikel konnt ich mir das Grinsen nicht verkneifen. Fire 06:41, 24. Jul 2006 (CEST) (Signatur durch Kamillo 11:19, 24. Jul 2006 (CEST) nachgereicht)
 * pro: Einfach nur lustig der Artikel --Apokalypse v. 1.2 Update 18:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Überzeugung

 * pro - Heki Heki Fatang! Hübsches Wortspiel, nicht? Kamillo 10:10, 9. Jul 2006 (CEST)
 * unentschlossen -- schon ganz netter Ansatz, aber da geht bestimmt noch mehr. Die Aufzählung am Ende enthält zuviel Wahrheit und zuwenig Satire.  Könnte mir aber vorstellen, dass der Artikel im Laufe der Kandidatur noch so verbessert wird, dass ich mit pro stimme. --Wutzofant 15:15, 9. Jul 2006 (CEST)
 * neutral - Die Liste wird sich noch verbessern, ich hab schomma damit angefangen. Wenn das noch weitergeführt wird wechsel ich auf pro GOTT 18:22, 9. Jul 2006 (CEST) - Wurde weitergeführt und die "blutdrucksenkenden Mittel" habens gebracht! GOTT 14:46, 10. Jul 2006 (CEST)
 * pro solange die Liste nicht!!! länger wird, nach der 2. Aufzählungsrubrik hat doch jeder Begriffen, worum es geht --Fußball-Waldmeisterin 22:39, 14. Jul 2006 (CEST)
 * contra: Wenig Text, der dann auch noch zu unzusamenhängend, viel zu lange Liste mit Links. --XTaran &#124; Kamelfurz hinterlassen 02:26, 17. Jul 2006 (CEST)
 * contra. Keine Überraschungen hier. Noch ein paar Layout-Tipps: Doppeltitel vermeiden, dafür das erste Vorkommen des Artikelnamens fettschreiben. Und Listen mit nur einem Wort pro Zeile sehen hässlich aus, evtl. die Stichworte auf eine Zeile nehmen. Das reicht dann in meinen Augen immer noch nicht für GaGA, sondern bestenfalls für die Mittelklasse. Mali 18:30, 20. Jul 2006 (CEST)
 * contra coole idee, aber da fast nur liste, mir zuwenig fuer gaga, gaga sollte immer noch was besonderes bleiben, aber durchaus nach bearbeitung und reife auf wiedervorlage --Gastkamel 11:08, 21. Jul 2006 (CEST)
 * contra Cheffe ist nicht überzeugt. --Fire 06:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Felgenbaum

 * Vorgeschlagen und daher pro. Dass dieses Juwel noch nicht ganz gut ist? Ich könnt mich bei dem jedes Mal wegschreien. --Wutzofant 15:15, 9. Jul 2006 (CEST)
 * contra - Ist zwar ganz kamelig, vielleicht auch GaGa, aber dann müsste der Artikel vorher noch Humoriger geschrieben werden. Er hat irgendwie etwas von einem Vortrag von Joachim Bublath... ich denke aus dem Inhalt lässt sich mehr machen. Ist das geschehen überleg ich mir das mit dem contra noch mal. GOTT 18:39, 9. Jul 2006 (CEST)
 * Ich finde, gerade das macht seinen Charme aus, dass er so furztrocken-ernsthaft daherkommt. "niegrün", "wechselt 2x im Jahr sein Blattkleid" usw.--Wutzofant 19:05, 9. Jul 2006 (CEST)


 * Das mag ja sein, dass es den Artikel auszeichnet, aber sonderlich lustig find ich das leider nicht (und ich lach wirklich über vieles...). Aber ich lass mich auch gern überstimmen. GOTT 14:41, 10. Jul 2006 (CEST)


 * contra - ein Bild mit einen richtigen Felgenbaum fehlt - Dufo 18:35, 12. Jul 2006 (CEST)
 * neutral ein Bild würde wirklich helfen, die Beschreibung stößt sich am Rand meiner Vorstellungskraft ein bisschen den Kopf *autsch* --Fußball-Waldmeisterin 22:36, 14. Jul 2006 (CEST)
 * pro Alleine der Text in Kombination mit Bild und Untertitel ist Klasse. --XTaran &#124; Kamelfurz hinterlassen 02:21, 17. Jul 2006 (CEST)
 * mein pro heißt nur zufällig so ... --C 80.133 PO 19.204 22:33, 22. Jul 2006 (CEST)
 * contra aber da geht bestimmt noch was --Gastkamel 14:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Krallenrobbe

 * pro Kamillo 13:05, 10. Jul 2006 (CEST)
 * pro GOTT 14:34, 10. Jul 2006 (CEST)
 * pro, aber Kategorisierung ist mangelhaft C 80.133 PO 19.204 19:50, 16. Jul 2006 (CEST)
 * contra gastkamel irgendwie im aufbau ein wenig zu diffus fuer nen wissenschaftlichen „frech grins“ artikel und einmal wird von hauptnahrungsquelle unbekannt gesprochen und dann folgt spaeter ne lange liste. genauso bei sichtungen und dann werden sie angespuelt ... oder ist das der gag und ich bin heute zu unlustig eingestellt ???
 * pro, könnte aber etwas lustig sein. --Fire 06:48, 24. Jul 2006 (CEST)
 * momentan noch contra. Überschriftslose Textwüste, momentan noch nicht so gut wie der Froscher. Der Artikel hat aber durchaus Potenzial. --Wutzofant 22:32, 24. Jul 2006 (CEST)
 * contra Wen interessiert eine Krallenrobbe? --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
 * contra Ich find den Artikel nicht so toll... --Apokalypse v. 1.2 Update 21:14, 25. Jul 2006 (CEST)
 * contra Nee. Das ist nicht so witzig wie ein Condorgelege. Dufo 19:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Froscher
thumb|Oberfroscher
 * pro - Frösche sind schon toll, Froscher noch besser GOTT 13:53, 12. Jul 2006 (CEST)
 * pro - einfach nur ein Frosch - Dufo 18:35, 12. Jul 2006 (CEST)
 * pro - und das ohne dass ich mein Bild vom Oberfroscher schon hochgeladen habe... Kamillo 21:58, 12. Jul 2006 (CEST)
 * pro ←←← Wutzofant --Nachteule 22:46, 14. Jul 2006 (CEST)
 * Einfach nur ein pro C 80.133 PO 19.204 19:51, 16. Jul 2006 (CEST)
 * pro ,mehr muss man dazu nicht sagen ...oder doch ... Kamillo, gib uns den oberfroscher !!! --Gastkamel 12:00, 18. Jul 2006 (CEST)
 * Ok, vielleicht heute Abend, er ist schon in meinem Kamelopedia-Bilderverzeichnis. Kamillo 11:19, 24. Jul 2006 (CEST)
 * Drohung wahr gemacht. Kamillo 22:55, 25. Jul 2006 (CEST)
 * *groehl*, thx, obwohl wir sollten noch weiter warten, was du noch reinbastelst, dann wird er noch goiler *ggg* --Gastkamel 02:44, 26. Jul 2006 (CEST)


 * contra Nicht recht schlüssig. Wenn der Fischer fischt und der Froscher (vernehmbar) froscht, sind Fischer demnach kommunizierende Fische? --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
 * Nein, Fische fischen nicht, die stinken. Kamillo 22:55, 25. Jul 2006 (CEST)


 * pro und eine Anmerkung dazu haben wir heute... keine --Apokalypse v. 1.2 Update 14:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Ägypten

 * pro - sehr wichtiger Artikel für unser Weltbild. Kamillo 07:49, 13. Jul 2006 (CEST)
 * pro - und noch dazu ist er lustig, boah, wie man doch zwei Kamelebremsen mit einer Klappe schlagen kann... GOTT 11:06, 13. Jul 2006 (CEST)
 * Enthaltung - hmm, also ich weiß nicht... ich trau mich nicht, bei einem so fundamentalen Artikel contra zu stimmen, obwohl es mich fast juckt. Mir irgendwie zuviel "Kamel, Kamel, Kamel"-Humor... *duck* *wegrenn* --Wutzofant 22:35, 24. Jul 2006 (CEST)
 * ich trau mich. contra' und Humorantrag. --C 80.133 PO 19.204 22:37, 24. Jul 2006 (CEST)
 * contra Im Ansatz gut, aber gerade wegen der Wichtigkeit für's Weltbild noch reifungsbedürftig. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
 * contra - Ägypten ist wohl aus Kamelsicht das wichtigste Land auf Erden. Da werden höchste Ansprüche gestellt. Ägypten ist ja nicht irgend ein Land. Dufo 19:18, 26. Jul 2006 (CEST)
 *  Ich war so frei, den Artikel zusammenzustreichen. --Nachteule 20:39, 26. Jul 2006 (CEST) 

Elektriker

 * pro Immerwieder erstaunlich, wie wenig Buchstaben hintereinander gereiht was wirklich lustiges ergeben können!!! Kamillo 08:00, 15. Jul 2006 (CEST)
 * Ich fands ja anfürsich erst ein wenig kurz, aber in dieser Kürze liegt definitiv ne Menge Würze. Vor allem im letzten Satz. Daher pro. GOTT 14:48, 15. Jul 2006 (CEST)
 * Dem muss ich mich anschließen. --Qamel 01:28, 17. Jul 2006 (CEST)
 * (Enthaltung) Der Artikel ist übrigens Beispiel dafür, dass man nicht vorschnell sollte. &lt;selbstbeweihräucher&gt;Ich hatte damals kurz drüber nachgedacht, genau das zu tun, aber dann hatte ich Erbarmen... ;-)&lt;/selbstbeweihräucher&gt; --Wutzofant 03:37, 17. Jul 2006 (CEST)
 * Amen, ich sage Euch: groß ist der Strom, doch empfindlich das Watt. pro C 80.133 PO 19.204 04:09, 17. Jul 2006 (CEST)
 * contra Nicht übel, aber auch noch nicht ausgereift. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
 * prooo wirklich genial! --Wanderdüne 14:26, 27. Jul 2006 (CEST)
 * contra - auch wenn man sofort erkennt, dass ich wohl kein elektriker bin, ich musste nicht lachen, habe ihn nun mehrmals gelesen und ich weiss wohl wo der gag ist, aber dennoch reicht es nicht für meinen geschmack. --Gastkamel 23:23, 30. Jul 2006 (CEST)
 * Zur Info: Blau ist "Phase" -- also weder Nullleiter noch Schutzleiter, sondern sozusagen ein Kabel mit "spratzel-spratzel-brzzz-Faktor". Wenn man also das blaue Kabel an den Anschluss für den Schutzleiter anschließt, dann liegen auf dem Gehäuse des Herdes (fast immer Metall) 230 Volt an... =%-{ --Wutzofant 00:55, 31. Jul 2006 (CEST)
 * *lol* thx wutzofant. ich habe mir das schon gedacht, dass dem so ist. auch unter androhung von elektroschocks und reizstrom bleibe ich aktuell bei meiner entscheidung. *fleh* „nicht noch mehr bittteeee!“ *brutzel*...*funkensprueh* oder doch?? ... *g* --Gastkamel 10:28, 31. Jul 2006 (CEST)


 * contra, schlechte Bibelverarsche... wären die Zitate wenigstens echt... nö. sicherlich kein Gaga. --Knorck ? 13:57, 31. Jul 2006 (CEST)


 * contra Zu kurz, unpassende, IMHO schlechte Bibelverarsche. --fabur 16:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Rostock am Dom

 * Gott, ist das albern. pro --Qamel 01:20, 17. Jul 2006 (CEST)
 * sehr außergewöhnliches Seiten-Design - aber "hat was" (bisher unentschieden) C 80.133 PO 19.204 01:33, 17. Jul 2006 (CEST)
 * LOL, geiles Konzept für Blödsinn! pro --XTaran &#124; Kamelfurz hinterlassen 02:13, 17. Jul 2006 (CEST)
 * pro mal was ganz anderes!!! Kamillo 11:58, 17. Jul 2006 (CEST)
 * (noch) neutral: Ist gut, aber reißt mich noch nicht vom Höcker. Ich lass den Artikel mal ne Zeit lang auf mich wirken, dann entscheide ich mich GOTT 17:34, 17. Jul 2006 (CEST) contra, weil er mich nach mehrmaligem Ansehen immer nich nicht vom Höcker reißt GOTT 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)
 * Mir ist für einen Ganz guten Artikel zu wenig Witz drin! --89.54.161.219 18:15, 17. Jul 2006 (CEST)
 * Kann ich verstehn. ;-) Wutzofant 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)

&lt;dummschwall mode="Mist, den Deutschlehrer gerne hören"&gt;Der Artikel ist sozusagen eine subtile Parodie auf die Realität (unbekannte Städte sind bis zu einem gewissen Grade "austauschbar", wenn man sie nicht kennt -- wer von euch kennt Rostock? Und wer kennt Rostow am Don?;-),&lt;/dummschwall&gt; und der Humor ist gut versteckt (Warum sehen Rathaus, Kirche und Universität links ganz anders aus als rechts? Wieso liegt die Hansestadt Rostock südlich von Moskau an der Ostsee in der Nähe des Kaukasus?) oder bis sehr gut versteckt (Wieso steht "Puschkin" auf dem Sockel des "Goethe"-Denkmals?). Nur um's klarzustellen: Ich wehre mich hier nur gegen den Vorwurf der "Humorfreiheit" des Artikels. Dass man diesen Humoransatz nicht GaGA findet, kann ich indes nachvollziehen. Achja, à propos: Enthaltung, weil befangen. Mit freundlichem Grunzen, Wutzofant 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)
 * Was ist los, getraut sich niemand contra zu stimmen? Gut ist der Artikel trotzdem, aber eben nicht ganz gut. Mali 19:17, 17. Jul 2006 (CEST)
 * Gääääähn, selten so was unlustiges gelesen, der Artikel besteht ja fast ausschließlich aus Blaschwall! Wenn man schon zwei Wikipedia-Artikel kreuzt, dann sollte man ja etwas lustiges an dieser Stelle erwarten, was hier (vor allem im weiteren Verlauf des Artikels) völlig ausbleibt. Die Bilder sind genau so überflüssig wie der größte Teil des Artikels. Contra, Contra, Contra! - Ich stelle einen Antrag auf einen Humorantrag! Weiß ehrlich nicht, was alle anderen daran so gut finden. --Sockenzombie 22:00, 17. Jul 2006 (CEST)
 * contra viel zu wikipedianisch und total kamelopediainkompatibel FredK 22:10, 17. Jul 2006 (CEST)
 * Ich denke, das Problem mit dem Artikel ist ähnlich gelagert wie mit dem Artikel Kinderfilm: Die Witze schreien nicht so deutlich "hier, hallo lustig" wie in den meisten anderen Artikeln (Beispiel: momentan find ich z.B. den Wichsfrosch extrem klasse), sondern sie sind versteckt. Bei oberflächlichem Durchlesen sieht man die Witze nicht oder denkt höchstens "häää"?
 * Pro: Stimmt, da steckt hintergründiger Humor drin. Gruß von --Pappi 07:49, 23. Jul 2006 (CEST)
 * contra stimme Wutzofant zu, dass der artikel fuer manche durchaus humorvoll sein kann, aber fuer gaga muss der artikel auch mein schwaches unterbelichtetes hirn zum lachen bringen, ein gaga artikel sollte fast alle mit seinem humor ereichen. deswegen contra ... --Gastkamel 09:12, 24. Jul 2006 (CEST)
 * contra, hier gibt es zwar ein paar Witze aber nicht genug Qualität um GaGA zu werden! --Wanderdüne 17:56, 24. Jul 2006 (CEST)
 * contra Der Artikel nimmt sich viel zu ernst aus. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
 * contra - Zwar viele Bilder, aber Bilder sind nicht alles. Ist genaue Gegenteil von Fnord aber im Ergebnis das gleiche Contra. Dufo 19:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Fnord

 * Pro: Lustige Sammlung - auch von Sprichwörtern und Liedzeilen, die ich wiedererkennen kann. --Pappi 12:04, 22. Jul 2006 (CEST)
 * Contra: Seit der "Kompaktisierung" Anfang Mai ist's immmer noch 'ne viel zu lange Liste getarnt als Textblock. Öde bis zum dorthinaus in seiner Gesamtheit --Nachteule 12:17, 22. Jul 2006 (CEST)
 * Contra. Für mich der langweiligste Artikel hier, den ich nur deshalb nicht zur Löschung vorschlage weil dann das gleiche nochmals kommt - schlimmstenfalls auf einer anderen Seite. Mali 09:04, 23. Jul 2006 (CEST)
 * Contra, eindeutig. Fire 06:41, 24. Jul 2006 (CEST) (Signatur von Kamillo 11:17, 24. Jul 2006 (CEST) nachgetragen)
 * Contra Nichtmal Teenagerwitzniveau - *gähn* Kamillo 11:17, 24. Jul 2006 (CEST)
 * Contra zwar lustig, aber nur eine Spruchsammlung --Matzescd 11:21, 24. Jul 2006 (CEST)
 * Contra Schließe mich der Meinung von Matzescd an. Gäb es eine "nicht direkt GaGA, aber auch nicht schlecht"-Kategorie (siehe Kamelopedia Diskussion:Kandidaten für ganz gute Artikel), dann wär das IMO ein Kandidat dafür. --Wutzofant 22:37, 24. Jul 2006 (CEST)
 * contra Der Artikel hat was, eignet sich aber nicht für die GaGA-Kategorie. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
 * contra Mittlerweile nimmt der Artikel Formen an, die einen BA rechtfertigen würden. --Äksperde 07:48, 26. Jul 2006 (CEST)
 * contra - Bei so viel Text, müssen auch Bilder dabei sein. Ist halt nur eine Textwüste. - Dufo 19:18, 26. Jul 2006 (CEST)
 * contra - Ich plädiere dafür mal eine ordentliche Vorlage für zu fette Artikel einzuführen. die jetzige is nämlich wie ich finde nix... GOTT 20:18, 26. Jul 2006 (CEST)
 * contra - unlustige Bleiwüste --Apokalypse v. 1.2 Update 18:16, 27. Jul 2006 (CEST)
 * contra - nix für GaGA --Gastkamel 23:26, 30. Jul 2006 (CEST)
 * Ein Fnord, der GaGA ist, wäre ein Widerspruch in sich. C 80.133 PO 19.204 23:27, 30. Jul 2006 (CEST)
 * contra - Da gebe ich C 80.133 PO 19.204 recht. Fnord finde ich einfach nur langweilig. --Mathekamel 21:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Leopard

 * pro und vorgeschlagen. Ein alter Klassiker; aus mir unverständlichen Gründen noch nicht GaGA. --Wutzofant 12:10, 24. Jul 2006 (CEST)
 * koennte es sein das dieser artikel nicht nur gaga ist, sondern auch exzellent und durch die qualitaetsoffensive 1+ bereits am 03.01.2005 in die ewigen ruhmeshallen aufgenommen wurde? --Gastkamel 15:44, 25. Jul 2006 (CEST)
 * das unwissende gastkamel findet den dennoch pro --Gastkamel 23:27, 30. Jul 2006 (CEST)


 * contra Nicht ganz rund. Was soll/ist der Nebelparder, Reitschulpanzer, Leo IIA4, B-Bezeichnung? Wieso sieht der Leopard 1 wie ein Panzer, der Leopard (II) dagegen wie ein Nebelparder aus? --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
 * contra - Kann mich nicht damit anfreunden - Dufo 19:18, 26. Jul 2006 (CEST)
 * pro das mit dem "natürlichen" Feind find ich extrem geil GOTT 20:21, 26. Jul 2006 (CEST)
 * pro Muss mal das Zünglein an der Waage spielen, hoffentlich... Kamillo 22:28, 26. Jul 2006 (CEST)
 * pro wirklich außerordentlich witzig! --Wanderdüne 17:39, 29. Jul 2006 (CEST)
 * contra - Schönes Foto, aber ansonsten eher uninteressant. --Mathekamel 21:21, 6. Aug 2006 (CEST)

He-Man-Denkmal
alte Abstimmung
 * contra netter Name, nettes Bild, aber kein GaGA-Text --C 80.133 PO 19.204 22:14, 24. Jul 2006 (CEST)
 * contra, habe mich auch schon mal darüber gewundert Mali 22:19, 24. Jul 2006 (CEST)
 * contra. Extra wegen dieses Artikels möchte ich eine Diskussion über "Fast-GaGA" anregen, denn schlecht ist der Artikel nun wirklich nicht. --Wutzofant 22:39, 24. Jul 2006 (CEST)
 * in den aktuellen Möglichkeiten sehe ich den Artikel als (Hat was). Jedoch nicht als GaGA. Vorschläge zu wohldefinierten Unterkategorien sind willkommen. --C 80.133 PO 19.204 23:01, 24. Jul 2006 (CEST)


 * contra Da der Artikel schon seit Januar GaGA-prämiert ist, geht es wohl eher um eine Aberkennung dieses Prädikats. Dem stimme ich zu, weil der Artikel nicht viel hergibt. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
 * also, ich finde den gut, zwar nicht lang, aber ein bemerkenswertes Bild, und eine durchaus intellektuell anspruchsvolle Anspielung. --Qamel 17:42, 26. Jul 2006 (CEST)
 * contra der Text ist wirklich en wenig dürftig GOTT 20:23, 26. Jul 2006 (CEST)
 * contra das bild ist klasse, der text läßt sich gut an, aber da geht (muss) noch mehr. aktuell nicht mein GaGA Fall --Gastkamel 23:31, 30. Jul 2006 (CEST)
 * contra - Der Text ist zu kurz und nicht so besonders. --Mathekamel 21:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Condor

 * pro - Witzige Bilder, und tolle Beschreibung. - Dufo 19:18, 26. Jul 2006 (CEST)
 * auch pro Kamillo 22:30, 26. Jul 2006 (CEST)
 * pro. Nach der Einleitung fragte ich mich zwar ob ich weiterlesen soll, aber der Rest des Textes hat das dann mehr als kompensiert. Mali 10:29, 27. Jul 2006 (CEST)
 * contra - Der Artikel ist witzig, aber ein GaGA muss mich vom Höcker reißen was hier gar nicht der Fall ist. --Wanderdüne 14:22, 27. Jul 2006 (CEST)
 * pro - Er ist zwar nicht überragend (iehe z.B. Einleitung) aber ein GaGa ists schon wert... GOTT 11:34, 28. Jul 2006 (CEST)
 * *verneig*  ich habe mir erlaubt, die Einleitung zu ändern und  sagt wo es noch hapert--Gastkamel 16:22, 28. Jul 2006 (CEST)


 * Pro Vorbildlicher Einsatz des Kamelbaukastens FredK 16:49, 29. Jul 2006 (CEST)
 * pro - Nachdem ich ihn überarbeitet habe, finde ich ihn ganz gut. Mathekamel 14:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Lösungsmittel

 * Beim wieder lesen durchaus pro. Hoffentlich wird das nicht als Eigenlob verstanden. Kamillo 22:30, 26. Jul 2006 (CEST)
 * contra - auch wenn ich mich langsam als "GaGA-Killer" oute, auch hier fehlt der entscheidende Witz, der mich zum Totlachen bringt --Wanderdüne 14:24, 27. Jul 2006 (CEST)
 * contra - ich hab den Witz entweder nicht verstanden, oder er hat sich gut vor mir versteckt ;-) --Apokalypse v. 1.2 Update 14:27, 27. Jul 2006 (CEST)
 * pro zwar sehr kurz, aber durchaus mit humoriger Größe, hat mir ganz gut gefallen GOTT 11:38, 28. Jul 2006 (CEST)
 * contra - wenn dies schon ausreicht, gäbe es eine Inflation von GaGA - Dufo 02:34, 29. Jul 2006 (CEST)
 * Ich will dich nicht zum pro bekehren, aber ich hab lachen müssen, und das nicht zu knapp. Der Artikel ist lustiger als viele andere... GOTT 15:32, 29. Jul 2006 (CEST)


 * pro - wenn auch zuerst unübersichtlich, musste ich drüber lachen. lustig und variantenreich. mehr würde das knackig kurze kaputt machen denke ich.--Gastkamel 23:20, 30. Jul 2006 (CEST)
 * contra - interessant, aber nicht GaGA. Mali 14:57, 10. Aug 2006 (CEST)
 * contra - hat was, ist aber etwas zu kurz und nicht genug lustig für GaGA. Mathekamel 14:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Gleichung

 * Hier stehe ich. Ich kann nicht anders als pro sagen. GOTT helfe mir. --C 80.133 PO 19.204 03:40, 30. Jul 2006 (CEST)
 * Prösterchen - Gefällt mir! --Sockenzombie 11:53, 30. Jul 2006 (CEST)
 * Mach ich doch gerne C 80 ;-) Ähem *räusper* gesegnet sei dieser Artikel und ein ewig pro möge ihm die GaGa-Pforte öffnen und ihn ein einlassen in das Ewig Reich der ganz guten Artikel, Mööepp! GOTT 12:33, 30. Jul 2006 (CEST)
 * Jepp, bin auch für pro --Apokalypse v. 1.2 Update 12:46, 30. Jul 2006 (CEST)
 * contra, ist nicht schlecht, aber es gibt IMO bessere Religionsartikel (10 Gebote, Elektriker), dass dieser hier mit Zahlen gespickt ist lässt ihn eher "holprig" wirken. Mali 21:23, 30. Jul 2006 (CEST)
 * Für den Link auf die uncyclopedia darfst Du Dich als verwarnt betrachten. ;) Du willst uns doch nicht ernsthaft mit denen vergleichen? C 80.133 PO 19.204 21:40, 30. Jul 2006 (CEST)
 * Doch. Die übelste Unsitte im Internet ist das absichtliche Ignorieren von verwandten Projekten. Deswegen wachsen viele Kamele in schlechter Gesellschaft auf, und stupides Volk baut Häuser auf Sand weil es den Weg aus der Wüste noch nicht kennt. Mali 22:29, 30. Jul 2006 (CEST)
 * zum Thema "Ignorieren" habe ich gestern geschaut, was DIE über UNS sagen. Und ja, sie ignorieren uns völlig. C 80.133 PO 19.204 23:30, 30. Jul 2006 (CEST)
 * Mali, Du meintest bestimmt stupides Volk ;-) --Wutzofant 23:39, 30. Jul 2006 (CEST)


 * contra nicht mein ding --Gastkamel 23:35, 30. Jul 2006 (CEST)
 * pro Ist zwar nicht ganz so gut wie der Elektriker aber immer noch ein breites Grinsen beim Lesen! Kamillo 12:54, 31. Jul 2006 (CEST)
 * pro (Mali: Das gehört so, dass Gleichungen Zahlen enthalten.) --Qamel 17:39, 1. Aug 2006 (CEST)
 * Ist mir schon klar. Das ändert leider nichts daran dass es sich viel mühsamer liest als Text. Mali 09:16, 3. Aug 2006 (CEST)


 * pro: Gelungene Verknüpfung von Bibeltexten, Mathematik und Humor. --Moonboy 20:30, 4. Aug 2006 (CEST)
 * Hi Mali. Habs extra für Dich vertont. Jetz OK? ;) --C 80.133 PO 19.204 07:30, 6. Aug 2006 (CEST)


 * pro – Oh Gott, das Gleichnis vom Seeman ist ja wohl absolut genial! --Wutzofant (✉✍) 01:38, 8. Aug 2006 (CEST)
 * Ich hatte heute fast Streit mit meiner Familie: doch am Ende konnte ich sie überzeugen, daß ich hinter allem, was ich dort vorlese, wirklich voll und ganz stehe. --C 80.133 PO 19.204 01:41, 8. Aug 2006 (CEST)

TPod

 * pro Erfindung, die die Welt braucht FredK 14:50, 30. Jul 2006 (CEST)
 * neutral Ich muss mir erstmal die ganzen Tpod modelle in Ruhe anschauen. GOTT 12:27, 31. Jul 2006 (CEST) Angeschaut und für contra befunden... GOTT 17:09, 2. Aug 2006 (CEST)
 * contra lustig, aber nicht so sehr, als dass er ein GagA wäre. --Apokalypse v.1.2 Jetzt updaten  19:13, 1. Aug 2006 (CEST)
 * contra zuviel technik und zuwenig tee für GaGA --Gastkamel 08:49, 3. Aug 2006 (CEST)

50px