Diskussion:Hicks-Bison

Ich mach morgen blau ... hau mich aufs Ohr ... Luzifers Freund 23:07, 15. Sep. 2008 (CEST)

Moinsen Luzifer! gugge mal da Kamelopedia:Artikelschmiede/Hicks-Bison! Meinste, amn könnte das Wie ich finde recht nette Lemma (Hicks-Bison) hier einbauen und das Ding entsprechend umbenennen? wär dann halt ein Tierartikel... mal sehen, vielleicht hab ich ne Idee... -- Schachtelkamel Mach mit! 10:51, 13. Dez. 2008 (CET)


 * Sehr interessante Zusammenfügung, passt ganz gut. Leider merkt man noch, dass es zwei Artikel sind bzw. waren, vor allem auch, weil die Anspielung auf das CERN doppelt ist... wüsste aber auch grad keine Lösung, vielleicht auch nicht so schlimm --J* 11:09, 13. Dez. 2008 (CET)
 * (der mit den mit den fingern schnippt und sich zu wort meldet) Ja man merkt es, dass es eigentlich zwei Artikel sind/waren. Obwohl ... interessant ist das schon. - - Der der seine Unterschrift immer vergisst- - 12:43, 13. Dez. 2008 (CET)
 * Jaaaa, geht natürlich auch so. Aber ich finde Hicks-Bison im Zweifel das bessere Lemma (wg. wiki:Higgs-Boson) - nimm mirs nicht übel. Ein Gegenargument wäre, daß der Artikel dann nicht gleihc zum Punkt kommt sondern erst lang und breit vom Professor erzählt... Aber find ich nicht so schlimm in dem Fall. Wenn wir uns für Hicks-Bison als Lemm etnscheiden, wären Bisonen dann auch die korrekte Pluralform. Aber alles nur als Vorschlag gedacht... Deine Idee (Hicks-Teilchen als Oberbegriff und dann der Bison als "Sublemma") geht auch aber, wie gesagt... ist irgendwie knackiger andersrum, find ich. Die Professorengeschichte ist übrigens sehr gut! -- Schachtelkamel Mach mit! 14:12, 13. Dez. 2008 (CET)
 * Der Anstoß zu meinem Geschreibsel war das Higgs-Teilchen-Problem und so. Darum auch der Professor am Anfang, weil der ja Higgs heißt. Und von Higgs dann zu Hicks. Wenn nun der Bison als "Aufhänger" fungiert ist natürlich das ganze Sinn verdreht. Nee nee wenn der Hicks-Bison als Einzahl und Hick-Bisonen (hat was von "Mesonen" von wegen Quark und Antiquark)hat das auch so Sinn, das wäre dann schon in Ordnung. Denn ein Hicks-Bison gehört dann auch zu den Hicks-Teilchen. Wenn der Aufhänger wie gesagt der Bison selber ist und der Prof Hicks äh Higgs mit seinen Hicks-Teilchen in den Hintergrund tritt, dann sind das trotzdem erkennbar zwei Artikel. So oder so. Aber es wäre schade, auch wenn es aus deiner sicht knackiger wäre, wenn der Bison Aufhänger wird und nicht mehr das Hick-Teilchen. Dann könnte man das auch so lassen (also zwei getrennte Artikel) oder die Hicks-Teilchen im Bison einfügen. Denn wenn der Artikel unbenannt wird und beide zusammenfließen, dann sollte man Nägel mit Köpfen machen und beide löschen und völlig neu anfangen. Also einen neuen Artikel anlegen - aber nicht den Bison als Aufhänger nehmen - mit einem neuen Titel und alles was mit Higgs und Quantenphysik zu tun hat zusammenpacken. Das wäre dann eine große Aufgabe und vielleicht auch sinnvoller, als den Hick-Teilchen Artikel so zu verbiegen, dass der dämliche Bison da irgendwie reinpasst. Was meinste? Der der seine Unterschrift immer vergisst 16:56, 13. Dez. 2008 (CET)
 * Hab mal "Teilchen" gegen "Bisonen" ersetzt ... ist ja eigentlich Latte ob Teilchen oder Bison ... gemeint ist ja das gleiche - was meinste? Der der seine Unterschrift immer vergisst 17:07, 13. Dez. 2008 (CET)


 * ist ja eigentlich Latte ob Teilchen oder Bison ... gemeint ist ja das gleiche :-) Eben das meinte ich auch (lange Rede kurzer Sinn) und deshalb wäre ich für das "bessere" Lemm Hicks-Bison(en)... Ist mir klar daß du den Artikel anders konzipiert hattest, mit dem Professor als rotem Faden, der mehrere Hicks-Dinger entdeckt bzw. in seinem WoZi materoalisiert hat. Nur find ich halt, daß beide Ansätze so (Absätze anders zusammengesteckt, so daß sie mit dem hicksenden, wesensverwandten Bison zusammenpassen) auch ganz gut zusammen funktionieren, bzw. so, daß man die Professoren-Anekdote als (etwas weiter ausholende) Erklärung "Was ist ein Hicks-Bison" nimmt. Ich will aber nicht den Artikel "kapern" oder so, also wenn du noch große Dinge vorhast mit dem Prof. Hickins, wo der Bison dich zu sehr stört, dann können wirs auch als zwo Artikel lassen. Ich fänds allerdings bißchen schade... -- Schachtelkamel Mach mit! 13:42, 14. Dez. 2008 (CET)
 * Nein! Nicht falsch verstehen. Ich habe ja nix dagegen. Ich brauche nur ein wenig länger das zu kapieren. Ich hab absolut nix dagegen beide zu vereinen. Nur muss das dann ein wenig organisch zusammenwachsen. Wär ja blöde zwei gute Ideen nicht gemeinsam als ganzes gewachsenes Stück zu präsentieren. - - Luzifers Freund 15:48, 14. Dez. 2008 (CET)


 * OK, mit diesem schönen Schlußwort können wir das ja auf die Vorderseite verschieben, und dieselbe dann nach Hicks-Bison, oder?? --13:03, 15. Dez. 2008 (CET)

@WiKa  Nein ich bin eben nicht der richtige Ansprechpartner. Schachtel hat sich was dabei gedacht - aber das kann dir nur Schachtel sagen. Nicht ich. Der der seine Unterschrift immer vergisst19:36, 18. Dez. 2008 (CET)
 * @Luzi … nun gut, dann soll sich mal Schachtel ein wenig dafür schütteln und den doppelten redirect fixen, mal sehen wie es ausgeht, jedenfalls macht das so irgendwie keinen Sinn. WiKa 19:41, 18. Dez. 2008 (CET)
 * Ich könnte es, selbst wenn ich wollte, nicht begraben. (keine Schaufel) Und was mit der Diskussion ist, weiß ich auch nicht, denn die wird dann doch auch begraben. Oder?- - Luzifers Freund 19:56, 18. Dez. 2008 (CET)


 * Nahmd! Womit kann ich dienen? :-) So wie ich das sehe, hast du doch, Luzifer, die Weiterleitung erstellt, oder? aber ich blick da auch nicht so ganz durch, muß ich sagen. bist du denn mit der jetzigen Lösung nicht glücklich? Meine das so herauszuhören...-- Schachtelkamel Mach mit! 22:17, 18. Dez. 2008 (CET)
 * Wohl wegen dem Hin- und Herschiebbrei habe ich den Durchblick verloren ... also ich habe in "Ideensammlungen" die Hicks-Teilchen geschrieben und dann in den Artikelraum verschoben und dabei einen redirect erzeugt (im September irgendwann), dem ich wohl versehentlich keinen BA, wie sonst üblich gegeben hatte und dann kam der Bison angedonnert, der nach der Vereinignug mit einem Hicks-Teil und dem Bison selber zu einem neuen Thema geschoben wurde, wobei wieder ein redirect erzeugt wurde, was dazu geführt hatte, dass eine neue Dimension erzeugt wurde, aus der es nur einen Ausweg gab: Captain Kirk musste mit seinem Warpdings den redingends einen BA geben, der ja eigentlich von mir im September hätte gegeben werden müssen, was ich aber versäumt hatte und um die Verwirrung komplett zu machen wusste der Klingone Wika nun nicht welchen redirect er begraben sollte. Also lag das eigentliche Problem nicht in dem fehlenden Beerdigungsantrag, den ich hätte im September stellen müssen, was ich ja normalerweise getan hätte, aber irgendwie vergessen hatte, sondern vielmehr im Auftauchen des Bisons der, durch das Zusammentreffen mit einem Hicks-Quark-Teilchen in einer neue Dimension, in der zuvor noch nie ein Mensch war, dieselbige neue Dimension erzeugte und mich total verwirrt hat. . . . - - Luzifers Freund 09:35, 19. Dez. 2008 (CET)