Vorlage Diskussion:Bürokratenspiel/Formulare

Liebe Mitkamele, ganz ganz toll ist das geworden! Ich danke Euch! Dennoch fehlen noch ein paar Vorlagen, ich weiß nicht ob ihr die garn nicht neu machen wollt oder es einfach noch vorhabt oder ob ihr dachtet, die braucht man nicht. Meines Erachtens aber sehr wichtig sind noch folgende Vorlagen:


 * Mecklenburg-Vorpommer (falls jemand wirklich böse war und die Rügen nichts brachten, außerdem ist der Witz so genial :-))
 * Formfehler (da könnte so ein Bild rein von irgendeinem verformten Gegenstand) 12px
 * Ungültigkeitserklärung/Rückzug (kann in eins gepackt werden)
 * Abstimmung (muss ja sein) 12px
 * Beschluss 12px
 * Verfügung/Maßnahme (da das eigentlich dasselbe ist, kanns auch zu einem werden) 12px12px

Wenn man sonst noch was braucht, kann man es ja während der neuen Runde immer noch anlegen oder im Zweifelsfall doch mal noch ein altes Formular benutzen.

Dankeschön! Ich freue mich schon auf Runde Neun! --Wanderdüne 14:30, 16. Sep. 2010 (NNZ)


 * Die sollten auf jeden Fall noch gemacht werden. An sich können Verfügung und Maßnahme schon zusammen. Ich finde bei beiden allerdings die Bebilderung so toll. Hmm … Mal oben Häkchen gesetzt. --J* 00:23, 18. Sep. 2010 (NNZ)


 * Ich sehe da schon einen kleinen Unterschied: Maßnahme ist, wenn ein Organ etwas tut, Verfügung ist, wenn ein Organ ein anderes anweist, etwas zu tun. Zumindest in der Theorie, in der Praxis mag es anders verwendet werden. Aber was schadet eine Vorlage mehr? Bringt etwas Abwechslung ins Spiel und erhöht dne Bürokratiefaktor. Ebenso Ungültigkeitserklärung und Rückzug: Zurückziehen tut das Organ, das den Antrag (oder was auch immer) gestellt hat, für ungültig erklären tut ein anderes. -- TM?! 00:29, 18. Sep. 2010 (NNZ)


 * Ach ja: Für den Formfehler böte sich auch eine (fehlerhafte?) Backform oder so an. -- TM?! 00:53, 18. Sep. 2010 (NNZ)

Ich war mal so frei, ein paar weitere Vorlagen anzulegen und die Parametertabelle anzulegen nachzutragen. Ich hoffe, ich habe alles richtig gemacht dabei. -- TM?! 10:45, 30. Sep. 2010 (NNZ)
 * Jo, sieht doch gut aus. --J* 13:45, 30. Sep. 2010 (NNZ)

OK, ich habe mal eine Liste gemacht, welche alten Vorlagen es gab und welche neuen es schon gibt: Kamel:TM?!/Test. Insgesamt zeigt sich folgendes:

Was haltet ihr davon, besonders in Bezug auf die vorlagen, bei denen ich mir unsicher bin, ob sie noch gebraucht werden? Und habe ich etwas übersehen? Vielleicht fliegen noch irgendwo relativ selten gebrauchte Vorlagen rum, wie z. B. der Gutschein, den ich ja auch erst heute morgen gefunden habe. -- TM?! 16:44, 30. Sep. 2010 (NNZ)
 * 35 alte Vorlagen gab es.
 * 26 davon gibt es auch in der neuen Variante.
 * 9 gibt es (bisher) nicht in der neuen Variante.
 * 1 davon ist die Anlage, die als eigenständige Vorlage jetzt vermutlich überflüssig ist (und genaugenommen auch kein Vorgang ist).
 * 3 können entfallen, da sie mit einer anderen Vorlage zusammengelegt wurden:
 * Die Bearbeitung mit Fortschrittsbalken wurde mit der Bearbeitung zusammengelegt.
 * Die teilweise Genehmigung wurde mit der Genehmigung zusammengelegt.
 * Die vollständige Genehmigung unterscheidet sich inhaltlich ohnehin nicht erkennbar von der Genehmigung.
 * 5 (noch) nicht übernommene Vorlagen bleiben noch übrig, wobei ich mir bei einigen unsicher bin, ob wir sie überhaupt noch brauchen.
 * Der Gutschein, den ich heute erst gefunden habe, wurde bisher genau einmal verwendet, sodass vermutlich kein Bedarf daran besteht.
 * Der Zwischenbericht, bei dem mir nicht klar ist, in wie weit er sich vom Rechenschaftsbericht unterscheidet.
 * Der Leitsatz, bei dem ich nicht weiß, ob er überhaupt als Vorgang gelten sollte, und nicht als eine Regelung analog der Geschäftsordnung.
 * Der Rückzug, den ich hingegen für sinnvoll halte, da er relativ oft angewendet wird und die darin enthaltenen Informationen (Datum, Unterschrift etc.) meiner Meinung nach nicht alleine durch den Stempel ausgedrückt werden können.
 * Die Ungültigkeitserklärung, für die das gleiche gilt, zumal hier erst recht von Bedeutung ist, wer einen Vorgang für Ungültig erklärt, und vor allem auch, warum, um zu überprüfen, ob dies überhaupt regelkonform ist.


 * Aus meiner Sicht erstmal alles Ok, notfalls kann man auch während der Runde noch Vorlagen nachrüsten. Ich meine, wir haben erstmal alles Wichtige, abgesehen von der Ungültigkeitserklärung.
 * Rückzieher sind ganz ganz früher mit Ungültigkeitserklärungen gemacht worden - wobei Rückzugs-Formulare sicherlich eleganter sind.
 * Was die Berichte angeht: Soweit ich weiß ist der Zwischenbericht älter und war ursprünglich eher als Zwischenbericht über den Bearbeitungsfortschritt gedacht, ist dann aber auch zweckentfremdet worden, um "Rechenschaft abzulegen". Für letzteres gibt's jetzt den Rechenschaftsbericht, für ersteres kann man eben so gut auch Bearbeitung oder Mitteilung verwenden - also keine Notwendigkeit für den Zwischenbericht.
 * Leitsatz, Gutschein: Absolute Zustimmung.
 * Grüße --J* 20:23, 30. Sep. 2010 (NNZ)
 * So, ich habe die Ungültigkeitserklärung und den Rückzug erstellt. Allerdings habe ich bei beiden ein Problem: Bei der Ungültigkeitserklärung finde ich, dass Ungültigkeitserklärungstext vielleicht doch ein zu langes Wort ist, auch wenn es analog zur Ablehnung ist. Beim Rückzug hingegen ist aus unerklärlichen Gründen das Bild kaputt. :-( -- TM?! 23:39, 30. Sep. 2010 (NNZ)


 * Vollständige Zustimmung zu allem hier gesagten. --Kamelokronf 16:39, 1. Okt. 2010 (NNZ)

Design
Hab grad mal die Bezeichnungstexte von klein und fett auf kursiv und unterstrichen umgestellt - die waren mir einfach zu winzig. Okay so? Grüße --J* 23:32, 30. Sep. 2010 (NNZ)
 * Ich weiß nicht, irgendwie wirkt es schlechter lesbar, finde ich. Aber vielleicht ist es auch Geschmackssache. -- TM?! 23:36, 30. Sep. 2010 (NNZ)
 * Sonst vielleicht kursiv weg? --J* 23:37, 30. Sep. 2010 (NNZ)
 * Grade den wahren Übeltäter ausgemacht: Palatino ist das, was das Formular bei mir so unleserlich macht. --J* 23:40, 30. Sep. 2010 (NNZ)
 * Wär's so in Ordnung? --J* 00:06, 1. Okt. 2010 (NNZ)
 * Ich finde, so ist es deutlich besser lesbar. Natürlich bin ich auch nicht das Maß aller Dinge, aber wegen mir kann es so bleiben. Mal schauen, was Kronf dazu sagt. -- TM?! 00:07, 1. Okt. 2010 (NNZ)


 * Aha, Palatino hätte das sein sollen? Ich hab da immer den Serif-Standard gesehen und fand den eigentlich ganz gut (etwas winzig ist es aber wirklich gewesen) - vielleicht noch mal über diese Option nachdenken, schließlich könnte man dann Zeichen wie das Pi in J*s Stellungnahme oben besser erkennen (momentan nur ein Tisch im Profil).

Super!
Vielen, vielen, vielen Dank, dass ihr euch die Arbeit gemacht habt, für die ich immer zu faul war! :-) Ich hätte allerdings eine Bitte: M.E. war der optische Reiz der alten Formulare, dass sie alle recht unterschiedlich waren -- nicht nur hinsichtlich der Hintergrundfarbe, sondern auch hinsichtlich Zum Glück müssen wir uns beim Vorlagendesign nicht an §0 halten. :-) Ich fände es schön, wenn die Formulare auch diesbezüglich wieder etwas mehr durcheinandergewürfelt würden, will aber nicht einfach ungefragt drauflos editieren -- zumal da wohl die technischen Details gut abgesprochen werden sollten (z.B.: Zusätzliche CSS-Unterklassen oder mit style="..."? Beschränkung auf Font-Klassen wie serif, sans-serif, fixed oder Angabe weitverbreiteter Fonts wie Times, Lucida usw.?)  Oder gefällt euch die neue Einheitlichkeit ohnehin besser? --Wutzofant, 139.100.140.34 10:13, 1. Okt. 2010 (NNZ)
 * Font und Schriftgröße der Überschrift
 * Font des Formularinhalts
 * Rahmendicke
 * Rahmenabstand außen (Platz zwischen Rahmen und Browserfenster-Rahmen)
 * Rahmenabstand innen (Platz zwischen Rahmen und Text)

Übrigens: Wenn du gerade mal vorbeiguckst, wäre ich auch daran interessiert, was du zu diesem Vorschlag für die Startregeln (inkl. Anregungen von TM?! und Wanderdüne) hältst. Und übrigens... falls du es noch nicht gesehen hast ;) Schönen Gruß an Wutzofant 2.0! --Kamelokronf 16:39, 1. Okt. 2010 (NNZ)
 * Moin Wutzofant, das freut mich sehr, dass es dich freut! ;) Ich finde aber eine gewisse Einheitlichkeit nicht verkehrt. Gerade gleiche Schriftart macht sich, finde ich, nicht schlecht (wobei mir die Serif-Kapitälchen fast besser gefielen). Einheitliches Margin und Padding macht sich auf einer langen Vorgangsseite gut und zieht diese nicht unnötig in die Länge. Aber grundsätzlich kann ich dich verstehen, ich habe beim Erstellen der Vorlagen auch ständig gezweifelt, ob nicht eine größere Vielfalt schöner wäre.


 * Moin Wutzofant, im Falle einer Design-Vervielfachung würde ich sehr darauf plädieren, jeweils den beinhaltenden div mit einer anderen Klasse auszustatten - und dann die Unterpunkte per CSS anzupassen. Etwas Einheitlichkeit finde ich auch ganz schön, vielleicht sollte man mal ausprobieren, ob's gut aussieht einfach zwei oder drei verschiedene Design-Muster zu verwenden (Entweder fest je Formular oder sogar zufallsgesteuert?). Bezuglich der font-family wäre mir wichtig, dass immer zumindest eine der Font-Klassen serif, sans-serif, cursive, western oder monospace ganz hinten als fallback angegeben wird - damit es wenigstens überall ungefähr aussieht wie's soll. "Richtige" Schriften können wir davor ruhig angeben, die werden dann halt genommen, falls vorhanden. Gleich aussehen tuts - was das angeht - so oder so nicht auf allen Systemen. Grüße --J* 00:58, 3. Okt. 2010 (NNZ)


 * Eigentlich gefällt mir die größere Einheitlichkeit auch recht gut. Allerdings sehen einige Vorlagen wirklich etwas phantasielos aus und ähneln sich extrem. Vielleicht ließe sich das aber durch Hinzufügen von mehr Bildern (viele Vorlagen haben ja noch keins), vielleicht stärker unterschiedlichen Farben und auch solchen Details wie die Büroklammer beim Antrag ändern, ohne das Design vollkommen durcheinander zu würfeln wie früher? Außerdem könnte man vielleicht damit experimentieren, die Schriftfarbe bei einigen Vorlagen zu ändern. Nicht so, dass es augenkrebsbunt und schlecht lesbar wird, aber vielleicht mal eine Abweichung vom immer gleichen schwarz? Ich weiß nicht, ob das aussähe, müsste man wohl einfach mal ausprobieren. -- TM?! 01:13, 3. Okt. 2010 (NNZ)