Forum:Wüstensturm

Ich möchte mit diesem Forenbeitrag die Kamelherde etwas mehr für die Löschproblematik sensibilisieren.

Ich habe ja nichts dagegen, wenn wirklich schlechte und verwaiste Artikel begraben werden, aber die Löscheritis muss auch ihre Grenzen haben. Der Wüstensturm scheint ziemlich heftig zu sein. Ich meine, in letzter Zeit wird hier viel zu viel aufgeräumt. Und wenn dann keiner mal nachschaut und die Begraben-Kandidaten nochmal durchsieht, sind ruckzuck elementar wichtige Sachen weg. Bisher habe ich dem ja noch tatenlos zugeschaut, und mir gedacht, lass die mal machen... Wenn man aber einfach löscht, ohne erstmal zu schauen, ob ein Artikel oder eine Kategorie (schade um Spoiler und andere!) doch irgendwo noch gebraucht wird, ist das sehr schade. Im Falle von möh/f musste ich gerade erst ein ((begraben)) raus nehmen, um das schlimmste zu verhindern, denn der ist Bestandteil des Artikels möh, wie ja der Namensraum durchaus nahelegen tut. Das ist etwa gleich mit Unterseiten des Bürokratenspiels zu löschen. Ich bitte daher bei solchen Aktionen um mehr Sorgfalt. Mit unten links "Werkzeuge" -> "Links hierhin" kann man ja mal nachsehen, ob/wo ein Artikel oder so noch gebraucht wird, und dann mal gucken, wie wichtig der Artikel für den anderen ist. Kamillo 16:47, 20. Nov. 2008 (CET)
 * Da gebe ich dir Recht. Andere Löschkandidaten hätten es nötiger. Zumal ja eigentlich immer eine Woche den Kondolenzbesuchern gegeben muss Abschied zu nehmen. Und da gäbe es einige siehe DALuzifers Freund 17:08, 20. Nov. 2008 (CET)
 * Ne Frage: Wären die Artikel sicherer vor Löscheritis, wenn sie als Projekt kategorisiert wären? Luzifers Freund 17:17, 20. Nov. 2008 (CET)


 * Warum sollte man Artikel als Projekt kategorisieren? --J* 18:33, 20. Nov. 2008 (CET)
 * Alle Artikel pauschal als Projekt zu kategorisieren ist natürlich nicht gemeint. Hier geht es um "Möh". So wie sich "Möh" darstellt und es gibt ja bereits Anzeichen, dass es eher ein Projekt wird durch Möh/f etc. und es absehbar ist, dass das Alphabet übersetzt wird, wird es aus meiner Sicht vielleicht ganz gut sein, den "Möh"-Bereich als Projekt zu markieren. War ja auch nur ne Frage, ob man "Möh" als Projekt laufen lässt um so BAs zu verhindern. Luzifers Freund 15:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ist möh schon ein Artikel und sollte deshalb auch im Artikel-Namespace bleiben. Sowas wie Möh/f ist da schon eher problematisch, einfach weil man auch zufällig drüber stolpern kann und sich dann sehr wundert. Könnte man die Unterseiten nicht einfach durch z.B. Ausklappviecher ersetzen? --J* 13:59, 22. Nov. 2008 (CET)


 * Aber hallo. Sonst sieht man ja schon im Linktip, obs richtig oder falsch ist.
 * Naja, zum einen wollen wir den Kamelen ja eine Möhglichkeit zum Schummeln geben, und zum anderen, wer sucht denn nach einem Begriff "Möh/r" oder "Möh/f"? Außer in Möh ist das Ding nirgends verlinkt, nicht kategorisiert, und so weiter. Also, wie soll man es finden, ohne den Hauptartikel zu meiden? Kamillo 00:30, 23. Nov. 2008 (CET)

--Kamelokronf 17:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Aufgabe 3
Draußen ist es heller als ...

Ich hätt's nicht besser machen können! --J* 20:37, 22. Nov. 2008 (CET)
 * Das enttäuscht mich aber *g* Kameloid 20:48, 22. Nov. 2008 (CET)
 * Bei mir funktioniert das so leider nicht. Kamillo 00:27, 23. Nov. 2008 (CET)
 * Womit surfst du denn? Kameloid 01:16, 23. Nov. 2008 (CET)
 * Hauptsächlich Firefox 3. Ich bin gerade auf meinem Desktop-PC, und da geht es allerdings. Muss wohl an irgendeinem Plugin auf meinem Netbook (XP mit FF3) liegen, allerdings sind die Plugins weitestgehend gleich, weil ich erst vor 2 Monaten mein komplettes Firefox-Profil vom Dicken auf den Dünnen übertragen habe. Kamillo 11:35, 23. Nov. 2008 (CET)
 * Am Plugin kanns mMn nicht liegen (höchstens wenn du einige seltsame zu viel hast), benütze auch FF3 und die einzigen Plugins die ich habe sind die Korrekturhilfen und Screengrab. Was allerdings sein könnte, dass du Javascripts nicht erlaubst oder Java irgendwie verschossen ist. Kameloid 15:03, 23. Nov. 2008 (CET)
 * Jetzt gehts auch aufm AAO. Komisch, aber Ok. Die Variante ist schon im Artikel drin. Kamillo 21:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Filosopfische Abhuflung
Möh ist nicht das Universalwort. Das Universalwort ist Möpp!--Stinky 23:01, 22. Nov. 2008 (CET)
 * Blasphemie! Steinigen! In den Kerker! Möh ist DAS Urwort der Kamele. Möpp kam erst viel viel später! Möpp ist eher ein Geräusch. Wie "Puuups" oder so. Möh dagegen beinhaltet das Wissen der Jahrtausende. Hör mal genau hi! > Möhhhhhhhh! Läuft dir da nicht eine Gänsehaut rauf und runter? Diese Urgewalt! Aber Möpp ... Moppett putt ... die letzte Zuckung eines Moped- Motors. Möpp .. und da war es aus, das Moped. Luzifers Freund 23:26, 22. Nov. 2008 (CET)

Möh kann nicht das Urwort sein. Kamele sind erst seid 3 Mio. Jahren in der Lage überhaupt ein M auszusprechen. Das Urwort muss somit Höh sein, wurde aber durch die neue Erkenntnis zu Möh degradiert!--Stinky 00:18, 23. Nov. 2008 (CET)

Doch, es ist das Universalwort... Stell dir vor, das Kamel hat seine Stimmbänder entdeckt, hat aber im ersten Moment vergessen, das Maul auf zu machen, deswegen ist der erste Laut, den es ausstößt natürlich ein 'M'. Dann ist das Maul ganz komisch offen, so dass ein 'ö' entsteht. Und dann geht ihm die Luft aus, daher das 'h'. Kamillo 00:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Wo steht das!?--Stinky 00:44, 23. Nov. 2008 (CET)
 * Na hier: >Möh< Kameloid 01:16, 23. Nov. 2008 (CET)
 * Hallo Stinky! Jedes Lebewesen hat normalerweise sein Maul geschlossen und atmet durch die Nase. Ensteht in der Kehle ein Geräusch, zum Beispiel ein Brummen, und das Lebewesen öffnet in dem Moment leicht seinen Mund oder, wenn es ein Tier ist sein Maul, entsteht das "Mö". Ein "Höh" setzt voraus, dass der Mund schon leicht offen sein muss, das aber aus den oben genannten Gründen nicht sein kann. Also kann nur das "Möh" das erste Wort in der Geschichte der Kamele sein. Vielleicht später, als die Kamele lernten das "P" auszusprechen, kam das "Möpp" und dann viel viel später das "Höh" -- Luzifers Freund 09:50, 24. Nov. 2008 (CET)
 * Siehe möh, da steht es!!! (Jüngste Erkenntnisse der Sprachforschung sind bereits eingearbeitet!) Kamillo 13:24, 24. Nov. 2008 (CET)