Diskussion:Blutrünstiger Omnivore

Vielen Dank für dein ausführliches Statement, das geht ja runter wie Öl :-) Ungott 12:20, 7. Sep. 2010 (NNZ)

Der Artikel ist ja anscheinend (s.o.) zumindest in Q' s Augen total witzig. Ich bin aber ein bisschen doof und wüsste gerne: Wo ist hier der Witz? Was genau will mir der Artikel sagen? Kann mir das jemand erklären? --Wanderdüne 21:46, 7. Sep. 2010 (NNZ)


 * Eine berechtigte Frage. Diese Frage hätte ich mir wahrscheinlich auch stellen sollen, als ich den Artikel geschrieben habe. Also wenn man den Artikel komplett gelesen hat, kommt man nicht umhin festzustellen, dass er gänzlich ohne Witz auskommen muss. Humorantrag? Marginal: Wenn du eine andere Meinung dazu hast, kannst du dies ja im Rahmen des Artikeltests ansprechen - du musst mich wohl mit dem Erklärbären verwechseln.. Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 23:16, 7. Sep. 2010 (NNZ)


 * Nachtrag: Solche Bemerkungen machen im Übrigen irre viel Spaß und motivieren ungemein zu weiteren, völlig unlustigen Artikeln. Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 23:33, 7. Sep. 2010 (NNZ)


 * Hi Wanderdüne. Ja ich find den lustig. Eine Persiflage auf verzogene Kinder, in Anlehnung an die Sumos von Scherzburg. Dieser Artikel erklärt, womit es den kalauischen Schreikräften gelungen ist, die Sumos unschädlich zu machen. Und das zusätzlich ausgerechnet ein Dackel zum Kampfhybriden abgerichtet wird (Pawlowsche Hunde) ist doch auch eine Sache voller Ironie. Vielleicht könnte der Wiki-Link Pawlowsche Hunde weiterhelfen... So, ich hoffe genug Aufklärungsarbeit geleistet zu haben - falls nicht, stehe ich für Fragen selbstverständlich zur Verfügung. Genauer gesagt ich sitze aber das ist ja eigentlich am Rechner so üblich und nebensächlich *g* LG--Q 12:35, 8. Sep. 2010 (NNZ)

Ich weiß durchaus, was ein Pawlow'scher Hund ist und außerdem kenne ich ganz grob die anderen Kalau-Artikel, danke für deine Erklärungsversuche, Q, und trotzdem verstehe ich hier keinerlei Witz bzw. ein erklärter Witz ist ja keiner mehr. Wenn man, so wie ihr beide, voll und ganz im Kalau-Universum zu Hause sein muss, um hier den irgendwie reingeschachtelten Witz zu finden, ist das einfach ein unlustiger Artikel für die meisten. Ich erspare der Autrin meinen Artikeltest zu diesem Thema und setze auch keinen HA in den Artikel, aber mache hiermit deutlich, dass das so m.E. einfach nur konfus und nicht witzig ist. --Wanderdüne 17:20, 8. Sep. 2010 (NNZ)
 * (um mich hier mal zu outen) sorry, aber auch ich verstehe den Witz wie Wanderdüne (trotz mehrmaligen Lesens) --final.countdown ™ 17:27, 8. Sep. 2010 (NNZ)


 * Nun, die Kamelopedia ist doch eigentlich voll von absurden Ideen, aus denen man Artikel geschmiedet hat. Warum sollte da ein Blutrünstiger Omnivor nicht seine Daseinsberchtigung haben. Möglicherweise hat der kein reales Vorbild, sondern ist aus diversen Sachen zusammengesammelt. Geheimwaffen, Dackel, verzogene Kinder und das ganze intelligent aufbereitet. Wenns Geschwafel wäre, könnte ich deine Kritik nachvollziehen, aber dieser Artikel hat doch wohl das Potenzial und sprachliche Niveau um seine Leser zu unterhalten. Ich sehe das Lemma "Blutrünstiger Omnivor" weiss erstmal nichts davon und sehe beim anklicken: Es verbirgt sich was relativ harmloses dahinter, dieses ominöse Etwas hat es laut Artikel allerdings faustdick hinter den Ohren... Ob man diese Art von Humor nun mag oder nicht sei Kamels eigene Entscheidung, aber dem Artikel völlig den Witz abzusprechen ist m Mng nach nicht bösonders gerechtfertigt. Na, ich denke es steht trotzdem 50/50 für und gegen dne Artikel aber ich hoffe, daß ich durch mein Geschreibsel wenigstens Akzeptanz für derlei Artikel wecken konnte. LG--Q 18:47, 8. Sep. 2010 (NNZ)P.S.: Und ich geb zu, dass dieser Artikel wohl als ein Folgeartikel des Tausend BoomBah-Artikels gewertet werden kann, ansonsten ist es tatsächlich schwer zu verstehen, warum ausgerechnet Japaner als "Feind" des Omnivoren herhalten müssen. Aber da kann man ja per Navi-ähnliches Teil Nachhilfe erteilen...

Natürlich bleibt nicht diese flapsige Formulierung...

@Düne: Oh, bitte, du darfst ihn sehr gern testen - wen sollte das stören? Mit nem HA kommste hier ohnehin nicht durch, auch wenn es dir da - wie schon so oft völlig zu unrecht - in den Hufen jucken mag. @Q: Ey, lass doch. Der eine findet ihn nicht witzig, was ja auch völlig legitim ist und der andere versteht nix, was nicht nur auch völlig legitim, sondern in diesem Fall beinahe normal ist. Ungott 19:52, 8. Sep. 2010 (NNZ)
 * @ungott exakt *g* --91.7.87.226 20:38, 8. Sep. 2010 (NNZ) (f.c. als IP)

@Q: Was ich damit sagen will: Weißt du noch, als wir uns seinerzeit bezüglich des Bommerlunders uneinig waren? Soweit ich mich erinnere, hatte ich dort ein hw und du einen HA eingeklebt - mit dem Resultat, dass die Geschmäcker eben gänzlich verschieden sind (den Artikel halte ich übrigens nach wie vor für genial). Die hier anhängige Debatte muss dich ja auch nicht weiter stören und ich finde es schade, dass du nun den Part des Erklärbären für jemanden übernehmen musstest. Hier sollte doch niemand Rechenschaft dafür ablegen müssen, dass er einen Artikel für gut oder weniger gut befindet, zumal du deine Meinung ja hinreichend begründet hast. Den Spoiler kannst du natürlich sehr gern auf der Frontscheibe positionieren, ist ja auch bisserl PR für deinen Artikel. Und ich bin übrigens sehr froh über jede Art von Feedback - sei es nun so oder so ausgelegt. LG, Ungott 22:05, 8. Sep. 2010 (NNZ)


 * *einschieb* ich erinnere mich an den Bommerlunder und an die Disk dazu. Aber wie ich jetzt noch mal nachgelesen habe, konnte das ja einvernehmlich besprochen werden. LG --Q 10:56, 9. Sep. 2010 (NNZ)

Auch mal testen
Ich habe lange überlegt, ob ich den Artikel testen soll. Artikel, mit denen ich nichts anfangen kann, teste ich ungerne, aber bei diesem habe ich das Gefühl, ihn durchaus bewerten zu können, und ich will nicht nur Artikel bewerten, die mir gefallen. -- TM?! 22:13, 8. Sep. 2010 (NNZ)

Danke für deine Bewertung und nein, du musst dich nicht für deine Meinung (hä?) entschuldigen. Dazu möchte ich allerdings anmerken, dass er durchaus eine Parodie auf etwas ist bzw. auch ein mehr oder minder reales Vorbild hat --> biologische Waffen beispielsweise. Die Bewertung der Artikelkonzeption kann ich leider nicht ganz nachvollziehen, da der Artikel doch vom Allgemeinen bis ins Detail stringent herausgearbeitet ist. Nun gut, wie ich schon sagte: Jeder darf und soll seine Meinung dazu hier gern auch kundtun. Grüße, Ungott 23:03, 8. Sep. 2010 (NNZ)