Diskussion:Jammertal

Auf Wunsch des GaGA Nominierers Ungott Wahl abgebrochen Luzifers Freund 16:17, 15. Jan. 2009 (CET)

HäH?

 * Kann mir mal einer erklären was das werden soll? Kameloid 16:21, 15. Jan. 2009 (CET)
 * Ja . Ungott hatte die Diskussionsseite gelöscht um die Wahl abzublasen. Ich wollte nur regelgerecht verfahren. Weil das Löschen von Diskussionsseiten isst ja nicht erlaubt. Luzifers Freund 16:23, 15. Jan. 2009 (CET)

PS:Und auf der Artikelseite hatte er den HA gelöscht in der Annahme, dass das mit der GaGA Wahl zu tun hatte. Hatte es aber nicht. Ich finde den total traurig und nicht witzig. Luzifers Freund 16:25, 15. Jan. 2009 (CET)
 * Also Luzi, wenn du schon das Reglement zückst, dann lies doch mal nach, wo etwas über vorzeitiges Abbrechen einer Wahl steht... *g* Kameloid 17:07, 15. Jan. 2009 (CET)
 * Wo finde ich das? Luzifers Freund 17:14, 15. Jan. 2009 (CET)

PS: Das Reglement habe ich nur wegen der Löschung der Diskussionsseite gezückt. Mit dem Abbruch wollte ich nur behilflich sein. Von mir aus könne wir die auch weiterlaufen lassen. Luzifers Freund 17:17, 15. Jan. 2009 (CET)
 * Ich mach mal hier weiter. "das ewiglich-andauernde Wimmern, Winseln und Flennen hospitalisierter Kamele. ..." "...Infolge ständigen Schluchzens und Flennens der hospitalisierten Kamele und der Emission heißer Kameltränen..." - - " ...   *  Amputation der Extremitäten, insbesondere der Kamelhufe

Äh also nee Kameloid .. das ist ganz und gar nicht lustig. Und wenn sich der Artikel auf die Beschreibung (und noch nicht mal lustig) von Seelenschmerz und Misshandlungen stützt (nimm das mal weg - was bleibt übrig?) dann sollte der eine gehörige Spritze (wasauchimmer) bekommen. Luzifers Freund 17:52, 15. Jan. 2009 (CET)
 * Lobotomie bei schizoiden Kamelen
 * Kurzzüchtung der Vorderbeine - das Kamel erlernt den Känguruhgang
 * Elektroschocktherapie und Applikation von Barbituraten und Tranquilizern ..."


 * Wenn wir in der Art die Artikel beschreien wollen, dann können wir bald aufhören zu schreiben. Der ist aus meiner Sicht gut genug, als dass er ohne Baustellenetikett leben kann, was Verbesserungen nicht ausschließt und GaGA muss der ja heute auch nicht werden. WiKa 18:00, 15. Jan. 2009 (CET)
 * Aus meiner Sicht nicht WiKa. Der ist zu nahe an der Realität. Was fehlt ist der Drall oder der Dreh ins Absurde. Ich hab ja nichts prinzipiell gegen den Artikel. Er ist einfach zu sehr gestützt auf Amputation, Lobotomie (du weißt was das ist?)Winseln, Flennen und so weiter. Das ist ganz nah an Gesellschaftskritik, wogegen ich ja nichts habe. Aber dafür ist die Kamelo nicht der richtige Platz. Jedenfalls nicht in der präsentierten Form. Luzifers Freund 18:08, 15. Jan. 2009 (CET)
 * Schade, dass du auf meine Argumente nicht eingehst, WiKa. Hättest wenigstens auf ÜA stufen können Luzifers Freund 18:13, 15. Jan. 2009 (CET)
 * @Luzi, dass könnten wir sicherlich mal wieder grundsätzlich diskutieren … und vermutlich könnten wir dann gleich wieder ein Drittel der Artikel stickern und bevorlagen, damit ist man ja gerne und schnell hier bei der Hand. Ich sehe dann die Dinger in der Baustelle dahindümpeln und da fühlt sich dann kaum noch einer zuständig. Da lasse ich so einen Artikel lieber eine Weile unbeaufsichtigt und ohne Etikett. Und … wir sind hier nicht nur realitätsfern, wir haben genug schwarzes Zeugs hier, welches hier durchaus seinen Platz hat, darüber hinaus noch diversesten anderen Irrsinn / Schwachsinn / Zyn / Sarkasmus und nicht nur Kuschel, Schmuse, Schmunzelstückchen für die 3. Klasse der Grundschule. Vermutlich werden wir uns an diesem Punkt nicht wirklich treffen. Selbst wenn ich Dir bei einigen Punkten oben zustimme … dann anfassen ändern, aber wegen meiner kann man den auch mal laufen lassen. (Grundsätzlich bleibt es dabei schwache Artikel zu bevorlagen und damit in die Baustelle zu zerren, bei diesem ist es aber nicht zwingend nötig) … Ich gehe heute am Abend vielleicht selbst nochmal drüber, vielleicht ist ja noch mehr drin im Jammertal, bevor wir uns da letztlich alle wiedertreffen … WiKa 18:24, 15. Jan. 2009 (CET)
 * So jetzt hört doch auf zu jammern hier, ja Luzi einige Stellen hätten ein ÜA verdient, aber grundsätzlich ist der Artikel lauffähig, lass ihn doch bitte gehen... Kameloid 18:37, 15. Jan. 2009 (CET)
 * Es geht mir nicht um eine Grundsatzdebatte über schwarzen Humor - obwohl ... DER hätte es nötig MEHR schwarzen Humor und MEHR Absurdistan zu bekommen. Naja und wegen der Zuständigkeit, wenn ich mal einen HA verteile ... du weißt dass ich, wenn mir das Thema liegt, oft auch wenn es mir nicht liegt, das auch anpacke. Das ist ein anderes Problem, wenn HAs in der Baustelle vergammeln. Luzifers Freund 18:41, 15. Jan. 2009 (CET)


 * @WiKa: Exactement. Und ja, dies ist kein kollektiver Kuschelwuschel. Entsprechend kann ich dir diesbezüglich nur meinen Applaus senden. @Luzi: Mit Verlaub, aber ich mag nunmal keine Heile-Welt-Mentalitäten..bevor ich irgendwelche Artikel mit Vorlagen plakatiere, befleißige ich mich, entsprechende Mangelhaftigkeiten zu beheben/optimieren. Der Stein sei hiermit angestoßen... --ungott 20:21, 15. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber wenn du keine Kritik verträgst (schulterzuck)... dazu sind sie (diese Vorlegen) halt da, nicht wahr? Und bitte .. das hat mit heile Welt Mentalität nichts zu tun. Wenn du harte Gesellschaftskritik anbringen möchtest, bist du hier an der falschen Adresse. So sehe ich das. Außerdem war das kein plakatieren, sondern eine legitime Bevorlagung, wie sie hier üblich ist. So geht das: Vorlage > Debatte > Vorlage drinnen oder raus. Fertig. WiKa und du, ihr mögt das anders sehen als andere und das ist ja auch gut so, aber bevor hier der Humor/Witz/lockere Ton flöten geht zugunsten irgendeiner schwarz sehenden gesellschaftskritischen Haltung, die sich in den Artikeln niederschlägt (wie dieser hier), bekommen Artikel auch weiterhin HAs oder ÜAs, je nachdem. Denn wenn in der Kamelo bitterböse über Missstände geschrieben wird, die ich ja auch scheiße finde, geschrieben wird, versuche ich natürlich dagegen durch entsprechende Vorlagen gegenzusteuern. Luzifers Freund 21:57, 15. Jan. 2009 (CET) PS: (heute habe ich es mit den PSs) Schon mal bei den Stupiden gewesen? Da wäre so was ohne Probleme über die Bühne gegangen. Und ja: Das Leben ist hart genug, da tut ein wenig Kuschelwuschel und ein lockerer Ton in den Artikeln ganz gut. Solltest du dir merken. Luzifers Freund 22:01, 15. Jan. 2009 (CET)
 * @Luzi … und warum polarisierst Du wieder? Lies doch einfach meinen Kommentar nochmal … „NICHT NUR“ … wäre die Sache damit nicht in Ordnung? Ich verteufel Dich doch nicht … ja ich hab zu bestimmten Dingen eine andere Meinung und die Vielfalt macht es. Du machst eben büssl mehr Kuschel und andere etwas mehr Rock … ist doch in Ordnung und auch Platz genug. Ist's jetzt gut? WiKa 22:12, 15. Jan. 2009 (CET)
 * Nö, ich will auch noch was sagen:
 * @Ungott: bevor ich irgendwelche Artikel mit Vorlagen plakatiere, befleißige ich mich, entsprechende Mangelhaftigkeiten zu beheben/optimieren. Na, wo kämen wir denn da hin, wenn ich keine Vorlagen einfach so reinkleben dürfte, wenn ich das was ich lese öde finde... SO NICHT!
 * @Luzi: Sorry, aber ich finde jede Art von Humor ist gut und sollte hier auch seinen Platz haben, schliesslich wollen wir die Welt aus der Sicht eines Kamels zeigen und das darf dann auch mal gesellschaftskritisch oder sonst wie sein. Immerhin fand ich den Artikel gar nicht übel und konnte auch dabei schmunzeln und das ist der Zweck der Übung, oder? Kameloid 22:35, 15. Jan. 2009 (CET)

@ WIKA meine letzte Antwort galt nicht dir sondern Ungott. Ich polarisiere nicht, ich sage nur sachlich meine Meinung. Wer damit nicht umgehen kann ... da muss Ungtott wohl noch dran arbeiten. @ kameloid Prinzipiendebatten und Grundsatzgedöns geht hier im Moment nicht. Ich rieche Schweineschmalz. Ich fand ihn ja auch nicht übel. Nur humorlos. Ende hier für mich in dieser Diskussion. Wieso habe ich das Gefühl hier nicht ernst genommen zu werden? Luzifers Freund 22:42, 15. Jan. 2009 (CET)
 * Also ich nehm dich ernst und klar können wir die Diskussion ein anderes mal weiterführen. Kameloid 22:55, 15. Jan. 2009 (CET)

Bearbeitungskonflikt. Trotzdem! Bitte den Kommentar nicht zu ernst nehmen und im allgemeinen Kontext betrachten:

Ich frag mich gerade, wo wir als Kamelopedia eigentlich gerade hinsteuern. Diskutipedia? Streitipedia? Oder vielleicht sogar Wikipedia? Geht der "lockere Ton" vielleicht wirklich gerade Flöten, zwar nicht im Artikelnamensraum, dafür aber in den Diskussionen? Bin ich hier womöglich auch an der falschen Adresse wenn ich meine dass schon genug Steine geflogen sind?

Die Kamelopedia hat sich für mich immer durch ein gutes Klima und einen hohen Qualitätsstandard hervorgetan. Ist vielleicht die ständige (auf persönlicher Ebene geführte) Diskutiererei ein Symptom des Wunsches, die Qualitätsleiter höher hinaufzusteigen als möglich ist?

"4 Dann sagten sie: Auf, bauen wir uns eine Stadt und einen Turm mit einer Spitze bis zum Himmel und machen wir uns damit einen Namen, dann werden wir uns nicht über die ganze Erde zerstreuen. 5 Da stieg der Herr herab, um sich Stadt und Turm anzusehen, die die Menschenkinder bauten. 6 Er sprach: Seht nur, ein Volk sind sie und eine Sprache haben sie alle. Und das ist erst der Anfang ihres Tuns. Jetzt wird ihnen nichts mehr unerreichbar sein, was sie sich auch vornehmen. 7 Auf, steigen wir hinab und verwirren wir dort ihre Sprache, sodass keiner mehr die Sprache des anderen versteht. 8 Der Herr zerstreute sie von dort aus über die ganze Erde und sie hörten auf, an der Stadt zu bauen." (Mose 11)

Wie wärs mal, wenn wir uns freuen würden, an dem was wir hier schon an lustigen oder auch nachdenklich machenden Dingen zusammengetragen haben? Willkommen im Jammertal. --J* 23:24, 15. Jan. 2009 (CET) Disclaimer: Der Unterzeichner möchte mit diesem Textbeitrag niemanden persönlich oder sachlich angreifen oder kritisieren. Er haftet nicht für Schäden die durch Nutzung seines Senfes direkt oder indirekt enstehen, sofern nicht grobe Fahrlässigkeit seinerseits vorliegt. Der Unterzeichner distanziert sich ausdrücklich von allem, was er jemals gesagt haben wird und auch von dem was er niemals nicht gesagt haben wird. Gerichtsstand ist Hannover. (-;

DANKE J* <<< WiKa 23:29, 15. Jan. 2009 (CET)
Wenn ein HA zu einer solchen Debatte führt, weil er mit einem BEGRABEN verwechselt wird, verliert man die Lust weiterhin Qualitätsvorlagen in Artikeln zu pappen. Wenn eine Darstellung der Gründe für ein HA zu einer solchen Debatte führt und auf die Gründe (Lobotomie, Misshandlungen etc.) nicht eingegangen wird, dann macht weder eine Vorlage noch Sinn, noch macht es Sinn darüber zu debattieren. Wenn also weder Vorlage noch Debatte Sinn machen - was bleibt dann noch? Dumpfes Vor-Sich-Hinschreiben und Edit-Wars? Wenn dann noch ein Feenstabschwinger OHNE Diskussion eine Vorlage entfernt, weil der Artikel seinen schwarzen Sinn für Humor trifft und Satire mit Gesellschaftskritik verwechselt, die besser in einer humorfreien Wiki passen würde, welchen Sinn macht dann noch der Hinweis, dass die Kamelopedia eine Parodie und wie es bei Google zu lesen ist : " Hauptseite - Kamelopedia 14. Jan. 2009 ... Im Stil von Wikipedia gehaltene humoristische Enzyklopädie. kamelopedia.mormo.org/ - 32k - Im Cache - Ähnliche Seiten..." ??? In Zukunft werde ich auch weiterhin Vorlagen nach meinem Gutdünken in Artikeln pappen, die nach meiner Meinung diese Vorlage verdient haben. Und werde das auch begründen! Ohne Rücksicht auf den Verfasser des Artikels. Egal ob er nach Schwein duftet oder nach Schaf oder Kamel. So, ich denke, dass mein Standpunkt nun klar ist und ich habe keine Lust darüber weiter zu palavern. - - Luzifers Freund 08:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Huch, wasn hier wieder los? Also, nach Querlesen des Artikels (zu mehr kann ich mich nicht durchringen) muß ich auch sagen, daß ich den eher verkrampft und traurig finde. Ich habe echt nix gegen Satire bzw. einen echt gesellschaftskritischen "Kern" in den Artikeln, nur muß es eben irgendwo treffend (z.B. das Lemma: Wieso denn eigenlich "Jammertal"?) und auch in gewissen Grenzen des guten Geschmacks sein. Gewisse Themen (z.B. schwere psychische Krankheiten) wirken auf die meisten Leser erstmal initial humor- und stimmungstötend, und es gehört schon eine gewisse Genialität dazu, diese "Bremse" zu überwinden. Ein Positivbeispiel zu dem Thema wäre z.B. der Film "einer flog übers Kuckucksnest", der teilweise sehr komisch ist. Also müssen bei solchen Themen die Ansprüche an den Artikel steigen, sonst ists einfach unerträglich. Das sehe ich bei dem Artikel eindeutig nicht, insofern hätte der wegen meiner auch ruhig noch einige Zeit in der witzlosen Ecke stehen können. Klar ist in den Baustellen wenig los, genau wie im Rest der Kamelo, aber das Verstickern von Artikeln ist eben auch ein Teil der Qualitätssicherung, und leere Baustellen sind nicht gleichbedeutend mit "alles paletti". Zur der Disk hier im Allgemeinen möchte ich mal nix sagen, nur vielleicht, daß das Zauberwort, wie eigentlich immer in diesen Fällen, AGF heißt. Vielleicht sollten wir mal über eine Transplantation dieser Seite in die Wüste nachdenken. -- Schachtelkamel Mach mit! 11:50, 16. Jan. 2009 (CET)


 * Als Autorin des Jammertals werde ich mich nunmehr dezent zurückziehen. A fortiori ist nicht davon auszugehen, dass hierin ein Konsens erarbeitet werden kann. Hier bleibt letztlich nur ein Plädoyer für äquilibristisches Verhalten bzgl. aller vorgebrachten Einwendungen (Feinsinnige Satire vs. HA). Dennoch: Die extensive Beschäftigung mit umstrittenen Texten kann durchaus befruchtend sein; ein öffentlicher Disput bzgl. eines Artikels kann fernerhin nicht nach bloßem "Querlesen" erfolgen - dies zur Belehrung. --ungott 12:56, 16. Jan. 2009 (CET)
 * A priori gebe ich dir Recht. Ad hoc auch. Nur im Sinne von "Befruchten" eher nicht. Eine Lehre wird es sicher sein. Carpe diem. Luzifers Freund 13:03, 16. Jan. 2009 (CET)


 * Bub Luzifer wollte die Diskussion unlängst für sich beendet haben. --ungott 14:30, 16. Jan. 2009 (CET)
 * Wieso das denn? Über den Artikel - ja, da habe ich alles geschrieben. Aber wir können doch noch nett plaudern, oder? Bub Luzifer?!! (einmal tief Luft holt) Ich darf mich nicht aufregen, weißt du? Die 25. Woche in der Schwangerschaft ist extrem wichtig bei einer ASG. (undatmenundatmenpuuuuuust) so nun geht es besser.Luzifers Freund 14:39, 16. Jan. 2009 (CET)
 * @Ungott: Ich versteh leider höchstens die Hälfte von dem, was du mir da sagen willst. Zum Thema Querlesen: Der Artikel vermittelt mir sehr schnell in den ersten Absätzen einen verschwurbelten, unschlüssigen Eindruck (Warum denn Bayern und Schwabenland; warum überhaupt dieses Lemma...). Im Absatz "med. Alltag..." wird dann klar, worauf es hinauslaufen soll, aber das ist eben meiner unmaßgeblichen Meinung nach einfach nur traurig und zum kotzen. Danach hör ich auf zu Lesen, wie viele andere Leser dieses Artikels auch, und habe mir eine Meinung gebildet, ein Disput muß das ja nicht sein. Und das ist alles gegen niemand bös gemeint oder so, ich finde den Artikel nur einfach schlecht. Ich würde da gerne mithelfen, aber das Thema despiriert mich eher. -- Schachtelkamel Mach mit! 15:20, 16. Jan. 2009 (CET)


 * Der Einschub "Bayern" und "Schwabenland" stammt nicht aus meiner Feder..ansonsten sei dir deine subjektive Einschätzung des Artikels unbenommen. --ungott 15:23, 16. Jan. 2009 (CET)