Projekt Diskussion:Bürokratenspiel/2. Runde

Fazit: Der Aufsichtsrat muss seine Seite ansprechender gestalten ;-) --Mathekamel 15:49, 24. Nov 2006 (CET)

Der Teilnehmer Sockenzombie ist nicht zum Stellen von Anträgen berechtigt :-)! Aber egal, eine Verschiebung des Bürokratenspiels in einen anderen Namensraum würde doch eine höllische Arbeit bedeuten, oder? So schlimm ist es dann doch nicht, bei 1000 Klicken einmal mitten ins Bürokratenspiel hineinzufallen. Eigentlich denken sich Außenstehende wahrscheinlich nur "Hä?" und klicken weiter oder sie werden sogar dazu veranlasst, mitzumachen. Also sehe ich keinen Grund, das Bürokratenspiel woandershin zu verschieben. @Mathekamel: Anträge zur Verschönerung der Aufsichtsratsseite werden gerne entgegengenommen :) --Wanderdüne 16:13, 24. Nov 2006 (CET)


 * @Sockenzombie: Schau mal unter Kamelopedia:Technik nach; dort ist ein Tip, wie man das per eigenem monobook ausblenden kann. Einen eigenen Namensraum kann man IIRC übrigens gar nicht anlegen. :-( --Wutzofant (✉✍) 22:50, 24. Nov 2006 (CET)

Bild:Nicht-zustaendig.png Die Spielleitung erklärt sich für das Verschieben von Seiten in andere Namensräume für nicht zuständig. Es wird vorgeschlagen, die Ergänzung einer Spielregel hierfür beim Zentralrat zu beantragen. Im Ernst: Ich finde es auch ganz gut, wenn man auch mal zufällig über uns stolpert, Runde 2 droht nämlich gerade an Personalmangel zu ersticken. Mambres 15:29, 12. Dez 2006 (CET)

Wieso ist die 2. Runde so ein Fiasko geworden?
Wir sind uns doch alle einig, dass die zweite Runde des Bürokratenspiels ein absoluter Misserfolg war. Meiner Meinung nach sollten wir uns überlegen, woran das liegt, um es bei einer 3. Runde, falls diese je stattfinden sollte, zu beheben. => Man muss wahrscheinlich einiges ändern und viele neue Mitspieler werben, damit eine sinnvolle 3. Runde des Bürokratenspiels stattfinden kann. Wanderdüne 18:27, 14. Jan 2007 (CET)
 * Viel zu wenige Kamele haben richtig aktiv teilgenommen und regelmäßig Anträge gestellt.
 * Die Mitglieder des Zentralrats der Paragraphenreiter haben Anträge auf Regeländerungen so lange ignoriert, bis selbst der Antragsteller sie schon wieder vergessen hatte.
 * Die gar nicht so schlechte Idee mit den Wartenummern hat dazu geführt, dass dringende Anträge an den Spielleiter erst nach Tagen gestellt werden konnten.
 * Das Allerschlimmste war die Ungültigkeitserklärung aller Seiten des Aufsichtsrates, nur weil bei diesen ein Leerzeicdhen im Namen fehlte. Es ist doch ganz klar, dass ich einfach keinen Bock mehr auf dieses Spiel habe, wenn stundenlange Arbeit an Seiten zunichte gemacht wird, weil ein Leerzeichen fehlt. Man hätte normalerweise einfach verfügen müssen, dass wir die Seiten verschieben - fertig, ich wäre nicht so unglaublich frustriert gewesen, dass ich aus dem Aufsichtsrat ausstieg.
 * Natürlich gehören Frustrationen zu diesem Spiel, weil Bürokratie frustrierend ist. Aber IMHO bringt man auch viele Kamele ganz schnell davon ab, hier mitzuspielen, wenn sie erst dreißig Seiten Regelwerk durchlesen müssen, bevor sie einen formell korrekten Antrag stellen können. Das muss sich in Grenzen halten.
 * Wie wäre es, wenn man noch einmal mit den Start-Regeln der 1. Runde anfängt? -Jan.ndl 18:51, 14. Jan 2007 (CET)
 * Nein, ich glaube nicht, es sind die Spielregeln. Ich fand auch, dass Runde 2 trotz des Fiaskos irgendwo Spaß gemacht hat. Das Hauptproblem lag m. E. tatsächlich beim Zentralrat: Das ist das Organ, von dem eigentlich die Impulse ausgehen sollen, da braucht man aktive Spieler und eine Geschäftsordnung, die den einzelnen Mitgliedern Handlungsspielräume gibt. Vielleicht sind auch drei Kamele zuviel für den Zentralrat?
 * Die Wartenummern waren ein Gag, den man ja nicht wiederholen braucht. Ich hab mich immer bemüht, schnell auf Wartenummern zu reagieren und so möglichst wenig damit zu bremsen. Aber ist schon klar, dass das natürlich auch gebremst hat.
 * Das mit dem Leerzeichen war natürlich eine Katastrophe, aber ich finde, solche Rückschläge gehören irgendwo auch dazu. Schade, dass sich das Spiel davon nicht erholt hat, wahrscheinlich war der Frustfaktor dann doch zu hoch.
 * Macht es Sinn, dass wir erstmal auf einer Seite eine Liste machen, wo sich Interessenten eintragen, bevor wir Runde 3 starten? Mambres 19:34, 14. Jan 2007 (CET)
 * IMHO war zuviel buchstaben und "hierfehltnocheinenummer" kleinklein dabei. da musste man schon sehr viel geduld haben. klar soll das ja auch dazu gehoeren, aber mir schien es, es ginge nur noch darum. formularismus hin oder her, spass macht es irgendwann nicht mehr so viel und scheinbar ist die masse der kamele auch nihct davon angetan. inhaltliche schmunzler gab es nur sehr sehr selten. meine wagen versuche dem gerecht zu werden (tapetenauswahl fuer den sitzungssaal) schienen nihct genug impulse zu liefern. denn auch so kann es laufen, mit abstrusen inhalten die kreative antworten erfordern und nicht nur buchnummerstabenfetenscheischbrei oder so :-))) Gastkamel 12:21, 15. Jan 2007 (CET)
 * Der Spielleiter hat sehr strikt auf die Einhaltung von §0 gedrungen. Das fand ich teilweise extrem amüsant, insbesondere seine Feststellung, wegen der falschen Ehrenanrede sich bezüglich der neuen Geschäftsordnung als "nicht informiert" zu betrachten. Das mit den Wartenummern fand ich nett und gerade eben noch machbar. Bei Zentralrat oder Aufsichtsrat wären Wartenummern aber nicht angebracht gewesen (insbesondere beim Zentralrat).--Wutzofant (✉✍) 21:35, 15. Jan 2007 (CET)
 * Trotz der neuen Spielregel 'Dringlichkeitsgebotene Stimmsubstitution' war es dem Zentralrat nicht möglich, richtig zu funktionieren. Mit der drängenden Forderung nach neuen Organen, der Ausarbeitung einer Geschäftsordnung und den bereits laufenden Anträgen war der Zentralrat schlichtweg überlastet. Da die anderen beiden Zentralreiter eher inaktiv waren, konnte ich nicht viel erreichen. Ich brauchte schliesslich deren Zustimmung, um Anträge abschliessend zu bearbeiten. Zudem ist Anträge durchlesen und sich Gedanken zu machen, ob die gewünschte Änderung sinnvoll ist oder ob es noch Verbesserungen braucht, sehr aufwendig und ich habe ja auch noch ein Leben ausserhalb des Kamels, das in mir steckt ;-).
 * Als dann der Zentralrat aufgelöst wurde und der Spielleiter mit der Verwarnung all seiner Mitglieder noch einen drauf setzte, hatte ich keine Lust mehr. Darum bin ich dann auch zurückgetreten. --Mathekamel 14:13, 15. Jan 2007 (CET)

Meines Erachtens hat das gezeigt...
 * 1) dass der Zentralrat nach wie vor das große Nadelöhr ist. Wie wär's mit folgender Regelung? Ein Antrag an den Zentralrat gilt als genehmigt, wenn er von einem beliebigen Zentralreiter genehmigt wird, und innerhalb einer Frist von... hmmm... vier Tagen nicht mehr als maximal ein Zentralreiter sein Veto einlegt. Oder so in der Art. Was meint ihr?
 * 2) dass man am Anfang einfach noch nicht viel machen kann, sondern dass man hauptsächlich warten muss, bis der eine Antrag, den man gestellt hat endlich mal bearbeitet wird. Eigentlich hatte ich mir das Spiel so vorgestellt, dass man schon recht bald nach Spielbeginng eine Vielfalt an Möglichkeiten hat, um Anträge zu stellen -- und dass man gleichzeitig in einer Flut von Anträgen versinkt, wobei jedoch die meisten davon einfach nicht wichtig sind und man sie problemlos schleifen lassen kann. Irgendwie muss meines Erachtens der Vorgang, ein neues Organ einzurichten, stark beschleunigt werden. Denn sobald es noch eine Urlaubsstelle, eine zentrale Kontrollkomission und eine Superrevisionsinstanz gibt, hat man ein paar Ausweichsmöglichkeiten, wenn es beim Zentralrat mal wieder etwas länger dauert. Außerdem kann man dann gleichzeitig in mehreren Organen sitzen, und wenn die Kollegen in Organ A mal wieder pennen, kann man eben stattdessen Arbeit in Organ B machen. Außerdem kann man dann an mehreren Geschäftsordnungen gleichzeitig herumschrauben -- und man kann insbesondere in den unwichtigeren Organen Sachen wie Wartenummern und überhaupt so eine obergeniale Korinthenkackerei wie dieses Mal Mambres (Kompliment!:-) an den Tag legen, ohne dass dadurch der Spielfluss ernsthaft ins Stocken geriete. Und überhaupt machen mehr Organe die ganze Sache irgendwie bunter und abwechslungsreicher. Es fügt auch eine neue Komponente hinzu, wenn ich mit Mitspieler X in Organ A zusammenarbeiten muss, ihn aber in seiner Funktion als Mitglied von Organ B heftig befehde und bekämpfe, weil Organ C und Organ B miteinander im Clinch liegen. --Wutzofant (✉✍) 21:35, 15. Jan 2007 (CET)
 * Zu 1. - das müsste sich doch auch über eine geeignete Geschäftsordnung des Zentralrates regeln lassen?
 * Zu 2. - wie wäre es, ein alternatives Regeländerungsverfahren zuzulassen, z. B.: Wenn ein beim ZR eingebrachter Antrag auf Regeländerung nach x Tagen nicht bearbeitet wurde, dann darf der Aufsichtsrat die Regeländerung durchwinken. Ich hätte auch Lust auf eine Runde mit vielen kleinen Organen, die alle eine absolut unwichtige Aufgabe voller Inbrunst ausleben.
 * Vielleicht ist die Sache auch einfach unglücklich gelaufen (inaktiver ZR zu Beginn, lähmende Geschäftsordnung, Abbruch mitten in der laufenden Neuwahl des Zentralrates...), und man sollte einfach nochmal anfangen und es besser machen.
 * Mambres 21:55, 15. Jan 2007 (CET)
 * Zu "Zu 1." - nein, denn erstens steht in den Regeln drin, dass man für Regeländerungen mindestens x Stimmen braucht, und zweitens setzt das voraus, dass sich der Zentralrat eine gültige Geschäftsordnung gibt, in der das auch so drinsteht, und die wasserdicht ist. Sprich, der Zentralrat müsste realistischerweise über zwei Anfangswochen hinweg nicht in Lethargie verfallen. Das war schon bei der ersten Runde nicht gegeben, und bei der zweiten nicht anders. Nee nee, ich glaub schon, dass das Nadelöhr irgendwie über die Spielregeln entschärft werden muss.
 * Zu "Zu 2." - hmm, sowas ginge auch. Würde halt ein bissel mehr Zeit und Aufwand bedeuten, bis eine Änderung dann endlich durch wäre (und was ist, wenn der Aufsichtsrat grade ebenfalls pennt?).
 * Deine Vorstellung einer Runde mit vielen kleinen Organen ist übrigens genau das, wie ich mir ursprünglich das Bürokratenspiel vorgestellt hatte. Und, wie gesagt, durchaus mit der Möglichkeit, dass ein Kamel gleichzeitig in etlichen verschiedenen Organen Mitglied sein darf, nur halt nicht gleichzeitig in mehr als einem der drei zentralen Organe.
 * Ja, ich denke, dass es einfach unglücklich gelaufen ist diese Runde. Aber trotzdem haben sich im Lauf dieser Runde, wenn ich mich nicht irre, mehr Mitspieler eingefunden als bei der ersten: Jan.ndl, Sushifresse, du, Krümelmonster, Three of Twelve, Chrkl, ... alles neue Leute. Das ist doch eigentlich recht positiv und lässt Gutes für die dritte Runde erhoffen.
 * Achja, nochwas: es sollte auch schon zu Anfang irgendeine Möglichkeit geben, einen Posten einzunehmen, auf dem nicht so viel Verantwortung lastet. Irgendein unwichtiges Organ, das beliebig groß werden kann. Sowas wie die Innenrevisionsdienst aus der ersten Runde. Denn man will zu Anfang irgendwas machen, irgendeinen Posten haben; auch wenn man eigentlich für den Zentralrat nicht genug Zeit hätte... --Wutzofant (✉✍) 22:11, 15. Jan 2007 (CET)
 * Ich hab das Verfahren zur Bildung neuer Spielorgane nochmals beschleunigt. Nachdem ein einziger beliebiger Zentralreiter den Antrag auf Aufnahme ins laufende Spiel angenommen hat, läuft jetzt alles innerhalb vorgegebener Fristen: Der Aufsichtsrat muss eine Neuregelung innerhalb von 5 Tagen ausarbeiten; ansonsten darf das beantragende Kamel selber das Heft in die Hand nehmen. Das ganze landet dann zwar erstmal beim Spielleiter, aber wenn der nix mehr ändert, tritt die Regelung unverändert nach spätestens anderthalb Tagen in Kraft. --Wutzofant (✉✍) 13:52, 16. Jan 2007 (CET)

Ach, und nochwas: Mambres schrieb weiter oben: "Macht es Sinn, dass wir erstmal auf einer Seite eine Liste machen, wo sich Interessenten eintragen, bevor wir Runde 3 starten?" – lehne ich ziemlich strikt ab. :-) Ich glaube nämlich, dass genau so eine Liste dafür gesorgt hat, dass das Qualitätswortspiel gestorben ist. Okay, es war schon apathisch und krankte etwas rum, aber die Liste der Mitspieler, die voll werden sollte und es nie wurde, hat das Spiel getötet.

So eine Liste schreckt einfach ab! Man hat sofort das Gefühl, dass man eine Verpflichtung eingeht, wenn man sich draufsetzt; also lässt man es lieber bleiben und wartet erstmal ab. Und das macht dann jeder, und nach zwei Monaten stehen immer noch nur vier Kamele drauf, und dann wird gesagt, "wenn wir nichtmal die drei Hauptorgane vollkriegen, dann lassen wir es sein". So als kleine Übersichtshilfe kann man ja drüber reden, um zu sondieren, ob man gleich mit mehr als den drei Hauptorganen starten möchte, oder zum Vorab-Postenmauscheln (hatten wir auch noch nicht... hmmm.... da könnte man doch in irgeneiner Form eine Vorrunde...?). Aber bittebittebitte keine Liste wie beim Qualitätswortspiel (R.I.P.), "die 3. Runde wird erst gestartet, wenn sich hier mindestens 10 Kamele bereiterklärt haben, regelmäßig mitzuspielen". Dann wird es keine dritte Runde geben, weiß ich jetzt schon!

Wenn einfach eine Runde läuft (vielleicht noch etwas schleppend), dann denkt man als Neuling viel eher, "hey, da kann ich ja noch mitmachen und hab noch richtig Einfluss". Und lässt sich viel eher auf die Sache ein, weil es etwas unverbindlicher ist. Die Formalismen sollten wir, bittebitte, nur im Spiel haben, aber nicht außerhalb. :) --Wutzofant (✉✍) 14:08, 16. Jan 2007 (CET)


 * Guter Punkt, einverstanden. Ich wäre jedenfalls wieder dabei, und wenn Ihr mir einen Platz im AR reserviert, würde ich Euch zur Belohnung von dort das Leben zur Hölle machen. Ganz freundschaftlich natürlich. Wann geht's los? Mambres 15:44, 16. Jan 2007 (CET)


 * Wir müssen aber auch die Wieder-Noch-Situation klären.. Kann ja nicht sein, dass wenn einer irgendwo austritt direkt das ganze Gremium (speziell der AR) flach liegt. Ich wäre auch gerne im AR (diesmal wirklich^^) Sushifresse 19:16, 17. Jan 2007 (CET)
 * Da wurde schon früh vorgesorgt ;-) --Wutzofant (✉✍) 21:08, 17. Jan 2007 (CET)
 * Jetzt sogar gleich doppelt - ich hatte dafür bereits § 9f hinzugefügt. Mambres 23:34, 18. Jan 2007 (CET)

Dritte Runde: wann?
Ich würde vorschlagen, wir warten noch ein kleines bisschen ab, was noch so an Meinungen kommt. Beispielsweise ist ja das Zentralrats-Nadelöhr-Problem noch nicht gelöst -- die einzigen bislang vorgeschlagenen Lösungen waren die von dir und die von mir, und sonst hat noch keiner was dazu gesagt. Dann ändern wir (ganz unbürokratisch;-) die Startregeln, und dann geht's los. Spätestens am Wochenende, würde ich mal vorschlagen. Oder was meint ihr?


 * Wie wäre es mit einer Art Volksbegehren? Wenn ein Antrag auf Regeländerung von einer Herde von mindestens (sechs) Kamelen unterstützt wird, dann muss der ZR innerhalb von (vier) Tagen darüber entscheiden, oder der Spielleiter nimmt die beantragte Änderung in die Spielregeln auf? Oder was vergleichbares... naja, so'ne Idee eben. Mambres 16:06, 16. Jan 2007 (CET)


 * Dann sind aber beim Volksbegehren nur Kamele stimmberechtigt, die eine Antragsstellungbefugnis vom Aufsichtsrat innehaben. Ausserdem waere ich dafuer das dann die Regelaenderung sofort ohne Zentralratszustimmung aktiv wird - frei nach dem Motto "Das Volk hat entschieden". --Kindchen Atreju 17:24, 16. Jan 2007 (CET)
 * Gilt eigentlich die Antragstellungsbefugnis aus Runde 2 in Rumde 3 immer noch?? -Jan.ndl 20:47, 16. Jan 2007 (CET)
 * Nein, Runde 3 startet ganz aus dem Nichts. Mambres 20:56, 16. Jan 2007 (CET)
 * Wie wäre es mit Samstag um 12 Uhr? Sushifresse 20:12, 19. Jan 2007 (CET)
 * That train has left the railway station, methinks. --62.245.250.41 01:13, 21. Jan 2007 (CET)