Datei Diskussion:Dreikratz.jpg

Ich wäre ja der Meinung das geht so, aber da sind sicherlich noch andere Meinungen. Ich sehe die Persönlichkeitsrechte der beiden nicht gefährdet … der Streit wird wohl um die beteiligten Pixel entbrennen. Vielleicht mag das mal jemand für mich durchleuchten. Ich bin befangen und hänge deshalb mal den URV mit rein. Fänd ich schade um das schöne Tierchen … schnief!


 * Das Persönlichkeitsrecht dürfte uns da wohl keine Scherereien machen (-; Und was das Urheberrecht angeht: Wie das bei der Katze aussieht weiß ich nicht, aber den Vogel hab ich nicht im Bild wiedererkannt -> fällt unter Verfremdung. --J* 00:17, 5. Feb. 2009 (CET)
 * Die Katze ließe sich wohl auch lösen >>> hier unter 6.1, ist das PD? WiKa 00:38, 5. Feb. 2009 (CET)
 * Also ich finde der 6.1 gibt so was wie PD, etwas lästig ist die Passage: After you remove your Content from the Photobucket Website we will cease distribution as soon as practicable, and at such time when distribution ceases, the license to such Content will terminate. aber sonst könnte man wie bei den Flügeln davon ausgehen: Die freie Benutzung weist gegenüber dem vorbestehenden Werk einen solchen Grad an Selbstständigkeit und Eigenart auf, dass dessen Züge in dem neuen Werk verblassen und in den Hintergrund treten (BGH NJW 1958, 460 – Sherlock Holmes). Kameloid 03:44, 5. Feb. 2009 (CET)
 * PS: Vielleicht sollten wir uns eh überlegen, ob wir nicht einen Lizenztyp "Frei/§ 24 UrhG/Parodie" einführen sollten, da wir in der Kamelo doch ständig mit Parodie & Verfälschung bis zur Unkenntlichkeit zu tun haben... Kameloid 03:51, 5. Feb. 2009 (CET)
 * Das mit der Parodie könnte hilfreich sein, Problem ist nur, dass immer weniger Kamele durch unsere hevorragnede Ordnung durchsteigen. Ein weiterer Baustein verbessert das leider nicht (Persönlich würde ich den aber aus den von Dir genannten Gründen befürworten). So nun zum aktuellen Bild, hab das mal wegen der einen Quelle auf PD gesetzt (Katze), von der zweiten Quellen (Adler) sind eh nur Fragmente drin (keinerlei Wiedererkennung ohne expliziten Hinweis), die wohl nicht schutzbedürfig sind. Wenn der Kamelrat einverstanden ist, könnte URV dann raus. WiKa 10:23, 5. Feb. 2009 (CET)
 * Von mir aus kann die URV raus. Luzifers Freund 11:38, 5. Feb. 2009 (CET)
 * Selber wieder den URV entfernt, hat sich ja wohl so ziemlich geklärt… WiKa 10:12, 11. Feb. 2009 (CET)

von vorne hierher kopiert -- f.c.  15:36, 19. Aug. 2010 (NNZ)