Kamel Diskussion:Kamel Bond 007

-- &part; 02:29, 22. Dez 2004 (CET)

Was'n los?
Fragt, Nachteule 21:20, 6. Dez 2005 (CET)
 * Hmm, hatte nur Deine 'patzigen' Begründungen gelesen, aber ganz so verkehrt liegst Du gar nicht mit den Bestattungsanträgen *grübel* --Nachteule 21:23, 6. Dez 2005 (CET)
 * So, hab's mir durch den Kopf gehen lassen --Nachteule 22:02, 6. Dez 2005 (CET)

Die meisten Löschkandidaten fand ich OK, einige auch nicht (das ist auch OK :). Aber bitte bitte bitte schreibe doch - besonders bei längeren Artikeln - eine ordentliche Begründung hin. In solchen Artikeln oft viel Arbeit drin (wenn auch z.T. sinnlose ;), da hat sich der Schreiberling eine anständige Begründung von jemandem verdient, der das Zeugs zumindest alles überflogen hat. Ansonsten gebe ich dir hiermit meine Auszeichnung zum Löschkamel weiter Bild:Golden_Kamel.jpg direkt von meiner Benutzerseite abgekupfert. --Mali 23:52, 6. Dez 2005 (CET)

Dattelöl
Nun kamelöööööööp?--Fluss 22:07, 11. Dez 2005 (CET)

Löschanträge
imho klebst du zu oft und zu schnell ein oder  drauf. Viele haben ihre Berechtigung, aber manche sind einfach nur zu kurz, trotzdem sehr Kreativ und erhaltenswert. --Serakamel 11:09, 20. Dez 2005 (CET)


 * Serakamel, bitte schreibe bei den entsprechenden Artikeln einen Kommentar drunter, damit a) wir wissen worum es genau geht, und b) ich sie nicht lösche. Oder mach gleich in Mager/Überarbeiten daraus. Seit dem Sandsturm sind überigens beides versteckte Löschanträge ;-) mit längerer Gnadenfrist (Umwandlung in Löschantrag nach mehreren Monaten). Oder vielleicht kannst du die Kernaussage in den Glossar nehmen. Mali 23:54, 20. Dez 2005 (CET)

Bürokratenspiel
"Ausnahmen sind hierbei nur in begründeten Fällen zu machen, d.h. wenn Mitkamel Wutzofant Mitglied der Interessengemeinschaft wäre und ich Spielleiter, dann könnte ich die Einrichtung einer eigenen Seite für Kamel Wutzofant nicht einfach so ablehnen, sondern müsste mir erst eine Begründung einfallen lassen" -- Hahaha! :-D

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Aber die Auswahl des Beispiels war sicherlich reiner Zufall... ;-) --Wutzofant (✉✍) 13:59, 2. Nov 2007 (CET)

Deine Antwort auf Nachteules Bestattungsantrag ist Weltklasse. :-) Ich geh mal davon aus, dass die Seite stehenbleibt, bis wir im Spiel genuegend Zeit hatten, beim Durchdiskutieren des einzuhaltenden korrekten Procedere von Stoeckchen wieder zurueck auf Hoelzchen zu kommen... --Wutzofant (✉✍) 00:05, 4. Nov 2007 (CET)
 * Jo, vielen Dank für deine Komplimente... wäre das vielleicht nicht ein Grund für das Innenrevisionskommisariat diese komischen Berichtserstattungpflichten, die sie mir aufzuerlegen versucht, wieder rückgängig zu machen? :-) --Kamel Bond 007 15:55, 4. Nov 2007 (CET)
 * Och, das Innenrevisionskommissariat denkt in der Tat ueber eine sofortige Zuruecknahme oder Aufschub bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag dieser komischen Berichtserstattungspflicht nachdenken... aber leider kann ich das dem Aufsichtsrat ja nicht mitteilen. Tzja... :-) --Wutzofant (✉✍) 19:51, 4. Nov 2007 (CET)

Let's Rock the Aufsichtrat. Willkommen ;-) Hast sicher schon bemerkt, dass ich sehr, sehr inaktiv bin momentan, wegen der Arbeit in der Arbeit fehlt mir momentan ziemlich die Zeit... Falls du aber dringend irgendne Stimme von mir brauchst, bin ich jederzeit unter meiner Diskussionsseite erreichbar. Gruss, JANNiS 18:42, 14. Nov 2007 (CET)

Guck dir mal Vorgang 149/13 an: Da kommt gleich am Anfang eine nicht genehmigte Abk. vor, oder? :-D

Bürokratenspiel
Ernst ... Ist das der kleine Bruder von Spaß??? :) Ne, schon gut, ich poltere dann mit Karacho zurück, damit du auch wieder auf den Boden der Tatsachen kommst. Ich muss eher auf unsern lieben Spielleiter aufpassen als auf dich (und das sollte ja meine Hauptaufgabe sein, nicht dass du irgend ein Unsinn verabschiedest. ;)) --Stinkerwue 18:28, 19. Mai 2010 (NNZ)

Vermisst
Mööepp! Ist da jemand? Echo! Echo! Echo! Hier liegt noch ein Stapel Akten für Sie! --Kamelokronf (Diskussion) 11:56, 18. Sep. 2012 (NNZ)