Diskussion:Inszenierung

Hoffentlich kommt jetzt nicht jemand daher, der meint, sofort einen SLA zu stellen, weil das „kein Artikel“ sei! Jemnd mit schlechter Erfahrung 23:04, 7. Jun. 2010 (NNZ)
 * Hier muss ich mir einfach mal (ganz unhöflich) den gebührenden Respekt ausbitten! *g* WiKa 23:10, 7. Jun. 2010 (NNZ)

Dramatischer Aufbau
Sach mal Düne … hast Du mir gerade meine drei obligaten Punkte geklaut? Ich finde das sieht jetzt völlig stümperhaft aus. WiKa 21:54, 15. Jun. 2010 (NNZ)
 * Bitte? Stümperhaft? Also ehrlich, WiKa, ich arbeite ja sehr gerne mit dir zusammen und das klappt ja auch immer ganz gut. Du schreibst deine Artikel und ich korrigiere deine stümperhafte (!) Kommasetzung und deine manchmal seltsame Syntax. Und damit kann ich ja auch leben, dafür hast du ab und an ja auch wirklich gute Ideen. Aber nun zu deiner ewigen Einleitung der Artikel mit "Lemma, das…" - was soll das eigentlich? Ich finde das bei manchen Artikeln in Ordnung, aber hier hat es einfach nicht so besonders gut gepasst. Was ist denn das für ein Satz: "Inszenierung, die...ist nur richtig gelungen, blablabla..."? Du drückst der Kamelopedia deinen Stempel doch schon zur Genüge auf, also kannst du auch mal auf diese unpassende Artikeleinleitung verzichten, meine ich. Freundlichst, --Wanderdüne 22:16, 15. Jun. 2010 (NNZ)
 * Also ich weiß gar nicht was Du an meiner Komasetzung auszusetzen hast und die Syntax möchte ja vielleicht als Kamel-Spezi-Fisch durchgehen, sowas wie Mackenzeichen oder so! Ich habe ja durchaus Verständnis dafür, dass Dir meine ∞… ab und an auf den Senkel gehen. Aber gerade Inszenierung, dazu noch wikipedisch korrekt angehaucht, finde ich zumindest braucht diesen Aufatmer … … … zu Beginn des Artikels. Wenn Du willst und es dich befriedigt, darfst Du ausnahmsweise mal so eine Eileitung in einem meiner anderen Artikel eliminieren, aber doch nicht hier. Habs also mal revertiert, in dem freundschaftlichen Bewusstsein, dass Du dafür tiefergehendes Verständnis entwickeln wirst. Es sei Dir vorzüglichst gedankt. WiKa 22:31, 15. Jun. 2010 (NNZ)
 * Mit deinem Revert kann ich noch leben, aber mit deiner Begründung nicht so gut. Das musst du mir bei aller Zuneigung doch eingestehen, dass es schon ein bisschen eingebildet ist, zu verlangen, ich solle "tiefer gehendes [ja, so schreibt man das!] Verständnis" dafür entwickeln. Das ist auch ein bisschen typisch für dich, weil du manchmal zu vergessen scheinst, dass du hier eben nicht der Chef bist und nur wegen deiner vielen Artikel auch kein Anrecht darauf hast, dass anderen deine Artikel gefallen. Und ich werde mir von dir nicht vorschreiben lassen, was ich an deinen Artikeln ändern darf oder nicht. Ich mache es so, dass es meiner Meinung nach allgemein als witzig empfunden wird. --Wanderdüne 22:49, 15. Jun. 2010 (NNZ)
 * Also Herr Kollege, jetzt wird es ja reißerisch. Auch wenn Du meine Begründung ggf. für etwas dünn hältst, so akzeptiere ich doch im Allgemeinen Deine wertsteigernden Verbesserungen in/an meinen Artikeln. Was aber berechtigt Dich dazu mich als „ein bisschen eingebildet“ zu bezeichnen. Meinst Du nicht, dass das eine starke Übertreibung ist??? Und Chef? Ähh, klar nicht mehr als Du, zugegeben. Selbstverständlich habe ich meinen unverwechselbaren Stil, den ich mir ja auch erhalten möchte (Verbesserungen nicht ausgeschlossen). Mir aber dann auch noch meine Inszenierung aus Deinem Loriot herauszuredigieren (den ich nichtmal reingeschrieben habe, sondern nur verlinkt), dass wiederum ist ja schon ein „gipfelwertiger“ Eingriff in die hiesige Entfaltungsfreiheit. Meinst Du nicht, dass sowas eine unzulässige Behinderung meiner Werke ist? Oder ist Dir ggf. die Deine mir zugeschriebene Einbildung wenigstens ebenso zu Eigen? Also an Deiner letzten Aktion fällt mir jetzt überhaupt nicht ein was daran witzig sein könnte … sowas ist kontraproduktiv. Muss dich schon sehr bitten etwas gemäßigter an die Sache heranzugehen und das Augenmaß nicht einäugig anzusetzen!!! WiKa 23:06, 15. Jun. 2010 (NNZ)
 * Auch wenn du es stets versuchst, deine Diskussionsbeiträge möglichst sachlich und freundlich klingen zu lassen, so muss ich mich doch sehr wundern, wie du es doch immer schaffst, so viele Unverschämtheiten einzubauen. Formulierungen wie "Unzulässige Behinderung deiner Werke" und "Eingriff in die hiesige Entfaltungsfreiheit" zeigen doch nur, dass du wohl vergessen hast, dass das hier ein für alle offenes Wiki ist und du kein bösonderes Recht an deinen eigenen Werken hast. Aber gib doch zu, du stehst doch drauf, dir vorzustellen, wie jeder deine typische Artikeleinleitung mit dir verbindet. Das wäre genau so, als würde man in jeden Artikel von dir so ein großes Bapperl einfügen "Dieser Artikel stammt von WiKa. Er hat Ihnen zu gefallen und Sie haben dem Autor zu huldigen!" Das finde ich gar nicht gut. Deine vielen Versuche, dieses Projekt zu vereinnahmen, stören mich schon ein bisschen. Ich kann schon damit leben, wenn du wie hier HAs von mir mit leichten Verbesserungen entfernst...die Artikel sind zwar meist nur marginal besser, aber ich will mich ja nicht über Lappalien streiten. Aber mir zu verbieten, deine Artikeleinleitung in Fällen, wo sie nicht passt, wegzumachen, das finde ich nicht in Ordnung. Und dann lasse ich mich auch nichts zwingen, auf solche Artikel aus meinen Werken wie Loriot zu verlinken, in dem Artikel sind sowieso nur sehr wenige Links drin und das stört meines Erachtesn dann auch das Gesamtbild. Ich hoffe, du verstehst mich, und wir können den Quatsch hier beilegen. --Wanderdüne 15:14, 16. Jun. 2010 (NNZ)
 * Also Düne, von Beisetzung oder -legung sind wir da doch noch einige Meinungsverschiedenheiten entfernt. Wobei die Geschichte mit dem Bapper „Dieser Artikel ist von WiKA“, den find ich richtig gut, eine ernstzunehmende Anregung. Vielleicht sollte ich mir da einfach mal eine Vorlage basteln. Im weiteren muss ich natürlich niemanden auf „Gut finden“ verpflichten, weil meine Artikel ausnahmslos geliebt werden … offenbar nur nicht von Dir und deshalb machst Du mir hier eine aufgebauschte Eifersuchtsszene … ich hab dich durchschaut. Und bevor du hier in dieser Diskussion zum Dauerscheißer wirst, mach den doch einfach mal selber mal klar, statt meine Scheißereien dort zu monieren. Ist ja ätzend Deine ewige Dauernörgelei und Eifersucht und das alles noch unter dem Deckmantel „Zum Wohle des Projektes“? ja ich hab Dich lieb und hab heute extra für Dein Fortkommen hier im Projekt und natürlich auch für Deine persönliche Entwicklung eigens einen Artikel geschrieben. Danach dürftest Du eine völlig neue Einstellung zur Liebe bekommen … hier bitte … ich denke doch Du verstehst mich, oder. So und jetzt nochmal zu Loriot (der nicht halb so witzig ist wie der lebende), der ist nicht nur sparsam mit Links, der hat einfach zu wenig davon und deshalb hab ich ihm ein paar verpasst, ohne am Artikel herumzuschrauben. WiKa 16:33, 16. Jun. 2010 (NNZ)

Erster lakonischer Einwurf aus dem Publikum
Coole Inszenierung hier, aber auf der Disk? Sollte man da nicht eher gleich ein Projekt draus machen? Kameloid 18:54, 16. Jun. 2010 (NNZ) Wurde von den Veranstaltern klammheimlich unterdrückt und fix überschrien. WiKa

moderate Steigerung
So langsam hängst du mir aber sonstwo raus und ich kann deine ganzen eigenartigen, selbstgefälligen Verhaltensweisen nicht wie bisher unter den Tisch fallen lassen, wenn du so uneinsichtig bist. Jetzt beharre doch nicht auf diesem Mist! Ich könnte so viele Beispiele dieser unmöglichen Verhaltensweise nennen, immer schön verschleiert und gerne in freundliche Phrasen gehüllt, damit dir keiner böse ist und niemand diese andauernde unterschwellige Manipulation mitkriegt, hier nur einige wenige: Kurz: Die ganze Kamelopedia soll dir zu Füßen liegen, alle sollen nach deinem Willen handeln, sonst findest du einen unauffälligen und geschickten Weg, um ihnen das Leben schwer zu machen. Wenn du das nicht einsiehst und diese Vorfälle reduzierst, sehe ich hier erhebliche Probleme, mein Lieber. --Wanderdüne 21:58, 16. Jun. 2010 (NNZ)
 * Das ganze Projekt "Google One" war so eine völlig unnötige Geschichte nur zur persönlichen Freude von dir und wenn sich ein Gegner der Projekts geäußert hat, wurde er sofort niedergemacht. Da gibt es dann so schöne Totschlagargumente wie "Dufo, die Sache wird im Moment gelebt und im Moment haben wir Spaß daran … da brauchen wir keine Bremse, sondern was, was nach vorne bringt." und wenn jemand genauere Regeln fordert, wird er verspottet: ". In diesem Sinne mach ich hier einfach erstmal so weiter, bis die Bürokraten die erbetenen Ausarbeitungen präsentiert haben und wir dann die Kamlechen mit einer umfassenden Bürde dazu erschlagen können, aber alles „auf gut Deutsch“ geregelt ist!"
 * Wenn du mal drei Wochen weg warst, machst du absichtlich ein großes Tamtam darum und lässt auf deiner Diskussionsseit deine Schergen für dich irgendwelche Banner entwerfen. Wichtigtuerei!
 * Manchmal machst du einfach aus persönlicher Laune heraus total sinnlose oder nicht dem Konsens entsprechende Edits, entfernst HAs oder dergleichen ohne nennenswerte Verbesserung, und das nur weil deine Meinung für dich über allen anderen steht. Belege: ; ; ; ; und
 * Wenn man Verbesserungsvorschläge zu deinen Artikeln macht, muss man sich so was anhören wie "Uaahhh … Du schon wieder".
 * In Diskussionen ist deine Position immer gerne die des alles Klärenden, der selbstverständlich das letzte Wort spricht. Siehe beispielsweise hier.


 * Wandelner Sandhaufen, Du … bei der Stasi entlaufen oder was? Der Materialsammlung zufolge, die Du da auffährst wird mir ja ganz schwummerig. Da bekomm ich richtig Angst und dreh mich selbst beim Pinkeln nochmal um. Langsam werd ich das Gefühl nicht los, dass du mir hier richtig ans Bein p…ln willst. Wie sonst soll ich Deine mühevollen Akte interpretieren, die nur darauf abzielen mich zu dämontieren. Was will'ste denn? Meinen Sessel? Mob doch nicht so rum hier. Bislang hat sich bei mir sonst noch keine Sau, geschweige denn ein Kamel beschwert und schon gar nicht über die von Dir so saubärlich aufgereiten „angeblichen“ Missetaten die Du da an den Haaren herbeiziehst und ich befürchte auch noch, völlig aus dem Kontext gerissen. Und nur weil ich eine eigene Meinung vertrete und die logischerweise auch recht nachdrücklich, berechtigt es Dich nicht dazu hier so einen Schmäh vom Stapel zu geben. Abgesehen davon, hast Du mir die Einleitung hier schon wieder zerdeppert. Willst jetzt auch noch einen Edit-War anfangen? Nee, mein Lieber nich mit mir, den Gefallen tu ich Dir nicht. Also ich muss jetzt erstmal sacken lassen, bei soviel Nachtreten? Sach mir lieber mal was Du jetzt genau willst, mit Sicherheit nicht nur meine … 3 Punkte … klauen? Da steckt doch mehr dahinter, also sag schon. WiKa 22:28, 16. Jun. 2010 (NNZ)
 * Dass sich noch kein Kamel über dich beschwert hat (jedenfalls nicht öffentlich, ich habe schon über E-Mail Beschwerden bekommen, die ich jetzt nicht weiter breittreten möchte) ist doch gerade ein Zeichen für den Erfolg deiner Taktik, dieser ewigen Honig-ums-Maul-Schmiererei und deinem einzigartigen Talent zu doppeldeutigen Aussagen! Das habe ich noch nie vermocht, ich sage halt, was ich denke, und da musst du mir es nachsehen, wenn ich einfach mal von einem diffusen Gefühl der Unterdrückung aller durch dich offen spreche. Ja, so ist es, du setzt im Geheimen deine Linie bei allem durch. Oder gibt es irgendeine größere Entscheidung in der Kamelopedia in letzter Zeit, die nicht letztendlich du gefällt hast? Du kannst jetzt natürlich was von Demokratie und Argumenten sülzen aber jeder, der genau die hier vorgehenden Dinge beobachtet, kann feststellen, dass ich Recht habe. Und offenbar ist ja der einzige Weg, dass auch ich mal meinen Willen kriegen kann, die Holzhammer-Methode. Im Artikel Inszenierung vorne habe ich jetzt meine Darstellung durchgesetzt, und muss mir dafür von dir wüste Beschimpfungen anhören. Also, was will ich? Ich will, dass du dich mal ein bisschen zurücknimmst. Ich will dir nicht gleich raten, als Feenstabschwinger zurückzutreten, nur weil wir geeignetere Kandidaten dafür hätten, aber es wäre z.B. eine hilfreiche Variante. Ansonsten können wir die Diskussion hier auch einfach beenden, im Artikel Inszenierung ist jetzt alles gegessen und wenn mal wieder so etwas vorkommt, werde ich dich darauf aufmerksam machen. --Wanderdüne 23:01, 16. Jun. 2010 (NNZ)

Schlechte Inszenierung
Hallo, Düne. Ich habe lange mit mir gerungen, ob ich da irgendwie eingreifen sollte. Tatsächlich hatte ich schon einen Bestattungsantrag gestellt, das ganze Dilemma in die Trollwiese verschoben, selbst einen ganzen Abschnitt dazugesenft, usw., mir dann aber das verkniffen, da ich mir dachte, dass das 1.) der Deeskalation nicht zuträglich wäre und 2.) ihr erwachsene Kamele seid, die wohl wissen, was sie tun (von letzterem bin ich aber nicht 100%ig überzeugt). Zwar hätte ich mir auch von WiKa mehr Zurückhaltung und Gelassenheit gewünscht, dennoch kann ich nicht umhin, dir auf diesem Wege mal ein paar Denkanstöße zu geben/an den Karren zu pissen:


 * du argumentierst des öfteren mit dem schlechten Vorbild wikipedianter Bürokratie und Dauerdiskutiererei … und brichst dann einen seitenlangen Streit vom Zaun wegen nichts weiter als „…“ – sieh dir mal die history an und überlege, ob die paar bytes an Änderung über 200kb an Gezanke rechtfertigen! Darüber hinaus konstruierst du irgend einen wüsten Verschwörungsbockmist, dass WiKa ja mit diesen drei Pünktchen nichts anderes im Sinn habe, als „dieses Projekt [für sich] zu vereinnahmen“. Letztendlich zweifelst du sogar an seiner Eignung als Feenstabschwinger … Hallo? Geht's noch? Wegen „…“? Mehr Wikipedia geht doch gar nicht!
 * du sprichst zurecht davon, „dass das hier ein für alle offenes Wiki ist und du kein bösonderes Recht an deinen eigenen Werken hast“ … und nur zwei Sätze später heißt es dann: … „dann lasse ich mich auch nichts zwingen, auf solche Artikel aus meinen Werken wie Loriot zu verlinken“ – und löscht ohne eine objektive Begründung entsprechenden link. Wo sind wir denn hier gelandet? Dürfen jetzt nur noch Artikel verlinkt werden, die dem (Erst-)Autor genehm sind? Sind wir nun ein offenes Wiki oder ist Loriot dein persönliches Eigentum? Beides geht irgendwie nicht.
 * du unterstellst, „die ganze Kamelopedia soll Wika zu Füßen liegen, alle sollen nach seinem Willen handeln“ und letztendlich gäbe „es keine größere Entscheidung in der Kamelopedia in letzter Zeit, die nicht letztendlich WiKa gefällt hat“. Es sei an dieser Stelle auf die zahlreichen Versuche WiKas verwiesen, auf demokratischem Wege Kamel:Luzifers Freund zu sperren, oder sonst wie das Handwerk zu legen – lange bevor er den Vogel abgeschossen hat (z.B.:   uva.) – stets mit dem Ergebnis, dass WiKa überstimmt wurde und Luzi weiter herumtrollen durfte. Auch erinnere ich mich da an so eine Sache, bei der weder WiKa noch die demokratische Mehrheit ihren Willen durchsetzen konnte, sondern derjenige, der am lautesten geblöhkt hatte – nämlich du!
 * du deutest an, dass es ja wohl auch Kamele gebe, die sich schon per Mail ganz heimlich bei dir über WiKa beschwert hätten – mag sein – aber guck' dir mal deine Diskussionsseite an, wie viele Kamele sich hier schon öffentlich über dich beschwert haben! Von den ganzen Zankereien der letzten Zeit, in die du hauptverantwortlich verwickelt warst, will ich gar nicht erst anfangen.

Abschließend sei ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ich mit WiKa seit längerer Zeit keinen Kontakt hatte und diese Nachricht an dich aus freien Stücken geschrieben habe. Weder bin ich ein „Scherge“ WiKas noch irgendwie hirngewaschen – und komme für mich zum Fazit, dass sich hier nur einer der „Wichtigtuerei“ schuldig macht – du! Auch bin ich mir im klaren, dass WiKa meine Unterstützung überhaupt nicht nötig hat und sich gegen deine Unterstellungen gut selbst verteidigen kann, aber so einen böswilligen Unfug wie den deinen will ich dennoch nicht unkommentiert lassen. Insgesamt finde ich dieses Stück Realsatire alles andere als lustig; schade, dass die Herde mehr und mehr zu einem Wikipedia-Klon verkommt. Antworten brauchst du auf meinen Senf nicht, auch darfst du den Abschnitt hier gerne löschen, nur um eines möchte ich dich bitten: lass' es dir mal durch den Kopf gehen …

--WiMu 12:55, 17. Jun. 2010 (NNZ)


 * Das ist ein Zitat aus einer Diskussion, die ich mit großem Unbehagen zur Kenntnis nehmen musste! Dieser Artikel stammt von c.w. - Er hat Ihnen zu gefallen und Sie haben dem Autor zu huldigen!  c.w. 14:10, 17. Jun. 2010 (NNZ)


 * Ich komme aus meinem Garten (UMTS-freie Zone), freute mich eigentlich auf die Kamelo, und finde sowas hier vor... (drei Punkte!). Na dann fahre ich mal wieder in meinen Garten… --c.w. 14:15, 17. Jun. 2010 (NNZ)

Kritik & Fazit & Entwarnung
Die Inszenierung musste abgebrochen werden, da sie drohte zu lebensecht zu wirken, womit der Inhalt des umseitigen Artikels als gesellschaftlich verbürgt gelten darf. Fernerhin ist damit bewiesen, dass Kamele auch echte Szenen machen können. Ungeklärt hingegen bleibt die Frage, ob nicht das echte Leben eine reine Inszenierung ist und wir uns hier in der Inszenierung noch inszenieren. Schönes Schachtelspiel und so schön verwirrend.

Die Darsteller verbeugen sich zutiefst vor den Zuschauern, selbst zutiefst befriedigt von ihrer Darstellungskunst. Der größte Dank jedoch gebührt dem Publikum, welches lebensecht mitfieberte und sich redlich mühte, die Protagonisten vor dem erwarteten Tod noch zu erretten.

@WiMu … ich bin mehr als gerührt, deshalb breche ich schon mal einseitig diese Inszenierung ab und muss mich auf die gleiche Stufe wie Wanderdüne begeben. Diese Missetat war verabredet zwischen Düne und mir. Besser gesagt nur ein Streit zwischen uns beiden, der sich aufschaukeln sollte. Was lag näher als meine ewigen … 3 Punkte zum Aufhänger zu machen. Den Begriff selbst hatte ich frei gewählt und den Artikel geschrieben, an dem alles entbrennen sollte. Geburtstag der Idee ist das Entstehungsdatum des Artikels … musste dann alles ein wenig schmoren, bis zu dem Tag wo ich das Bügeleisen an die Wand warf und zum Auftakt blies. Du hast jetzt den Nothalt gemacht, zusammen mit Charly.

@All … ich bin zuweilen felsenfest davon überzeugt, dass der Kern hier wunderbar funktioniert und in den entscheidenden Momenten auch die richtigen Kamele auf den Plan treten. Ist mit dieser Inszenierung wunderbar bewiesen. Gleichzeitig scheint das Maß der tolerierten Schechtigkeit inzwischen beträchtlich verkürzt zu sein, gut so.

@Düne … ich befürchte Du hast die besseren Nerven, hast es trockener zuwege gebracht, aber alles in allem eine Inszenierung mit einem guten Ende wie ich finde. Deine Kommentierung steht jetzt noch aus. WiKa 14:31, 17. Jun. 2010 (NNZ)


 *  * uaaaahrhrhrh* Kameloid hatte es durchschaut, und auch ich hab' lange überlegt, ob das ganze gefaket ist (vor allem, weil ihr euch kurz vorher im chat getroffen hattet). Aber *respektzoll* Düne hat das so überzeugend rübergebracht ... naja, dem Sauhaufen hier traut man eben so einiges zu ... --WiMu 14:42, 17. Jun. 2010 (NNZ)
 * P.S.: fast das wichtigste vergessen: sorry, Düne ... ich nehm' alles zurück und behaupte das Gegenteil *g*
 * @WiMu … danke, Du hast eindrucksvoll unter Beweis gestellt, dass Du ein richtig (mit)fühlendes Wesen bist, mehr muss man dazu nicht sagen *g* WiKa


 * Ihr wart ja echt super! Ich habs ne ganze Weile geglaubt. --Kamelokronf 15:11, 17. Jun. 2010 (NNZ)


 * So, dass das Publikum so schnell das Ende des Stücks fordert, hätte ich nicht gedacht...aber so gesehen auch schön, wäre der Streit real gewesen. Wir beide hatten jedenfalls unseren Spaß, gell WiKa, und ich nehme natürlich auch das meiste alles zurück, inklusive sämtlicher Unverschämtheiten und absurden Unterstellungen. --Wanderdüne 20:13, 17. Jun. 2010 (NNZ)

Kritik
Ich habe nicht viel von dem Kram mitgekriegt, weil ein paar Tage abwesend. ABER:

Ich muss allen beteiligten Mimen mein äußerstes Missfallen ausdrücken. Solche Inszenierungen sind zu nah an der Realität (siehe auch Diskussion:Ode_an_die_Doppelnull), welches schon gleich nach der Ouvertüre von mir hier ganz oben vermerkt wurde.

Worum ging es eigentlich? Um einen inszenierten Streit? Um Gottes Willen, was ist nur in WiKa gefahren, waren meine ersten Gedanken. Es ließ sich nur damit erklären, dass Düne so wie schon öfter erlebt, sehr sehr, sehr provozierend sein kann. Düne hat hier nicht nur gut gespielt, sondern Düne war echt! Eigentlich so wie immer... (drei Punkte!)

Deswegen kann ich die ganze Inszenierung nicht für gut heißen. Es hat die Herde wieder einmal polarisiert. Verlierer sind diejenigen, die (höchst besorgt um den Herdenfrieden) Partei ergriffen haben. Und sie haben viel verloren. Ob sie es wagen werden, in einem ähnlich gelagerten Fall wieder das Wort zu ergreifen? Ich denke: nein.

Und deswegen finde ich diese gesamte Aktion einfach nur Scheiße. --c.w. 17:27, 17. Jun. 2010 (NNZ)
 * @Charly … sieh es uns/mir nach. Deshalb habe ich jetzt auch ohne Einverständnis und Wissen von Düne vorzeitig abgebrochen, weil mir gerade der von Dir monierte Umstand nur zu gut bewusst war. Aber der Schalk auch in meinem Nacken konnte bei der Idee nicht widerstehen. Deine Schlussfolgerung möchte ich tatsächlich tatsächlich ins positive umgedeutet wissen. Hier hat es sich schnell als Spiel entpuppt, gerade weil WiMu ganz beherzt zugeschlagen hat und Du verhalten noch einen (vermeintlich wertfreien) oben drauf gegeben hast. Wäre da keine Reaktionen gekommen, dann weiß ich nicht wie lange Düne und ich das noch durchgehalten hätten. Ich sehe es auch als Einmaligkeit im Rahmen des Artikels. Also, versuch es mal positiv zu sehen, als Lehrstück echter Dramaturgie und schlimmster Verdrehungskunst *g* WiKa 17:49, 17. Jun. 2010 (NNZ)
 * Und c.w, es war ein Spaß, den wir uns erlaubt haben, und als solcher soll es auch gesehen werden, als Versuch, ein kamelopedianisches Beispiel von Inszenierungskunst, und ich denke doch, dass nun im Nachhinein jeder sich beim Durchlesen nur denken kann: "Ach, wie absurd, ach wie lustig." Und somit ist die ganze Sache zu einem ordentlichen Ende geführt worden, auch wenn es vielleicht nicht jedem gefällt. --Wanderdüne 20:13, 17. Jun. 2010 (NNZ)
 * Und nach längerem Drüberschlafen muss ich sagen: Ja, absurd. Aber gar nich lustich… --c.w. 13:48, 3. Jul. 2010 (NNZ)