Projekt Diskussion:Rettet den Schilderwald

Aus 2 mach 1
Diese Version von Verkehrszeichen wurde liebevoll von Kamillo hierhin eingepflanzt. Kameloid (Diskussion) 04:08, 12. Nov. 2013 (NNZ)

Start Diskussionsseite
Das finde ich eine ausgezeichnete Initiative! Ich komme beispielsweise regelmäßig von der Straße ab, weil auf das Schild "Kurve" kein entsprechendes End-Schild folgt, die Straße jedoch plötzlich gerade weitergeht. Wichtig wäre auch ein Schild, welches auf ein Schild in Kürze (z.B. in 200m) hinweist. --J* (Diskussion) 23:53, 5. Nov. 2013 (NNZ)
 * :DDD 8-D (Diskussion) 00:08, 6. Nov. 2013 (NNZ)
 * Ein sehr vernünftiger Vorschlag. :) Ich habe mal einen Entwurf eingestellt. Grüße --Bug (Diskussion) 22:08, 8. Nov. 2013 (NNZ)

Coole Idee und großartiger Seitenname! Aber warum nur als Unterseite im Kamelbau? 8-D (Diskussion) 00:08, 6. Nov. 2013 (NNZ)
 * Ich wollte erst einmal meine Dateien in Ruhe hochladen. Habe es nun in den Projektraum verschoben. Jetzt muss ich ins Bett, ich kann nicht mehr. :) Gute Nacht. --Bug (Diskussion) 00:48, 6. Nov. 2013 (NNZ)

Hihi :-) Ich schlage noch „Vorfahrt Zone“ vor. Wenn man da reinfährt, hat man immer in alle Richtungen Vorfahrt. Oder „Stopp Zone“… --Kamelokronf (Diskussion) 02:03, 6. Nov. 2013 (NNZ)
 * Vielleicht auch noch "Keine Vorfahrtsregel", was bedeutet, dass an der naechsten Kreuzung saemtliche Vorfahrtsregeln (einschliesslich Rechts vor Links)aufgehoben sind? Schoen waere auch noch eine Unfallfreie Zone, eine Kategorie fuer ein paar mehr mehr Tierschilder (Mueckenflug, Wespenflug, Bird droppings, Vorsicht! Loewenzahnsamenflug von Juli - September) und eine Umkehrung der Ampelregel (an der naechsten Ampel gilt Rot als Fahrfreigabe und Gruen als Halteanweisung), Hutverbot, Gewichts- und Groessenbegrenzung fuer Fussgaenger etc. Der Fantasie sind nicht viele Grenzen gesetzt. -- 160.62.10.13 04:50, 6. Nov. 2013 (NNZ)

Danke, schön dass es einigen hier gefällt. Über Eure Ideen musste ich schon ganz schön schmunzeln. Vielleicht bastelt ihr ja ein paar Entwürfe zusammen und fügt sie ein. Ich hatte mich bisher auf die offiziellen Zeichen und Sinnbilder konzentriert, aber ihr könnt natürlich auch komplett neue Zeichen erfinden. Ist ja schließlich ein freies Projekt. :) Gruß --Bug (Diskussion) 16:48, 6. Nov. 2013 (NNZ)
 * Um das Design zu vereinheitlichen, schlage ich vor, dass dafür die selbe Vorlage wir für die Piktogramme verwendet wird. Siehe Forum:Hilfe + Ideen für Vorlage "Piktogramm" erwünscht
 * Hallo, hab nochmal was dazugeschrieben. Ich hoffe, das stört nicht. Gute Idee mit dem Projekt. UlliVonPulli (Diskussion) 23:31, 8. Nov. 2013 (NNZ)

Herrlich! Musste richtig auflachen. So gute Ideen hatten wir lange nicht mehr. --Mambres (Diskussion) 23:59, 8. Nov. 2013 (NNZ)

Richtig witzig das Ding! Da Vorschläge zum Layout kamen - das wäre ggf. auch überlegenswert:

Wenn gewünscht ließe sich selbstverständlich auch die Piktogramm-Vorlage klonen, sodass man dort die Parameter "Dateiname", "Überschrift" und "Erklärung" eingeben könnte und eine ähnliche Ansicht wie im Artikel Piktogramme hätte. Da es hier allerdings pro Bild nur eine Erklärung gibt, wäre obige Gallerie vielleicht auch ganz fesch. Diese Einfälle einfach mal mit in die Runde geworfen. Grüße 8-D (Diskussion) 00:00, 10. Nov. 2013 (NNZ)
 * Danke für deine Mühe, 8-D. :-) So spontan aus dem Bauch heraus gesagt, gefällt mir die Gallerie-Version ganz gut. Wäre sicherlich auch weniger Scrollhorror. Gruß --Bug (Diskussion) 00:38, 10. Nov. 2013 (NNZ)
 * Mal ne ketzerische Frage ... Warum ein Projekt, statt am Artikel Verkehrszeichen weiterzuarbeiten? Oder andersherumgefragt ... warum die Schilder von dort nicht mit einbinden? Angsthase (Diskussion) 16:17, 11. Nov. 2013 (NNZ)
 * Danke, Kamillo! ;-) Angsthase (Diskussion) 16:46, 11. Nov. 2013 (NNZ)
 * Ja, Wünsche werden erfüllt, Wunder dauern allerdings etwas läner. Kamillo (Diskussion) 16:50, 11. Nov. 2013 (NNZ)
 * Jetzt wundert mich garnichts mehr ... ;-) Angsthase (Diskussion) 17:00, 11. Nov. 2013 (NNZ)

Erfundene v. vorhandene Zeichen
Der Witz und besondere Reiz dieses Projektes liegt doch in der "Aufforstung" des Schilderwaldes, also darin, dass wir neue Zeichen kreieren. Schon vorhandene Schilder passen da m.M.n. nicht so gut rein. Die wären besser aufgehoben z.B. im Artikel "Piktogramme", weil dort der Schwerpunkt liegt auf eine neue Interpretation vorhandener Zeichen. Hier hingegen gehts ja ums Neuerschaffen. Auch das neu geschaffene Kapitel "Praxis" sagt mir nichts (geht doch auch darüber um "Praxis"). Die hier her gewanderten Bilder hingegen, die die Intension des Artikels treffen, Neues zu erschaffen, passen natürlich gut hier her. Das Andere schlage ich vor, hier rauszunehmen und in passendere Artikel einzubringen, etwa dem erwähnten Artikel Piktogramme (die mit den Symbolen - also Pfeile, Kurven etc.) oder Verkehr (Foto mit großem Kamelschild) oder Nummernschilder (klar welches ;) ) etc. Gruß 8-D (Diskussion) 18:32, 11. Nov. 2013 (NNZ)
 * Ich habe das jetzt mal in drei Kapitel aufgeteilt, damit Neuerfindungen, schon Vorhandenes und Fotos aus freier Wildbahn eigene Rubriken haben und man sich so als Lese- oder Kreativkamel besser zurechtfindet. 8-D (Diskussion) 18:54, 11. Nov. 2013 (NNZ)
 * Überschriften habe ich ebenfalls eingefügt, damit das alles etwas besser zusammen passt. Vielleicht ist es so doch ganz ok.. 8-D (Diskussion) 20:14, 11. Nov. 2013 (NNZ)
 * Hmm, also Projekte / Artikel entwicklen sich natürlich ständig weiter - aber ich finde auch, dass die vorhanden Verkehrzeichen nicht ganz so gut hier hereinpassen. Ich würde auch sagen, sie wären besser bei den Piktogrammen aufgehoben. --Bug (Diskussion) 00:04, 12. Nov. 2013 (NNZ)
 * irgendwie hängt alles miteinander zusammen. Viele im Artikel Verkehrszeichen waren keine real existierende Schilder, die hier sehr gut das Projekt ergänzen. Die real existierenden Schilder bekommen hier ihre wahre Bedeutung zugewiesen. Das ist auch ganz im Sinne des Schilderwald-Projektes. Bestehendes schützen und neues pflanzen. Gruß AH. 87.122.176.195 12:32, 12. Nov. 2013 (NNZ)

Ich stelle mal (wieder) eine ketzerische Frage. Warum ist das: "Hinweis: In das Projekt eingeflossen ist der ehemals separate Artikel „Verkehrszeichen“, der jetzt hier hin weiterleitet. Dessen Autoren finden sich in DIESER Versionshistorie." vorne unten im Projekt eingefügt worden? "Aus zwei mach einen" sieht doch schon vor, dass in der Diskussion der Hinweis der Artikelgeschichte mit den Autoren etc. blubb gepappt wird. Warum dann noch mal doppelt? Ich meine ... von mir aus kann an der Stelle noch auf die Bibel hingewiesen werden, denn es steht ja eh ganz unten am Ende, ist mir eigentlich egal, aber wen interessiert das dann noch? Angsthase (Diskussion) 17:40, 12. Nov. 2013 (NNZ)
 * --> Diese Diskussion wird hier geführt. Kameloid (Diskussion) 18:20, 12. Nov. 2013 (NNZ)
 * Bin dafür, den Quellhinweis unter dem Artikel zu belassen, Gründe hier. 8-D (Diskussion) 21:48, 12. Nov. 2013 (NNZ)

Kein Grund zu streiten. Mein Gedanke war, dass man mit einem Link von der Artikelseite per Knopfdruck die Versionsgeschichte vor Augen hat. Oben in der Leiste habe ich die Funktion Versionen. In der Leiste kann ich nichts einfügen, damit es nicht stört, hatte ich den Verweis auf die Autoren des Artikels Verkehrszeichen also ans Artikelende gesetzt. Nur weil sich für die Geschichte kaum einer interessiert, heißt das für mich nicht, dass man sie einfach übergehen kann. Erst die Diskussion aufrufen zum müssen, um zu erkennen, dass die Autorenliste des Artikels länger ist, erschien mir zu umständlich. Ich wollte daraus keine Regel für die gesamte Kamelo ableiten - nur es gibt nun mal eine CC-BY-SA und ich weiß nicht, ob so ein in der Diskussion eingefügter Hinweis auf die Versionsgeschichte der Autorennennungspflicht genügt. So deutlich wie es hier auf dieser Diskussion gemacht wurde, könnte dies aber sehr wohl ausreichend sein. Daher möchte ich dieser Lösung auch nicht widersprechen. Warum ich auf den Artikel Verkehrszeichen verlinkt hatte, wurde noch gefragt. Nun der Artikel leitet zwar zurück, aber unter dem Seitennamen habe ich dann den Hinweis (Weitergeleitet von Verkehrszeichen) - wenn ich auf diesen klicke, bin ich auf der Weiterleitungsseite und kann mir über die dortige Versionsgeschichte den Altartikel ansehen. Immerhin enthielt dieser sehr wohl Elemente, die hier nicht mit eingefügt wurden. Vielleicht war das übertrieben, mir schien es fair gegenüber den Altautoren zu sein. Liebe Grüße --Bug (Diskussion) 00:03, 13. Nov. 2013 (NNZ)