Forum:YouTube und andere

Ich habe vorhin die ZDF-Internet-Nachrichten durchgeschaut und bin dabei u.a. auf diese Seite gestoßen: http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/19/0,3672,7262035,00.html Kurz zusammengefasst muss YouTube nach neustem Urteil Daten von allen Nutzern z.B. IP-Adresse offenlegen, die sich Videos angeschaut haben. Die Daten dienen wohl lt. gen. Bericht einer Urheberrechtsklage. Auch wenn die Daten angeblich lt. Google anonymisiert übergeben werden sollen, nehme ich mal an, dass die Folgen derzeit noch für niemanden absehbar sind. Auch vertraue ich persönlich Auskünften der Industrie immer weniger. Ich möchte deshalb anregen, dass wir bis relative Rechtssicherheit herrscht, zukünftig darauf verzichten, Links zu Filmen aus Videoportalen herzustellen, auch auf die Gefahr hin, dass ihr mich mal wieder für übervorsichtig haltet. Eventuell könnte man sogar überlegen, ob man nicht nach und nach die vorhandenen Links zu derartigen Portalen entfernen sollte. --Kehrwoche 14:08, 4. Jul. 2008 (CEST)
 * Ach Quark, bei Angst vor womöglicher relativer Rechtsunsicherheit möge Kamel einfach unsere derzeit 175 Links zu Youtube auf offensichtliche URVs per Huf abklappern und eben die URV-Links entfernen, aber ein generelles Youtube-und-Co-Verbot? Nö. --Nachteule 15:20, 4. Jul. 2008 (CEST)
 * 1. geht es ja zum Glück nicht darum, dass man sich als Schauender etwa selbst strafbar machen würde und 2. ist die Weitergabe von Daten, die Rückschlüsse auf die Identität des Einzelnen zulassen in Deutschland (→Datenschutzgesetz) und in etlichen anderen Ländern verboten. Offenbar geht es hier nicht um die Identität der Nutzer sondern um die Häufigkeit der Aufrufe urheberrechtlich geschützter Werke zwecks Beweislast (für die Behauptung, der Erfolg von YouTube beruhe vor allem auf der Veröffentlichung urheberrechtlich geschützter Videos = böser Absicht). Um uns als Gucker gehts da gar nicht. Was 3. das Einstellen von Webverweisen angeht, ist jedes Kamel selbst für sich verantwortlich, weil Kamelopedia als Platform die Verantwortung für externe Links ausdrücklich ausschließt (hoffe ich - es wäre mal interessant WO eigentlich). --8-D 17:24, 4. Jul. 2008 (CEST)
 * zu 3) Da. Darunter fallen ja auch externe Links. --Nachteule 17:50, 4. Jul. 2008 (CEST)
 * Kamelopedia:Impressum Ich hab das mal so gut ich kann ergänzt.
 * Alles kann man wahrscheinlich ohnehin nicht absichern, hört sich in meinen Ohren aber erstmal gut an, besonders, dass auf das Einbetten noch einmal Bezug genommen wurde, gefällt mir. Wir sind ja mit Humor und z.T. auch mit versteckter Kritik hier meist nicht sparsam, ich frage mich immer, ob es nicht mal vorkommen kann, dass eine Person z.B. ein Politiker oder jemand mit ausreichend Geld, einen Witz über ihn bzw. über sein Kamel-Double in den falschen Hals bekommt und uns deshalb etwas Böses will. Für diesen Fall sollte man m.E. möglichst wenig Angriffsflächen bieten, bzw. solche wenn möglich vermeiden. --Kehrwoche 14:42, 5. Jul. 2008 (CEST)
 * Wie leben zum Glück immernoch in einem Land der Meinungsfreiheit und da gehört auch Satire dazu. Solange wir nicht mit Beschimpfungen und persönlichen Beleidigungen aufwarten, haut uns Keiner die Höcker platt. Anspielungen, Doppeldeutigkeiten etc. sind bei Satire erlaubt, bzw. sind das Wesen von Satire. Wir sind als Humorseite zu erkennen, von daher kann auch Niemand kommen und etwa die Richtigsrtellung von Sachverhalten verlangen. Obwohl eine Seite "Gegendarstellungen" durchaus iheren Reiz hätte. ;-) Ergo: Noch immer ist es so, dass Humor eine gewisse "Narrenfreiheit" genießt. --8-D 15:48, 5. Jul. 2008 (CEST)
 * Kamele sind witzig, lachen gerne und lachen viel, das wollte ich auch nie bestreiten. Leider zeichnet sich aber bei den Menschen nicht jedes Individuum durch diese positiven Eigenschaften aus. Den Eindruck könnte man jedenfalls gewinnen, wenn man in die Wikipedia schaut. Und mit dem Urheberrecht hat selbst der Raab jetzt zu kämpfen, wobei man das was er macht, nicht mit der Kamelo vergleichen kann. Und natürlich soll meiner Ansicht nach die Kamelo im Großen und Ganzen so bleiben, wie sie ist. Dennoch kann ja gegen einen kleinen, freundlichen Meinungsaustausch niemand etwas dagegen haben. :) --Kehrwoche 16:07, 5. Jul. 2008 (CEST)