Forum:Meinungsverschiedenheiten

Eine Bitte von mir an alle meine Kollegen. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man sich in Diskussionenen verlieren kann und manchmal auch die Pferde Kamele mit einem durchgehen. Das gilt natürlich ganz besonders dann, wenn man vielleicht mit seinem Standpunkt mehr oder weniger alleine darsteht. Manchmal helfen ein oder zwei Tage Abstand dann wirklich. Man sollte aber, finde ich, danach versuchen, wieder zur Herde zurückzufinden. Inzwischen scheint es so ein Bisschen in die Mode gekommen zu sein, dass man nach einem Streit oder einer Diskussion, die nicht nach den eigenen Vorstellungen verlaufen ist, seinen Rücktritt einreicht oder dem Ganzen hier einfach fern bleibt. Ich finde das schade. Es tut immer weh einen geschätzten Kollegen zu verlieren. Letztendlich versuchen wir doch alle hier nur, dass ganze so gut es geht voranzubringen. Jeder hat dazu natürlich seine eigenen Vorstellungen - wir sind ja auch keine Borg sondern alle nur Individuen. Aber diese Rücktrittkultur, die sich inzwischen hier etabliert hat, macht mich wirklich traurig. Lasst uns doch bitte von dieser etwas mehr Abstand nehmen. Nur um das klarzustellen, es soll sich durch diesen Beitrag niemand speziell angesprochen fühlen, es ist einfach nur eine Bitte an alle Kollegen und natürlich auch an mich selbst. --Bugpuppet (Diskussion) 13:01, 27. Jun. 2013 (NNZ)
 * Ich habe zwar keine Ahnung wovon Du da schreibst. Aber ich fühle mich angegriffen und trete hiermit von meinem Amt als Bundesunterhosenminister zurück. Die Enthüllungen beim %denkdirwasaus%gate Skandal waren zu belastend für eine zukünftige Zusammenarbeit! Nein. Escherz beiseite. Ich unterschreibe das vollends. Und jetzt Zurücktreten! Matzescd (Diskussion) 13:54, 27. Jun. 2013 (NNZ)
 * So eine Sauerei das! Ich trete zurück. Und zwar kräftig! ;O) 8-D (Diskussion) 14:13, 27. Jun. 2013 (NNZ)
 * Ja aber da ist mal eine Kuh in den Propeller gekommen…
 * Ritsch – Ratsch – weg war sie! --Charly Whisky (Diskussion) 14:36, 27. Jun. 2013 (NNZ) Auch Hunde…
 * Das zählt nicht - die kann nicht mehr zurücktreten! Obwohl: Wenn die das währenddessen versucht haben sollte, könnte man das Ganze durchaus als „Tretmühle“ bezeichnen. :D 8-D (Diskussion) 14:46, 27. Jun. 2013 (NNZ)
 * Lyrik, Jazz, Prosa --Charly Whisky (Diskussion) 14:55, 27. Jun. 2013 (NNZ)
 * --Bugpuppet (Diskussion) 00:32, 28. Jun. 2013 (NNZ)
 * Tretmühle <- Charlys Link aus meinem Kommentar extrahiert, ich meinte etwas weit Ultimativeres bezogen auf besagte Kuh. Bitte so etwas besser druntersetzen, sonst wird die Aussage eines persönlichen Kommentars verändert. Auf jedem Fall kann dem verlinkten Bürohengst Bewegung sicherlich nicht schaden. Er sollte bloß in beiden Händen ein Gewicht halten, sonst gibt das Rücken. Zu obigem Anliegen: Die Empfindlichkeiten differieren da wahrscheinlich. Auch ist so ein schriftliches Medium anfällig für Missverständnisse, und es wirkt mitunter dramatisierend, dass eine unbekannte Anzahl Anderer mitliest. Ich denke aber, das momentan alles gut ist und aus Sachen, die schief laufen, gelernt werden kann. 8-D (Diskussion) 11:44, 28. Jun. 2013 (NNZ)

Die Kamelopedia soll allen Beteiligten Spaß machen. Natürlich gibt es wie überall auch unterschiedliche Meinungen, die (wenn man will) entweder toleriert werden können oder mit denen man sich auch (friedlich) auseinandersetzen kann. Beschimpfungen haben dabei allerdings keinen Platz, selbst wenn diese unter dem Vorwand „freie Meinungsäußerung“ gemacht werden. (Und wenn man mich hier hintereinanderweg als arrogant (1),(2) bezeichnet, dann empfinde ich das mittlerweile als böswillige Beschimpfung und nicht mehr als sachliche Auseinandersetzung!)

Überall dort, wo das Ausleben der eigenen Freiheit die Freiheit der Anderen beeinträchtigt, da ist das Ausleben einer eigenen Freiheit nicht mehr zulässig. Das gilt auch für die „freie Meinungsäußerung“. Wenn da jemand meint, dass irgendein Beitrag von mir in irgendeiner Form unangemessen sei, so gibt es Mittel und Wege, das auf friedlichem Wege auch auszuräumen (dafür ist es hier ein Wiki). Dazu muss man mich nicht als „arrogant“ beschimpfen, selbst wenn man meine Beiträge insgeheim vielleicht derart einschätzt, denn diese Äußerungen sind sehr kontraproduktiv.

So etwas macht mir hier einfach keinen Spaß. Und frei nach der alten Indianerweisheit (die, mit dem vom toten Pferd steigen…): „Wenn du merkst, dass ein Spaßwiki keinen Spaß mehr macht, dann steige aus!“ Das ist für mich kein Problem, das habe ich hier oft genug geübt. Wenn einer in Kuhzunft von mir was will, so kann er/sie einfach den angegebenen Weiterleitungen zu meiner Diskussionsseite in der Stupidedia folgen. Ich habe nicht einmal mehr Lust, mir das hier weiter anzugucken.

Ich finde es dann aber sehr eigenartig, wenn Tage oder Wochen später in der Buschtrommel Unschuldzuweisungen (und somit indirekt: Schuldzuweisungen) gemacht werden, die bestenfalls dazu geeignet sind, dem, der da abgestiegen ist, als üble Nachrede aufstoßen. Wenn es mir hier keinen Spaß mehr macht, dann ist das aber einzig und allein meine Sache. Die genannten Anlässe sind insgesamt nicht dafür verantwortlich: denn wenn der Spaß dabei geblieben wäre, hätte man diese locker weggesteckt. Unschön waren sie aber trotzdem und deswegen bin wohl nicht ich es, der hier schlechte Stimmung verbreitet. (Wenn ich nicht mehr da bin, dann kann ich persönlich nur sehr schlecht Stimmung verbreiten.) --Charly Whisky (Diskussion) 12:22, 18. Jul. 2013 (NNZ)

Liebe Mitkamele,
mir setzt Dauerstunk zu und ich wünschte, dass das aufhört. Insbesondere irritieren mich die hier geäußerten Unterstellungen. Auslöser eines Konflikts mit Charly Whisky war, dass ich einen für mein Dafürhalten frustigen und überheblichen Kommentar aus einer Inhaltsseite hier entfernt habe. Sein Kommentar bezog sich auf ein anderes Wiki, in welchem Charly Whisky kritisiert wurde. Aus meiner Sicht hatte der unlustige Kommentar hier nichts zu suchen und ich habe ihn deshalb rückgängig gemacht. Dabei habe ich die entfernte Äußerung in meinem Editkommentar als arrogant bezeichnet. Charly fand das nicht ok und wir haben uns darüber ausgetauscht, wobei er betonte, sein Kommentar sei in Wahrheit freundlich gemeint gewesen. Ich entschuldigte mich für die Bezeichnung „arrogant“. Einige Tage später stellte jemand im Frageraum eine Frage ein, die sich auf besagtes Wiki bezog. Wenig später wurde diese inzwischen bereits beantwortete Frage von Charly Wiskey zur Löschung vorgeschlagen mit der für neutrale Leser relativ schwierig nachzuvollziehenden Begründung: Also mit Verlaub: Man kann einem Kleinkind auch mal etwas Starthilfe geben. Das setzt voraus, das kritische Anmerkungen dort auch als Hilfe anerkannt werden. Das scheint dort aber nicht der Fall zu sein, also können wir dieses Wiki schlicht und einfach vergessen. Es tut mir leid, dass gerade ich dieses Wiki hier ursprünglich erwähnte… soll nicht wieder vorkommen. Da ich in dieser Begründung keine Inhaltskritik feststellen konnte und sie aus meiner Sicht lediglich auf die oben erwähnte Auseinandersetzung in dem anderen Wiki anspielte, setzte ich entsprechend eine Behalten-Begründung darunter. Dabei bezeichnete ich den Klang obiger Worte als arrogant. Charly Whiskey beklagte sich daraufhin an verschiedenen Stellen dieses Wikis, ich habe ihn zweimal als arrogant beschimpft. Überdies ließ er mich wissen ich solle künftig „meinen Scheiß hier alleine machen“. Darauf habe ich - die Wortwahl ignorierend, da ich sie für unbedacht hielt - versucht meine Sicht der Situation und meine Motive nochmals klarzustellen und auch, dass ich ihn keineswegs beschimpft habe. Die Antwort war ein größerer inzwischen von mir entferter Textblock auf meiner Diskussionsseite, der sich sehr beleidigt und auch beleidigend las und zudem kryptische Anspielungen auf meine vermeintlich wahren Motive enthielt, die dementsprechend nieder dargestellt wurden. Desweiteren wurde der weitere Austausch mit mir aufgekündigt, dem ich angesichts der verfahrenen Situation und der kränkenden Äußerungen nichts entgegensetzte. Über diesen Vorfall äußerten sich Mitkamele bedauernd im Chat, worauf ich einstimmte und dabei betonte, dass besagte Aufkündigung des Austauschs vermutlich jetzt sogar das Beste sei. Leider jedoch scheint angesichts des geschilderten Konflikts der Outputbedarf gegen mich noch nicht gedeckt zu sein. Ich habe einerseits kein Interesse daran, da einzustimmen, andererseits möchte ich mich aber nicht in eine Ecke stellen lassen, in die ich nicht hineingehöre. Sollte ich auf weitere Äußerungen gegen mich nicht mehr reagieren, dann deshalb, weil ich mich nicht weiter in die negative Stimmungsmache aktiv mit einbringen möchte. Da letzteres mir bereits sehr die Freude nimmt, werde ich mich wohl erst einmal hier zurückziehen. 8-D (Diskussion) 14:54, 18. Jul. 2013 (NNZ)
 * Indirekte Schuldzuweisungen wurden von meiner Seite nicht vorgenommen. Schade, dass du dies so empfindest. Eine üble Nachrede kann ich nich erkennen.
 * Meinungen, da denke ich, sind wir uns einig, darf man in der Kamelopedia äußern. Nach meiner Ansicht zählt es dazu, wenn jemand beschreibt, wie ein Kommentar auf ihn wirkt. Mich irritiert es jedenfalls, wenn in einer Diskussion plötzlich ein Begriff aus dem STGB (§186 Üble Nachrede) auftaucht. Nun denn, ich weiß nicht, was ich genau davon halten soll, vorerst, lieber Charly, möchte ich die Kommunikation mit Dir aber nicht mehr weiterführen. Ich wünsche dir abschließend alles Gute und viel Spaß in der Stupidedia. Gruß --Bugpuppet (Diskussion) 17:04, 18. Jul. 2013 (NNZ)
 * @Bugpuppet: Die Formulierung „Üble Nachrede“ sollte hier aber nicht als strafrechtlicher Vorwurf verstanden werden. Ich schrieb ja auch nur, wozu diese Bemerkungen geeignet seien: dass sie jemand als solche empfinden kann. Rein formal würde auch für einen strafrechtlichen Vorwurf in dieser Richtung die dazu notwendigen, durch üble Nachrede nachweislich verursachten und bezifferbaren persönlichen Nachteile fehlen. Das durch 8-D verwendete Wort „Stimmungsmache“ hätte da vielleicht besser hingepasst.


 * Ich verstehe jetzt allerdings nicht, was 8-D veranlasste, hier diese (ja was ist das nun? Eine Anklageschrift?) ...
 * „frustiger und überheblicher Kommentar“ - Was soll das nun schon wieder?
 * Generell: ich habe mit den Betreibern der Omnidedia keinerlei Probleme: sie spielen dort friedlich das Spiel „Administrieren eines Wikis mit reduziertem Inhalt“. Niemand von dort hat mich persönlich angegriffen, niemand von dort ist mir in irgendeiner Form böse (Da haben die der Kamelopedia doch tatsächlich was voraus!). Ich bin aber nun mal in einem Alter angekommen, dass die dortigen Betreiber ohne Anstrengung rein biologisch vom Alter her alle meine Urenkel sein könnten. Wenn ich sie deswegen nun als kleine Kinder bezeichne, trifft das eigentlich den Kern. Das ist jetzt weder arrogant, noch überheblich und schon gar nicht frustig. Auch im übertragenen Sinne sind sie alle tatsächlich noch wie kleine Kinder: sie müssen halt ihre schlechten Erfahrungen erst selbst machen, ehe sie einem Älteren Glauben schenken…
 * Diese blöde Frage habe nicht nur ich als völlig unhumoristisch angesehen und deshalb ebenso wie Kamel:Und nicht humoristisch (3), sondern eher ernsthaft mit einem beantwortet. Da Kamel:Und auch der Fragesteller ist, nehme ich sehr stark an, dass er diese Frage auch genauso ernsthaft gestellt hat wie er sie auch hat versucht zu beantworten (was ihm dann quasi untersagt wurde (4)). Und genau nach diesem  im Fragenraum werde ich wieder beschimpft? Ist das System?
 * Ich habe jedenfalls nicht vor, hier weiterhin an mich gerichtete Schimpfwörter zu sammeln. Es kann sich ja hier jeder selber seine Meinung darüber bilden: Dort oben das eingerahmte Zitat… Was ist denn daran arrogant oder gar überheblich? Es ist eigentlich eine inhaltliche Antwort auf die Antwort von Kamel:Und, die er allerdings wieder herausnehmen musste. Nach wie vor wäre es zu diesem Zeitpunkt dem Kamel:8-D auch möglich gewesen, seine Zweifel einfach auch auf meiner Diskussionsseite zu nennen und dort zu fragen, ob ich das vielleicht abschwächen oder gar herausnehmen könne. Das wäre wesentlich besser gewesen als diese Schimpfkanonade! Und sie hatte es mir eigentlich versprochen, dass sie in so einem Fall erst einmal mit mir Kontakt aufnimmt, ehe sie emotional reagiert(5). --Charly Whisky (Diskussion) 23:15, 18. Jul. 2013 (NNZ)

Zunächst einmal bedanke ich mich dafür, dass du in Bezug auf die "Üble Nachrede" erklärt hast, dass diese Formulierung nicht im Sinne des STGB zu sehen ist.

So wie ich das sehe, war das Stellen eines Bestattungsantrages selbst, eigentlich auch gar nicht zu beanstanden. Es war viel mehr die Begründung des Antrags, welche für Irritationen sorgte. Ich möchte mir nicht anmaßen für 8-D zu sprechen, aber ich könnte mir vorstellen, dass sie sich beim Lesen der Begründung gefragt hat, wie diese auf die User/Betreiber der Omnidedia wirken könnte. Und wenn die Betreiber/User eines deutlich jüngeren und kleineren Wikis lesen müssen, dass man im Zusammenhang mit ihnen von einem Kleinkind spricht und dass man dieses Wiki „schlicht und einfach vergessen“ kann, wird sie derartiges wahrscheinlich nicht sonderlich erfreuen. Du hast nun mehrfach betont, dass du diese Aussage nicht abwertend gemeint hast. Das begrüße ich sehr. Du begründest die Wahl deiner Worte zuletzt auch damit, dass dein Alter nach eigenen Worten im Gegensatz zu dem Alter der Betreibern des Wikis deutlich höher ist. Aber da du in der KP unter einem Pseudonym agierst, kann man so etwas auf Anhieb nun mal nicht erkennen. Niemand hat dich persönlich als arrogant oder überheblich bezeichnet, lieber Charly, jedenfalls nicht so weit ich es bisher erkennen konnte. Es wäre m. E. auch nicht richtig, dir persönlich so etwas vorzuwerfen. Ferner ist es nun mal auch so, dass du nicht irgend ein x-beliebiger User der Kamelopedia bist, sondern man dein Pseudonym mit 6.467 Edits auf Platz 13 in der Top 50 Gesamtstatistik findet. Dass deine Worte damit für außenstehende eventuell ein deutlich höheres Gewicht haben, als die eines Neuusers, ist meines Erachtens nicht auszuschließen. Leider muss ich zugeben, klingt die Begründung in meinen Ohren ebenfalls unglücklich, aus diesem Grunde kann ich persönlich nachvollziehen, warum sie entfernt wurde. Dir persönlich negative Eigenschaften unterstellen möchte ich dabei ausdrücklich nicht – und ich glaube, dies möchte auch kein anderer hier. Gruß --Bugpuppet (Diskussion) 13:47, 20. Jul. 2013 (NNZ)
 * (Lieb von dir, hier zu vermitteln zu versuchen.) Generell: eine Beschimpfung ist dann und genau dann eine Beschimpfung, wenn sie von einem der Beteiligten als eine solche empfunden wird. Wenn die „Betreiber/User des deutlich jüngeren und kleineren Wikis“ auf dem eigenen Wiki eine solche Selbstdarstellung zulassen, so werden ihnen meine Kommentare hier auf der Kamelopedia wenig Neues mitteilen können. Ich denke mal, die omnidedia-Leute würden sich durch meine Kommentare hier bestimmt nicht beschimpft fühlen.
 * Diese Kommentare sind aber bestimmt nicht frustiert, arrogant oder überheblich, wie von Kamel:8-D hier behauptet. Rein inhaltlich ist mir das völlig egal, ob sie entfernt wurden oder auch nicht. Nur kann man sich allerdings auch als Kamel:8-D solche schmückenden Schimpfwörter, wie „arrogant“ oder „überheblich“ einfach sparen.  Sie kennt meine e-mail-Adresse, sie kennt auch meine Telefonnummer und hätte (wenn sie an einer gemeinsamen Lösung interessiert wäre) mit mir problemlos Kontakt aufnehmen können. Aber wie du hier an dem folgenden (zeitlich früher erstellten) Beitrag siehst: sie ist nicht an einer Vermittlung oder gar gemeinsamen Lösung interessiert. (Das beruhigt mich ein wenig: ich hätte mir sonst wegen meines Rückzuges schon heimlich Vorwürfe gemacht.) --Charly Whisky (Diskussion) 21:45, 23. Jul. 2013 (NNZ)


 * Danke an die, die mir Mut gemacht haben - hier besonders Bug und sein Püppchen für die Schilderung seiner Perspektive. Ich bin froh, dass die falsche Darstellung meiner Person als Beschimpferin etc. so nicht gefressen wird. Wenn normale administrative Vorgänge auf einmal quer durch dieses Wiki mit hoher Ausdauer derart verzerrt dargestellt werden, finde ich das wirklich bestürzend. Ich werde auf jeden Fall auch in Zukunft Dinge beim Namen nennen und etwa unlustige Bemerkungen mit entsprechender Begründung aus Inhaltsbereichen entfernen. Verkneifen werde ich mir in Zukunft allerdings, mich für Taten zu entschuldigen, die ich nicht begangen habe, nur weil einer mit Konsequenzen wie z.B. Rückzug droht und ich dann aus falschem Mitleid (habe Charly schließlich persönlich kennengelernt und fand ihn im persönlichen Kontakt sehr nett) der falschen Annahme anheimfalle, durch Selbstbezichtigung Frieden erzielen zu können. Das war auf jeden Fall der falsche Weg. @Bug: Mir ging und geht es nicht in erster Linie um die Leser aus der Omnidedia und was die von den abfälligen Bemerkungen wohl halten können, sondern um das, was ich auch begründet habe, dass unlustige Bemerkungen hier auf unseren Inhaltsseite einfach nichts zu suchen haben. Was Charlys Löschbegründung zu der Frage anging, wurde dort mit abfällig klingenden Insideranspielungen argumentiert, die kein Nichtbeteiligter auch nur ansatzweise kapieren kann. In Löschbegründungen haben tendenzielle persönliche Meinungen zum Gegenstand des Artikels oder der betreffenden Frage einfach nichts verloren, sonst könnten wir auch anfangen, Artikel über Popstars löschvorzuschlagen, sobald wir eine Kombo doof finden. 8-D (Diskussion) 12:23, 23. Jul. 2013 (NNZ)

oje, 8-D wird mich gleich in Stücke reißen, befürchte ich. Habe mich nämlich mal an dem Zankapfel versucht. UlliVonPulli (Diskussion)
 * Keiner wird hier irgendwen in Stück reißen. :) @ 8-D Schön, dass du wieder bei uns bist. Ich habe deinen Beitrag gelesen und verstanden was du meinst. Du schriebst weiter oben, dass dir diese Diskussion die Lust nimmt. Da jeder seine Sicht der Dinge nun ausführlich darstellen konnte, würde ich vorschlagen, dass wir die Diskussion beenden. @ Charly: Ich glaube im Augenblick nicht, dass eine Vermittlung Erfolg haben könnte, selbst dann nicht, wenn wir hier noch über unzählige Seiten weiterdiskutieren. Du schriebst oben die Bemerkung "Es kann sich ja hier jeder selber seine Meinung darüber bilden:", das war eigentlich ein guter Vorschlag. (auch wenn ich dies nun etwas aus dem Zusammenhang ziehe) Deswegen möchte ich auch dir vorschlagen, dies hier ad acta zu legen. Auch wenn du deine Zukunft momentan nicht in der Kamelopedia siehst, als Autor bleibst du uns selbstverständlich willkommen. Wenn dir danach ist, dann schaue ruhig so oft du willst in der Wüste vorbei. Einen lieben Gruß an alle! --Bugpuppet (Diskussion) 00:46, 24. Jul. 2013 (NNZ)

Nebenbei
Achja eine Sache noch, Charly. Deine Diskussionsseite kann von Nichttreibern nicht bearbeitet werden. Statt dessen verweist du hierin auf deine Diskussionsseite in der Stupidedia. Sollen Diskussionen um Inhalte der Kamelopedia oder Streitpunkte in der Kamelo denn in der Stupi geführt werden? Wenn nicht, dann kann ich den Verweis nicht als richtig erachten. Etwas ähnliches erwähnte ich auch kürzlich im Chat, ich glaube das war gepaart mit den Folgestatements sogar der Auslöser für das Wiederaufflammen der obigen Diskussion. Auf deiner Diskussionsseite konnte ich den Kommentar ja nicht unterbrigen, denn wenn dies möglich gewesen wäre, hätte sich der Kommentar selbst ja wieder erledigt. ;) Gruß --Bugpuppet (Diskussion) 01:31, 24. Jul. 2013 (NNZ) Nachdem die Diskussionsseite wieder bearbeitet werden kann, hat sich dies hier wohl erledigt. Danke, Charly. Viele Grüße --Bugpuppet (Diskussion) 00:38, 25. Jul. 2013 (NNZ)

Liebe Mitkamele
Wie schon Bugpuppet auf der Disku von 8-D angedeutet hat, ist ein Mitverfolgen einer derartig ausgedehnten Diskussion schwierig; Chat, Difflinks, Forum, Diskuseite(n?). Ich jedenfalls habe schon längst aufgegeben. Ich wollte hier nur mal was klarstellen: Ich mag 8-D und ich mag Charly Single-Malt, mit beiden bin ich nicht immer gleicher Meinung und manchmal würde ich beiden gerne den Hals umdrehen, ABER ich mag euch halt und umarme euch deshalb beide ganz doll und hoffe, dass ihr das doch noch auf die Reihe kriegt!!! Kameloid (Diskussion) 02:19, 24. Jul. 2013 (NNZ)
 * Ich finde dein Statement hier für uns Beide so was von toll… Wenn ich mal wieder auf dem 19. Breitengrad herumturne, dann muss ich unbedingt mal auf einen Drink vorbeikommen. --Charly Whisky (Diskussion) 13:21, 24. Jul. 2013 (NNZ) Einfach schade finde ich hingegen das Folgende…

 Also nicht dieses "Folgende", sonder das nächst Folgende... Jeder Zeit willkommen, soll ich schon das Bier kaltstellen? Kameloid (Diskussion) 00:21, 25. Jul. 2013 (NNZ)

Abschluss
Ja. Auf jeden Fall. Ich bin gar nicht die Type, die private Konflikte derart exhibitionistisch austragen muss. Ich mache das normalerweise nichtöffentlich. In diesem Fall aber wurde auf mehreren Seiten hier gegen mich gewettert und dabei betont, dass mein Standpunkt überhaupt nicht interessiere und auch nicht gelesen würde, also eigentlich eine Kündigung der Kommunikation ausgesprochen. Mail oder Telefon fielen also flach. Mir ging es dann eher um die Richtigstellung von aus den Zusammenhang gerissenen Aussagen über meine Person, die ich so nicht stehenlassen konnte, da ich Angst hatte, dann hier so gesehen zu werden. Dennoch hatte ich gestern eine Mail verschickt, die dann angeblich "zu spät" kam. Dabei standen auch umgekehrt besagte Kommunikationsmittel zur Verfügung. Ich kann und will nicht mehr. Es wird ohnehin alles ins Negative gezogen. Etwas "klarstellen" zu wollen durch Reaktion darauf zieht nichts als weitere Reibereien und gegen mich gerichtete Behauptungen nach sich. Ein Fass ohne Boden. Es war von Anfang an falsch, dass ich darauf reagiert habe. Ganz großen Dank für Eure wahren und sehr einfühlsamen Worte. Ich werde fortan in dieser Sache schweigen und halte das auch auf jeden Fall für richtig. 8-D (Diskussion) 08:31, 24. Jul. 2013 (NNZ)