Forum:Forum funktional erweitern?

Moin moin,

Ich möchte hier vorschlagen, das Forum um ein paar kleine Funktionen zu erweitern; Zentrale Veränderung ist dabei die Umstellung der Forumshauptseite von der DPLForum-Extension auf "echtes", gleichwertiges DPL, um zusätzliche Features zu ermöglichen.

Ich stelle mir das etwa so vor: Kamel:J*/DPLForum (Alle Icons außer dem Sternchen bis jetzt noch per Zufall, später per Kat)

Was ist da anders, und warum das alles?
In der Kamelopedia werden Freds nicht geschlossen und das ist auch völlig ok so. Wenn keiner mehr schreibt, rutschen die Einträge einfach immer weiter nach unten und irgendwann fallen sie unten aus der Liste raus. Erledigt. Manchmal stößt aber ein Kamel auf einen schon lange vergessenen Eintrag relativ weit unten und fragt sich, ob der noch wichtig ist, was da eigentlich beschlossen wurde, oder ob vielleicht sogar noch gar keine Lösung gefunden wurde. Niemand kann sich mehr richtig dran erinnern und sich die ganze lange Diskussion nochmal durchlesen will eigentlich auch keiner. Das Thema muss also mehr oder minder neu aufgerollt werden.

Ich glaube, dass uns da folgende Dinge helfen könnten:


 * 1) Jeder Fred kann (muss aber nicht) einer Kat zugeordnet werden (vielleicht per Vorlage?) und bekommt dann ein entsprechendes Icon auf der Forums-Hauptseite:
 * 2) * erledigte Freds: z.B. Kategorie:erledigter Fred
 * 3) * für noch Aktive Freds könnte man eine Einteilung in zwei Kategorien vornehmen:
 * 4) ** Frage: z.B. Kategorie:Frage-Fred
 * 5) ** Info: z.B. Kategorie:Info-Fred

Die Vorlage fürs Erledigt-Markieren sollte dann am besten noch ein Feld für Kurzzusammenfassung enthalten, so dass man bei einem späteren Wiederfinden des Freds weiß, mit welchem Ergebnis der Fred ins Archiv entlassen wurde.

Die neue Liste zeigt, wie die alte auch, die aktuellsten x Freds an. Eine dahintergesetzte Zusatzliste hintert noch offene, ältere Freds daran, aus der Liste zu fallen:
 * hinter der horizontalen Linie werden alle nicht erledigten Frage- und ungekatteten Freds aufgelistet
 * Erledigte Freds fallen wie gewohnt aus der Liste, wenn sie zu alt sind.
 * Info-Freds fallen auch aus der Liste: Die sind ja im Prinzip schon damit erledigt, dass sie geschrieben sind - die Information ist damit erfolgt.

Durch die Zusatzliste kann die "reguläre" Liste locker auf 20 (oder noch weniger) Einträge gekürzt werden (ansonsten verschwinden die am Ende aufgefangenen Freds doch wieder aus dem Blickfeld). Wer wirklich die älteren noch braucht, kann die Lange Liste (Link am Ende der Seite) oder Spezial:Alle Seiten benutzen.

Zusätzlich zeigt das gelbe Sternchen ungelesenen Kameldung an (funktioniert nur, wenn man tätsächlich genau den Link benutzt; Cache leeren, rechner wechseln, etc. macht das Sternchen auch wieder hin)

Genug geredet...
... ich hoffe das da oben war jetzt nicht zu verschwurbelt, sondern einigermaßen verständlich. Meinungen? --J* 22:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

OK
Hab die neuen Funktionen mal in Betrieb genommen. Demnächst müsste man mal noch die ganzen alten Freds hervorholen, mit der Vorlage:Forum versehen und ggf. als erledigt bzw. info markieren. Grüße --J* 23:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Vorschläge
Ich würde die Bezeichnung allgemeiner Fred der Bezeichnung unklassifizierter Fred vorziehen. Dufo 01:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kritik
Werden die von mir gelesenen Themen in Fettschrift angezeigt und nicht wie vorher NUR die ungelesenen? Finde ich so wie es jetzt ist, nicht gut. Auch erscheint der Stern für ungelesene auch dann wenn ich das Thema gelesen habe. Nix gutt. War vorher besser. - - Luzifers Freund 15:48, 27. Apr. 2009 (CEST) PS:Ich befürchte, dass die Vorlage da oben ("wenn du erledigt angegeben hast, fass doch bitte das Ergebnis zusammen:...") zu noch mehr Debatten führen könnte. Beispiel: ich schreibe (nur mal Hypotee-Tisch!) einfach mal rein, weil ich meine, dass die Debatte erledigt ist, als Zusammenfassung eine Zusammenfassung zusammengefasst rein ... Kommen g a r a n t i e r t (!) anschließend Kommentare und Beiträge von anderen, die behaupten, nö die ist nicht zu Ende. Garantiert. Etwas unglücklich gemacht. Und so völlig sinnfrei. Denn Dank der vielen Meinungen und der vielen Facetten der Meinungen, ist eine Debatte noch nicht zu Ende, nur weil niemand mehr einen Beitrag schreibt. Wollte ich mal loswerden. - - Luzifers Freund 16:00, 27. Apr. 2009 (CEST)
 * Ich denke, dass ist eher eine sehr sinnvolle Sache, denn wir haben haufenweise Freds, die irgendwie nicht, oder vielleicht doch, aber man weiss es nicht so genau, fertig sind. Somit kann man ein Zeichen setzen und wenn dann jemand dagegen ist, gut! dann kommt wenigstens wieder Bewegung in die Sache... Kameloid 16:24, 27. Apr. 2009 (CEST)
 * Ein Zeichen! Messias gib uns ein Zeichen! Deine Sandale! *ggg* Ok - wollte es ja nur mal loswerden. Aber mal Spass beiseite (schiiiiiiiiieb)dann hätte man sich das fertig oder nicht fertig Gedöhns auch sparen können. Vielleicht habe ich auch nur im Moment das "Früher-war-alles-besser-Symptom". Sieht nur mächtig bunt das alles. Und der Sinn der Sterne scheint sich scheinbar nicht zu erfüllen. ansonsten ist das eine super parodie auf Wiki und Stupi! - - Luzifers Freund 16:49, 27. Apr. 2009 (CEST)
 * @Luzi … ein Zeichen? Erleuchtung mein Lieber! … der Blitz soll dich treffen, nicht die Sandale … genug Zeichen? Das mit den Sternchen könnte möglicherweise in Deinem Java und/oder in Deinen lokalen Cookies hängen. Ich habe dazu an zwei unterscheidlichen Rechnern nämlich zwei unterschiedliche Ergebnisse, weil ich dem einen Rechner nix zu speichern erlaube, hab aber gesehen, dass es funzt. Zu ersterem, es steht doch jedem Diskussionswütigen frei das erledigt mal wieder penetrant zurückzusetzen. Und so luzilob gottlob sind der Offenhaltung aller Diskussionen keinerlei Grenzen gesetzt, aber die alten schwächlichen Debatten, die mit dem Etikett gebrandmarkt sind, die sacken langsam und beharrlich nach unten. Das mit dem fett und nicht fett kann ja vielleicht noch einer klären. WiKa 16:59, 27. Apr. 2009 (CEST)
 * Hab gerade meinen Cage geleert. Und nun? Der Vogel ist weg! Aber der Stern und so noch zu sehen. Und in den Lokalen in denen ich nicht verkehre, kaufe ich keine Kekse. - - Luzifers Freund 17:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Antwort auf Kritik
Ich könnte jetzt antworten mit Kamelopedia:Unsere Antworten auf Kritik, zumal wenn sie so nett vorgebracht wird (Nix gutt. / völlig sinnfrei) - aber nein, im Ernst: --J* 18:39, 27. Apr. 2009 (CEST)
 * 1) In fett werden die Freds angezeigt, die innerhalb der letzten 7 Tage aktiv waren - übrigens ganz genauso wie das alte Forum:
 * newdays={number}: Marks all links to entries modified less than {number} days ago with class='forum_new'; defaults to 7.
 * Nicht mal aufgefallen, was?
 * 1) Der Stern funktioniert tatsächlich nur, wenn man genau den Forums-Link benutzt. Und wenn gerade geantwortet hat, wird der eigene Kameldung als neuer Dung interpretiert, obwohl man den ja gerade geschrieben hat. Das zweite Problem können wir vielleicht irgendwann noch mit Javascript lösen.
 * 2) Warum sollte dir jemand einen Vorwurf machen, einen Fred als erledigt zu markieren? Lässt sich ja ganz leicht rückgängig machen, und auch in geschlossenen Freds muss nicht striktes Schreibverbot herrschen. Es geht hier vielmehr darum, das noch offene Frage-Freds nicht irgendwann in die Tiefen der Geschichte rutschen, ohne jemals beantwortet zu werden.
 * 3) Warum sollten wir uns in etwas hineinsteigern, was hypothetisch alles passieren könnte (da geht nämlich noch so einiges mehr), und nicht lieber durch unser Verhalten verhindern, dass es genau so wird?
 * Zu Punkt 1: Nö. Ist mir nicht aufgefallen. Ich ging immer davon aus, dass unbeantwortete Themen (also da wo ich nicht meinen Senf abgelassen habe) FETT und mit Luzis Senf in Normalschrtift zu sehen waren.
 * Zu 2.: Ist ja nicht schlimm, nur wenn es als "gelesen" angekündigt wird, erwartet Kamel auch, dass der Stern verschwindet. Muss ich ja nur wissen, ob das Gagtechnisch so gewollt ist oder nicht. Wenn es so ist, ist das keiner Debatte mehr Wert. Hat sich dann erledigt.
 * Zu 3.: Es ging nicht darum, dass mir ein Vorwurf gemacht werden könnte, sondern darum, dass das grüne Häkchen zu einer Verlängerung der Diskussion führen KANN, was möglicherweise kontraproduktiv und vielleicht nicht im Sinne der Erfindung des grünen Häkchens sein könnte.
 * Zu 4.: Es war keine Aufforderung zum Hineinsteigern in irgendwas, oder Gedankenspiele. Es waren einfach Fragen die ich mir gestellt habe.
 * Thema Kritik ist hiermit meinerseits abgehakt. Wollte deine Arbeit nicht herabwürdigen oder schlechtreden. - - Luzifers Freund 19:02, 27. Apr. 2009 (CEST)


 * Dann ist ja gut. Mal sehen, vielleicht bekommen wir ja ein paar der Probleme noch in Griff. Und wenn sich das Häkchen als kontraproduktiv herausstellt, kommt's eben wieder weg. Hängt denk ich aber auch davon ab wie spitzfindig-bürokratisch wir damit umgehen. Grüße --J* 19:07, 27. Apr. 2009 (CEST)
 * Es ging ja nicht nur um das grüne Häkchen. Es war nur so, dass es mir aufgefallen ist. Allgemein ist mir die knallbunte Funktionserweiterung sowieso ein Rätsel. Aber ich muss ja nicht alles verstehen. (alles wird gut)- - Luzifers Freund 19:12, 27. Apr. 2009 (CEST)
 * Wenn man dir irgendwie beim Rätseln helfen kann - sag Bescheid --J* 19:30, 27. Apr. 2009 (CEST)
 * Nee danke ich sterbe lieber doof als dass ich wieder Kritik an dem Jahrmarkts-Forum übe *gg*. Eine Hilfe für Benutzer des Forums zur Benutzung der bunten Dinger wäre aber schon ganz gut. Ansonsten muss ich damit leben. Manches im Leben muss wohl ein Rätsel bleiben. Denn wenn alles erklärbar wäre, wäre der Reiz weg. - - Luzifers Freund 22:33, 27. Apr. 2009 (CEST)
 * Klappt doch schon ganz gut (: Wo ist denn genau das Problem? Das Sternchen? --J* 00:24, 28. Apr. 2009 (CEST)
 * Na gut, wenn du mich so nett fragst ...
 * Nicht nur das Sternchen. Du schreibst oben "Der Stern funktioniert tatsächlich nur, wenn man genau den Forums-Link benutzt.". Kann ich nichts mit anfangen. Wenn ich auf "Forum" links klicke erwarte ich, dass der Stern weg ist, wenn ich das Thema gelesen habe. Diese Erwartung erfüllt sich nicht.
 * Das mit den Häkchen und Fragezeichen und so weiter ist nach meiner Ansicht nicht wirklich eine Verbesserung. Macht nur mehr Arbeit. Da besteht für mich Klärungsbedarf über den praktischen Nutzen.
 * Nach meiner Ansicht, die eines Anwenderidioten und dpl-Laien, ist das alles zu verwirrend. So wie ich es verstanden habe geht es darum, alte Themenstränge nicht verschwinden zu lassen (obwohl die weiterhin nach unten wandern) und dass ältere Generationen alte Themenstränge besser einordnen können. Also ob es nun geklärt ist oder nicht und ob das weiter Bedarf besteht zu diskutieren. Das ist eine gute Idee. Aber das hätte man sicher auch einfacher und weniger bunt bewerkstelligen können. Aber wenn es der Herde gefällt ... - - Luzifers Freund 09:05, 28. Apr. 2009 (CEST)
 * Hallo Luzi. Nur mal so nebenbei: die Erweiterung macht eigentlich nichts anderes, als das, was in anderer Foren-Software üblich ist. Fast in jedem Forum gibt es derartige Icons mit entsprechenden Bedeutungen. Das Problem mit dem Stern hab' ich allerdings auch. Das liegt wohl am brauser (in meinem FF3 klappt's nicht, in Opera un IE8 hingegen schon). Müsste man evtl. javascripen mit cookies, oder so. Grüße, --WiMu 10:10, 28. Apr. 2009 (CEST)
 * P.S.: einzige Kritik meinerseits: die Foren-Hauptseite ist nun erheblich langsamer. Lässt sich wohl nicht vermeiden, aber evtl. könnte man die Ansicht auf 15 Freds oder so beschränken(?)

@ WiMu Das weiß ich, dass andere Foren so etwas ähnliches haben. Bin ich doch der Wanderer zwischen den Foren unter den verschiedensten Namen ;-) Ähnlich ja, genauso eher nicht. Aber hilft mir das wirklich weiter, meine Fragen oben zu beantworten? Ist ja auch egal. Muss ich mich eben daran gewöhnen. - - Luzifers Freund 10:47, 28. Apr. 2009 (CEST)