Diskussion:Erschießungsbeitrag

Die Wahl ist ungültig. So oder so, auch wenn der HW-Babbel nachträglich eingefügt werden würde, sollte die Wahl abgebrochen werden. Luzifers Freund 09:00, 22. Dez. 2008 (CET)


 * Wieso ist sie ungültig? Ersch(l)ießt sich mir nicht ganz, diese Aussage. --Kamelokronf 09:35, 22. Dez. 2008 (CET)
 * Weil einer GaGA-Wahl IMMER ein HW vorausgegangen ist. Und da greift das Gewohnheitstrecht. Selbst wenn in möglichen 5% der GaGa-Wahlen KEIN HW (was ich bezweifele) vergeben wurde. Nach meiner Ansicht muss immer ein HW vorausgehen. Darum für Abbruch der Wahl. Diese ungeschriebene Regel wurde nmM aufgestellt um eine Flut von eher durchschnittlichen Artikeln bei der GaGA-Wahl zu verhindern. Ich kann mich auch noch an Diskussionen erinnern, wo darüber debattiert wurde nur HW-Artikel zuzulassen. Und der HW wurde ja auch eingeführt um so was wie ein Vorfilter zu schaffen, damit (siehe oben) nicht jeder x-beliebige zur GaGA-Wahl nominiert wird. Darum. . . . - Luzifers Freund 09:57, 22. Dez. 2008 (CET)


 * Kann ich mir gut vorstellen, dass es solche Vorschläge gab. In keinem Fall aber handelt es sich um eine Regel, auf deren Grundlage GaGA-Wahlen abgebrochen werden können/dürfen/sollen/müssen. Wir sind ja hier nicht bei usw. ;-) --Kamelokronf 10:13, 22. Dez. 2008 (CET)
 * OK - das ist deine Meinung. Wie ich es aber sehe, besteht keine Grundlage diese Wahl weiterzuführen. Wegen des Gewohnheitsrechts (alle GaGA-Wahlen nur mit HW) Luzifers Freund 10:23, 22. Dez. 2008 (CET) PS: Sollte diese Wahl zu einem GaGA führen wären alle vorherigen Wahlen ad absurdum geführt. Luzifers Freund 10:23, 22. Dez. 2008 (CET)


 * OK - das ist deine Meinung. Wie ich es aber sehe, besteht eine Grundlage zum Weiterführen der Wahl: WiKa hat da oben so einen komischen Kasten reingesetzt, ich glaube der wollte damit irgendwie andeuten, dass er den Artikel vielleicht nicht ganz so grottig findet, dass er gleich begraben werden muss. Wegen des Gewohnheitsrechts (nach Antrag auf GaGA gibts Wahl und nicht Spitzfindigkeit) --Kamelokronf 10:27, 22. Dez. 2008 (CET) PS: Sollte diese Wahl abgebrochen werden, wären alle vorherigen Wahlen ohne HW ad absurdum geführt.

Die besagte Regel wäre mir auch neu, zumal nach meiner Einschätzung eher der Großteil der GaGA's ohne den Umweg über HW zu Würden gekommen ist. Über Humor mag dann füglich streiten, aber allein den ÜA im Baustein zu erwähnen halte ich für ziemlich daneben und gegenüber IVT für eine ausgemachte Respektlosigkeit, weil der Artikel eine seltene schöne Verballhornung von Erschließungskosten ist, offenbar gibt es die bei Luzi in der Hölle nicht und er hat wohl auch noch nie einen entsprechenden Ersch(l)ießungskostenbescheid zugestellt bekommen. Jeder der mal einen solchen Bescheid in der Hand gehalten hat, weiß diesen Artikel zu lieben. Wie dem auch sei, ich halte den Artikel nach wie vor für eine selten schöne Karikatur auf eben diesen Begriff und sehr feinsinnig in die Nebengelasse dieser Unwürdigkeiten vertieft. Nur weil die Verballhornung auf Erschießen rausläuft, den Kopf zuzumachen, halte ich nicht für fair. Sei es wie es ist, die Meinungen bleiben halt frei. Dann kann ja jetzt fröhlich weiter abgestimmt werden. WiKa 21:14, 22. Dez. 2008 (CET)
 * Bitte WiKa: Genau lesen. Ich schrieb "ungeschriebene Regel". Wer hat wo den ÜA erwähnt? Mit Respektlosigkeit gegenüber IvT hat mein Einwand nichts zu tun, eher mit Respekt vor dem Großteil der GaGA-Gewählten. Und das darüber debattiert wurde wirst du sicher im Archiv - oder wo auch immer alte begrabene Debatten herumliegen - finden. Aber egal. Wenn nun der Tenor JETZT so ist, und mehrheitliche Entscheidungen der Vergangenheit nicht mehr gelten ... und dass JEDER vermeintlich gute zur Wahl gestellt werden kann, weiß ich ja nun bescheid. Luzifers Freund 08:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Hier könnte man noch seitenlang diskutieren, mir selbst fallen haufenweise Argumente ein. Aber nach den Erfahrungen der letzten Zeit sind wir uns hoffentlich alle einig, dass derartige dekonstruktive Diskussionen der Kamelopedia eindeutig eher schaden als nützen. Ich schlage daher vor, die Sache an dieser Stelle zu beenden und gebe dir, Luzi, noch mit auf den Weg: Bevor du in solchem Ton anfängst herumzutrampeln, schau dich noch einmal in Ruhe um, suche die Widersprüche auf, die dir auffallen, vergleiche mit anderen Beispielen (in diesem Falle mt anderen GaGA-Wahlen), und wenn du dir deiner Sache immer noch sicher bist, frage die anderen, warum die und die Sache so gemacht wurde und ob nicht lieber usw. Erst einmal herumzuschreien, dass die Wahl ungültig, sämtliche Regeln verletzt und die Kamelopedia irreparabel geschädigt und der Lächerlichkeit preisgegeben ist, wird bei den anderen Kamelen, egal wie weit du im Recht bist oder nicht, sicher nicht auf Gegenliebe stoßen.

In diesem Sinne noch einen schönen Tag und ein frohes Fest miteinander. Gruß, Kamelokronf 13:25, 23. Dez. 2008 (CET)
 * Auch ich wünsche allen Kamelen Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch in das Jahr 2009. --IvT, ein Untier 15:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Erschießungsbeiträge in der Wirklich Warmen Wüste
(Achtung Satire! Bitte folgendes nicht Ernst nehmen.) Quellen:
 * 
 * 
 * 

Einzelnachweise (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):
 * Stadtrat soll Erschießungsbeitragssatzung ändern-> siehe_NR._5
 * "Festsetzung des Erschießungsbeitrags im Rahmen des Einheimischenmodells" --> siehe:_Zweitletzter Absatz,_letzter Satz
 * Anderweitig nicht gedeckter Aufwand führt zu Erhebung von Erschießungsbeiträgen --> http://hesel.conne.net/index.php3?hid=00472&wid=342 siehe § 1 (Überschrift)
 * Fachbuchkritik in BW - für den Praktiker fehlen weitere Ausführungen zum Erschießungsbeitrag siehe Abs. 2, Zeile 7
 * Erschießungsbeiträge scheinen in einigen Ortschaften schon 1988 eingeführt worden zu sein. siehe_Satz_4
 * Auch hier ist der Erschießungsbeitrag kein Fremdwort siehe_Abs.1,_Satz_1
 * Medien berichten, trockene Erschießungsbeitrags - Satzung erlassen, BM macht weiter

Eine Relevanz des Artikels sehe ich hiermit als belegt an. --IvT, ein Untier 11:33, 16. Feb. 2009 (CET)