Diskussion:Fuseltier-Regiment Nr. 36 Graf Blumenkohl

Wer wird parodiert?

Bitte Interwiki setzen. • Dufo 15:33, 1. Nov. 2009 (NNZ)

Moin moin Dufo, Interwiki geht leider nicht. bei denen da sind die Links fast alle noch rot, deshalb habe ich www-Links wie z. B. diesen hier gesetzt. Parodiert wird das Militär allgemein - und bösonders die schnarrenden Regimenter der Kaiserzeit, die auf Kalau überlebt haben. Aber auch Frankreich und Großbritannien haben noch teilweise so veraltete Traditionsnamen... so weit erstmal, bei Fragen keine Schüchternheit vortäuschen... mööepp--Karamellkamel 15:41, 1. Nov. 2009 (NNZ)


 * P.S.: Ups, der erste Gedanke zur Artikel-Idee und der wichtigste Grund für diesen Artikel ist doch, dass Kalau noch keine Palastwache hat für das Changing of the Guard in London, das ja letztendlich hauptsächlich parodiert wird. Das gibts noch in Dänemark ebenfalls mit Kolabärmützen und in Schweden mit Pickelhaube...Und der seltsame Name, ja, irgendwo hab ich den aufgeschnappt und der eignet sich mit noch ein paar anderen aus dem Gene-wiki (oderwiedasheisst) doch ziemlich zum verballhornen... mööepp--Karamellkamel 16:25, 1. Nov. 2009 (NNZ)

Proprietäres Wiki
Das hier verlinkte Genealogiewiki ist nicht Open Content und damit scheiße. -- Scheißefresser 02:57, 2. Nov. 2009 (NNZ)

Moin SF, ich hab eigentlich keine Ahnung, was Open Content heisst. Darf ich das nicht verlinken/verwenden?? Bitte um kurze Rückmeldung, bevor es da möglichen Ärger geben könnte?? Danke erstmal und nen Gruß --Karamellkamel 11:24, 2. Nov. 2009 (NNZ)
 * Er meint wahrscheinlich, dass die "Artikel" unter keiner freien Lizenz stehen. Außerdem, wenn ich das dort richtig deute, muss man zahlendes Mitglied werden, bevor man dort schreiben darf (unter Vorbehalt kann mich auch täuschen). Also irgendwie keine richtige Wiki, eher ein Insiderklub. Finde ich auch Scheiße, aber als Link sind so einige Seiten in hiesigen Artikeln gelegt über die man geteilter Meinung sein kann, so dass es auf die eine Scheiße hier auch nicht ankommt. - - Luzifers Freund 12:11, 2. Nov. 2009 (NNZ)
 * Gut, zahlen um schreiben zu dürfen...na ja. Aber als notwendige Erklär-Links taugt es schon, denke ich. Ich hab mal bei Wikipedia den Artikel open Content angesehen und kein Verlinkungs-Verbot erkennen können. Aber ich lass mich da gerne eines Anderen belehren. Mal abwarten... mööepp--Karamellkamel 12:42, 2. Nov. 2009 (NNZ)

P.S.Luzi,Schön, dich mal wieder hier begrüßen zu dürfen...
 * Ein Verlinkungsverbot sehe ich weder hier noch dort. ;-) So wie es dort zu lesen ist, entspräche das einer CC irgendwas mit nc und mit nd also irgendwas CC-nc-nd-mäßiges - wobei verlinken erlaubt ist. - - Luzifers Freund 14:13, 2. Nov. 2009 (NNZ)PS: Danke. mööepp
 * Schau an, da hast du den richtigen Riecher gehabt und bist fündig geworden. So wie ich die Jungs vom Genealogy-Wiki verstanden habe, ist eine Nutzung erlaubt, aber später steht da in etwa "alle Rechte vorbehalten".??? Allerdings Verlinkung ist ausdrücklich erlaubt. Was mir zur Zeit noch schleierhaft ist, warum eine Verlinkung in ein "Nicht-Freies" Internetangebot scheiße sein soll. Denn es gibt doch keine andere Erklärmöglichkeit. (Schließlich führen fast alle Links in das WWW auf nicht freigegebene Seiten). Zur Zeit weiss ich ehrlich nicht, was mit dem Artikel geschehen soll...mööepp--Karamellkamel 14:25, 2. Nov. 2009 (NNZ)
 * Kommt Zeit - kommt Fahr-Rat. Ich würde es so lassen und abwarten. Luzifers Freund 14:36, 2. Nov. 2009 (NNZ)

Drauf verlinken kann man natürlich. Ich wollte nur mal drauf hinweisen, was für lizenzmäßig doofe Wikis es gibt. Auf der Seite „GenWiki:GenWiki“ steht, der Autor übertrüge dem Verein die Nutzungsrechte, und „übertragen“ heißt exklusiv, d.h. man hat sie hinterher nicht mehr selber. Und was auf der Seite „Disclaimer“ steht ist auch nicht vergleichbar mit CC-irgendwas. Der springende Punkt ist das Wörtchen „privat“, d.h. nicht öffentlich. Damit ist das ganze eine Nullizenz. -- Scheißefresser 15:22, 2. Nov. 2009 (NNZ)
 * Ach so. Dass das Ganze etwas widersprüchlich bezüglich Lizenzen ist, habe ich erst garnicht beachtet. Ich wollte ja nix hochladen von denen. Steht aber jetzt auch (weiter oben) hier in der Disku. Ich denke, Konsens ist, den Artikel lasse mir trotzdem so... mööepp--Karamellkamel 15:37, 2. Nov. 2009 (NNZ)
 * Klar - stehen lassen. - - Luzifers Freund 16:39, 2. Nov. 2009 (NNZ)