Diskussion:Rostock am Dom

GaGA Abstimmung vom 17.7.2006 bis 26.7.2006

 * Gott, ist das albern. pro --Qamel 01:20, 17. Jul 2006 (CEST)
 * sehr außergewöhnliches Seiten-Design - aber "hat was" (bisher unentschieden) C 80.133 PO 19.204 01:33, 17. Jul 2006 (CEST)
 * LOL, geiles Konzept für Blödsinn! pro --XTaran &#124; Kamelfurz hinterlassen 02:13, 17. Jul 2006 (CEST)
 * pro mal was ganz anderes!!! Kamillo 11:58, 17. Jul 2006 (CEST)
 * (noch) neutral: Ist gut, aber reißt mich noch nicht vom Höcker. Ich lass den Artikel mal ne Zeit lang auf mich wirken, dann entscheide ich mich GOTT 17:34, 17. Jul 2006 (CEST) contra, weil er mich nach mehrmaligem Ansehen immer nich nicht vom Höcker reißt GOTT 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)
 * Mir ist für einen Ganz guten Artikel zu wenig Witz drin! --89.54.161.219 18:15, 17. Jul 2006 (CEST)
 * Kann ich verstehn. ;-) Wutzofant 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)

&lt;dummschwall mode="Mist, den Deutschlehrer gerne hören"&gt;Der Artikel ist sozusagen eine subtile Parodie auf die Realität (unbekannte Städte sind bis zu einem gewissen Grade "austauschbar", wenn man sie nicht kennt -- wer von euch kennt Rostock? Und wer kennt Rostow am Don?;-),&lt;/dummschwall&gt; und der Humor ist gut versteckt (Warum sehen Rathaus, Kirche und Universität links ganz anders aus als rechts? Wieso liegt die Hansestadt Rostock südlich von Moskau an der Ostsee in der Nähe des Kaukasus?) oder bis sehr gut versteckt (Wieso steht "Puschkin" auf dem Sockel des "Goethe"-Denkmals?). Nur um's klarzustellen: Ich wehre mich hier nur gegen den Vorwurf der "Humorfreiheit" des Artikels. Dass man diesen Humoransatz nicht GaGA findet, kann ich indes nachvollziehen. Achja, à propos: Enthaltung, weil befangen. Mit freundlichem Grunzen, Wutzofant 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)
 * Was ist los, getraut sich niemand contra zu stimmen? Gut ist der Artikel trotzdem, aber eben nicht ganz gut. Mali 19:17, 17. Jul 2006 (CEST)
 * Gääääähn, selten so was unlustiges gelesen, der Artikel besteht ja fast ausschließlich aus Blaschwall! Wenn man schon zwei Wikipedia-Artikel kreuzt, dann sollte man ja etwas lustiges an dieser Stelle erwarten, was hier (vor allem im weiteren Verlauf des Artikels) völlig ausbleibt. Die Bilder sind genau so überflüssig wie der größte Teil des Artikels. Contra, Contra, Contra! - Ich stelle einen Antrag auf einen Humorantrag! Weiß ehrlich nicht, was alle anderen daran so gut finden. --Sockenzombie 22:00, 17. Jul 2006 (CEST)
 * contra viel zu wikipedianisch und total kamelopediainkompatibel FredK 22:10, 17. Jul 2006 (CEST)
 * Ich denke, das Problem mit dem Artikel ist ähnlich gelagert wie mit dem Artikel Kinderfilm: Die Witze schreien nicht so deutlich "hier, hallo lustig" wie in den meisten anderen Artikeln (Beispiel: momentan find ich z.B. den Wichsfrosch extrem klasse), sondern sie sind versteckt. Bei oberflächlichem Durchlesen sieht man die Witze nicht oder denkt höchstens "häää"?
 * Pro: Stimmt, da steckt hintergründiger Humor drin. Gruß von --Pappi 07:49, 23. Jul 2006 (CEST)
 * contra stimme Wutzofant zu, dass der artikel fuer manche durchaus humorvoll sein kann, aber fuer gaga muss der artikel auch mein schwaches unterbelichtetes hirn zum lachen bringen, ein gaga artikel sollte fast alle mit seinem humor ereichen. deswegen contra ... --Gastkamel 09:12, 24. Jul 2006 (CEST)
 * contra, hier gibt es zwar ein paar Witze aber nicht genug Qualität um GaGA zu werden! --Wanderdüne 17:56, 24. Jul 2006 (CEST)
 * contra Der Artikel nimmt sich viel zu ernst aus. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
 * contra - Zwar viele Bilder, aber Bilder sind nicht alles. Ist genaue Gegenteil von Fnord aber im Ergebnis das gleiche Contra. Dufo 19:18, 26. Jul 2006 (CEST)


 * Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 00:28, 29. Mai 2007 (CEST)