Datei Diskussion:Rosenthaler Spitze.jpg

@Lizenz: GFDL oder CC-by ?? ungott 21:31, 19. Feb. 2009 (CET)


 * Sollte eigentlich beides sein. GDFL ist meist unhandlich, wenn es als Einzelbild irgendwo Verwendung finden soll. Deshalb zusätzlich CC-by-SA oder so. Habe mir aber viel Mühe mit gegeben, normalerweise brauche ich für so ein Bild nicht so lange :) --c.w. 21:37, 19. Feb. 2009 (CET)


 * Das Bild ist knorke, außergewöhnlich gut :-)

...meine Frage galt der intendierten Verrostung und derartige Doppelizenzierungen habe ich bislang nicht gesehen; vielleicht kann man sich ja gleich auf CC-by-SA einigen? Zusätzlich GNU ist doch eigentlich überflüssig? ungott 21:45, 19. Feb. 2009 (CET)


 * Doppel-Lizensierung ist eigentlich üblich: weil:
 * Wird nur Bild genutzt, dann ist CC-by-SA besser, weil nicht der ganze GDFL-Lizenztext angehängt werden muss.
 * Wird Bild im Rahmen eines Artikels (z.B. Spitze) verwendet, muss ohnehin das GDFL-Verfahren angewandt werden. Dann wäre eine alleinige CC-by-SA zusätzlicher Aufwand.
 * So ist es für denjenigen, der das Bild entweder im Kontext oder allein nutzen will, bequemer.
 * --c.w. 21:52, 19. Feb. 2009 (CET)


 * ..ist mir beides recht..kann ich nachvollziehen, ticket folgt. ungott 21:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Großartiges Bild. Kommt genauso rüber, wie man ihn gern in Erinnerung behält, schnüff. Du solltest ihn wirklich auch bei Wiki-Commons reinstellen. Mein Rosenthalkamelkomet kann da nicht mithalten, er verfolgt allerdings einen etwas anderen Zweck (Camelkamel als spitzespringender Rosenthal). Davon ernährte sich auch mein zugehöriger Bericht. --8-D 08:45, 20. Feb. 2009 (CET)


 * Was ich nicht ganz verstehen kann ist, warum Du ausgerrechnet ein fallendes Kamel nimmst, um einen (hoch)springenden Rosenthal zu persiflieren. Mit dem Plakat des brennenden Kamels von Camel assoziiert man nun wirklich untrennbar den Fall nach UNTEN. Es hiess ja auch "Wirf keine brennende Camel aus dem Fenster". das Kamel stürzt also passiv runter und das ist das Gegenteil des energiegeladenen hochspringens von Rosenthal. Das ist der Grund warum der parodistische Aspekt Deines Bildes so nicht rüberkommt.


 * Im übrigen assoziiert man auch Kometen eher mit Fallen, von daher wäre es noch etwas stärker gewesen, den Kometenschweif unterhalb der Figur zu zeigen. (dann düste er nach oben) aber immerhin ist hier der hochspringende Haltung des Mannes zu sehen. --Weisse Kamelstute 11:17, 20. Feb. 2009 (CET)


 * Ehm - ich weiß nicht, was daran so problematisch sein soll. Jeder Sprung besteht aus einer steigenden und einer fallenden Phase. (Dazwischen gibt es sogar einen Wendepunkt.) Selbst bei einem Sprung aus dem Fenster - nur, dass hier die fallende Phase ein wenig länger dauert. À la:
 * - Sprung aus dem 1. Stock: Bumm! - „Aaaaaaaahhhhh“
 * - Sprung aus dem 10. Stock: „Aaaaaaaahhhhh“ -Bumm!
 * Wenn also Hansi nur nach oben springen würde, wäre er schon nach der ersten Spitze-Sendung rein astro-physikalisch weg vom Fenster.--c.w. 15:12, 20. Feb. 2009 (CET)


 * na, Du machst mir Spass :-) Selbstedend. Aber in der darstellenden Kunst geht es nun mal darum, das Wesentliche festzuhalten. (das aussagekräftige) und ein Sprung in die Höhe identifiziert man in der Regel mit der nach-oben flieg-Phase und nicht mit der Fall-Phase. Beim Essen gibt es auch Phasen wo man weder Schluckt, kaut noch etwas in den Mund nimmt. Diese Phase zu zeichnen würde aber nicht suggerieren, dass die Figur isst. --Weisse Kamelstute 15:27, 20. Feb. 2009 (CET)
 * Ich seh da schon den Sprung in sanfter Kurve nach unten - zu uns. Das find ich fein. --8-D 15:34, 20. Feb. 2009 (CET)
 * Antwort @ cw: ...Weil das Camelkamel so dynamisch wirkt - wie ein heranrauschender Komet - das Gefühl, was ich damit verbinde, ist das, wie die HR-Sprünge auf mich als Kind wirkten. Und weil ich ihm, dem armen Camelkamel damit auch einen anderen Sinn geben mochte - statt Absturz dynamischer Sprung. Das hat sich ohne lang zu Überlegen so miteinander verbunden. --8-D 15:45, 20. Feb. 2009 (CET)


 * Mal ganz konstruktief und sachlich: Die Körperhaltung von Hansi ist in steigender Phase die gleiche wie nach dem Wendepunkt. (Nebenbei: „Wendepunkte“ war vorigen Herbst übrigends das Hausarbeitsthema an der UDK Berlin. Da wär' die Idee von diesem Bild schon durchgefallen, bevor es gezeichnet worden wäre.) Natürlich kann ich den hellen Schweif als Teil des Hintergrundlayers auch um 180° drehen - sieht noch bescheidener aus: als wenn er einen zu großen Heiligenschein mit Hochzeitsschleppe hätte. Dann doch lieber als Komet nur in der fallenden Phase.--c.w. 15:59, 20. Feb. 2009 (CET)

Was zum Kuckuck ist denn nun schon wieder Kuhlenkampff. Als Vorlage habe ich dieses Autogramm genutzt, aber ich sagte ja schon: ich bin kein guter Portraitist, ich kann nicht einmal richtig malen. Ich kriege vielleicht Proportionen besser hin als andere und kann mit dem PaintShop Pro 5.12 wegen langjähriger Erfahrung sehr gut umgehen (das ist noch aus meinem ehemals technischen Beruf so übriggeblieben). Die Sprunghaltung habe ich hier abgeguckt. (Aber beides eben nicht kopiert, sondern unter dem Eindruck der Bilder alles selbst gemalt!) --c.w. 10:59, 20. Feb. 2009 (CET)
 * Ist alles wunderbar getroffen. Ich hätte das so nie hinbekommen. Das ist keine Kritik an deinen Fähigkeiten. Im Gegenteil. Darum ist das ja eine GaGAbbildung Luzifers Freund 11:06, 20. Feb. 2009 (CET)
 * Ich sehe schon das wird noch mal eine Bildergalerie geben mit Kuhlen ... äh - Rosenthal Karikaturen. Siehe mal da http://img17.imageshack.us/img17/9921/hansrosenthalqy9.th.jpg DAS nenne ich eine Karikatur! Luzifers Freund 11:13, 20. Feb. 2009 (CET)