Kamelopedia Diskussion:Statistik

müsste mal wieder aktualisiert werden... --the master 12:01, 15. Aug 2007 (CEST)


 * Oh, merke gerade - du hast die Liste gefälscht, du Böser! ;-) Nehm ich wieder raus, ja? Aber man könnte dat janze hia ma auf ne Unterseite verschieben und den aktuellen Stand machen, wa? --W. K. Kronf 16:43, 9. Okt 2007 (CEST)


 * OK --the master 18:28, 9. Okt 2007 (CEST)


 * Hab hier mal damit begonnen. Mach mit, wenn du willst. --W. K. Kronf 18:35, 9. Okt 2007 (CEST)


 * Mit den neuen Counter können wir per Huf jederzeit den aktuellen Edit-Stand von jedem Kamel nachfragen und in die Rangliste eintragen. Die wichtigsten Renovierungsarbeiten sind getan. Der Tabell an aus der Schmiede herraus. • Dufo 11:44, 30. Nov 2007 (CET)


 * Könnte bitte jemand die Beiträge pro Tag (per Huf) nachtragen. Dufo 21:03, 5. Dez. 2007 (CET)


 * Hab das früher die ganze Zeit gemacht, irgendwie keine Lust mehr. --the master 21:07, 5. Dez. 2007 (CET)


 * Komisch, eigentlich habe ich 1.943 edits und keine 1.3?? [Snoop]


 * Guck: Disclaimer - Ohne begrabene Beiträge und nur bis ungefähr um 17:48, 14. Dez. 2008 (CET) --Kamelokronf 21:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Neue automatische Tabelle
Hab jetzt mit einigem Aufwand eine Tabelle gemacht, bei der die Anzahl Edits automatisch abgerufen wird. Da ich aber nicht das Technikgenie bin, klappen ein paar Dinge noch nicht ganz so, wie ich mir das vorstelle oder sind noch Fragen offen: Ach noch was für interessierte: Mit lässt sich das Total abrufen, mit  sogar auch einzelne Namensräume wie Diskussion oder Forum. --C(am)el:Eptor (@.?) 18:49, 8. Mär. 2009 (CET)
 * 1) Geht das irgendwie, dass er die Tabelle beim Seitenaufruf schon nach den Edits ordnet und nicht die Reihenfolge des Quelltextes übernimmt?
 * 2) Irgendwie wird nicht richtig sortiert. Die Zahlen hinter dem Punkt beim Tausender werden einfach ignoriert, weshalb alle mit mehr als 1000 Edits hinter den dreistelligen aufgelistet werden (Alternative, gerade eingefallen: die mit 1000+ und die mit 500+ separat auflisten?)
 * 3) Ich hatte jetzt zwar ein Menge Arbeit und eigentlich fürchte ich mich davor, dass auf diese Frage ein "Ja" kommen könnte, aber ich stell sie trotzdem: Ginge die Tabelle theoretisch auch komplett automatisch mit allen 500+ Editierern? (DPL geht nicht, oder?)
 * 4) beim Einfügen der Editcount-Seite mit –  entsteht immer ein Zeilenumbruch, geht das irgendwie weg?


 * Aber ich habe mindestens einen Fehler entdeckt, MASTERS Beitragszahl ist falsch. --Kamelokronf 21:21, 8. Mär. 2009 (CET)
 * Noch einer:Celeptor (also du) hast mehr Beiträge als dem Kamel vor dir (Name entfallen), bist aber immernoch hinter ihm/ihr.--K-3000 (Hbf|Kameloh!) 15:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Folgende Aussagen sind mit Vorsicht zu geniessen, so weit kenne ich mich auch nicht aus:

1) ..... .....  würde sowas bieten, ist aber nicht installiert (ob das allerdings mit Tabellen funktionieren täte?). Ein "defaultsort" ist mir nicht bekannt.

2) Problem: Sortierung ist Ami (Tausendertrenner:","), Ausgabe von Special:Editcount ist Deutsch (Tausendertrenner:"."). Ob man das irgend wo im Wiki konfigurieren kann, weiss ich nicht. Zum Zeitpunkt, wenn man noch Änderungen mit #expr, oder #replace hätte machen können (Workaround) ist die Zahl aber keine, sondern Ein Pointer auf den Speicherplatz, wo die Nummer ist . Dadurch kann #replace nicht angewendet werden.

2) Das einzige was mir dazu einfällt, ist das voranstellen einer unsichtbaren Nummer, die man von Huf nachtragen müsste: 001 usw. Macht aber irgendwie auch keinen Spass...

3) Dpl geht nicht, ist ein Listengenerator für Artikel&Kats. Dazu müsste man für jedes Kamel alle Artikel abklopfen und die Edits zusammenzählen, das würde die Hamster definitiv sprengen. Ob man das allerdings mit Ajax hinkriegt, müsste man mal J* fragen.

4) Ganz kann mans nicht unterdrücken, das Resultat wird als ....  übergeben. Man könnte per CSS die Formatierung (für die ganze Seite) fürs "p" umdefinieren. Was auch noch was bringen könnte wäre eine Styleangabe pro Zelle, ist aber auch nicht lustig... Kameloid 04:02, 11. Mär. 2009 (CET)


 * Hmm. Nagut. Danke für deine Antwort Kameloid. Das Sortieren wäre mMn fast das wichtigste. Da das offebar nicht (oder nur schwer und umständlich) geht, könnte ich die Liste auch wie die bisherige machen, die müsste dann einfach ab und zu mal wieder in die korrekte Reihenfolge gebracht werden. Aber immerhin muss man nicht mehr jede Edit-Zahl zusammensuchen. So wie jetzt bringt die Sortiermöglichkeit nämlich nix. Höchstens noch die Alphabetische Auflistung der Kamele, aber wer braucht das schon?
 * Mach mich mal daran die Liste umzukrempeln. Ausser jemand hat noch eine Blitzidee parat. -- C(am)el:Eptor (@.?) 08:16, 11. Mär. 2009 (CET)


 * Hab jetzt eine neue Tabelle, die Reihenfolge muss einfach von Hand korrigiert werden. Was mir beim Überprüfen der Editzahl von Master (Kronf hat oben drauf hingewiesen) aufgefallen ist: Die abgerufene Zahl stimmt wirklich nicht mit der Zahl überein, wenn ich den Namen gleich auf Spezial:Editcount eingebe. Das ist aber bei allen so, die ich überprüft habe. Bei WiKa beispielsweise werden rund 400 Edits mehr angezeigt. Woran liegt das? Was stimmt denn jetzt? --C(am)el:Eptor (@.?) 10:14, 11. Mär. 2009 (CET)


 * In erster Linie würde ich da auf einen Bug im MediaWiki tippen (Rechenfehler? Begrabene Versionen mal eingerechnet und mal nicht?), irgendwie sowas.
 * @Kameloid: AJAX? Hm... ginge, ist aber auch nicht so richtig dicke. Da müsste man dann erstmal die Edit-Zahlen für alle Kamele runterladen (geht über die Api im 500er-Block - macht dann 8 Aufrufe!!) und danach auswerten. Nicht ideal, um die Statistik automatisch generieren zu lassen. Aber ums immer mal wieder zu benutzen, um zu sehen, ob man jemanden vergessen hat - warum nicht. --J* 17:40, 11. Mär. 2009 (CET)


 * Hm ... vielleicht würde http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:EditCount besser funktionieren? Scheint jedenfalls weiter verbreitet zu sein als unser Editcount mit ohne CamelCase --WiMu 14:32, 22. Mai 2009 (UTC)

Unvollkommen,
thumb|Fertisch! auf der Statistiktorte fehlen die Sahnehäubchen. Das sollte man doch (um Editierzeit zu sparen, als zweiten Layer) hinkriegen, oder? Heute hat alles noch zu, aber gleich morgen kaufe ich mir eine Schlagsahnendose: dann übe ich mit Sahnehäubchen editieren und das schönste wird pfotografiert und in die Wüste hochgeladen. Versprochen. --c.w. 16:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt fast die ganze Sahnesprühdose aufgeschleckt und so einen riesigen Font von Sahnehäubchen als Pfotografien erhalten. Ein paar habe ich zu einem PNG-Bild mit transparentem Hintergrund und in genau der Statistiktortengröße hochgeladen. Aber als zweiten Layer auf das Statistiktortenbild legen, das können nur die Javascript-Kamele.--c.w. 17:42, 20. Apr. 2009 (CEST)

verschwindende Nicht-Nullkamele?
Der so plötzliche Anstieg der Nullkamele von etwa 30% auf etwa 70% macht mich doch etwas stutzig. Rechnet man aus den Zahlen die Anzahl der Kamele mit mindestens 1 Edit aus, so erhält man folgendes:

2007: 3057 - 1094 = 1963 Kamele mit mindestens 1 Edit 2009: 3854 - 2811 = 1043 Kamele mit mindestens 1 Edit

mögliche Schlussfolgerungen: --J* 20:48, 19. Apr. 2009 (CEST)
 * Im Zeitraum zwischen 2007 und 2009 haben -920 Kamele ihren ersten Edit getätigt. (ja, negative Zahl)
 * Eine der beiden Zahlen ist falsch
 * Es wurden einige Artikel begraben, und begrabene Edits werden nicht mitgezählt
 * Datenbank und API rechnen unterschiedlich
 * Ich dachte begrabene Edits werden hier mitgezählt, aber auf Spezial:Editcount nicht...--K-3000 (Hbf|Diskette) 20:57, 19. Apr. 2009 (CEST)
 * Die Daten stammen aber gar nicht von Spezial:Editcount und auch nicht von hier eingebundenen Vorlagen, sondern aus der Datenbank (2007 - was auch immer Teule da als Abfrage benutzt hat) und aus der API (2009).... --J* 21:02, 19. Apr. 2009 (CEST)
 * Es gibt da 'n Wartungsskript zum löschen von Benutzern ohne Edits aus der Datenbank. Lässt man das ohne Benutzerlöschung laufen, erhält man bloss eine Liste der Nulleditkamele und deren Gesamtzahl ... Das hat Teule damals laufen lassen ... --Das kleine Kamel 21:12, 19. Apr. 2009 (CEST)
 * Achso, hab ich nicht bemerkt *schäm*, was hab ich eigentlich mir dabei gedacht mich hier zu verewigen obwohl ich noch nicht mal weiß was API ist...--K-3000 (Hbf|Diskette) 21:07, 19. Apr. 2009 (CEST)
 * API heißt application programming interface, ist also eine Schnittstelle, auf der Programme aufsetzten können um irgendwas zu machen. MediaWiki hat so ein ding was ich mal genutzt habe, um die Edit-Counts alle auf einmal auszulesen . Tja und irgendwie beißt sich das mit Teules alten Werten. --J* 21:23, 19. Apr. 2009 (CEST)
 * Ich klemm demnächst einfach mal meine große externe Festplatte an, such den ganzen SSH-Kamelopedia-Kremepel darunter, trabe auf den Server, feuere das Wartungsskript ab, liefere neue Zahlen (die bestimmt nochmals um was-weiß-ich abweichen), dann können wir ein großes Zahlenduell veranstalten :) --Das kleine Kamel 00:00, 20. Apr. 2009 (CEST)
 * Aber gerne doch (: --J* 13:41, 3. Mai 2009 (CEST)

Namensraumstatistik
Hä? Weshalb haben die 1433 Projekt- und die 1684 Kamelseiten einen prozentualen Anteil von 0 %, die 80 Archivseiten dafür 0,23%? -- Kam-aeleon 13:03, 3. Aug. 2009 (NNZ)
 * Ist mir auch jetzt erst aufgefallen, Zählfehler? --K-3000 (Hbf/Diskette) 13:16, 3. Aug. 2009 (NNZ)
 * Weil vielleicht Projekt- und Kamelseiten in einem eigenen Raum stehen? Und der Artikel/Namenraum ein anderer ist? Nur mal so unschuldig frag ... - - Luzifers Freund 14:36, 3. Aug. 2009 (NNZ)
 * Äh, Luzi, das hat nichts mit der Frage zu tun. Jede Seite steht in einem eigenen Raum, oder? Iwi kapier ich nicht, was du damit meinst... --K-3000 (Hbf/Diskette) 15:29, 3. Aug. 2009 (NNZ)
 * Doch hat es. Frage war wieso die ca. 3100 Projekt- und Kamelseiten 0% in der Namensraumstatistik ausmachen. Meine Antwort dazu war (OK es war eine Frage), ob es vielleicht daran liegt, dass der Namensraum der Artikelraum ist und darum Projekte und Kamelseiten, da sie in einem eigenen Raum stehen, eben NULL Prozent im Namensraum ausmachen. Das wäre eine Erklärung. Ich hab zwar NULL Ahnung aber wenn es heißt "Kamelopedia:blabla" ist der Kamelopediaraum gemeint, "Projekt:blabla" ist der Projektraum. Wenn es heißt "Kamel:Luzifers Freund/blabla" ist das der Kamelraum mit Kamelseiten. Wenn es heißt "Ball", ist der Namensraum/Artikelraum gemeint. Und so weiter. Darum frage ich mich, ob das der Grund ist, dass im Namensraum/Artikelraum NULL Prozent Projekt- und Kamelseiten stehen. - - Luzifers Freund 15:56, 3. Aug. 2009 (NNZ)
 * Das kann es nicht sein, da es ja um den Anteil eines einzelnen Namensraums (Artikel, Kamel, Projekt, was auch immer) an der Gesamtzahl aller Seiten aller Namensräume geht. Davon nimmt z.B. der Artikelnamensraum ca. 30% ein, wie in der Statistik richtig aufgeführt wird (wenn's um den Anteil am Artikelnamensraum ginge, müsste da ja logischerweise 100% stehen). Bei den Namensräumen Kamel, Projekt etc., die jeweils ca. 4% aller Seiten ausmachen, ist der Anteil aber falsch angegeben. Mein Verdacht ist, dass auf Kamelopedia:Statistik/Namespace-Part irgendein Programmierfehler begangen wurde, aber da kann uns wohl nur J* weiterhelfen. -- Kam-aeleon 09:04, 5. Aug. 2009 (NNZ)
 * Sollte ich gefixt haben. Hab die Seperatoren aus den Rechnungen rausgenommen (also Kommata und Punkte, da ansonsten mit versch. Werten jongliert wurde) --Das kleine Kamel 14:59, 5. Aug. 2009 (NNZ)

Top-25 der aktiven Kamele
Find die Bewertungs-Idee ja nicht schlecht – aber wolln wir nicht auch noch Diskussionsseiten und Forum niedriger Bewerten? --J* 14:27, 2. Nov. 2010 (NNZ)
 * Die Daten kommen direkt aus der Datenbank per Extension, und die schreddert schon genug in den Daten herum (dehalb dauert das Laden der Seite ja auch schon einen Hauch länger als normal). Jetzt die SQL-Anfrage für bis zu 50 Kamele auf alle (wir haben echt schon viele) Namensräume aufzudröseln finde ich unwirtschaftlich ;) --Nachteule 14:47, 2. Nov. 2010 (NNZ)
 * Ah, ok! --J* 14:57, 2. Nov. 2010 (NNZ)