Vorlage Diskussion:Empfohlene Seite

nur so Neugier ... wenn man da 'ne Kat reinmacht - würden die Seiten dann gekattet? Mein Vorschlag wäre ja der, dass wir ab soundsovielen Empfehlungen Ganz gute Artikel/Bilder usw. draus machen ... --WiMu 16:57, 20. Jul. 2011 (NNZ)


 * Letzteres lässt sich ja mit einer #if-Abfrage ganz einfach machen! Kategorisieren klappt leider nicht (die Vorlage steht ja nicht im Quellcode und wird auch separat gerendert), aber dafür haben wir ja unsere Übersichtsseiten. Wenn man's ganz unbedingt als Kat will, kann man da bestimmt auch noch irgendwelche anderen MediaWiki-Hooks anbohren … --J* 17:12, 20. Jul. 2011 (NNZ)


 * Kat wäre schon nicht schlecht, wegen DPL-queries und so. 'nen hook für Kats gibt's ganz sicher, z.B. werden doch diverse Wartungskats für kaputte Bilder und dergleichen (zumindest in der neuesten MediaWiki-Version) automatisch angelegt und befüllt. --WiMu 17:23, 20. Jul. 2011 (NNZ)


 * Kategorisierung ändern, wenn der entsprechende Artikel bearbeitet (oder zumindest neu gerendert) wird, kein Problem. In diesem Fall wird's leider komplizierter. Zumindest hab ich noch keinen (wirklich) geeigneten Hook gefunden. Naja, ich such mal weiter --J* 17:47, 20. Jul. 2011 (NNZ)
 * Nachtrag: Vermutlich ist es leichter und weniger gepfuscht, DPL zu forken und die Funktion da reinzupacken … falls man das denn will …


 * Hab da nicht echt ne Ahnung von, aber könnte man das so machen wie die Konkurrenz und anstatt der öden Sternchen (nichts gegen dich J* :-)) dort allem was mit 1-5 Empfehlungen herumturnt ein Hat-Was einkleben und 6+ ein GaGA-Schildchen umhängen? Kameloid 18:21, 20. Jul. 2011 (NNZ)


 * @Kameloid: Sehr guter Vorschlag. Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 18:52, 20. Jul. 2011 (NNZ)
 * @Kameloid … ich erinnere mich daran, dass wir den Lösungsvorschlag schon mal in der Pipeline hatten … wenn mich meine Hoffnung nicht trügt und nicht anderweitig was übersehen habe, dann sollte die jetzige und hiesige Lösung so eine Art Kombi aus Lesezirkel und Empfehlungsliste werden aus der am Ende eben ähnliche Ergebnisse generiert werden. Der Zusatznutzen ist demnach die individuelle Empfehlungsliste die es da bei den Sternchenguckern on Deinem Link soweit ich sehe, nicht gibt. WiKa 19:49, 20. Jul. 2011 (NNZ)


 * @Kameloid: genau das war ja meine Idee und an sich würde das auch schon funktionieren - nur die Kategorien eben noch nicht. --WiMu 20:31, 20. Jul. 2011 (NNZ)
 * Ja, irgendwie hatte ich das Gefühl, ich hätte da was missverstanden, aber zumindest sind wir uns ja einig, ist doch auch was... Kameloid 23:28, 20. Jul. 2011 (NNZ)


 * Also über eins sollten wir uns schon mal einig werden und zwar bin ich der Ansicht, dass wir dem Leser irgendetwas präsentieren sollten, das aufmerksam macht auf das Beste, das wir zu bieten haben. Das da ist schon ganz toll (btw: grosses Lob an die Erbauer) aber hat eben keine Auswirkungen auf den spezifischen Artikel und es gibt auch keine Kat in der sie alle zu finden sind. Nun egal wie man das löst, Sockengeruchsprobleme und Fälscher wird es immer dabei geben, die wir allerdings leicht (so einen riesigen Andrang haben wir nun auch nicht) kontrollieren können. BTW: Von wegen "Hintertür & heimlich", ne ne, das machen wir ganz öffentlich über die Hauptseite wenns sein muss... Kameloid 02:15, 21. Jul. 2011 (NNZ)
 * @Dufo: auch bei der ollen GaGA-Wahl und beim Hatwassen konnte Kamel jederzeit 50 Sockenpuppen anlegen und das ganze System ad absurdum führen. Wir haben mit dem Checkusern Mittel und Wege, genau das zu verhindern und das ist mit dem Empfehlunssystem nicht mehr Arbeit als bisher. Im Gegenteil - denn wenn eine Empfehlungsseite für ungültig erklärt wurde - aus welchen Gründen auch immer - wird die eben verbuddelt; fertig; und bei den ollen Wahlen müsste man jede einzelne ungültige Stimme manuell rausnehmen (was schon alleine wegen abgelaufener Fristen gar nicht geht). Es wäre äußerst suboptimal, wenn wir unsere besten Artikel auf sechs(!) verschiedene Arten und Weisen ermitteln und präsentieren: durch GaGA-Wahl, durch Hatwassen, durch Lesezirkeln, durch Empfehlen, durch Artikeltests, und zwischenzeitlich mal durch das Umfragesystem. Erklärtes Ziel des Ganzen kann es doch nur sein, all das unter einen Hut zu bringen und weitestgehend zu vereinfachen.
 * Streit bei den Wahlen hat es in den aller wenigsten Fällen wegen Sockenpuppen gegeben, sondern meist deswegen, weil die Geschmäcker hier eben verschieden sind und man bei einer Wahl über das Gedöhns diskutieren und sich irgendwie einigen muss - was ja jetzt wegfällt (und seit dem die Wahlen ausgesetzt wurde, haben wir auch fast keinen Streit mehr). --WiMu 09:03, 21. Jul. 2011 (NNZ)
 * P.S.: wegen fremder Empfehlungslisten unaktiver Kamele ... da lässt sich ja problemlos ein Filter einrichten, der das unterbindet (wenn wir alle Stimmen aus Wahlen und dergleichen übertragen haben). --WiMu 09:05, 21. Jul. 2011 (NNZ)


 * Um mich hier mal auf eine Seite zu schlagen … ich fände die Kombination der Empfehlungen mit hw und GaGA suboptimal. Eben weil es bei diesem System keine Contra-Stimmen gibt, und man nicht voraussetzen kann, dass jedes Kamel jeden Artikel gelesen und damit restlos jeden Artikel empfohlen hat, den es gut findet. Ergo hängt die Anzahl der Empfehlungen stark von der „Erreichbarkeit“ des Artikels ab. So schön die Sticker auch waren, ich fürchte, wir werden in Zukunft die Hufe von ihnen lassen müssen. --Kamelokronf 09:52, 21. Jul. 2011 (NNZ)


 * Genau so wenig kann man voraussetzen, dass jedes Kamel bei jeder GaGA-Wahl mit Pro oder Contra gestimmt oder die Wahl überhaupt zur Kenntniss genommen hat - geht ja gar nicht, schon alleine wegen der dämlichen Fristen. Wie man aus der Anzahl an Empfehlungen letztendlich einen GaGA macht bliebe ja uns überlassen - man müsste das ja nicht unbedingt an einen absoluten Schwellwert (6 Empfehlungen) koppeln, sondern könnte z.B. der Funktion auch sagen, wir wollen ca. 500 Ganz gute Beiträge haben und die Extension rechnet das dann dynamisch auf die nötigen Mindest-Empfehlungen um. Dann wäre jede Empfehlung für Artikel A de facto soetwas ähnliches wie ein Contra bei Artikel B - solange der nicht auch empfohlen wird. Oder man gewichtet die Empfehlungen nach Datum der Empfehlung - so sind neuere Artikel gegenüber älteren im Vorteil, oder ... ach es gäbe 1000 Möglichkeiten.
 * Und wegen Erreichbarkeit: 1.) kriegt man in den letzten Änderungen mit, welches Kamel was enpfiehlt (das hat ja schon zu so manche Kettenreaktion geführt) und 2.) sieht man ja auf den Spezialseiten auch wunderbar, wem was gefällt. Die Seiten sind also wesentlich erreichbarer als früher; insbesondere bei abgelaufenen Wahlen, die man nur durch neu-Wahlen wieder "erreichbar" machen konnte.
 * Aber auch wenn wir uns gegen die "Empfehlungs-GaGAs" entscheiden, sollten wir unbedingt wenigstens die hatwasse ad acta legen - denn ob Kamel nun manuell ein in 'nen Artikel klebt (und die Seite evtl. in seinem Lesezirkel verlinkt), oder auf den blauen Daumen klickt (und die Seite automatisch von der Empfehlungsliste verlinkt) bleibt sich von der Aussage her ("mir gefällts") total gleich - und das nebeneinander von verschiedenen Auszeichnungen ist für den Leser total verwirrend - da verzichte ich gerne auf die Möglichkeit, mit Contra stimmen zu können auch auf die Gefahr hin, dass ein Artikel ganz gut wird, den ich nicht so mag.
 * P.S.: mal so nebenbei: Teule hat - wenn ich ihn richtig verstanden hab - des Empfehlungssystem als Ersatz für die Wahlen angedacht und nicht als Zusatz-Dingenskirchen; und das halte ich auch für richtig (sonst müssten wir die GaGA-Wahlen ja auch wieder aktivieren - nein Danke ...) --WiMu 11:14, 21. Jul. 2011 (NNZ)
 * Ich finde das neue System gerade deswegen ganz gut, weil es keine willkürliche Grenze zwischen GaGA/NichtGaGA zieht, und wir dem Leser trotzdem unsere besten Seiten zeigen können (durch die Rangfolge). Hatwasse können weg, ich würde stattdessen einfach das HW-Symbol unten auf jeder mindestens einmal empfohlenen Seite anzeigen. (Katten können wir das vielleicht auch noch.)
 * Wenn wirklich unbedingt ein GaGA-Icon gewünscht wird, dann aber bitte trotzdem kontinuierlich: "Dieser Artikel ist zu xy% GaGA" wobei 100% dem meistempfohlenen Artikel entspricht und HW bei unter 50%, weil so kleine Zahlen doof wirken. --J* 11:30, 21. Jul. 2011 (NNZ)


 * (BK) Also, der Unterschied in Sachen Kenntnisnahme/Erreichbarkeit ist folgender:
 * Bei der GaGA-Wahl wurde eine Abstimmung begonnen, und mehr oder weniger viele Kamele wurden (durch LÄ oder GaGA-Portal) darauf aufmerksam. Wenn sie etwas dagegen hatten, dass der Artikel GaGA wird, konnten sie nun mit Contra stimmen.
 * Bei den Empfehlungen werden die Kamele auch darauf aufmerksam, wie du schon sagst, ebenfalls über LÄ oder über Empfehlungslisten oder über die Spezialseiten. Nun haben sie aber nur die Möglichkeit, sich dem anzuschließen und mit Pro zu stimmen, ein Contra gibt es nicht. Mit Quasi-Contra können sie nur stimmen, wenn sie einen anderen Artikel empfehlen, den sie besser finden – und wo sollen sie den plötzlich herbekommen? Das meine ich.
 * HW ad acta legen: da stimme ich voll zu. Und Teule hat das ja ganz offensichtlich vor.
 * Ersatz für Wahlen: jo, genau. Das halte ich auch für richtig. --Kamelokronf 11:30, 21. Jul. 2011 (NNZ)


 * aber wenn du HW ad acta und die Wahlen durch das Empfehlungssystem ersetzen willst ... äh ... wo sind wir uns denn dann uneinig, bzw. was hättest du denn dann mit den ollen ganz guten Artikeln/Bildern/usw. vor?
 * Meinetwegen können wir "Ganz Gut" auch ganz streichen - sowohl die Vorlage, als auch die Kats. Dan gäbe es eben nur noch 'ne "Top-Ten" bzw. Charts. Ich fände es aber schon schön optisch zu unterscheiden, ob ein Artikel auf einer oder 15 Empfehlungslisten ist - macht ja einen gewaltigen Unterschied. --WiMu 11:37, 21. Jul. 2011 (NNZ)
 * Schon. Die Frage ist nur: Wo die Grenze ziehen? Egal wo, sie ist immer willkürlich. --J* 11:43, 21. Jul. 2011 (NNZ)


 * (Wieder BK) Wir sind uns darin uneinig, dass du weiterhin GaGA-Sticker vergeben willst. Ich würde sie – ups ja genau, du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Einfach streichen. Ok, für die optische Unterscheidung können vor den Kommentar "x Kamele empfehlen diese Seite" meinetwegen auch die Icons [[Datei:GoldKamel.png|20px]] [[Datei:KamAward.jpg|20px]] generiert werden. --Kamelokronf 11:43, 21. Jul. 2011 (NNZ)


 * äh ... was ist denn der Unterschied zwischen Icons [[Datei:GoldKamel.png|20px]] [[Datei:KamAward.jpg|20px]] generieren und GaGA- bzw. HW-Sticker reinzukleben? --WiMu 11:52, 21. Jul. 2011 (NNZ)


 * Öhh... jetzt hast du mich aus dem Konzept gebracht. Egal, mach ruhig ;-) --Kamelokronf 11:59, 21. Jul. 2011 (NNZ)

Vorschlag
Rest: sowas wie ... Kats: mal sehen; Top-100, -250, -500 ist jetzt nur so ein willkürlich gewähltes Beispiel. Das ganze schön mit der/den Spezialseiten verlinkt (J* funktion mit ... Kamele, denen Artikel/Bild/Wörterbucheintarg xy gefällt, empfehlen auch ...) ... wunnerbar. --WiMu 11:48, 21. Jul. 2011 (NNZ)
 * Das Empfehlungssystem ist sehr gut, aber nicht vergleichbar mit hw oder gaga. Gerade bei hw reichte die Meinung eines Kamels aus, um alle Leser darüber zu informieren, dass man hier einen Prachtartikel vor sich hatte. (Stand eben dick fett unter dem Artikel) Ein alternatives Bewertungssystem, was für Artikel schon so etwas ähnliches wie Schulnoten oder Punkte vergibt, war hier, so weit ich das überschauen kann, nie gewollt. Wenn man also für das Empfehlungssystem eine Form der Auszeichnung wählen möchte, die über das x Kamele empfehlen diese Seite hinausgeht, so sollte sie meiner Ansicht nach ähnlich dezent wie das Empfehlungssystem selbst sein. Der Vorschlag von J* gefällt mir in dieser Sache schon mal ganz gut. Mehr würde ich deshalb schon nicht machen, weil sonst der Leser schon vor dem Lesen von einer Aussage über den Artikel erdrückt werden kann. Weniger gut finde ich den Vorschlag, in den Empfehlungen herumzucheckusern, um mögliche Sockenpuppenstimmen daraus zu entfernen. Ich finde die Checkuserei sollte als letztes Mittel auf den Kampf gegen Vandalismus und Trolle begrenzt werden und selbst das Verfälschen einer Statistik hat für mich nicht so einen hohen Stellenwert, als dass ich es als Trollerei bezeichnen würde. Wir wollen doch nicht letztenendes noch zu einem Überwachunsstaat werden. --Acktöhr 12:22, 21. Jul. 2011 (NNZ) Lauschangriff
 * na das mit dem checkusern würde man sicher nur im akuten Bedarfsfall machen (wenn überhaupt). Beispielsweise, wenn sich innerhalb einer Minute 5 Kamele neu anmelden und einen grottenschlechten Artikel empfehlen oder so (eigentlich braucht es da auch keinen checkuser ...) --WiMu 12:28, 21. Jul. 2011 (NNZ)
 * Nein bitte nicht. Die bloße Mengan-Angabe der empfehlenden Kamele unten rechts dezent soll so bleiben. Keine neuen Orden vergeben, schon gar nicht wenn man nicht aktiv dagegen stimmen kann (Contra, Daumen nach unten). Denkt bitte noch einmal darüber nach, warum Nachteule die GaGA-Wahlen abgeschafft hat. • Dufo 16:42, 21. Jul. 2011 (NNZ)


 * also gut, ihr habt mich überzeugt ... wegen mir braucht's nicht unbedingt so ein bapperl - und dann logischer Weise auch keine Kat. Aber nur unter der Bedingung, dass die alten Vorlagen aus den Artikeln rausgenommen und die Kats geleert werden - nach und nach ... und dann auf nimmer wiedersehen GaGA --WiMu 18:18, 21. Jul. 2011 (NNZ)
 * Mir schwebt da bapperltechnisch so was vor, wie's bei Google +1, Twitter, Facebook und Co auch ist ... ein dezent gehaltener Hinweis "X Kamele empfehlen diese Seite". Irgendwann. Und all die anderen Bapperl dann nach und nach raus. --Nachteule 18:41, 21. Jul. 2011 (NNZ)


 * Öhm ... den gibts doch nun aber schon? Kannst höchstens noch den Daumen davorbappen, wenns noch facebookiger werden soll. --Kamelokronf 18:45, 21. Jul. 2011 (NNZ)


 * höckerbook eben --WiMu 19:11, 21. Jul. 2011 (NNZ)
 * Wenigstens ein kleines Kamelchen davor, bitte bitte... *seufz* Kameloid 17:10, 22. Jul. 2011 (NNZ)

Ein kleines Kamelchen, dezent ohne weitere Erklärung und ohne bapperl in Glas, Silber, Bronze, Gold an einer x-beliebigen Stelle im Artikel kann auch nicht schaden. Auch wenn man nicht dagegen stimmen kann. Das ist doch richtige Kamelokratie, bei Kameltagswahlen kann ich nämlich auch nur wählen oder eben nichtwählen. Dagegenstimmen kann ich jedoch nicht, zumindest habe ich noch kein solches Feld auf den Stimmzetteln gesehen. --Acktöhr 17:19, 22. Jul. 2011 (NNZ)
 * Ich hab's mal provisorisch gestylt ... mir schwebt da aber was kleineres vor später, dazu habbich aber grad keine Lust ;) -Nachteule 18:00, 22. Jul. 2011 (NNZ)

Größe des Kamels
…bitte bei 30px belassen - alles darunter sieht schlimm aus (imO) Danke. -- f.c. 19:24, 22. Jul. 2011 (NNZ)


 * 20 fand ich ganz ok... --Kamelokronf 20:08, 22. Jul. 2011 (NNZ)


 * ich aber nicht. -- f.c. 20:18, 22. Jul. 2011 (NNZ)


 * na und? --Kronf als Bot 14:27, 25. Jul. 2011 (NNZ)


 * Im Chat mit Nachteule besprochen: Vorgesehen ist das die blaue-Kamel-Vorlage später unten kleiner und denzenter wird. Vorerst bleibt sie aber groß - einzig allein zu Werbezwecken! • Dufo 14:54, 25. Jul. 2011 (NNZ)