Diskussion:Augen lasern

Löschdiskussion
Stimme energisch dagegen (also für behalten) Kameloid 04:11, 23. Aug. 2008 (CEST)
 * ich auch --WiMu 09:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist absolut nicht komisch und mir einfach zu gewaltverherrlichend, ich persönlich mag so etwas überhaupt nicht! Meine Meinung: Ganz schnell weg damit! --Kehrwoche 09:19, 23. Aug. 2008 (CEST) Sorry, dass ich mich hier in den Reigen der reaktionären Spaßbremsen einreihen muss, aber auch für mich ist dieser Artikel wieder ein typischer Fall. Allerdings könnte man aus dem Thema vielleicht schon was machen. Ich mein, nix gegen Gewalt, sie kann viele Probleme sehr schnell lösen, and if brute force doesn't help, you're simply not using enough of it, aber auch hier sehe ich in den niedergeschriebenen Gewaltexzessen halt keine Karikatur von überteuerten Augenlaser-Operationen, deren Risiken oft unter den Tisch gekehrt werden, sondern... naja, einfach nur sinnlose Gewaltexzesse mit Lasern und Augen. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 15:08, 23. Aug. 2008 (CEST)
 * OK, hatte grade einen Geistesblitz, wie man die Gewalt sinnvoll kanalisieren kann. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 15:13, 23. Aug. 2008 (CEST)
 * Aaargh, nee, geht doch nicht: Also ich dachte, dass man im Einleitungssatz bitterböse Worte über die Verrohung und Gewalt an Schulen verliert und gleichzeitig (z.B. mit Wikipedia-Link) auf die in den Medien überbewerteten Risiken hinweist usw.; dann kann man den Rest stehen lassen. Aber kaum hatte ich damit angefangen, ist mir aufgefallen, dass das eventuell kranke Hirne zum Nachahmen bringen könnten. Und eine Schlagzeile wie "Mobbingopfer von Mitschülern geblendet -- Anregung kam aus Kamelopedia" möchte ich niemals lesen! :-(((
 * Also, bin jetzt doch wieder für begraben. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 15:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

huch - 2 x BK! Die Kamelo lebt ja doch noch! *freu* Menno, ich hätte das schon auch noch hierhinkopiert... OK, @die Behalter; darf man auch erfahren warum? Ich find den erstens krank (was allerdings kein Löschgrund ist) und zweitens verschwurbelt und unzusammenhängend geschrieben, und drittens vor allem völlig humorlos. Eine weit hergeholte, verkrampft wirkende Geschichte, mit einigen pseudokomischen Buzzwords (Laserpointer, Butterflymesser) aufgeladen, und anstatt witzig nur gausam; also: Schachtelkamels Witzbewertungsmodul meldet: Null. Das ist mMn genau die Art Artikel, gegen die sich hier eine doch recht breite Antistimmung abzeichnet. Aber das ist gegen keinen, auch nicht gegen unser Hofhundchen, böse gemeint! Bitte egal wie's ausgeht keine Bad Feelings irgendwo! -- Mmmöööööepp! Mach mit! 15:15, 23. Aug. 2008 (CEST) PS @Wutz: Bin gespannt!


 * Das Ding ist ja, das Augen-Lasern ist ja auch in der Realität eine schwachsinnige Abzocke, die die Augen permanent schädigt. Da wird vor der eigentlichen Bestrahlung eine Scheibe von der Hornhaut abgehobelt, die dann nie wieder anwächst, sondern lose rumhängt. Und wenn die sich ablöst oder entzündet, sieht das so aus. -- Scheißefresser 15:41, 23. Aug. 2008 (CEST)


 * Ich bin auch dafür, den Artikel zu behalten, denn er ist eine passende Anspielung auf eine real durchgeführte, „unheimliche“, Abscheu erregende Operationsmethode...Alles was am Auge operiert wird oder werden muss (Grauer Star) ist:Bild:kotzing_kamel.gif mööepp--Karamellkamel 16:02, 23. Aug. 2008 (CEST)--Karamellkamel 16:02, 23. Aug. 2008 (CEST)


 * "... ist die Behandlung erfolgreich verlaufen, braucht der Patient hinterher keine Brille mehr." ← das finde ich schon ziemlich witzig.
 * Allerdings: "Alles was am Auge operiert wird oder werden muss (Grauer Star) ist:Bild:kotzing_kamel.gif" ← das seh' ich auch so.
 * Mir egal. Der Artikel ist in meinen Augen halt kein Löschkandidat, weil kein Privatschrott oder ähnliches. mein Herz hängt jetzt aber auch nicht soooooo arg dran. --WiMu 19:38, 23. Aug. 2008 (CEST)
 * Ich will mich wegen diesem Zeugs nicht streiten, aber ich habe Probleme damit, dass man sich darüber lustig macht, wie man jemanden mit Gewalt festhält, um ihm die Augen zu laserpointern. Leider hat es durch diese Dinge viele Verletzungen gegeben, in Frankreich sind sie deswegen glaube ich an Schulen verboten worden. Wenn man schon fast täglich irgendwo liest, wie Menschen von hirnlosen Idioten zusammengeschlagen werden, nur damit diese ein "schönes" Handy-Video zum Tauschen haben, hält man mittlerweile die beschriebene Situation nicht für abwegig, sondern durchaus für möglich. Was soll also mit Artikel erreicht werden? Soll er Schülern Ideen zu geben, für ein schönes neues Video? Ich denke deshalb, er sollte deutlich entschärft/verändert oder gelöscht werden. --Kehrwoche 20:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Persönlich finde ich den Artikel zum kotzen. Satire ist im gesamten gut, aber nicht in dieser Art. Die Kamelopedia ist kein Wiki zur Demonstration von Folterung und Misshandlung und auch nicht um neue Ideen für minderwertige Handyvideos zu geben.--Stinky 20:28, 23. Aug. 2008 (CEST)
 * Huch, da ist ja richtig was los hier... Also ich finde, dass in diesem Artikel keine übertriebene Gewaltverherrlichung statt findet, ebenso finde ich, dass er einen gewissen Humor hat und deshalb als ein Satirebeitrag stehen bleiben kann. Ich würde auch kein "Hat was" reinhängen, aber von mir aus gesehen, ein gültiger Artikel. Kameloid 21:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

Für löschen bin ich eigentlich nicht. Ich finde ihn einfach nicht besonders gut, eher zum kotzen, allerdings ist das Demonstration von Gewaltverherrlichung.--Stinky 22:02, 23. Aug. 2008 (CEST)


 * Ich will mich auch nicht streiten, aber erstens geb ich Kerhwoche mal ganz humorlos recht, und zweitens gibts nicht, aber es klingt immer so schön erschlagend, wenn man mit "erstens" anfängt, find ich. Deshalb mach ich das sooft wie möglich. Doch, zweitens gibts schon: ich weiß nicht, was das fürne Rolle spielt, ob Augen-OPs ihbaähpfui sind, oder ob sie ihbähpfuier und moralisch verwerflicher sind als andere OPs, oder ob man, wenn sie das sind, deswegen Artikel drüber schreiben muß. Was schon eher ne Rolle für mich spielt, ist das ich keinen Humor finde und die ganze Geschichte irrsinnig weit  herge%C2%A0  holt wirkt. Aber es ist mir alles in allem total wumpe und ich finds aber schön, daß wir drüber reden konnten. -- Mmmöööööepp! Mach mit! 02:32, 24. Aug. 2008 (CEST)

Löschdiskussion Resümee
Wutz: Splatterpedia & Ekelpedia & Gewaltexzessen halt keine Karikatur

Schachtel: Kein Witz & Splatterpedia & Ekelpedia & Schlecht geschrieben

Kehrwoche: gewaltverherrlichend. habe Probleme damit, dass man sich darüber lustig macht, wie man jemanden mit Gewalt festhält, um ihm die Augen zu laserpointern.

Stinky: Artikel zum kotzen. Satire ist im gesamten gut, aber nicht in dieser Art. Demonstration von Folterung und Misshandlung. Für löschen bin ich eigentlich nicht.[Hab ihn mal zu den Ablehnern gesetzt, wegen seiner Begründung]

Karamellkamel: passende Anspielung auf eine real durchgeführte, „unheimliche“, Abscheu erregende Operationsmethode

WiMu: kein Löschkandidat, weil kein Privatschrott oder ähnliches. mein Herz hängt jetzt aber auch nicht soooooo arg dran.

Kameloid: keine übertriebene Gewaltverherrlichung, einen gewissen Humor, ein gültiger Artikel

Scheißefresser: Augen-Lasern ist ja auch in der Realität eine schwachsinnige Abzocke, behalten

Knochenzermalmender Gesichtabfreßhund: [Hat nichts gesagt, gehe davon aus, dass er ihn behalten würde.]

- Das Resultat ist zwar 5:4 für Behalten, aber da zumindest Wutz & Kehrwoche & Schachtel echte Probleme hätten, wenn wir ihn Behalten, würde ich mal sagen: Schaufel hoch und wech damit! wenn es Karamellkamel & Scheißefresser keine schlaflosen Nächte bereitet (WiMu hat ja schon abgewinkt). Kameloid 05:12, 24. Aug. 2008 (CEST)


 * O.K., dann halt, weg, aaaber, dass sollte meiner Meinung nach der „Knochenzermalmende Gesichtabfreßhund“ entscheiden. Der Artikel ist mehrheitlich akzeptiert, von daher muss nun der Autor entscheiden mööepp--Karamellkamel 09:16, 24. Aug. 2008 (CEST)


 * Ekel, splatter, humorlos, begraben, so schnell wie möglich... -- Kam-aeleon 09:28, 24. Aug. 2008 (CEST)
 * Nicht gegen die Thematisierung von Gewalt in der Kamlopedia, ein gelungenes Beispiel ist etwa Delinquenten. Das hier sind aber einfach nur die perversen Phantasien eines kranken Hirns ohne satirischen Mehrwert.--Palm Kunkel 17:48, 24. Aug. 2008 (CEST)
 * @Karamellkamel: Ich glaube, die Sprache ist klar genug, auf ein Votum des Autors können wir in diesem Fall, verzichten, meinst du nicht auch? Kameloid 21:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, ihr übertreibt. Der Artikeltext mag zwar gewaltverherrlichend wirken, aber was letztlich beschrieben wird, ist harmloser Spielkram. Die handelsüblichen Laserpointer sind üblicherweise so niedrig dosiert, daß nicht viel passieren kann, wenn man nur mal kurz reinguckt (siehe Wikipedia-Artikel). Daß sie an Schulen oft verboten sind, hängt eher damit zusammen, daß die Schulen auf 200 % sicher gehen wollen, daß nichts passiert.

Die Diode aus dem DVD-Brenner könnte einem schon eher die Augen nachhaltig beschädigen, aber hier ist der Trick, daß die hier beschriebene Verfahrensweise nicht funktioniert. Wenn man die Schublade aufmacht, kommt die Laserdiode nicht mit raus, außer bei einem Laptop, und selbst da wird sie hardwaremäßig sofort abgeschaltet. Man müßte das Laufwerk also ziemlich aufwendig präparieren und nicht einfach nur ruckartig die Schublade öffnen. Was die Schüler hier also machen ist letztlich, mittels einer absurden Begründung den PC zu randalisieren.

Der Absatz mit der Spritze ist vielleicht ein bißchen übertrieben. Meine Güte! Ich versuch den dann mal zu entschärfen... -- KZGAFH 01:30, 25. Aug. 2008 (CEST)


 * OK, Wauzilein, damit hast du mich nun voll und ganz ueberzeugt. :-) Von mir aus kann der dann mit Vorlage:Kotzen drinbleiben, sofern der Satire-Ansatz staerker und offensichtlicher betont wird, und ich hab dazu mal gleich meine oben beschriebene Idee umgesetzt. Find ich noch laengst nicht perfekt, aber vielleicht kann das ja einer von euch noch etwas glaetten. Vielleicht koennte man auch noch drauf eingehen, dass das neben prolliger Solariums-Braeune und Prahlen mit Business-Class-Fliegen/Senatoren-Status bei Lufthansa/... ebenfalls als Statussymbol gilt. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 20:15, 25. Aug. 2008 (CEST)
 * Achja, also ums klarzumachen: damit bin ich nun in der Lösch-Abstimmung von "raus damit" auf "na gut, kann meinetwegen bleiben" umgeschwenkt. Welchen Einfluss das nun aufs Abstimmungsergebnis hat, weiß ich nicht, ist mir damit nun auch mehr oder weniger egal :-) . Aber weil das ein kontroverser Fall ist, sollten wir unsere Entscheidung nach nicht sklavisch genau schon 7 Tage nach Stellen des Löschantrages übers Knie brechen; vielleicht wollen sich ja noch mehr Leute dazu äußern. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 20:52, 26. Aug. 2008 (CEST)


 * Also, der Ariktel hat ja nun stark gewonnen; ist mittlerweile durchaus lustig zu lesen. Schöne Buzzwords! :) Also da ich der ürsprungliche Stickerreinknaller war, nehm ich mir jetzt auch die Freiheit, den BA wieder rauszunehmen. -- Mmmöööööepp! Mach mit! 02:38, 28. Aug. 2008 (CEST)