Projekt Diskussion:Langwortspiel/Lexikon

Sollte man aus dem Lemma nicht die Binde - striche raus - machen? Ansonsten: gute Arbeit, endlich kann man sich unter diesem Wort was Konkretes vorstellen! --Wutzofant 21:35, 22. Mai 2006 (CEST)
 * Ich finde, dass es zur Rechtschreibkultur werden sollte, lange Wörter mit Bindestrichen besser lesbar zu machen. Vergleiche bitte:

Superkalifragilistischexpiallegorisch Super-kali-fragi-listisch-expi-allegorisch

Dieser Artikel hat keine Existenzberechtigung aus folgenden Gründen: Daher plädiere ich auf Bestattung. --Äksperde 02:43, 23. Mai 2006 (CEST) Anmerkungen des Autors--KKK 12:51, 23. Mai 2006 (CEST)
 * Es ist nicht wirklich ein tolles Wort. (findest Du)
 * Viele Kamele wollen es gar nicht kennen. (andere wiederum lechzen danach)
 * Für das Langwortspiel wird schon auf der Hauptseite ausreichend geworben. (Das wird nicht immer so sein)
 * Kein Wort ist jemals in einer Enzeklopedie erklärt worden. (Dann wirds aber mal Zeit - entschuldigung, ich hab das H vergessen - muss heißen: Enzehklopedie)


 * Ich plädiere für Verschieben in anderen Namensraum bzw. nach Langwortspiel/Kamelrennstallbesitz... - und GEGEN die Binde-Strich-sub-Kultur --C 80.133 PO 19.204 16:34, 24. Jul 2006 (CEST)
 * Und wozu? Was da bei "Zum Wort selbst" steht kann man auch einfach unter das entsprechende Langwort auf der Spielseite packen. Dann muss man zum Gähnen nicht extra eine neue Seite aufrufen. Lange Artikelnamen sind einfach scheiße. 212.227.103.74 16:41, 24. Jul 2006 (CEST)
 * Weil es niemanden mehr stört, wenn es nicht im normalen artikel-namensraum steht, und das Löschen die Datenbank genausosehr belastet wie das Verschieben, aber nicht so sehr wie das Einarbeiten in einen anderen Artikel. --C 80.133 PO 19.204 16:45, 24. Jul 2006 (CEST)
 * Verstanden. Ich hoffe, ich habe einen guten Ort gewählt. --Nervensäge 17:00, 24. Jul 2006 (CEST)
 * perfect! ,) Es macht Spaß, hier auch neuen Nervensägen (und nicht nur neuen Nickmusen) zu begegnen. --C 80.133 PO 19.204 17:05, 24. Jul 2006 (CEST)
 * Na toll. Bearbeitungskonflikt. Äh, blöd, der alte Artikel bleibt ja trotzdem da und die Links zeigen nicht auf den verschobenen Artikel. Muss man das alles einzeln ausbessern? Ja, Nickmusen sind nur zum Nicks musen zu gebrauchen. Aber diese war ja lernfähig. Zum Heulen schön! Nervensäge 17:08, 24. Jul 2006 (CEST)
 * rein formell würde ich sagen: dem Artikel gebührt nun ein Bestattungsantrag (notfalls schnellöschung) - und wie, der war berteits verlinkt? Auweia. Aber da muß man dann sowieso von Hand ändern, auch nachm löschen ... (sorry für den Bearbeitungskonflikt - normalerweise funzt dann "Zurück" im Browser, um seinen frischgeschriebenen Text nicht zu verlieren) C 80.133 PO 19.204 17:19, 24. Jul 2006 (CEST)