Diskussion:Ich-bin-kein-aber-Nazi

Kurzfeedback
Ach tatsächlich? Von wem? Und mit welcher Begründung? IP grüßt IP oder was? Oder wäre vielleicht vielmehr die "Goldene Karawane" angebracht ;-)?--Palm Kunkel 00:37, 12. Mär. 2012 (NNZ)
 * Hm, der hier sagt Artikel-IP ist von Unitymedia Region Paderborn, Bewertungs-IP ist von Telekom Region Kirchheim bei Stuttgart. Und wenn die gleiche Person ist, dann verkraften wir das auch. --8-D 22:09, 12. Mär. 2012 (NNZ)
 * Na und. Das Hauptproblem ist, dass er die Bewertung nicht als seine eigene Ansicht verkauft, sondern als apodiktisches Statement der Kamelopedia ("wurden vergeben."). Und auf eine Begründung - die man gerade bei extremen Feebacks wie 0 oder 5 erwarten sollen dürfte - verzichtet er der Einfachheit halber gleich ganz. All das in der Summe (IP, keine Begründung, Erweckung eines offiziellen Statements) ist für mich Grund genug, diese Schmiererei von der Diskussionsseite zu entfernen. Ob mit ruhigem Blut oder ohne.--Palm Kunkel [[Datei:Palm-Signatur.gif|15px]] 22:18, 12. Mär. 2012 (NNZ)
 * Sorry, aber für mich ist es ein Statement und keine Schmiererei. IP's dürfen ebenfalls eine Bewertung abgeben und eine Begründung ist eine höchst persönliche Angelegenheit. Ich sehe keine Veranlassung, wieso eine solche " " verboten sein soll. --8-D 22:24, 12. Mär. 2012 (NNZ)
 * Im Grunde ist es nicht einmal ein Statement. Ein Statement wäre "Mir gefällt's". Oder selbst "Ich vergebe für den Artikel fünf Höcker". - "Für den Artikel wurden fünf Höcker vergeben." ist eine Behauptung. Und zwar eine falsche - weil die fünf Höcker eben nicht "vergeben worden sind", sondern allenfalls gerade durch die postende IP in diesem Moment vergeben werden.--Palm Kunkel [[Datei:Palm-Signatur.gif|15px]] 22:35, 12. Mär. 2012 (NNZ)
 * Ach, geht es dir um die Zeitform? Dann ist erstmal die Frage, ob das Vergeben sich in dem Willensakt manifestiert, der ohne Zweifel vor der Ausformulierung erfolgte, oder aber ob die Punkte erst durch das technische Einklimpern in den Computer vergeben wurden. Aber auch in letzterem Fall ist in der Retrospektive das Präteritum imho sehr angemessen. -- Scheißefresser 07:23, 13. Mär. 2012 (NNZ)
 * Vor allem gehts mir ums Passiv. Die IP erweckt den Anschein, der Bote vom Olymp zu sein, der den Ratschluss der Götter überbringt. Dabei handelt es sich um seine höchsteigene (und überdies auch wenig fundierte) Meinung.--Palm Kunkel [[Datei:Palm-Signatur.gif|15px]] 12:23, 13. Mär. 2012 (NNZ)


 * Schön für Dich, Palm. Hat bestimmt irre viel mit dem Artikel zu tun. --8-D 22:24, 12. Mär. 2012 (NNZ)
 * Nicht mehr und nicht weniger als das substanzlose 5-Höcker-Posting ganz oben.--84.153.208.149 22:35, 12. Mär. 2012 (NNZ)
 * Das ist sogar weniger als wenig, nämlich so kleingeistig, dass ein Elektronenmikroskop versagt. im Gegensatz zu Deinem blanken Racheposting (für nichts und letztendlich gegen die Verfasser, etwa auch mich, und nicht gegen "die IP") ist die "Schmiererei" des unangemeldeten Nutzers ein Votum zum Inhalt. Ich habe beinah Lust auch ein paar 0-Höcker-Postings zu verteilen. --8-D 08:52, 13. Mär. 2012 (NNZ)
 * Interessante These. Ein unbegründetes Extremfeedback der IP (für das sie nicht einmal persönlich die Verantwortung übernimmt) hat "ein Votum zum Inhalt", ein ebenso unbegründetes Extremfeedback meinerseits aber nicht? Nur weil Dir das IP-Votum inhaltlich besser gefällt? Im Übrigen hat die IP ihre Bewertung bereits angebracht, bevor Du an dem Artikel tätig geworden bist. Ich nehme ja auch gar nicht in Anspruch, dass ich mein 0-Höcker-Posting inhaltlich auch nur ansatzweise begründen könnte - aber das muss ich offenbar ja auch gar nicht. Ich darf als IP ja herumtrollen wie ich lustig bin, oder nicht? Tatsächlich angemessen waren aus meiner Sicht vor Deiner ÜA 2 Höcker - und jetzt drei.--Palm Kunkel [[Datei:Palm-Signatur.gif|15px]] 12:23, 13. Mär. 2012 (NNZ)
 * Mir geht es nicht um Eitelkeit. Der war mir auch vor meiner Einbringung 4 Höcker wert (abgesehen von der Formatierung). Hätte die IP schlecht gevotet, hätte ich ihr genau die gleiche Meinungsfreiheit zugestanden. Mir geht das kategorische in-Abrede-Stellen und mit-Ausdrücken-Belegen des IP-Votings auf die Nerven. Natürlich ist eine Begründung für ein Voting schick. Fehlt sie, kann das viele Ursachen haben, z.B. auch die, dass ein vorbeieilender Leser gar nicht geschnallt hat, dass er eine Begründung eingeben kann oder die, dass ihm keine passenden Worte für seine Freude über den Artikel eingefallen sind. Da grundsätzlich negative Intensionen zu vermuten, löschen, mit Ausdrücken um sich schmeißen halte ich für überzogen. Möchte mich nun wieder erbaulicheren Themen widmen im Reallife und verabschiede mich für heute. --8-D 14:15, 13. Mär. 2012 (NNZ)


 * Was regt ihr euch auf ... DerArtikel ist von Anfang an von einer falschen Prämisse ausgegangen. Erstens muss es heißen "ich bin kein Nazi - aber" und zweitens ist folglich der ganze Artikel - zwar humorvoll geschrieben - aber völlig neben dem Thema. Ich werde also mit einen ÜA Bappel den Artikel verschönern. -- 87.122.190.135 09:01, 13. Mär. 2012 (NNZ) angsthasenip
 * Na, wieder am Kollern? Ich erklär Dir mal eben den Gag, der sich mir sofort erschlossen hat, aber wenn man tobt, steht man ja schon mal auf der Leitung: Leute, die gern die Phrase bringen "Ich bin kein Nazi, aber..", werden hier parodiert, indem dieses hier verdreht wird und sie als Ich-bin-kein-aber-Nazis bezeichnet werden. Der Artikel hat übrigens 47 Fans bei Facebook, die den offenbar nicht überarbeitungswürdig finden. Ach so, um sachlichen Austausch geht es hier ja nicht, Entschuldigung. --8-D 09:34, 13. Mär. 2012 (NNZ)
 * Danke für die Erklärung, liebe Mitkamelin. Genau darum geht es. Sachlichkeit. Und sachlich ist der Titel falsch. -- 87.122.144.27 10:11, 13. Mär. 2012 (NNZ)mitsacklichengrüssenangsthase
 * Aus besagtem Grund kann man diese Sicht nicht verallgemeinern. Die Wortverdreherei, die den Phrasendrescher (Ich bin kein Nazi, aber..) zum Ich-bin-kein-aber-Nazi macht, ist hier ja der Dreh- und Angelpunkt. Bei einer Umbenennung ginge dieses Stilmittel flöten. Damit mag man persönlich etwas anfangen können oder nicht, aber es ist definitiv kein Baustellenartikel, wenn genügend Leute etwas damit anfangen können. Herzlichst 8-D 11:06, 13. Mär. 2012 (NNZ)
 * Habe ich schon gesehen, dass der Artikel 47 Fans bei Facebook hat. Trifft eben den zeitgeistigen Gutmenschengeschmack ganz gut.--Palm Kunkel [[Datei:Palm-Signatur.gif|15px]] 12:23, 13. Mär. 2012 (NNZ)

In den Empfehlungslisten mehrerer Autoren finden sich durchaus Artikel, die sie selbst verfasst haben. Mich stört das nicht und die meisten anderen hier offenbar auch nicht. Das Feedbacksystem soll anders als das E.system aber grundsätzlich nur eine Rückmeldungen an Autoren geben und nicht an die Gesamtheit der Leser. Wenn sich also tatsächlich jemand selbst eine positive Rückmeldung geben will, dann betrügt er sich höchsten selbst. Wen stört' s? Ich glaube in diesem Fall aber nicht, dass es sich um den gleichen Autor handelt (und wenn dann wäre es mir auch egal). Für mich klingt das so, als wenn jemand der als IP editiert keine Meinung haben darf. Und deshalb macht mich diese Diskussion ziemlich traurig. Es zeigt, wie wenig sich einige Autoren untereinander über den Weg trauen. Leider ein Spiegelbild der heutigen Gesellschaft, kaum einer traut dem anderen, Kinder oder Ehepartner werden mittels Spionagetools auf dem PC oder auf dem Handy überwacht. Der Staat versucht immer weiter in die Privatsphäre vorzudringen und alles muss protokolliert werden.

Ich hoffe, dass Vorbeischauende es sich auch weiterhin nicht nehmen lassen werden, Ihre Meinung zu sagen. Auch IP-User sind hier ausdrücklich erwünscht. Die Hoffnung, dass sie sich irgendwann Anmelden und zu wertvollen Mitgliedern der Herde werden, hege ich natürlich trotzdem. -- 13:36, 13. Mär. 2012 (NNZ)
 * Dass es sich möglicherweise um eine Selbstbefeedbackung handelt, ist nur ein Punkt von vielen (s.o.).--Palm Kunkel [[Datei:Palm-Signatur.gif|15px]] 14:12, 13. Mär. 2012 (NNZ)


 * Ich bin der Meinung IPs sollten überhaupt keine Feedbacks mit Höcker abgeben dürfen. Wenn überhaupt: Dann nur neutrale Feedbecks ohne Kamelhöcker. – Wenn es nach mir ginge IP-Kommentare löschen oder wenigsten Kamelhöcker entfernen. – Könnte man nicht einen Filter bauen, der IPs-Höckervergabe verhindert. • Dufo 23:34, 20. Mär. 2012 (NNZ)
 * IPs sollen hier so ungehindert wie möglich mitarbeiten können ... und das völlig harmlose Kurzfeedback gehört dazu. Ist doch völlig Wumpe, wenn IPs oder andere Kamele dieses Werkzeug zum Herumtrollen missbrauchen, weil man als Schreiber so einen Käse einfach ignorieren kann. -- Nachteule 08:23, 21. Mär. 2012 (NNZ)
 * "IP"-Bashing ist nicht nur wikifeindlich, sondern bringt auch insofern wenig, als dass es – wie in jedem bekannten Wiki – etliche angemeldete Benutzer gibt, die hier 2...n Kamele hier für sich traben lassen. Die Höcker im Feedback sind im Gegensatz zu den persönlichen Empfehlungen bloßer Schmuck und erhöhen nicht das Ranking. Sie sind eine tolle Sache, weil man die erzeugte Stimmung beim Leser sofort optisch erfassen kann. 8-D 11:37, 21. Mär. 2012 (NNZ)