Projekt Diskussion:Bürokratenspiel/4. Runde

So, habe das ganze mal eröffnet. Hoffe mal, das ich nicht viel falsch gemacht habe... Irgendwer sollte noch die Navi und die Vorgänge-Seite erstellen. Ausserdem würd ich gerne wissen, wie das jetzt mit den Anträgen ist, weil ja hier steht, das es die Seite nicht mehr gibt...

Viel Spass beim Mitspielen, --JANNiS 20:11, 19. Sep 2007 (CEST)
 * In der ersten Spielrunde gab es vor allem Anträge. Die Seite hiess deshalb auch "Anträge". Erst später wurden weitere Vorlagen für Formulare erstellt und es gab Anfragen, Feststellungen usw. Für die 3. Spielrunde sollte die Seite in "Vorgänge" umbenannt werden (was allerdings beim Erstellen der Seiten bei Spielbeginn nicht beachtet wurde). In der jetzigen 4. Runde werden also Verwaltungsakte jeglicher Art (Anträge, Verfügungen usw.) auf der Vorgangsseite gestellt, es sei denn ein Organ hat eine eigene Vorgangsseite eingerichtet. Ich habe die Angaben bei der Übersicht entsprechend ergänzt. --Mathekamel 15:20, 21. Sep 2007 (CEST)


 * Ok, danke! --JANNiS 00:41, 22. Sep 2007 (CEST)

Abstimmung über Verlängerung der Runde
Nach den Rahmenregeln sollte die 4. Runde ursprünglich am 14. November enden. Die entsprechende Rahmenregel wurde zwar nach dem Wiki-Prinzip geändert, so dass die Runde jetzt erst am 12. Dezember endet, aber dennoch schadet es vermutlich nichts, wenn man schonmal frühzeitig die Abstimmung für eine Verlängerung vorbereitet.

Anmerkungen:
 * Die Abstimmung findet gemäß der Rahmenregeln "außerhalb des Spiels" statt, d.h., es sind keine Anträge, Antragsberechtigungen, "Euer Ehren"-Anreden usw. nötig.
 * Bitte erst so ungefähr ab Ende November/Anfang Dezember abstimmen. Wir wollen doch nicht, dass sich an der Abstimmung Leute beteiligen, die zum Zeitpunkt des Rundenendes schon längst nicht mehr aktiv sind... ;-)
 * Nach Punkt 10 der Rahmenregeln müssen mindestens 6 Kamele teilnehmen (auch Nichtmitspieler dürfen abstimmen!), und von denen müssen mindestens 60% für eine Verlängerung der Runde abstimmen.

Hier bitte eintragen mit:  bzw. mit.


 * Wir haben gerade so ein schön wüstes Regelwerk, und die Sache macht Spaß. Ich möchte noch sechs Wochen länger spielen, vielleicht sogar demnächst wieder mit Spielleiter. Deshalb starte ich jetzt mal hier auf dieser Seite, die nicht innerhalb des Bürokratenspiels ist, eine Abstimmung nach § 10 der Unveränderlichen Rahmenregeln und bitte um Beteiligung von mindestens fünf weiteren Kamelen. Bitte nicht mehr als 40 % Gegenstimmen! (Wutzofant, sorry für den Missbrauch Deiner Diskussionsseite, die ist aber wegen ihrer Verlinkung ideal geeignet...) --Mambres 21:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Abstimmungsergebnis
Herzlichen Glückwunsch! Mit 62,5 % Pro-Stimmen haben wir uns (knapp) alle die Weihnachtsferien versaut. --Mambres 09:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Enthaltungen
...gibt's nicht, weil Neutral/Enthaltung aufgrund des Wahlmodus faktisch genau dasselbe wie ein Contra ist! Wer sich enthalten mag, darf aber gerne in der Diskussion was dazu schreiben:

Diskussion

 * Es gab ja die zwei Tage "Streik" (Update) mit Frist-Verlängerung - demnach müsste de Runde jetzt bis zum 14. Dezember laufen, oder nicht? --JANNiS 21:57, 4. Dez. 2007 (CET)
 * Jo, seh ich auch so --Wutzofant (✉✍) 17:36, 6. Dez. 2007 (CET)
 * Bin mir da nicht ganz sicher: die Frist-Verlängerung wurde im Spiel beschlossen, die Dauer der Spielrunde wird durch die Rahmenregeln festgelegt... --J* 20:25, 6. Dez. 2007 (CET)
 * Eben - während der zwei fraglichen Tage lief das Spiel ja nicht. Auf die "Dauer" der Runde können wir doch nur Zeiten anrechnen, in denen das Spiel tatsächlich stattgefunden hat! --Mambres 20:27, 6. Dez. 2007 (CET)
 * Überzeugt! --J* 20:30, 6. Dez. 2007 (CET)
 * Ich möchte mich J*s erster Meinung anschließen, denn die Rahmenregeln sagen "gilt nach zwölf Wochen als beendet" (Punkt 10), was eine vom Kalender festgelegte Zeitspanne ist, die von dem Zeitpunkt anfängt, an dem das Spiel gestartet wurde. Tiertrampel 17:09, 9. Dez. 2007 (CET)


 * Den Zusammenhang zwischen Beendetsein via Rahmenregeln und Schliessung durch Spielleiter kann man per Regelauslegung klaeren lassen... In den Rahmenregeln darf natuerlich nichts von einem Spielleiter drinstehen, weil der Spielleiter nur in den Spielregeln definiert ist und die sich aendern koennen. Theoretisch haetten wir ja waehrend des Spielleiter-Notstandes das Amt auch komplett abschaffen koennen und z.B. eine Notstandskommission, gebildet aus Zentralrat und Aufsichtsrat, die Regelauslegungs-Aufgaben usw. uebernehmen lassen koennen. --Wutzofant (✉✍) 18:11, 14. Dez. 2007 (CET)

Rundensiegerernennungskonferenz
An alle Mitbürokraten: Da der erste Versuch, eine Rundensiegerernennungskonferenz einzuberufen ja leider gescheitert ist, bitte ich hier darum, dass möglichst bald ein neuer Antrag beim Spielleiter gestellt wird. Die Zeit bis zum Rundenende wird langsam knapp. Derjan 16:08, 28. Dez. 2007 (CET)
 * Na, einen der beiden Anträge könntest Du ja auch selbst stellen. Und außerdem können wir ja auch nochmal verlängern, wenn Bedarf besteht. --Mambres 18:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Den ersten habe ich bereits gestellt (siehe auch Nr. 33 Antragsseite des Spielleiters)-- Derjan 13:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Abstimmung über 2. Verlängerung
Nach aktueller Sachlage endet die Runde am 25. Januar. Hat noch jemand Lust, ein bisschen weiterzuspielen? Freie Ämter gibt's ja noch genug!

Anmerkungen:
 * Die Abstimmung findet gemäß der Rahmenregeln "außerhalb des Spiels" statt, d.h., es sind keine Anträge, Antragsberechtigungen, "Euer Ehren"-Anreden usw. nötig.
 * Nach Punkt 10 der Rahmenregeln müssen mindestens 6 Kamele teilnehmen (auch Nichtmitspieler dürfen abstimmen!), und von denen müssen mindestens 60% für eine Verlängerung der Runde abstimmen.

Hier bitte eintragen mit:  bzw. mit.

Abstimmungsergebnis
Die Runde wird um weitere sechs Wochen verlängert, mit 100% der geforderten Mindeststimmenanzahl und 0% Gegenstimmen innerhalb dieser. Die Runde endet also in ungefähr sechs Wochen, was Anfang bis Mitte März ist.

--Diskussion zum Aufsichtsrat verlegt nach Kamel Diskussion:J*

Vermurkste Regel § 8.12 (b)
Liebe Mitbürokraten,

bei der Dechiffrierung von § 8.12 (b) komme ich zu einem eigenartigen Ergebnis. Zum Hintergrund: Die chronologische Liste der nicht-inaktiven Bearbeiter der allgemeinen Vorgangsseite beginnt wie folgt:
 * 1) Mambres
 * 2) JANNiS
 * 3) Mambres
 * 4) JANNiS
 * 5) Mambres

Jetzt zu § 8.12 (b):
 * Die erste Stelle wird zunächst von dem Kamele besetzt, das als Erstes einen Beitrag zu der allgemeinen Vorgangsseite dieser Runde beigetragen hat.
 * 1. Stelle = Mambres (#1).


 * Die zweite Stelle wird immer von dem Kamel besetzt, das nach dem Kamel auf der ersten Stelle dieses Organs einen Beitrag zu der allgemeinen Vorgangsseite dieser Runde beigetragen hat.
 * 2. Stelle = JANNiS (#2).


 * Jetzt werden sieben Schriftstücke bearbeitet.
 * Nach sieben von ihnen verschobenen Schriftstücken geht die erste Stelle an das Kamel über, das als chronologisch dem Kamele auf der zweiten Stelle seinen ersten Beitrag zu oben genannter Vorgangsseite geliefert hat.
 * 1. Stelle - Mambres (#1) Mambres (#3).


 * Der vorige Satz gilt auch für weitere Wechsel innerhalb der Besetzung der Vorgangsseitenaufspaltungseinsatzgruppe.
 * D. h. nach weiteren sieben Schriftstücken geht die erste Stelle wieder an den über, der der 2. Stelle (immernoch JANNiS #2) chronologisch folgt, also wieder an Mambres (#3)??


 * Sobald mindestens alle Kamele bis auf das chronologisch letzte, nachdem das erste antragsberechtigte Kamel das letzte Mal Mitglied dieses Organs war, ebenfalls einen Posten in der Vorgangsseitenaufspaltungseinsatzgruppe innehatten, ist das chronologisch erste Kamel, das etwas auf der allgemeinen Vorgangsseite geschrieben hat, als dem chronologisch letzten nachfolgend anzusehen.
 * Das tritt nie ein.

Gibt es andere Interpretationen? Ist die Regel auslegungsbedürftig durch den Spielleiter, oder einfach verkorkst? Ich würde ja einen Antrag beim Spielleiter stellen, aber dazu müsste zumindest nachweisbar sein, dass das Gestottere auch anders ausgelegt werden kann... --Mambres 20:40, 13. Jan 2008 (CET)
 * Aaahhh... bei genauerem Hinsehen stoße ich auf das Wort immer in Satz 2, das wohl einen impliziten Wechel der 2. Stelle beim Wechsel der 1. Stelle bedeuten muss. Na gut, dann geht die Sache auf. --Mambres 20:44, 13. Jan 2008 (CET)
 * Hm, wenn ich jetzt nie 7 Sachen verschiebe, geht es nie weiter, und bleibt auch konsequenzenlos? Selbst wenn ich inaktiv werde, bleibt's stehen... --JANNiS 21:01, 13. Jan 2008 (CET)
 * Nein, Du bist schon wieder raus. Der Wechsel tritt ein, wenn die Vorgangsdingensgruppe sieben Schriftstücke verschiebt, egal ob das durch die 1. oder 2. Stelle passiert. --Mambres 21:04, 13. Jan 2008 (CET)
 * K, schon verstanden, danke --JANNiS 21:14, 13. Jan 2008 (CET)

Was ist denn los?
Nun hab ich mich aber doch gewundert, ich bin kurz nicht da, und plötzlich gibt es nur noch 4 Bearbeitungen pro Woche im Bürokratenspiel? Was ist denn da passiert??? --JANNiS 21:28, 25. Feb 2008 (CET)
 * Guuute frage... --J* 22:13, 25. Feb 2008 (CET)
 * sorry Leute, bei mir ist es so, dass meine Wiki-Sucht viel zu viel Zeit geschluckt hat. Insbesondere, aber nicht ausschließlich, das Bürokratenspiel. Momentan bin ich "clean" und war ne ganze Zeitlang gar nicht eingeloggt. Vielleicht werd ich langsam wieder etwas mitmachen, vielleicht aber auch nicht. Hab im Moment viele andere Sachen zu tun. --Wutzofant (✉✍) 19:06, 27. Feb 2008 (CET)
 * Kommt mir irgendwie bekannt vor (: --J* 19:10, 27. Feb 2008 (CET)
 * Wir - JANNiS und ich - könnten einfach erstmal den Zentralrat auflösen, denke ich. Wenn jetzt sowieso erstmal mit einem Mitgliede weniger zu rechnen ist... Fraglich ist nur, ob dann tatsächlich noch lange mit inaktivem Spielleiter (denn dies ist derjan!) weiterzuspielen ist, da J*s sehr schöne Ideen doch irgendwie nicht richtig funktionieren. Was war das denn nochmal mit den Notständen?...--Tiertrampel 19:19, 27. Feb 2008 (CET)
 * Sieht so aus, als gäbe es diesmal keine Verlängerung... Und wenn wir den Zentralrat auflösen, wer soll dann die Nachfolge übernehmen? Hm, du kannst ja mal einen Antrag stellen ;-) --JANNiS 19:54, 27. Feb 2008 (CET)
 * Von meiner Seite auch sorry - da ist mir einfach zuviel anderes um die Ohren geflogen in den letzten Wochen. Bin noch da und lese mit, aber für größere eigene Aktionen reicht die Energie nicht. Eigentlich schade, das Regelwerk ist mittlerweile wirklich schon ein kleines Kunstwerk, und es gäbe soviel, das man damit anstellen könnte... Naja, etwas Pause und dann ein frisch motivierter Neustart in Runde 5 wären nicht schlecht, vielleicht klappt's ja dann auch mit der Organtransplantation. Löst mal den ZR ruhig auf, ich bin mir sowieso nicht ganz sicher, wer da jetzt eigentlich gerade Mitglied ist (Herr, bin ich's?). --Mambres 21:20, 27. Feb 2008 (CET)

Sieger?
So langsam bräuchten wir den Sieger der Runde. Die Rundensiegerkonferenz hat ja schon bestimmt, wie der gefunden werden soll, oder? --JANNiS 16:11, 29. Mär 2008 (CET)


 * Kann man das jetzt eigentlich so machen? Die Runde ist ja schon geschlossen, somit auch die Regel, die besagt, dass es einen Gewinner gibt, ungültig. --Tiertrampel 17:46 OEWZ, 29. Mär 2008 GK


 * Eigentlich eine wunderbare Diskussionsgrundlage für die fünfte Runde! --Kamel:Tiertrampel 17:47, 29.3.


 * Doch nicht: § 15 (c) Wird die laufende Spielrunde beendet, so lautet das Spielergebnis, dass kein Kamel gewonnen hat, es sei denn, dass die Rundensiegerernennungskonferenz explizit ein bestimmtes Kamel zum Rundensieger ernannt hat und diese Entscheidung nicht mehr anfechtbar ist. --Tiertrampel 17:52 OEWZ, 29.3.


 * Naja, die hat ja eine feste Regel bestimmt (Sieger = Unterschrift vom ersten Antrag-auf-Antrag-Stellen-OK)... Da steht mein Name... Ist aber nicht wirklich explizit... --JANNiS 22:06, 31. Mär 2008 (CEST)


 * Ist aber auch eine Art von Ausdruck; vielleicht doch diskutierenswert. --Tiertrampel 10:40 OESZ, 1. April 2008


 * Bei der 5. Runde bin ich aber nicht dabei :-( --JANNiS 22:50, 2. Apr. 2008 (CEST)


 * Inwiefern? Dabei sein kann man doch immer, Anträge muss man ja gar nicht stellen können. --Tiertrampel 17:42, 3. Apr. 2008 (CEST)


 * Ausserdem gehört das Zeug von dieser Runde doch gar nicht in die nächste. Würde sagen, der Sieger ist gefunden und gülitg, fertig ;-) --JANNiS 15:57, 6. Apr. 2008 (CEST)
 * Im Prinzip ja, nur dass der erste Antrag auf Antragstellung von mir kam (siehe hier). --Mambres 22:56, 6. Apr. 2008 (CEST)
 * Ich habe nochmal nachgesehen; in der letzten Akte der allgemeinen Vorgangsseite schrieb Derjan, dass die Siegerfindung noch nicht abgeschlossen sei, will meinen, die Sieg-Erfindung zwar schon, jedoch nicht die Sieger-Findung. Und da der Spielleiter die Runde mit einem zusammengefassten Spielergebnis beenden muss, sollte man dann doch mit bürokratischer Logik schlussfolgern, dass so das ergebnis gewesen ist. --Tiertrampel 12:23, 7. Apr. 2008 (CEST)
 * "gemessen an der Unterschrift der Ältesten Antrag-nach-§3(c)-Annahme", die Annahme ist von mir unterschrieben... Tja, schade, kann man wohl nichts machen, ich hätte gerne gewonnen :-) Hm, dann halt nicht. --JANNiS 23:20, 10. Apr. 2008 (CEST)