Diskussion:Sie haben zwei Kamele

So nett ich das finde, es ist leider geklaut. --Mambres 11:59, 6. Okt. 2009 (NNZ) http://www.professio.de/fileadmin/img/Newsletter/Newsletter2009-02/2009-02-Wirtschaftspol-Newsletter.pdf

Immerhin ist viel hinzugekommen. Ist es genug um als neues Werk zu gelten? • Dufo 13:04, 6. Okt. 2009 (NNZ)

Heute von der Frontscheibe hier eingeschleppt … zur Erinnerung. WiKa 03:03, 10. Okt. 2009 (NNZ)

Leider URV

Der ganze Text wurde kopiert, lediglich die Kühe wurden durch Kamele ersetzt.

Original: Wirtschaftspolitik verständlich erklärt • Dufo 13:07, 6. Okt. 2009 (NNZ)


 * Das mag für die Basisversion gegolten haben, aber einige Kamele haben etwas beigesteuert. Das wurde nun auch begraben, ohne Diskussion. --Ano-Sopu 13:00, 6. Okt. 2009 (NNZ)


 * Ich war doch zu vorschnell mit dem Verbuddeln, da wurde doch vieles ergänzt. Soll die Herde darüber abstimmen, ob es noch URV ist oder bereits eine neues eigenständiges Werk? • Dufo 13:07, 6. Okt. 2009 (NNZ)


 * Kann man es nicht modifizieren, die alten Versionen löschen und die Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite erwähnen? Mir gefällt das Ding nämlich, zum Verbuddeln ist es meiner Meinung nach zu schade. --Ano-Sopu 13:10, 6. Okt. 2009 (NNZ)


 * Mir gefällt es auch sehr gut. Vielleicht muss man einfach mal drübergehen und die 1:1-übernommenen Passagen durch was eigenes Originelles ersetzen. Die Idee an sich ist ja wohl nicht schutzfähig. --Mambres 13:46, 6. Okt. 2009 (NNZ)


 * Das sicher nicht. Die Sache spukt in den verschiedensten Versionen durch die Weltgeschichte, ähnlich wie das mit der zu wechselnden Glühbirne. Da sollte es für uns ein leichtes sein, etwas Originelles zu finden. --Kamelokronf 14:31, 6. Okt. 2009 (NNZ)


 * Wo die Idee doch so gut war am Anfang... Schade, aber das wird man noch retten können. --K-3000 (Hbf/Diskette) 15:28, 6. Okt. 2009 (NNZ)
 * Wir müssen die übernommenen Passagen nicht mal durch "was Originelles" ersetzen; es reicht, wenn wir sie paraphrasieren. Pointen als solche sind, anders als texte, nicht schutzfähig. Sonst dürfte man Witze, die man mal gehört hat, ja gar nicht weitererzählen - genau davon leben die aber :-).--Palm Kunkel 20:41, 6. Okt. 2009 (NNZ)


 * Im Prinzip geht genau das eben nicht, das ist dann eindeutig kein neues Werk sondern ein Plagiat . Das Original ist eindeutig zu erkennen (Idee; Textpassagen derzeit beinahe 50% Original). Schade. --J* 21:49, 6. Okt. 2009 (NNZ)
 * @J: Im Prizip geht das genau eben schon! Andernfalls dürfte man Fakten, die bereits in einem anderen Buch berichtet werden, in einem eigenen Buch nicht wiedergeben, weil das sonst ein Plagiat und damit ein Verstoß gegen das Urheberrecht wäre. Ich dürfte beispielsweise weder die Grundlagen der Kernphysik noch den Verlauf der Kreuzzüge darstellen - weil das woanders, wenn auch anders formuliert, ja auch schon steht. Auch dürfte ich in einer Witzsammlung keine Witze veröffentlichen, die woanders schon enthalten sind. Dass das Unfug ist, bedarf wohl keiner Vertiefung. Die gesamte Wikipedia lebt davon, dass Informationen aus externen Quellen paraphrasiert und in anderer Formulierung in den Artikeln wiedergegeben werden. Wenn sich einer was selbst ausdenkt, fliegt das sogar als "Theoriefindung" raus.--Palm Kunkel 22:14, 7. Okt. 2009 (NNZ)

Es gibt wohl, wenn man sich im Netz umschaut ein Ideenplagiat. Aber wir betreiben Parodie und verfassen keine wissenschaftlichen Arbeiten, schreiben keine Klausuren etc.. Vielleicht sollten wir aber tätsächlich nicht nur umformulieren, sondern die Kernaussage der übernommenen Absätze ändern, anschließend die alten Versionen löschen und die History als Text, also ohne hinterlegte Versionen einfügen. Im Zweifelsfall sollte eine grundlegende Änderung der "kopierten Absätze" dann auch erfolgen, wenn die eigene Idee schlechter als die Ursprungsidee ist. Auf die Originalversion kann ja immer noch in angemessener Form verwiesen werden. Man sollte dem Artikel im Übrigen auch besser einen anderen Namen geben, finde ich. --Ano-Sopu 08:41, 7. Okt. 2009 (NNZ)


 * Was ist ein relevanter Teil eines geschützen Textes? Jedes Wort was im Duden steht taucht schließlich in irgend einen geschützten Text auf, und auch einen kleine Wortfolge von zwei, drei oder vier Wörtern; einen kleinen Satz. Alles Tabu wegen URV ? Wie lang muss eigentlich eine Buchstabenfolge aus einem geschützten Text sein, damit sie relevant für eine URV wird? Wie lang, dass ist eine fundamentale Frage! • Dufo 19:11, 7. Okt. 2009 (NNZ)


 * In Arbeiten wird eine nicht kenntlich gemachte Übernahme von ab vier Wörtern in Folge angekreidet. Natürlich muss es dabei irgendeinen Zusammenhang geben, der zeigt, dass die Passage tatsächlich übernommen ist, denn die vier Wörter „Hallo, mein Name ist“ kann man sich auch schnell mal selbst ausdenken, auch wenn sie in anderen Büchern bereits steht. --Kamelokronf 19:23, 7. Okt. 2009 (NNZ)


 * Keine Ahnung (vier Worte ist eng, kann ich mir nicht wirklich vorstellen: … als er wieder ging … durch das wechselhafte Wetter … zielstrebig der Sonne entgegen … usw., da könnten wir hier den Laden zumachen) … ich denke wenn man anhand von bestimmten Passagen ein Ursprungswerk klar identifizieren kann. Ich würde mich in diesem Fall nicht einmal scheuen den Link zum Original … als Quelle anzugeben … und des weiteren den Text weiter kamelopedisch zu erweitern und zu verdrehen … mithin wird es eine Glosse auf die Posse oder so und ist nach meinem Verständnis durchaus Kunst. Ich sehe da auch nicht wirklich Probleme auf uns zurollen. Wahrscheinlich würden sich die Erstautoren köstlich amüsieren, wenn sie sehen was die Kamele noch so alles aus dem Thema rausholen. WiKa 19:28, 7. Okt. 2009 (NNZ)


 * Vier Wörter in Folge, mit geeigneten Suchprogrammen lassen solche Mini-Plagiate bei jedem Text finden. Alles URV? Dann gute Nacht Internet! • Dufo 19:32, 7. Okt. 2009 (NNZ)


 * Nun dreht mal nicht durch, ich sagte doch bereits, dass man das natürlich nicht so anwenden kann. Die Sache gilt z. B. im Abi, wenn man aus dem gegebenen Text solche Passagen übernimmt, anstatt sie mit eigenen Woren wiederzugeben. --Kamelokronf 19:38, 7. Okt. 2009 (NNZ)

Nach meiner jetzigen Einschätzung ist das Hauptwerk nicht mehr als der Ideenlieferant für das hier entstandene Werk … ich plädiere für die Aufhebung der URV-Kennezichnung und würde, wie zuvor gesagt, sogar auf das Original verweisen. WiKa 19:41, 7. Okt. 2009 (NNZ)
 * *AnoSopu denkt nach* *grübel, grübel* Wenn aber ohnehin auf das Hauptwerk verwiesen wird, also jeder dort nachlesen kann, besteht eigentlich doch kein Grund dazu, Absätze 1:1 zu übernehmen oder nur sprachlich zu verändern, oder? --Ano-Sopu 20:13, 7. Okt. 2009 (NNZ)


 * Ich sehe den Verweis auf das Original eher als anständige Geste, schließlich hat der dortige Autor die Steilvorlage für das hier entstandene – kemelisierte – Werk geliefert. Die Überarbeitung und Anpassung ist ja ok. Möchte auch nicht wissen, wie das Werk in 1-2 Jahren aussieht (wenn es eben nicht verbuddelt wird). Aber im Rahmen einer unrentierlichen Kameleo (ja ich weiß, formal sind auch wir gewerblich) sehe ich da wirklich keine Gefahr und gerade wenn man frank und frei die Quelle benennt, dann noch weniger. WiKa 20:25, 7. Okt. 2009 (NNZ)
 * Bin voll auf deiner Seite, meinte es eher als Ermunterung an andere Kamele, doch mal die 1:1 Absätze grundlegend umzuschreiben. Zur EU und zu Frankreich, Italien etc. fällt mir selbst bisher nämlich einfach nichts mehr ein. --Ano-Sopu 20:47, 7. Okt. 2009 (NNZ)


 * Bin auch gegen Verbuddeln, wollte nur anmerken, dass man das Lemma sogar schon in der Wikipedia illustriert hat:  ungott 13:27, 8. Okt. 2009 (NNZ)

Nix URV. Das mit den zwei Kühen ist Allgemeingut in der Art ("Kommt eine Frau zum Arzt ...", oder "Treffen sich 2/3/4 ..."). You have two cows und v.a. You have two cows. Klar ist hier von einer speziellen Quelle wörtlich abgeschrieben worden, aber wie wollen wir wissen, woher der Autor dieses .PDF-Dingens sein Zeuch geklaut hat? Unabhängig davon, sollten wir das "Zwei-Kühe-Prinzip" an sich total verohnepiepeln/kamelisieren; nicht wegen der Urheberschaft, sondern einfach weil das viel witziger wäre. Fazit: nix bestatten, dran basteln ... --WiMu 14:50, 8. Okt. 2009 (NNZ)


 * @Wimu: Exactement. Und es gibt sogar ne spanische Version: und wer weiß, wieviele Millionen Varianten noch. ungott 14:57, 8. Okt. 2009 (NNZ)


 * Nach- bzw. Antrag: bin dafür, die Seite nach Sie haben zwei Kamele zu verschieben. Erstens wegen des Lemmas in der (englischen) Wikipedia; zweitens wegen der Qualle, die dann hoffentlich bald keine Rolle mehr spielt, weil Artikel total anders; und drittens, weil uns das dann nicht auf Wirtschaftspolitik einschränkt. --WiMu 15:08, 8. Okt. 2009 (NNZ)