Vorlage Diskussion:Fett

Könnten wir die Vorlage nicht noch etwas verallgemeinern?

Mein Vorschlag:

100px|right Oh Wunder!

Diesen Artikel gibt es erst, seit ihn jemand angelegt hat.

Tada!

 Weitere Artikel, die es erst gibt, seit sie jemand angelegt hat.

Dann hätten wir eine Vorlage, die wir in jeden Artikel klatschen können. Mal im Ernst. Die Vorlage:Fett erfüllt keinen Zweck, und ich bin gegen Vorlagen als reiner Artikelschmuck.

Deshalb plädiere ich für begraben --Nachteule 11:16, 25. Feb 2006 (CET)


 * Dafür. Aber apropos Artikelschmuck: Wie steht es dann eigentlich mit ? --Äksperde 08:08, 2. Mär 2006 (CET)


 * Die benutze ich noch gerne in solchen Fällen (siehe Kategorien). Eigenlob scheint ja ein ziemliches Bedürfnis zu sein, vielleicht ist es besser das mit dieser Vorlage zu sammeln als anderswo. Aber dafür interessieren tut sich natürlich niemand, das stimmt. Mir ist es egal ob die bleibt. Mali 09:50, 2. Mär 2006 (CET)

Meine Intension diese Vorlage zu erstellen war die, dass ein anfangs kläglicher Artikel, der durch gute Mit- und Zusammenarbeit der Kamelgemeinschaft zu einem "guten" wurde, zu Kennzeichnen. Dieses wäre eine Anerkennung williger Arbeitstiere und Ansporn zu weiteren Tätigkeiten in ähnlicher Meinung, damit das Kamelwissen wachse und wachse. Ich bin der Meinung, dass die Leichtigkeit, mit der mager- und begraben- Vorlagen verwendet werden können leicht dazu führt, dass, vo allem Neukamele, den Eindruck haben, ihre Vorstellung von einem Guten Artikel, sei hier nicht gefragt. Die Vorlage:Fett wäre da ein Ausweg, der hier ein etwas positiveres Stimmungsbild erzeugen könnte. Klar ist, dass eine solche Vorlage nur für Begrenzte Zeit Bestandteil de betreffenden Artikels sein sollte. Dies bedeutet, dass, wer diese Vorlage irgendwo einbaut, z.B. noch 14 Tagen, diesen auch wieder entfernt. Vieleicht hätte ich diese erklärenden Sätze gleich in die Diskussion stellen sollen. Vieleicht diskutieren alte Kamele ja genau so gern wie neue. Vieleicht wird diese Vorlage ja doch behalten. Vieleicht wird sie sogar häufiger verwendet als gedacht.--KKK 12:39, 25. Feb 2006 (CET)


 * Ich halte diese Vorlage für überflüssig, auch wenn die Absicht, die dahinter steht, unterstützenswert ist. Aber daß jeder, der diese Vorlage verwendet, sie nach der begrenzten Haltungsdauer auch wieder entfernt, bezweifel ich stark. Vielleicht wäre es sinnvoller in Mager und Begraben ein exemplarisches Beispiel zu verlinken, wie ein Artikel erfolgreich verbessert wurde. -- Ameise 18:40, 28. Feb 2006 (CET)

Vieleicht könnte ein Bot diese Aufgabe übernehmen. Gibt es eigentlich Kamelbots?--KKK 20:21, 28. Feb 2006 (CET)


 * Ähm *hüstel* gucke mal in die letzten Änderungen. Aber da ich auch der Meinung bin dass diese Vorlage überflüssig ist bin ich nicht motiviert das dem Bot beizubringen. Mali 20:45, 28. Feb 2006 (CET)


 * Fort damit, so schnell wie möglich. Fett heißt eben nicht automatisch gut, sondern meistens nur übergewichtig. --Äksperde 19:55, 16. Mär 2006 (CET)
 * Habe Deinen Eiwand konstruktiv in die Vorlage eingearbeitet. Danke.--KKK 18:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich schlage diese Änderung hier vor:

 70px 'Dieser Artikel ist einfach FETT, weil ICH'' darin herumeditiert habe und darf deswegen auf keinen Fall gelöscht werden, egal, wie unsinnig er auch ist !!!''' Camelus magnus 18:28, 27. Mär 2006 (CEST)


 * Gut beobachtet Camelus magnus. Selbstverständlich benutze ich diese Vorlage gerne, wenn ich einen bisher mageren Artikel erweitert habe, denn jedes Kamel weiß, Eigenlob stinkt nicht. Das könnten andere Kamele mir ruhig einmal nachmachen. Klopf, klopf. Dann gäb es hier nicht mehr so viele halb abgehangene Artikel, die kein Kamel mehr wahrnimmt, weil sie so mager sind, dass sie hinter einem Sandkorn sich verstecken könnten.


 * p.s. Ich habe übrigens die ersten von mir angebrachte fett - Vorlage wieder entfernt. Auch wenn ihr im Moment nicht daran glaubt, dass die Fette wirken kann, probierts einfach mal aus. Ihr werdet zu eueren angefütterten Artikeln eine ganz neuartige Beziehung bekommen.--KKK 23:42, 28. Mär 2006 (CEST)

Idee gut, Ausführung schlecht
Ich finde beide Text-Ideen schlecht, wobei mir der Gedanke der dahinter steht gefällt. In einigen Fällen machen sich die Schreiberlinge ja Gedanken zu ihrem Text. Nur wird eben oft von den anderen der Sinn nicht sofort verstanden. Gerade dann wenn es um die allgemeinen Buchstabenverdreher geht oder eben Mundart. Und hier gibt es einige Beispiele, wo sich einem der Sinn eines Wortes erst nach mehrmaligem lesen offenbart. Oder eben gar nicht.

In dem Fall würde ich eher zu einer "Minibegriffsbestimmung" tendieren, die man zum Text mit einfügen kann. So gäbe es eine geordnete Begriffsbestimmung die immer dem selben Layout folgt und somit für den Benutzer verständlich würde. Gerade in Bezug zu Besuchern hier, die der deutschen Sprache nicht im vollen Umfang mächtig sind. Denen dürfte oft der Wortwitz nicht verständlich sein.

Daher meine Meinung, die Idee die dahinter steckt ist gut, nur die Ausführung lässt zu wünschen übrig. --OwaFoHo 10:08, 26. Mai 2006 (CEST)