Diskussion:Nützliche Computertipps

Lecker, ausbaufähig, könnte ein neues Projekt werden! Kamillo 17:35, 31. Aug 2005 (CEST)    ⇒ Wurde kein Projekt, sondern ein ganz guter Artikel. Nach heißer Diskussion so entschieden. • Dufo 16:09, 2. Mai 2009 (CEST)

Mal ein kollektives Lob an alle die hier mitgewirkt haben. Klasse! Mali 20:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Hab ich jetzt erst entdeckt *kopfschüttel* Große Klasse!!! Thunder 20:39, 1. Nov 2005 (CET)

Ich möchte mich hier öffentlich beschweren! Ich habe die von Ihnen angegebene Nummer für Hilfe bei Computerproblemen: 0190/886 886 mehrfach ausprobiert (um Wählfehler auszuschließen) und bin jedes Mal bei einer Sexhotline herausgekommen. Von Hilfe bei Computerproblemen keine Spur. Ich möchte Sie doch bitte, keine so irreführenden Informationen mehr zu verbreiten! Mit freundlichen Grüßen, Wolfgang. PS: besucht doch auch meine Homepage: http://www.ingenfeld.de/

GaGA Abstimmung vom 13.01.2006 bis 31.01.2006

 * Sollte in mehrere Artikel unterteilt werden, aber pro Modran 18:56, 23. Jan 2006 (CET)
 * Nix auseinandernehmen, es sind ja Tipps und nicht ein Tip. Gehört mit zum Besten was wir zu bieten haben. In der PC-Welt sind ja auch unzählige nützliche (?) Tipps auf eine Seite gequetscht. Kamillo 23:48, 23. Jan 2006 (CET)
 * pro --Qamel 10:56, 29. Jan 2006 (CET)

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. Dufo 20:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Dies ist doch wohl längst schon ein Projekt !
Dieser „Artikel“ hat doch schon deutlichen Projektcharakter. Als der Namenraum Projekt eingeführt wurde, wurde diese Seite halt übersehen und nicht in den Projektraum verschoben. Es wird Zeit dieses nachzuholen. • Dufo 19:19, 26. Apr. 2009 (CEST)
 * Nein. Ich meine, Projekte sind solche, die ständig (unendlich) erweitert werden können. Kann man das bei dem hier bejahen? - - Luzifers Freund 19:44, 26. Apr. 2009 (CEST)


 * Oben steht Lecker, ausbaufähig, könnte ein neues Projekt werden! als erster Kommentar von Kamillo 17:35, 31. Aug 2005 (CEST) Da geht es schon los, Tendenz zum Projekt. Als dieses geschrieben wurde gab es den Namenraum Projekt noch gar nicht. Am 30.September 2005 als Projekt kategorisiert, auch dies war vor der Einführung des Namenraum Projekt.
 * Viele Kamele geben hier ihren Senf zu. Und die Fantasie kenn hier keine Grenzen, immer neue Sprüche kommen hinzu. Das Argument schlechthin für ein Projekt. Forum:Was_ist_ein_Projekt?
 * GaGA-Stempel kam in der wilden Anfangszeit hinein, zu einer Zeit als die Abstimmungsregel noch völlig unklar waren. Und zeitlich geschah dies ebenfalls vor der Einführung des Namenraum Projekt.

FAZIT: Dies ist ein Projekt, und gehört in den Namenraum Projekt. !

Dufo 20:06, 26. Apr. 2009 (CEST)
 * Ja mach mal. - - Luzifers Freund 20:48, 26. Apr. 2009 (CEST)


 * @LF. • Soll ich es wirklich machen? Diesen Artikel in den Projekt-Namenraum zu verschieben. • Und Nummernschilder ebenfalls verschieben? • Dufo 21:24, 26. Apr. 2009 (CEST)
 * Meinen Segen hast du. - - Luzifers Freund 21:32, 26. Apr. 2009 (CEST)
 * gesagt getan. Das Projekt ist jetzt im richtigen Namenraum. • Dufo 22:33, 26. Apr. 2009 (CEST)
 * Überrascht es einen? ich bin gegen diese Aktion. Was ist daran denn in Gottes Namen ein Projekt? Ein Projekt ist eine großangelegtes, nur lose oder gar nicht mit dem Kamelopädie-Gedanken zusammenhängendes Gebilde mit Insidercharakter, das stark von Interaktivität unter Kamelen abhängt und dem Durchschnittleser nicht eben viel sagt. Wie Bürokratenspiel, Kamloh!, Ölkrise, Schach, Adventure. Nicht alle Seiten mit Aufzählungen drin oder komischer Formatierung oder unlexikalischem Auftreten sind ein Projekt! Schreibt doch gleich rein! Mann, diese Regelhuberei kotzt mich echt an. Das ist eine 1a-Parodie auf den lexikalischen Stil, die eben in dem Fall z.B. darin besteht, daß sie eine vorrangige lexikalische Stilregel verletzt, nämlich daß how-to's in Lexika nix verloren haben. Genau das ist der Witz daran. Ich finde/fände/fand (nichtzutreffendes bitte streichen) eine Kamelo klasse, die viele verschiede Arten von Artikeln duldet, solange sie halt witzig und originell sind. Diese zunehemden Tendenz zum Regelhubern ist etwas von den Dingen, die mich hier abstoßen. Ich werde hieran aber keinerlei weitere Energie verschwenden. Macht was ihr wollt. Spaßwiki...........    scheinen echt viele Leute was sehr verschiedenes drunter zu verstehen. -- Schachtelkamel Mach mit!  01:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vergleicht dies mal mit Projekt:Warum sind die Kamelosaurier ausgestorben?. Das Kamelosaurier-Projekt wäre im normalen Artikel-Raum viel besser aufgehoben als diese Computertipps. • Dufo 01:17, 27. Apr. 2009 (CEST)
 * Ich sehe gerade, dass ich habe diesen Saurier-Artikel am 5.Dezember 2007 selber in den Projekteraum verschoben habe. Der Grund war einfach der, dass diese Projekteliste den Artikel Warum sind die Kamelosaurier ausgestorben? enthielt. Somit habe ich diesen Artikel als Projekt angesehen und ihn in den Projekt-Raum verschoben und einen Linkfix durchgeführt. • Dufo 01:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Letztendlich sind alle Artikel in der Kamelopedia Projekte, denn jeder kann daran mitarbeiten, jeder kann Inhalte ändern und ergänzen. Mein Satz oben mit dem Projekt habe ich anders gemeint, als es hier nun verstanden wird, es war so gemeint, dass es ein ausbaufähiger Artikel ist, zu dem ich viel beisteuern kann, was ich auch getan habe. Insofern finde ich es unpassend, dass dieser Artikel und auch Nummernschilder in den Projekt-Namensraum verschoben wurden. Das hier sind Mitmach-Artikel, sie sind gut, dieser hier ist sogar Gaga, als Projekt wird er kaum noch von Besuchern gefunden, das ist schade. Ich schließe mich Schachtelkamels Meinung über die Komplexität der Kamelopedia an. Die Kamelo war ursprünglich ein Wiki was die Wikipedia und ihre Bürokratie auf die Schippe nahm. Inzwischen hat die Kamelopeida mehr Regeln und Bürokratie (auch ohne das gleichnamige Spiel) als das Vorbild. Darüber solltet ihr mal nachdenken. Kamillo 20:48, 27. Apr. 2009 (CEST)


 * Ich schließe mich den Meinungen an von Schachtel [Ich finde/fände/fand (nichtzutreffendes bitte streichen) eine Kamelo klasse, die viele verschiede Arten von Artikeln duldet, solange sie halt witzig und originell sind] und Kamillo [Die Kamelo war ursprünglich ein Wiki was die Wikipedia und ihre Bürokratie auf die Schippe nahm. Inzwischen hat die Kamelopeida mehr Regeln und Bürokratie (auch ohne das gleichnamige Spiel) als das Vorbild.] --8-D 16:29, 28. Apr. 2009 (CEST)
 * @ Kamillo Ein Artikel ist irgendwann fertig, weil das Thema ausgelutscht ist bzw. dazu gäbe es nichts mehr zu schreiben. Ein Projekt aber kann endlos weitergehen. So ist das "Thema" Computertipps endlos, weil es imemr wieder neue Probleme und die dazu passenden Tipps gibt. Pro Projekt. - - Luzifers Freund 16:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Artikel (in sich geschlossene Einheiten) können gleichzeitig Projekte sein (einen Mitmach-Teil enthalten bzw. zu weiteren Schlagwort-Ergänzungen anregen, so wie es hier der Fall ist). Das Eine schließt das Andere doch nicht aus. --8-D 17:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Abstimmung
Um was genau wird denn hier bitte abgestimmt, um schwarz oder weiß? Die Überschrift "Abstimmung" ohne eine Erklärung ist nicht sehr aussagefähig. --8-D 17:41, 28. Apr. 2009 (CEST)
 * Darum ging es. Ja - im Prinzip geht es um schwarz oder weiß.- - Luzifers Freund 21:13, 28. Apr. 2009 (CEST)
 * ? Ich hatte da nix. --8-D 21:17, 28. Apr. 2009 (CEST)
 * nein da war nix. war mein fehler. - - Luzifers Freund 21:53, 28. Apr. 2009 (CEST)


 * Ganz im Gegenteil: Projekte sind leichter zu finden als Artikel. Linke Bildschirmseite Menüpunkt Mitmachen/Projekte anklicken und dann den passenden Teaser anklinken, und schon bist du da. Einen Artikel unter tausenden zu suchen ist viel aufwändiger. Als Artikel verschimmelt diese Seite viel leichter. • Dufo 23:53, 30. Apr. 2009 (CEST)
 * Na dann guck doch mal wo du bei der Eingabe der folgenden Nachschlagebegriffe landest: Computertipps, Computertips, IT-Ratgeber, IT-Support. Das dürften ziemlich beliebte Begriffe sein, die Nichtkamele und Kamele sicher sehr interessieren. Kamillo 00:20, 1. Mai 2009 (CEST)


 * Gut dass du das mit dem Gaga erwähnst, denn der Artikel hatte bis vor kurzem noch diesen Status. Den hat wohl jemand entfernt, als der Artikel in den Projektraum verschoben wurde. Auch wenn die Gaga-Wahl von damals (siehe oben) nicht mehr heutigen Standards entspricht, finde ich das keine saubere Methode, den Gaga-Status abzuerkennen, auch wenn ich grundsätztlich überhaupt gegen eine Gaga-Status-Aberkennung auf jeglichem Wege bin. Ich plädiere daher hiermit dafür, den Artikel wieder in den Artikelraum zu stellen, und ihm sein Gaga-Babberl wieder zu geben. Ein Revert auf den Artikel-Namensraum ist nicht sinnvoll, da es inzwischen einige Erweiterungen an dem Artikel gab, u.a.soeben von mi, siehe letzten Begriff "Support". Kamillo 00:35, 1. Mai 2009 (CEST)
 * hier ist das GaGA verloren gegangen. Ich gehe mal vom Guten und d.h. von einem Versehen aus. Einem Artikel seinen GaGA-Status zu entziehen, damit er regelkonform in den Projekt-Namensraum kann ... *wimuregtsichnichtaufwimukümmertsichnichtmehrumsolchenkram*. Ich mach die Verschiebung rückgängig. Punkt. --WiMu 00:43, 1. Mai 2009 (CEST)


 * Spezialseite Zufälliger Artikel. Wieso findet ihr diese Seite so wichtig? • Sie hilft bestimmt nicht großartig gute Artikel zu finden. Es können auch Artikel im einem BA-Sticker oder HA-Sticker ausgelost werden. Es gibt über 10000 Seiten, da ist doch die Wahrscheinlichkeit klein, das ausgerechtet dieser Artikel ausgewählt wird.• Bestimmte Artikel findet man über gezielte Suche im Katerogienbaum, diese Spezial-Zufallsartikel seite ist nur eine nette Spielerei. • Dufo 00:45, 1. Mai 2009 (CEST)


 * Na und? Und wenn es 1000000 Seiten hier wären! Aus gutem Grund sind genau deshalb z.B. in der Wikipedia Unterseiten zu Artikeln verboten (Beatles/White Album, oder so), weil die eben in den letzten Änderungen auftauchen und ohne Zusammenhang nicht sinnvoll sind (hier isses umgekehrt). Ist auch Wurscht. Alles was zum lesen mehr eignet als zum mitmachen (und vorher anmelden müssen) sollten wir unseren Lesern bestmöglich präsentieren, und da ist der Projekt-Namensraum der denkbar ungünstigste Ort, und wenn der zehn mal irgendwo in der sidebar verlinkt ist. An und für sich ist es (mir) ziemlich Wumpe, aber wenn ein Artikel seinen GaGA-Status verlieren muss, damit das alles rechtens ist ... *wimuregdichnichtaufgehtnurumeinennamensraum* ... --WiMu 00:57, 1. Mai 2009 (CEST)

Kram, der Zwischenzeitlich bei Nützliche Computertipps gelandet ist, als die Seite im Projekt-Namensraum war
120px|right


 * Computertipps sind der wichtigte Technik-Ratgeber für Kamele von heute. Man bedenke ohne Computer gäbe es kein Internet, und ohne Internet gäbe es keine Kamelopedia. – Und wie wichtig die Kamelopedia ist brauch ich nicht erzählen, das weiß doch jedes Kamel. – So verwundert es nicht das es zahllose nützliche und noch viel mehr nutzlos Computertipps gibt. Ein Aufzählung würde den Rahmen dieses Artikels sprengen.

Der Computer und seine (Fremd-)Sprachen
Kann man eigentlich auch nur einzelnen Teilen eines Artikels ein ((begraben)), ((kompatibel)), ((humorantrag)) usw anbabberln? Der Bereich "Der Computer und seine (Fremd-)Sprachen" ist nämlich absolut humorlos, inkompatibel und dürfte meinetwegen sofort verbuddelt werden. Kamillo 00:22, 2. Mai 2009 (CEST)
 * Ist ein Wiki, nimms also doch einfach raus? ;-) --Kindchen Atreju 19:05, 2. Mai 2009 (CEST)
 * Sicher, das ist eine Variante, aber ich wollte das eben nicht eigenmächtig einfach so machen. Hätte womöglich dem Autor vor dem Kopf gestoßen. Kamillo 20:01, 3. Mai 2009 (CEST)
 * Noe, bestimmt nicht. Der Autor war ich, aber der kreative Schuss ging nach hinten los... --Kindchen Atreju 20:23, 3. Mai 2009 (CEST)
 * Wenn du es ja einsiehst, isses ja gut. Denk nochmal über das geschriebene nach, vielleicht lässt sich mit einem anderen Ansatz aus der Grundidee ja noch was machen. Kamillo 09:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Zweispaltiges Inhaltsverzeichnis???
Hallo, das Inhaltsverzeichnis dieses Artikels ist ja nun schon länger als so mancher Artikel... Gibts die Möglichkeit, dieses Inhaltsverzeichnis zweispaltig zu machen? Kamillo 09:29, 4. Mai 2009 (CEST)