Diskussion:Flauschiball

Stub --Kamel Bond 007 20:47, 6. Dez 2005 (CET)
 * auch für begraben in dieser Form --Nachteule 21:45, 6. Dez 2005 (CET)
 * Behalten. Nicht genial, hat aber Substanz. Gehört zur besseren Hälfte hier würde ich sagen. Mali 22:52, 6. Dez 2005 (CET)
 * Hat extrem viel Potential, sollte aber noch mal überarbeitet werden. Sollte nicht begraben werden. --Dullahan 21:46, 8. Dez 2005 (CET)

Was soll denn bearbeitet werden? Das hier ist ja nicht Wikipedia... Ich meine, dümmer als so schaff ich's kaum noch. Und jetzt soll mir keiner erzählen, bei Kamelopedia ginge es um gut recherchierte Fakten. Das hier ist massiver Blödsinn!
 * Wie gesagt ich finde den Artikel OK, die Kritik ist wohl die Länge. Man könnte einige Abschnitte auf das Wesentliche zusammenkürzen und ähnliche Pointen nicht wiederholen. Mali 10:39, 13. Dez 2005 (CET)
 * Also ich hab mir den Artikel auch mal durchgelesen. Das eine oder andere Mal musste ich sogar schmunzeln. Stoerend an dem Artikel ist der etwas unstrukturierte textliche Aufbau und das Fehlen von Links zur optischen Auflockerung. Ansonsten finde ich auch, das der Artikel nicht in die Grabkammer gehoert... --Atreju 11:45, 14. Dez 2005 (CET)

Hab mir den Artikel mal durchgelesen. Einer der wenigen, die (a) eigentlich nichts karikieren und (b) sich nicht ins Kameloversum einfügen und dabei (c) trotzdem einigermaßen gut sind. Ja, OK, der Artikel ist nicht mega-toll, GaGA wird er wohl nie werden, aber geschmunzelt hab ich schon ein wenig. Eben reine Fiktion, während der Rest der Kamelopedia ja meist etwas "konkreter satirisch" ist. Ich plädiere eindeutig für "behalten". Eigentlich kann sogar der "überarbeiten"-Baustein raus (meinetwegen kann man dann einen "vielleicht"-Baustein draus machen; den aber bitte ans Ende setzen). --Wutzofant 03:45, 16. Jul 2006 (CEST)