Kamel Diskussion:Fettabsaugung

Naja, bei den dürren, wüsten Kamelen gibt es davon nicht so viel abzusaugen. Dann sieh Dich mal um … als Ersatzdroge hätten wir noch reichlich Sand anzubieten. *g* WiKa 20:00, 3. Jan. 2009 (CET)
 * Du bist ja sehr fleißig beim URV-Etikettieren … wie wäre es denn, wenn Du die Dinge, die offenscihtlich sind, gerade einfach bereinigst, damit wäre dann die Sache vermutlich größtenteils schon erledigt … so meine ich … so müssen wir Dir stets noch mal hinterherarbeiten. Wäre doch eigentlich überflüssig … oder? WiKa 22:30, 3. Jan. 2009 (CET)
 * Das wollte ich auch grade schreiben... Kameloid 22:31, 3. Jan. 2009 (CET)
 * Nö, es geht ja nicht um irgendwelche Formfehler, sondern darum, daß manche Leute (wie mir jetzt scheint sind das vor allem WiKa und WiMu) als Lizenzbaustein absichtlich irgendwelchen Schwachsinn eingeben. -- Fettabsaugung 22:44, 3. Jan. 2009 (CET)
 * Noch ein Grund mehr dann mal korreltiv einzugreifen und und ggf. gleich richtig setzen … dass spart doch doppelten Aufwand … Ich für meinen Teil hab nix gegen eine direkte Korrektur, wenn offensichtlich. Muss allerdings auch gestehen, dass ich mich über die fast 4 Jahre hier bislang nicht intensiv damit befasst habe. Also wenn es Dir nix ausmacht, dann berichtige gleich, wäre Dir echt zu Dank verpflichtet. Ich denke ich spreche hier auch für WiMu … WiKa 23:14, 3. Jan. 2009 (CET)


 * Also WiMu macht hier ganz sicher nicht absichtlich falsche Angaben. Schließlich hat er ja die Bildvorlage zum großen Teil mitentwickelt, und außerdem ist mit ihm in Sachen Urheberrecht nicht zu spaßen. ;-) --Kamelokronf 00:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Moin, Fettabsaugung. Erstmal ♥ -lich willkommen in der Herde und vielen Dank für dein Engagement bei den Bild-Lizenzen. WiKa sieht das ganz richtig, niemand hat etwas gegen Korrekturen bei ganz offensichtlichen Fehlern. Kannste gerne einfach ausbessern statt ein reinzuknallen ... macht weniger Arbeit. Im übrigen (und das soll alles andere als ein Vorwurf sein) ist die Vorlage auch deplatziert, denn die soll ja Urheberrechtsverstöße kennzeichnen und solche liegen in engerem Sinne ja nicht vor, wenn Kamel einfach nur die Lizenz verbuxelt hat. Besser wäre es, für solche Fälle eine eigene Vorlage zu bauen ... s. auch Forum:Bildervervorlagung: Tickets (also dann quasi das Gegenteil eines „Tickets“). Im Sinne der Qualitätssicherung sollte es dann zwei Kategorien geben, eine für Urheberrechtsverstöße (also Bilder, deren Löschung zur Disposition steht) und eine für Vorlagenprobleme (also Bilder, deren Lizenzangaben mal überarbeitet werden sollte, weil Angaben falsch, aber nicht zwangsläufig mit unseren Lizenzbestimmungen unvereinbar sind). So sehe ich das zumindest. Zu deinem Vorwurf, dass falsche Lizenzangaben vorwiegend bei WiKa und mir auftreten: die Masse macht's ;-) Schau dir mal an, wieviele Bilder wir zwei beiden in den letzten Jahren hier hochgeladen haben ... kein Wunder, dass es da anscheinend zu überproportional vielen Fehler kommt ... Grüße, --WiMu 12:51, 11. Jan. 2009 (CET) und: weiter so!