Archiv Diskussion:Abstimmung/Revolution

Die Abstimmerei und Endlosdiskussion auf dieser Seite ist hiermit beendet.

Vorschläge und Meinungen wurden für die Neugestaltung der GaGA-Wahl berücksichtigt.

Weitergehenden Diskussionsbedarf ab nun bitte auf Kamelopedia Diskussion:GaGA-Wahl ausleben. Gruß, Nachteule 19:53, 24. Apr 2007 (CEST)

Revolution bei GaGA und Bildung!!!
Diskussion bei BilDung am Ende] habe hier mal die Revolution zu Papier gebracht, die ggf. auch für die GaGAs zutreffen könnte. Eigentlich ist es eine komplette Änderung des Verfahrens, könnte aber die Teilnahme deutlich nach oben drücken, weil erkennbar wird, dass ggf. gerade gelesene Artikel in der harten Auswahl stehen! Bitte mal um Rückmeldungen! WiKa 20:11, 12. Feb 2007 (CET)

Was meint Ihr zu GaGA-Bildern auf der Hauptseite?
Die BildDung-Wahl ist inzwischen zur GaGA- Bildwahl geworden. Ich fänd gut, wenn die Idee weiter Bestand hätte, die für gut befunden Bilder auf der Hauptseite zu präsentieren (z.B. im täglichen Wechselmodus).

Was meint ihr? - Meine Stimme vergebe ich hierzu schon einmal:

Bitte unbedingt auch auf GaGA über Revolution, sprich neues Verfahren abstimmen! WiKa 22:48, 21. Feb 2007 (CET)

Diskussion zwecks Umstellung auf Kategorie!
Also, ich fand die GaGA-Abstimmungsseite deutlich übersichtlicher. Vor allem hatte sie folgende weitere Vorteile: Just my 50 cent. --S.Z. (¿?) 18:28, 19. Feb 2007 (CET)
 * Man hatte einen besseren Überblick darüber, wie lange ein Artikel noch zur Wahl steht. Schon beim Projekt Zerstörungswut gab es eine Diskussion darüber, ob man die Abschussliste nicht in eine Kategorie verwandeln sollte. Man ließ die Liste so stehen, dass am Ende auch wirklich die Artikel zuerst abgeschossen werden, die als erstes auf die Liste gesetzt worden waren.
 * Keine überflüssigen Artikel-Versionen durch einen Edit bei jeder neuen Stimme
 * Kein Aufkleber-Overkill im Artikel selber. Die Abstimmungsvorlagen lenken IMO vom Artikel ab und machen ihn IMO hässlich.


 * Hallo Sockenzombie, ich nehme Deine Kritik mal zum Anlass, als Hauptverbrecher der Aktion darauf zu antworten:

Zusammenfassend waren das die Grundgedanken der Initiative, die letztlich Qualität und Frequenz steigern sollen. Bin gespannt auf weitere Stimmen aus der Herde! WiKa 18:56, 19. Feb 2007 (CET)
 * 1) Richtig ist der Einwand, dass die Terminübersicht nicht so schön gelöst ist wie bei der vorherigen Variante, aus meiner Sicht aber nicht ganz so wild und deshalb auch nicht so wichtig weil es hier nicht um unansehnliche Artikel geht die der Pflege bedürfen, sondern um die zukünftigen Aushängeschilder der Kamelopedia.
 * 2) Die Anzahl der Edits wird in Toto wohl nicht steigen, verlagert sich zwar in Richtung der Artikel, hat aber auch den Vorteil, dass die Leute den Artikel bei Ihrem Votum real vor der Nase haben und sich dadurch veranlasst sehen vielleicht doch noch ein wenig verbessernd oder helfend einzugreifen, bevor dann das Votum in Realitas darunter abgegeben wird.
 * 3) Auch über den Aufkleber-Overkill sehe ich nicht, da die Sticker allesamt nach der jeweiligen Abstimmung verschwinden und die Ergebnisse in die Diskussion wandern.
 * Gerade für die Bilderwahl dürfte es eine erhebliche Erleichterung sein, da die Vorbereitung hier einfacher ist.
 * War und ist erklärtermaßen die Absicht die Frequenz zu erhöhen, was aus meiner Sicht auch geschehen wird, wenn die Kamele auf die Sticker stoßen und dadurch animiert werden doch ihr Votum abzugeben. Sprich die Leute nicht nur über die Hauptseite und Stichwort GaGA zur Wahl bitten, sondern eben auch gezielt über gerade in Abstimmung befindliche Artikel / Bilder. Ich weiß ansonsten, außer einem erhöhten Werbeeinsatz auf der Frontscheibe kaum eine Möglichkeit die Frequenz für die GaGAs anzuheben?
 * Halte ich es durchaus für Innovativ den gesamten Vorgang am Artikel / Objekt zu belassen. So kann man jederzeit erfahren was, wann in Sachen GaGA mit dem Artikel passiert ist. Bislang muss man dann zunächst recherchieren in welchen GaGA Archiv der Artikel schon mal aufgetaucht ist. So genügt eben der Blick ins Backoffice.

Ablage Einmottung per 27.2.2007
- right

NEU : Jetzt auch über Bilder abstimmen

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel und Bilder vorschlagen, die es ganz gut findet. Stimmen innerhalb von zwei Wochen (Angabe ohne Gewähr!) andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel oder für ein vorgeschlagenes Bild, bekommt er/es eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz guten Artikel" bzw. zur "Ganz guten Abbildung" gekürt. Der Hauptautor eines Artikels und der Urheber eines Bildes sollten ihre eigenen Werke nicht selbst vorschlagen und nicht für sie stimmen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel oder ein Bild nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Letzter Schrei bei der GaGA-Wal ist die vorlagengestützte Stimmabgabe. Dadurch wird deutlich erkennbares Abstimmen kamelig leicht.

Man überlege kurz, ob man dafür, dagegen oder doch nicht so richtig stimmen will und malt seinen Kommentar zwischen zwei geschweifte Klammerpaare, wie folgt:  . Für VOTUM schreibe man pro, contra oder neutral und fertig ist die Lauge. Toll was? Mööepp.

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen
Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

21. Februar 2007 (Abstimmung in Kamelangelegenheiten)
'''Abstimmung in Sachen GaGA und Bildung!!! Grundlegende Änderungen nebst Abstimmung, gleich hier!''' (offenbar sehen Kamele immer nur unten in dieser Liste nach?¿! Es ist geplant diese Seite in den Vorspann der Kategorie:Abstimmung zu verschieben. Dadurch ändert sich im ersten Moment noch nicht so viel. Wichtiger ist folgende beabsichtigte Modusänderung - kommt einer kleinen Revolution gleich! Die Nominierung und Abstimmung soll am Objekt (Artikel / Bild) selbst stattfinden und ist mustergültig schon einmal zu sehen, wenn man über die  Kategorie:Abstimmung  weiter zu den einzelnen Artikeln und Bildern vordringt. An dieser Stelle ist alles sehr real zum Anfassen vorbereitet / beschrieben und ist dieser Seite sehr ähnlich! Also mal dorthinklicken, ausprobieren und dann hier abstimmen und Meinung schreiben!

Gewollte und gesuchte Vorteile:
 * Höhere Beteiligung an GaGA: Da zukünftig jedes nominierte Objekt ein potentieller Werbeträger für die gesamte Aktion ist! Der Einstieg erfolgt also nicht mehr ausschließlich über die GaGA Seite, sondern kann über jedes nominierte Objekt erfolgen.
 * Breitere Basis für GaGA:Die gesamte Aktion GaGA und Bildung, die jetzt eins ist, läßt sich viel besser durch Artikel und Bilder voranbringen, die separat unter "Schon gewusst…", "Aktuelle Ereignisse" und ggf. auch über den Kalender puschen lassen, ohne das man eine Anzeige für GaGA schaltet!
 * Mehr verbessernde Edits an den Artikeln. Durch die Verlagerung der Abstimmung an die Artikel steigt die Chance positiver Edits ungemein, da der Artikel für die Abstimmung ohnehin bearbeitet werden muss, was bislang meist unterbleibt.
 * Weniger Verwaltung: Die Abwicklung der ganzen Aktion ist einfacher, da mit der Nominierung eine Autokategoriesierung verbunden ist. Lediglich Baustein und Abstimmung ins Objekt einfügen und nach Ende der Aktion ausbauen und die Ergebnisse in die Diskussion, fertig!
 * Manuelle Liste? Soweit es sich herausstellen sollte, dass eine manuelle Listenführung, wie bislang, tatsächlich der Bequemlichkeit und Übersichtlichkeit dient, so kann dies auch auf der zu verschiebenden Seite beibehalten werden (wenngleich diese dann nur Vorspann für die Kategorie ist) und wieder die entsprechende Pflege benötigt.
 * Zuviel Edits am Artikel? Es treten nicht, wie vereinzelt befürchtet, erhöhte Edits auf, weil sich alles am Artikel abspielt, bislang finden diese eben nur auf der GaGA-Seite statt, bedeuten aber nicht weniger Edits.
 * Stickerflut: Nein, die wird es nicht geben, da nach Ende der jeweiligen Abstimmung alles wieder so wird wie vorher. Nur während der Abstimmung sind die Sticker zu sehen, bis auf die Gewählten, die den GaGA unten links implantiert bekommen!
 * Transparenz! Archivierung der Ergebnisse in der Diskussion zum Objekt. Erleichtert die Historie. Man muss nicht erst in den Archiven wühlen um festzustellen ob und wann der Artikel schon mal zur Wahl stand und wie der damalige Verlauf war.
 * Nachteil? Es ändert sich was!!!'''
 * Innovation! Kamelopedia ist einfach innovativ und wäre das erste Wiki welches mal wieder Maßstäbe setzt und die berühmt, berüchtigte Faulheit der Kamele eben Neues schafft!

GaGA Revolution / Umbau / Statuten (bitte an 3 Stellen Stimme abgeben)
Inzwischen sind die Schwachstellen, der an sich auf Komfort bedachten Umstellung der GaGA-Wahlen schon mal zutage getreten und haben die unterschiedlichsten Echos hervorgerufen, was auf der Diskussionsseite alles nachzulesen ist. Aus diesem Anlass sollte der Komplex nochmals geteilt werden und in logischen Einheiten von den Kamelen kommentiert bzw. darüber abgestimmt werden. Dafür sollten so 4-6 Wochen zur Verfügung stehen. GaGA funktioniert derweil und um die gröbste Unannehmlichkeit ein wenig auszubügeln, ist im KAT-Kopf eine schmal gehaltene List nach Nominierungsdatum eingefügt! Jetzt zu den offenbar umstrittenen Komplexen:

Nominierung per Baustein und Autokategoriesierung
Die Frage sollte eigentlich befriedigend erledigt sein, aber dennoch ist es besser hierzu noch mehr Meinungen einzufangen um die Geschichte auf eine breitere Basis zu stellen. Die erhofften Vorteile sind weiter oben gelistet. Nicht mittels der Bausteine zu nominieren würde mehr oder minder automatisch wieder in die kleine Nische einer recht begrenzten Aufmerksamkeit führen, ist aber eben auch eine Option. Die Wahl2 Bausteine aus Referenzartikeln sind bereits probehalber wieder entfernt worden, damit in der Kategorie ausschließlich Objekte erscheinen die zur Abstimmung anstehen, damit ist ein vernünftiges Maß an Übersicht wieder hergestellt.

Wo soll abgestimmt werden?
Aus nachvollziehbaren Gründen verkorkst die Abstimmung am Objekt offenbar die jeweilige Versionsgeschichte des Objektes. Entweder dreht man das Rad komplett zurück zu einer doch recht umständlich zu führenden manuellen Liste, oder aber man verlegt die Abstimmung gleich per Link (wie jetzt auf den Absatz Abstimmung) in die Diskussion des Objektes, wo diese abschließend sowieso konserviert werden soll, unabhängig von einer etwaigen Statistik.

Nominierungsverfahren
Hier scheiden sich die Geister offensichtlich und deshalb ist gerade hier besonders viel Meinung gefragt, um einen sehr demokratischen Ablauf hinzubekommen der dann später für alle gelten soll aber auch von allen zu tragen wäre, mit dem Ziel einer möglichst sachlichen Auseinandersetzung mit den reinen Inhalten die von den hier schaffenden kollektiv produziert werden. Eine Klärung und ggf. Erneuerung bzw. Bestätigung dieses Verfahrens scheint geboten, insbesondere unter dem Aspekt der kollektiven Arbeit. Sicher werden Artikel initial von jemandem angeschoben, dann aber von vielen bearbeitet, die dann mehr oder minder Co-Autoren sind. Ab wann ist jemand Co-Autor? Sobald er in der Versionsgeschichte erscheint? Maßgebliche Änderungen / Ergänzungen gemacht hat? Ab wann ist dann etwas maßgeblich und in welchen Fällen ist es das nicht. Allein um sich solche Fragen zu ersparen und dennoch die Qualität zu sichern, ist die notwendige Zahl der zählbaren Stimmen auf 7 gesetzt und kann weiter erhöht werden, was ausreichend Meinungsvielfalt bringen sollte, bevor ein Objekt den GaGA-Status erhält. Folgende Varianten sind denkbar, vielleicht noch mehr? Dann bitte ergänzen.

ich haette da noch nen vorschlag Gastkamel 00:35, 19. Mär 2007 (CET)

Stimmenzahl
Zur Zeit braucht es "mindestens 7 zählbare Stimmen" damit die Wahl gültig ist. Das heisst, wenn die meisten Kamele pro stimmen und ich contra bin, dann ist es besser für mich wenn ich gar nicht abstimme bevor 7 Stimmen zusammengekommen sind. Da wir alle so schön am Demokratie spielen sind (hoffentlich kommt Kamel:D jetzt nicht vorbei, der würde durchdrehen) wollen wir auch darüber abstimmen:

Stimmenbegründung
Ob und wie Stimmen begründet werden, ist für mich auch ein sehr wichtiger Punkt, über den ich die Herde abstimmen lassen möchte.

Weitere Anmerkungen / Anregungen nach und mit Stimmabgabe
Gerade das Thema Nominierungen hat sehr bewegt und ich sage gleich dazu, dass ich auch die Kamele verstehe die an der Stelle ein wenig mehr Zurückhaltung der Autoren und Co-Autoren wünschen. Deshalb meine Bitte, dieses Thema wirklich demokratisch lösen, im Wege einer mehrheitlichen Abstimmung. Das Ergebnis sollte dann bindend sein und für alle die Richtschnur. WiKa 18:21, 15. Mär 2007 (CET)
 * kleiner gastkommentar: ich vermute mal ganz stark, dass viele fuer eigennominierung und votum stimmen werden, was ja auch nicht wirklich ueberrascht! zu recht! beide "lager" (obwohl es eigentlich nur winzige unterschiede sind)haben gute argumente und sind keine minoritaeten. dufos vorschlag mit der contra+begruendung ist eigentlich bereits praktizierte realitaet oder irre ich mich da? denn diejenigen die wg eigenlob "contra"en schreiben dies nicht einfach platt rein und aus meiner erfahrung ist es auch nie der einzige grund, sondern oft das zuenglein an der waage, um den artikel in seiner gesamtheit, sprich inhalt/entstehung/eifer/reife/qualitaet/layout/geschichte etc. zu bewerten. meinetwegen koennte man das gemaess dufo s vorschlg "loesen", sprich festlegen, obwohl ich ameises kommentar als absolut perfekt betrachte! freiheit fuer alle, aber scheinbar wuenscht die herde da mehr kontrolle. Gastkamel 12:40, 20. Mär 2007 (CET)
 * Ich würd's gar nicht mal "Kontrolle" nennen. Das ist so ähnlich wie bei Abstimmungen in der Wikipedia mit Sockenpuppen -- wenn sich die Regelbrecher geschickt dranstellen, kann man ihnen eh kein Vergehen gegen die Abstimmregeln nachweisen. Kontrolle halte ich da für müßig. Falls es zu einer Contra-wegen-Eigennominierung-gilt-nicht-Regelung kommt sollte, dann sollte die m.E. eher als "Gentleman's Agreement" betrachtet werden, so nach dem Motto: es soll nur die Artikelqualität zählen und keine Personenfragen (wer hat's vorgeschlagen, etc.). --Wutzofant (✉✍) 20:51, 21. Mär 2007 (CET)
 * dank an mali fuer den denkanstoss "abstimmen ohne ende". spontan wuerde ich sagen, dass ist das probate mittel! kein zeitlimit und immer aktuell. nur das die wahl auf der diskuseite stattfindet, hat wie ja auch nachteule schreibt, den nachteil, man weiss nicht, ob ein edit zur wahl oder sonstwas gemacht wurde. kann man nicht eine neue seite fuer die wahl anlegen? á la "lemma/wahl". auf der hauptseite die eigentliche wahl und dann haette kamel auch ne extra disku seite zu der wahl? dann koennte man die wahl besser ueberblicken/recent changes etc, weil eigene kategorie? die nominierung ist dann zwar etwas aufwendiger vom verfahren, aber dies waer einmal zu beginn und dann waer ruhe. leider habe ich von den softwarekram null plan, kann also sein das ich hier voelligen stuss schreibe, dann bitte ich um verzeihung ob meiner unwissenheit. kommentare zwecks aufklaerung zur machbarkeit gerne in meiner kameldisku, wenns es hier unangebracht scheint. Gastkamel 09:26, 22. Mär 2007 (CET)
 * Technisch gesehen: "Lemma/Wahl" gilt als Artikel und taucht in den Zufälligen auf, "Diskussion:Lemma/Wahl" wohl nicht. Man könnte das dann in der Diskussion verlinken. Finde ich aber etwas umständlich, in den meisten Artikeldiskussionen läuft ja wenig. Wenn irgendwo doch zu stark über anderes diskutiert wird kann man immer noch von Huf das GaGA-Zeugs auslagern. Ob ein Edit zur Wahl oder sonstwas gemacht wurde sieht man meist am Sektions-Kommentar, aber das klappt halt nicht so hübsch in einen einzigen Eintrag bei den erweiterten letzten Änderungen, die Nachteule wohl benutzt. Sprich: es wird schwerer die GaGA-Wahl zu ignorieren. Ich habe kein Problem damit, GaGA ist ja auch Artikeldiskussion und wenn ich keine Zeit habe benutze ich meine Beobachtungsliste. Nachteule sieht das sicher anders. Mali 12:34, 22. Mär 2007 (CET)

Hier gehts ja heftiger zu, als beim Projekt:Bürokratenspiel!!! Kamillo 14:27, 26. Mär 2007 (CEST)
 * Hast Recht. Da soll sich noch jemand über die Wikipedia beschweren. Das kann nicht mehr so weiter gehen. Ich bentrage gleich eine Löschung dieser völlig humorlosen Diskussionsseite ... :-) --Mathekamel 14:57, 26. Mär 2007 (CEST)
 * seufz --- haette ich bloss mein maul gehalten ... was ein contra mit begruendung so ausloesen kann. das gastkamel entschuldigt sich fuer seine legitime vorgehensweise und verspricht in zukunft sich seiner lieblingsposition in spé, die im organ "DD", auch hier nachzukommen --> macht was ihr wollt. denn ich spuere meine inspiration gelaehmt durch den ganzen **** hier. Gastkamel 15:13, 26. Mär 2007 (CEST)

Die Abstimmerei und Endlosdiskussion auf dieser Seite ist hiermit beendet.

Vorschläge und Meinungen wurden für die Neugestaltung der GaGA-Wahl berücksichtigt.

Weitergehenden Diskussionsbedarf ab nun bitte auf Kamelopedia Diskussion:GaGA-Wahl ausleben. Gruß, Nachteule 19:53, 24. Apr 2007 (CEST)