Projekt Diskussion:Bürokratenspiel

Startregeländerungen nach der 6. Runde
Nachdem Mambres einige sinnvolle Ergänzungen angebracht hat, hab ich auch mal noch ein paar Sachen klarer formuliert. Insbesondere hab ich den alten §9 auf jetzt §§9, 10, 11 aufgeteilt, so dass sich alle nachfolgend Paragraphen um 2 nach hinten verschoben haben. Ich hoffe, ich habe das überall angepasst -- nicht dass jetzt noch irgendwo Referenzen auf die alten Paragraphenummern sind.

Achja, und ich hab §0 erweitert analog Abs. 1 GG der BRD. Bei Nichtgefallen bitte mosern oder einfach revertieren.

Ich habe außerdem noch ein paar Kleinigkeiten gestrichen (die Spitzmäuse und den noch nie eingetretenen Fall eines Vetos gegen den Beschluss der Rundensiegerernennungskonferenz), damit die Startregeln nicht unermesslich groß werden. Es gibt aber noch weitere Regeln, bei denen ich schon drüber nachgedacht habe, sie der Übersichtlichkeit halber radikal zusammenzustreichen bzw. sogar komplett wegzulassen:
 * 1) Die zahlreichen Paragraphen zur Erweiterung des Spiels (Forderung neuer Organe usw.)
 * 2) Die ausführlichen Regelungen bei Untätigkeit (untätig, fahrlässig untätig usw.; Verwarnungen von dem, Rügen von jemand anderem usw.)

Was meint ihr? --Kamel:Wutzofant (✉✍) 00:50, 10. Mai 2009 (CEST)


 * Finde die Ergänzungen/Änderungen allesamt sinnvoll und gut. Die Paragraphen zur Erweiterung des Spiels würde ich auch streichen (haben sich nicht bewährt), den Untätigkeitsparagraphen würde ich drinlassen - der ist sinnvoll, und wenn er gebraucht wird, ist es meistens schon nicht mehr möglich, ihn nachträglich ins Spiel einzubringen.
 * Leicht skeptisch bin ich mit der 25-Tage/3-Kamele-Regel: Das kann ja schnell mal vorkommen, und wenn die drei Spaß zusammen haben, warum dann nicht laufen lassen? Hier würde ich vielleicht auf 2 Kamele runter gehen, oder auf 40 Tage hoch. Kann man aber auch erstmal experimentell laufen lassen und dann ggf. anpassen. --Mambres 18:35, 10. Mai 2009 (CEST)
 * Es sind ja auch schon 2 Kamele: max{x | x∈ℕ ∧ x&lt;3 } = 2. Das mit den 25 Tagen kann man auch gerne hochsetzen. --Kamel:Wutzofant (✉✍) 21:44, 10. Mai 2009 (CEST)
 * Oops, tatsächlich. Da war ich wohl nachlässig beim Lesen. Dann hat das alles seine Ordnung! --Mambres 23:34, 10. Mai 2009 (CEST)
 * Was ich eben noch vergaß zu erwähnen: Ich meinte mitnichten, dass die Untätigkeitsregel komplett gestrichen werden sollte, sondern lediglich, dass man die recht umfangreichen Regelungen bei Bedarf auch einfacher gestalten könnte. Ich kann mich ämlich erinnern, dass es mal einige Stimmen gab, die Startregeln nicht zu umfangreich zu machen; daher hab ich gefragt. Mir selbst ist es, ehrlich gesagt, nicht sonderlich wichtig... komplizierte Regelungen bringen m.E. sogar ganz gut den Geist des Spiels rüber. --Kamel:Wutzofant (✉✍) 23:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Auslagerung Rahmenregeln und Startregeln
Meint ihr, es wäre sinnvoll, die Abschnitte mit den Rahmenregeln und mit den Startregeln auf jeweils eigene Seiten auszulagern, also Projekt:Bürokratenspiel/Rahmenregeln bzw. Projekt:Bürokratenspiel/Startregeln? --Kamel:Wutzofant (✉✍) 01:00, 10. Mai 2009 (CEST)
 * Nein. --Mambres 18:36, 10. Mai 2009 (CEST)
 * Die Startseite Projekt:Bürokratenspiel ist halt die Visitenkarte des ganzen Spiels. Wer beim ersten Klick auf diese Seite schon gleich rechts eine ellenlange Scroll-Leiste erblickt, wird vielleicht zu Unrecht entmutigt und abgeschreckt. Hab schon ein paarmal von Leuten gehört, "ohgott, so viel Text? Nee, das les ich mir später (read: nie) durch." Der Trick ist, dass man die Leute möglichst schnell auf eine Seite mit lauter bunten, farbigen, lustig bebilderten Vorgängen lockt. Und sie vorher möglichst wenig abschreckt. ;-) --Kamel:Wutzofant (✉✍) 17:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Rahmengeschäftsordnung
Meint ihr, es wäre sinnvoll, eine sehr einfache Standard-Geschäftsordnung vorzugeben, welche solange gilt, wie sich ein Organ noch keine eigenständige Geschäftsordnung gegeben hat? --Kamel:Wutzofant (✉✍) 00:39, 11. Mai 2009 (CEST)
 * Hatte ich auch schon mal kurz drüber nachgedacht, bin ich aber eher dagegen, weil ich fürchte, das schränkt die Kreativität ein. Man kann ja als Spielhilfe mal Muster-GOs machen, oder gute GOs vergangener Runden irgendwo sammeln, aber ich würde die dann nicht per Default gültig machen. --Mambres 10:16, 11. Mai 2009 (CEST)

Umstrukturierung Hauptorgane
Ein Hauptproblem mit der Schnarchnasigkeit war bislang immer, dass der Zentralrat bei den Abstimmungen nicht hinterherkam, so dass Regeländerungen stecken blieben. Häufig musste man das dritte Kamel treten. Das hat sich zwar mit den Inaktivitätsparagraphen einigermaßen bessern lassen, aber schöner für den Spielfluss wäre doch eine noch schnellere Umsetzung von Regeländerungen (bzw. schnelle Ablehnung), so dass man schneller neue Organe haben könnte.
 * 1) Um den Zentralrat zu beschleunigen, könnte man ihn auf 2 Kamele abmagern.
 * 2) Falls man dennoch die Gesamtzahl von 6 Kamelen in den Hauptorganen gleich groß halten möchte, müsste man den Aufsichtsrat auf 3 Kamele vergrößern. (Und natürlich die Regeln anschauen und eventuell einige der Mehrheitsforderungen im Aufsichtsrat anpassen.)
 * 3) Damit der jetzt vergrößerte Aufsichtsrat dann einigermaßen ausgelastet ist und mehr Einfluss hat (ich hatte immer den Eindruck, dass der Aufsichtsrat zum Däumchendrehen verdammt ist, weil er ja nicht viele Regeländerungsvorschläge kassieren kann), könnte man umgekehrt die Genehmigung von Spielseiten nicht mehr durch den Spielleiter, sondern durch den Aufsichtsrat vornehmen lassen -- natürlich unter Beibehaltung des Timeouts, höchstens zwei Tage mehr. Im Gegenzug könnte man andere Rechte vom Aufsichtsrat zum Spielleiter verlagern; dazu böte sich an: Das Vetorecht von §4 Abs. (b), die allgemeine Antragsgenehmigung von §3 (b), eine Vertauschung der Ahndungsrollen von Aufsichtsrat und Spielleiter bei §12 Abs. (e).
 * 4) Außerdem könnte man, wenn er denn von 2 auf 3 vergrößert werden sollte, dem Aufsichtsrat die Pflicht auferlegen, die Regeländerung in die allgemeine Seite einzupflegen (§4 Abs. (c)), evtl. mit Frist.

Was meint ihr zu den vier Vorschlägen? --Kamel:Wutzofant (✉✍) 18:51, 12. Mai 2009 (CEST)
 * Ich würde eher die Abstimmungsmodalitäten im Zentralrat vereinfachen, so dass 2 aus 3 Stimmen (vielleicht sogar 2 aus 4?) reichen. Abmagern auf 2 Kamele hilft nicht, da würde ein inaktives Kamel nur noch mehr blockieren als bei dreien.
 * Um den Aufsichtsrat mehr einzubeziehen: Vielleicht die Möglichkeit zur Vorab-Prüfung von Regeländerungsanträgen durch den Aufsichtsrat? Eine vorgeprüfte Änderung wird dann unmittelbar nach Bewilligung im ZR wirksam, ohne weitere Veto-Frist. Das gibt dem gemeinen Kamel dann auch Wahlfreiheit, in welches Gremium er seinen Antrag zuerst schickt. --Mambres 23:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Spielleiterlosigkeit
Die 6. Runde ist eigentlich hauptsächlich wegen §5 Absatz (b) gestorben: Die Organisation der Neuwahl hat zu lange gedauert. Sollte man sich da eine andere Regelung einfallen lassen? --Kamel:Wutzofant (✉✍) 20:18, 12. Mai 2009 (CEST)
 * Das mit der Spielleiter-Neuwahl hat, soweit ich mich erinnere, schon in vorherigen Runden nicht geklappt. Ich finde die Regel trotzdem im Grunde gut, vielleicht hilft eine Übergangsregelung? Will sagen, der Zentralrat könnte einen Interims-Spielleiter einsetzen. Dann läuft die Runde erstmal weiter, während man sich in aller Ruhe die abartigsten Wahlordnungen ausdenken und diese in die Tat umsetzen kann.--Mambres 23:09, 12. Mai 2009 (CEST)

Vorwort zu Runde 7
Bevor jemand in einem Aktionismus-Anfall Runde 7 startet: Mein Vorschlag, der vermutlich auf keine Gegenliebe stößt, ist der, das Spiel abzureißen und ganz neu aufzubauen. Mit einem völlig anderen Spielleiter (nein ich gewiss nicht) und völlig anderem Ansatz, übersichtlicher. So wie es bisher lief, tobt sich der kleine Mann hier mal aus und macht andere fertig. Da ist kein Spass in Sicht. Ich meine dann muss man sich nicht wundern, dass es immer weniger werden oder andere die Lust verlieren weiterzuspielen. So wie ich. Aber wer bin ich den schon .. ein Luzi der nur meckert. - - Luzifers Freund 18:34, 13. Mai 2009 (CEST)
 * 1) Wir sollten vorher nochmal Mitspieler suchen und Werbung machen. Ich glaube, die Hemmschwelle zum Einstieg in eine bereits laufende Runde ist höher.
 * 2) Nutzt doch die Zeit für Euren Input zur Startregel-Diskussion (siehe Grunzbeiträge oben).
 * 3) Ich hab ein paar Ideen, die ich gerne umsetzen würde... geht aber nur, wenn mir keiner den Spielleiterposten wegschnappt. (Steht Euch natürlich alles frei, aber wenn's keine Umstände macht, würde es mich freuen. Interessenten für Spielleitertätigkeiten werden aber trotzdem auf ihre Kosten kommen können :) --Mambres 23:22, 12. Mai 2009 (CEST)
 * Ich denke, dass die mangelnde Bereitschaft auch darin begründet ist, dass es sehr schnell zu persönlich wird und Seilschaften verhindern, dass es zu einem regen und witzigen Spiel wird. Meine Meinung. Deutlich ist es an deinem Wunsch, dass dir niemand den Posten wegschnappt. Da haben nur wenige Lust mitzuspielen. - - Luzifers Freund 10:30, 13. Mai 2009 (CEST)
 * Der Knackpunkt an dem Spiel ist natürlich der, dass man es nicht persönlich nehmen darf, wenn z.B. der Antrag arrogant von oben herab in der Luft zerrissen wird, oder wenn man eine Rüge reingewürgt bekommt. Das ist so ähnlich wie bei Junta, falls Du das kennst.  Wer die Sachen allzu persönlich nimmt, sollte vielleicht lieber Wikipedia spielen, weil das dort alle tun (andererseits ist das Spiel härter)… ;-)
 * Das mit den Seilschaften ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Andererseits sollen aber Korruption, Seilschaften usw. durchaus ein Teil des Spiels sein: "Ich darf ja jetzt nicht öffentlich sagen, dass ich Deinen Antrag nur dann genehmige, wenn Du in der Überwachungskontrollstelle den Antrag, dass ich gerügt werden soll, ablehnst, aber Du wirst es Dir wohl eh denken können."
 * Das mit dem Wunsch, in der kommenden Runde Spielleiter werden zu dürfen, halte ich für legitim. Man könnte solche Wünsche durchaus in der Liste der Interessenten für die nächste Runde reinschreiben; falls dann mehrere Leute Interesse am Spielleiteramt hätten, können sie das ja untereinander regeln.  Fies ist man ja normalerweise nur im Spiel; daher könnten, wenn sie sich partout nicht einigen können, z.B. zwei Spieler außerhalb des Spiels miteinander mauscheln, dass Kamel 1 den Spielleiterposten nach 6 Wochen an Kamel 2 abgibt, falls nichts dazwischenkommt.
 * Eine interessante Frage finde ich, ob eine jungfräuliche Spielrunde oder eine bereits deutlich angelaufene Spielrunde mehr Neulinge anlockt. Bei der jungfräulichen Runde reizt es bestimmt, dass man einen wichtigen Posten ergattern kann. Bei einer schon laufenden kann man andererseits direkte "Action" sehen und dann gleich in medias res mitmachen. In dem Fall ist es allerdings wohl sehr wichtig, dass zwischenzeitlich schon andere Organe geschaffen wurden, wo es noch freie Posten gibt. --Kamel:Wutzofant (✉✍) 14:46, 13. Mai 2009 (CEST)
 * Junta kenne ich nicht. Das hier soll Spass machen und wenn - wie du selber sagst Seilschaften nicht von der Hand zu weisen sind, es sind oft alte bis uralte Seilschaften - macht es für mich keinen Sinn bzw. keinen Spass da mitzumachen. Andere denken vielleicht genauso, die sich das Bürokratenspiel mal angesehen und längere Zeit verfolgt haben. Intrigen sind ja Ok und können ganz witzig sein, aber so wie es bisher (das was ich beobachtet und selber als Mitspieler erlebt habe) lief, ist es einfach witzlos. Mag ja sein, dass es für einige wichtig ist andere im Spiel fertig zu machen und auch rauszudrängen (ja ich weiß das ist nicht objektiv)aber da geht der Spass verloren, wenn man eine Rüge bekommt oder gar mit dem Ausschluss gedroht wird.
 * Ich kann das nicht nachvollziehen. Bitte verstehe meine Bemerkung zum Spielleiteramt als höfliche Anfrage an die Allgemeinheit, weil ich eine bestimmte Idee umsetzen möchte. Ich bin niemandem böse, wenn er sich das Amt schnappt, weil er schneller ist und eigene Ideen umsetzen möchte.
 * Auch das mit den Seilschaften kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Wo sollen die sein, und wo sollen die ein schnelles und witziges Spiel verhindern? Klar gibt es (wie im wirklichen Leben) immer Leute, mit denen man besser oder schlechter harmoniert. Ich kann mich auch nicht erinnern, im Bürokratenspiel persönlich geworden zu sein. Und sachlich begründete Rügen gehören einfach dazu. --Mambres 19:13, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Projektaufsichtsbehörde hat eh schon ein Auge auf das "Spiel" geworfen ;-) - - Luzifers Freund 20:53, 13. Mai 2009 (CEST)
 * Luzi, es tut mir wirklich und ganz ehrlich leid, wenn Dir da in der Vergangenheit was sauer aufgestoßen ist. :-( Ich bin mir sicher, dass da wohl ein Missverständnis vorlag. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Dir hier jemand persönlich ans Bein treten wollte.
 * Es gehört zumindest nach meinem Verständnis einfach mit zum Spiel dazu, dass einem von Oberpedanten mit Rügen oder Ausschlüssen gedroht wird, und dass man das selbst genauso macht. Man tut eben so, als ob man furchtbar aufgeblasen und wichtigtuerisch wäre. Oft werden die Androhungen dann eh nicht umgesetzt, schon alleine aus Zeitmangel (zumindest etwas Destruktives wie z.B. der Ausschluss von Ämtern kommt nur selten vor -- außer bei Inaktivität, wenn potenzielle Nachfolger begierig mit Hufen scharren und begierig in die Lücke springen). Also mir geht's eigentlich immer so, dass ich mich dann schon ganz gespannt auf die Rache-Aktion des von mir Angepinkelten freue, z.B. damals das Mobbing gegen das Gastkamel, wogegen es sich ja immer verdammt kreativ gewehrt hat. :-)
 * Und was meinst Du mit "völlig anderer Spielleiter"? Bislang hatten wir immer völlig verschiedene Spielleiter:  In der 6. Runde Kronf, in der 5. Runde Tiertrampel, in der 4. Runde Gast und Derjan, in der 3. das Mathekamel, in der 2. Mambres, in der 1. Wutzofant.  Wenn Mambres nach 6 Runden zum zweiten Mal Spielleiter würde, fänd ich das nicht bedenklich.
 * "tobt sich hier der kleine Mann mal aus": damit hast Du durchaus Recht... bzw.: bedingt Recht. Ohne es beweisen zu können, behaupte ich: Hier toben sich Leute aus, die sich wie ein unverhofft zu lokaler Macht gekommener kleiner Wichtigtuer (z.B. der klischeehafte engstirnige Hausmeister, der wichtigtuerische Türsteher vor der Disko, der herumkommandierende Bademeister,...) aufspielen wollen -- ohne das natürlich so ernst zu nehmen wie die armen Würstchen aus der Realität, deren Verhaltensmuster sie hier im Spiel in gewisser Weise karikieren. Mit freundlichem Grunzen, --Kamel:Wutzofant (✉✍) 20:31, 13. Mai 2009 (CEST)
 * Trotzdem sollten mal die Dauerspieler darüber nachdenken, eine grundlegende Änderung, bzw großflächige Änderungen vorzunehmen. So ist das zu unübersichtlich (du musst das Regelwerk auswendig können > unmöglich für Neueinsteiger) und überreguliert. So ist es unattraktiv für neugierige Neueinsteiger. Meine Meinung. Man hat einen negativen Eindruck vom "Spiel". Zu nahe an der Realität. Zu Hierarchisch. Zu wenig Kamelo.
 * Dass die "Dauerspieler" über Verbesserungen nachdenken, kannst Du an den Edits und Diskussionen der letzten Tage sehen. Was mich betrifft, bin ich hier sicherlich eher für graduelle Verbesserungen als den "grundlegenden" Umsturz, weil ich das Grundprinzip des Spiels nach wie vor genial finde, wie es ist. Für den Einstieg halte ich es auch für beherrschbar (das wird mit Fortschritt der Runde schnell anders, wenn jedes Organ komplexe GOs publiziert). Aber gerade das Regelwirrwarr verbunden mit der empirischen Unmöglichkeit, fehlerfrei zu spielen, ist doch der Clou an der Sache.
 * Nörgeln hilft aber nicht. Mach doch mal einen konkreten Vorschlag, wie Du das grundlegend anders gestalten willst. Dann können wir den diskutieren; eine gewissen Experimentierfreude ist sicher bei den meisten hier auch da. --Mambres 21:28, 13. Mai 2009 (CEST)
 * Da stehen unsere Meinungen vermutlich diametral. Ich meine nicht Verbesserungen, so etwas wie frische Farbe auf alten Gemäuern, sondern komplett sanieren. Alleine, dass du meine Kritik als Nörgeln empfindest, ist Grund für mich, mich bestätigt zu sehen. War ja auch nur ein freundlicher Hinweis, wie das Spiel auf Außenstehende wirkt: Eine geschlossene Gruppe in die man nicht hereinkommt, es sei denn man gibt sich als Stichwortgeber und Zuschauer zufrieden. Der Rest meiner Kritik steht weiter oben (Zu nahe an der Realität. Zu Hierarchisch. Zu wenig Kamelo). Ich werde mich da sicher nicht reinknien und mir für euch ein Konzept machen, nur um mir möglicherweise anzuhören was alles nicht geht. Da habe ich wirklich humorvolleres zu tun, wie Artikel schreiben etc.- - Luzifers Freund 21:49, 13. Mai 2009 (CEST)
 * Also ne geschlossene Gruppe ist es, finde ich, nicht: Es gibt zugegebenermassen etliche Leute, die bei vielen oder sogar allen Runden mitgespielt haben (Mambres und ich zaehlen sicher dazu), aber bislang gab es in jeder Spielrunde auch eine Menge neueinsteigender Kamele -- und zwar Kamele, die nicht nur Stichwortgeber und Zuschauer waren, sondern die durchaus spielentscheidende Entscheidungen getroffen haben, z.B. neue Organe, Spielleiterentscheidungen usw... --Kamel:Wutzofant (✉✍) 11:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Rundensiegerernennungskonferenz
Hat noch nie geklappt, wird es vermutlich auch nie. Streichen und in die Organspenderkartei? --Kamel:Wutzofant (✉✍) 11:12, 14. Mai 2009 (CEST)
 * Hmmmm... Ja, kann man vielleicht rausnehmen zur Vereinfachung. --Mambres 11:33, 14. Mai 2009 (CEST)

Wie funktioniert das Bürokratenspiel?
Frage steht oben!--Stronzy 20:17, 23. Okt. 2009 (NNZ)


 * Eine Schnelleinführung steht unter Projekt:Bürokratenspiel/. Runde, aber ich empfehle dir, lieber mal diese Projekt-Hauptseite durchzulesen, auch wenn es viel ist. --Kamelokronf 20:52, 23. Okt. 2009 (NNZ)

Ergebnis der 7. Runde
Kam das Ergebnis der 7. Runde nicht durch Spielregeln zustande? (siehe Absatz 11 der Regel)--Opsim 16:38, 8. Feb. 2010 (NNZ)
 * Stimmt genaugenommen (leider). -- TM?! 15:40, 9. Feb. 2010 (NNZ)

Status der 8. Runde
Ich glaube, die Runde ist gelaufen. Jedenfalls hab ich keine Lust, jetzt Edit-War mit dem Spielleiter zu spielen. Sagt mir bescheid, falls ihr das ganze doch noch in einen spielbaren Zustand zurückbekommt. --Mambres 19:30, 16. Mai 2010 (NNZ)

Ach Mambres, komm schon, lass dir doch nicht deinen Humor verderben. Ich habe im Gegensatz zu dir mit deinem Terror-Regime ;-) alles nur ohne direkte und offensichtliche Regelverstöße hingekriegt. Und natürlich wird meine Zukunft als Spielleiter wahrscheinlich keine lange sein...dann kannst du das Amt ja machen, wenn du mal wieder magst, und ich mache Jugendschmutz, oder so. Dass du nach so vielen überstandenen Runden so schnell aufgibst, nur weil ich beschlossen habe, mich jetzt komplett querzustellen und mal zu schauen, ob ich meinen Willen durchkriege...War doch bisher super und lustig, die Runde (Belege: 1 2 3 4). --Wanderdüne 19:36, 16. Mai 2010 (NNZ)


 * Ohne direkte und offensichtliche Regelverstöße ist aber was anderes. Aber darum geht's nicht. Bloß welchen Sinn hat die Sache, wenn der Spielleiter einfach alles ignoriert? Ist doch völlig egal was wir tun, Du bügelst alles über, Regeln hin oder her. Absetzen kann Dich dank Schlichtungskommitee auch keiner mehr... Fazit: Eine Runde, in der keiner die Spielregeln durchsetzt, funktioniert einfach nicht. Wenn Du also "mal schauen willst, ob Du Deinen Willen durchkriegst" - klar, kriegst Du, kann ja keiner was gegen tun (jedenfalls nicht nach den Spielregeln, deshalb ja die Flucht in die Anarchie). Und jetzt? --Mambres 20:08, 16. Mai 2010 (NNZ)
 * PS: Hab keine Ambitionen auf den Spielleiterposten, wollte eigentlich nur einfach mal so mitspielen. Und der "Terror" war doch bis jetzt einigermaßen moderat, oder?


 * Na ja, Mambres, so stark ist die Position des Spielleiters in den Regeln auch wieder nicht, schließlich kann jedes Aus-dem-Amt-Heben sowohl von Zentral- als auch von Aufsichtsrat vetoiert werden (heißt das so?) und ich kann vom Aufsichtsrat jederzeit enthauptet, ähm, aus dem Amt geworfen werden. Eigentlich wollte ich vorschlagen, dass ich auf unbestimmte Zeit mein Amt an dich delegiere. --Wanderdüne 22:31, 16. Mai 2010 (NNZ) oder noch anders...habs mir überlegt: --Wanderdüne 22:33, 16. Mai 2010 (NNZ)


 * Hi Düne! Drastischer Schritt - der immerhin zeigt, dass Du die Sache entspannt siehst. Tu ich mittlerweile auch, und in diesem Sinne sorry, wenn das zwischendurch zu hoch gekocht ist. Bloß: Hilft uns das? Wer räumt denn jetzt auf? (wie schon gesagt: ich nicht...) Wie wäre ein Wiedereintritt mit neuem Regierungsprogramm? --Mambres 23:01, 16. Mai 2010 (NNZ)


 * Jetzt lasse ich erst mal ein bisschen Zeit verstreichen, so eine Woche vielleicht, mal sehen, ob sich jemand findet, und ich widme mich derweil dem wichtigsten überhaupt, nämlich dem Jugendschmutz. --Wanderdüne 23:06, 16. Mai 2010 (NNZ)


 * Jo, da ich mit meinem "Schlichtungskomitee" zum ganzen Desaster beigetragen habe, möchte ich mal meinen Senf dazugeben. Ich hoffe, ich habe damit niemanden verärgert (besonders Wanderdüne nicht! ;-) ) oder sonstwie für negative Stimmungen gesorgt, und ehrlich gesagt hätte ich es spannend gefunden, wie der Spielleiter jetzt seinen Kampf alleine auf einsamer Flur fortsetzen will. Hmm... eine Frage wäre nun, ob ich dem neuen Spielleiter jetzt den Amtsantritt erleichtern soll, indem ich das Schlichtungskomitee zurückziehe oder ob wir ihn von Anfang an auf die harte Realität des Bürokratenalltags einstimmen sollten? ;-) --Kamel Bond 007 23:42, 16. Mai 2010 (NNZ)


 * Ich fand das Schlichtungskommitee eine nette Idee, und im Prinzip wär das witzig, wenn die Schlichtung jetzt mit einem neuen Spielleiter erfolgen müsste, der gar nicht beteiligt war. Aber dafür brauchen wir erst mal einen Kandidaten! --Mambres 06:03, 17. Mai 2010 (NNZ)


 * Nunja, Kamel Bond muss Wahlen ausschreiben :) - Vieleicht möchte er ja selber nach der Macht greifen? Oder ich könnt es tun *muhuhaha" - allerdings würde dann niemand mehr im Aufsichtsrat sein, den stinkerwue lässt mich hier schon seit tagen sitzen, und ich komm nicht mehr vom fleck, da ich seine zweite stimme brauche ^^ Kann ihn bald als untätig melden. BuffaloBill 09:20, 17. Mai 2010 (NNZ)
 * Moment, ich muss schon mal gar nichts! :-) Du spielst auf §5 an, wonach der Zentralrat im Falle einer Absetzung des Spielleiters durch den Aufsichtsrat verpflichtet wäre Neuwahlen auszuschreiben. Tatsächlich liegt aber eine Abdankung nach §9 vor, sodass allerhöchstens §9(b) für eine Neuwahlregelung im Frage käme... diese müsste dann aber vom Spielleiter ausgehen, welch selbiger ja soeben abgedankt hat, das funktioniert also nicht. Ich habe mir schon selber überlegt den Spielleiterposten anzunehmen, allerdings müsste ich dann meinen schönen dreifach-Posten im Zentralrat aufgeben... *grübel* --Kamel Bond 007 09:45, 17. Mai 2010 (NNZ)
 * Wenn Du Deine Posten im Zentralrat aufgibst, kriegen wir die nie wieder besetzt... Änder dann wenigstens vorher die GO soweit, dass auch ein einzelner Zentralreiter handlungsfähig wird (Zustimmungsfiktion bei nicht abgegebenen Stimmen oder sowas). --Mambres 10:53, 17. Mai 2010 (NNZ)
 * Ah - macht nichts, dann übernehm ich den Dreifachposten im Zentralrat der Paragraphenreiter :P Naja der Aufsichtrat ist grundsätzlich auch nicht schlecht, steckt nur etwas in der Sch.... jetzt, ohne Geschäftsordnung und mit nur einem aktiven Mitglied... BuffaloBill 12:00, 17. Mai 2010 (NNZ)

Lobhudelei, Grüße, etc.
Erstmal ein herzliches Dankeschön an alle Akteure der 8. Runde des Bürokratenspiels, es hat großen Spaß gemacht und diese Runde war ein Erfolg mit vielen großartigen Momenten - auch an die, die sich leider irgendwann nicht mehr beteiligt haben, dafür haben sie jetzt halt verloren :-)...insbesondere ergeht natürlich mein Gruß an BuffaloBill, der es tatsächlich zum Schluss gelernt hat, regelgemäße Anträge zu stellen, und Stinkerwue, seinen tapferen, ab und zu anwesenden Kollegen, und Kamel Bond 007, der die Runde quasi gerettet hat, aber ganz zum Schluss verschwunden war...Danke und bis bald ;-) --Wanderdüne 23:06, 28. Jun. 2010 (NNZ)

Startregeländerungen
Die Startregeln sind ja so weit ganz stimmig, aber der §14 (Erweiterug des Spiels) ist ziemlich sinnlos, über den wurde auch schon mehrfach diskutiert, er ist zu sperrig, wird nicht angewandt und ich würde ich drastisch vereinfachen:

§ 14 Erweiterung des Spieles

(a) Zeitnah nach Rundenbeginn sind die Mitglieder der Hauptorgane und andere am Spiel teilnehmende Kamele dazu angehalten, beim Zentralrat der Paragraphenreiter gemäß §4 Spielregeländerungen zu beantragen, die neue Organe vorsehen. Dies ist auch dann vonnöten, wenn für am Spiel teilnehmende Kamele keine freien Plätze in bestehenden Organen existieren.

(b) Anträge nach (a) können vom Zentralrat der Paragraphenreiter oder dem Aufsichtsrat nur mit einer ausführlichen Mängelbeschreibung abgelehnt werden.

--Wanderdüne 23:06, 28. Jun. 2010 (NNZ)


 * Guter Vorschlag; bin dafür. --Mambres 10:29, 29. Jun. 2010 (NNZ)


 * Ich werde jetzt einfach diesen Vorschlag in die Startregeln einbauen, wer unzufrieden ist, kann ja gerne hier noch nachträglich widersprechen. --Wanderdüne 20:13, 3. Jul. 2010 (NNZ)

Ich denke, das grösste Problem ist - gerade auch in dieser Runde - wenn leute plötzlich inaktiv werden, und nichts mehr geht. Man müsste die Regeln irgendwie so ändern, das im allergrössten Notfall, das Spiel auch mit 3 aktiven Kamelen regelkonform gespielt werden kann. Einem Zentralrat, einem Aufsichtsrat und einem Spielleiter. Im Aufsichtsrat hatten wir schon eine Regelung, und ich finde wir sollten das in die Hauptregeln aufnehmen: Wenn jemand bei Abstimmungen nicht innerhalb von 2 Tagen abstimmt, dann stimmt er automatisch mit der Mehrheit. Damit könnte man schon viel tun.*find* BuffaloBill 11:46, 29. Jun. 2010 (NNZ)


 * Ich stimme Dir zu, finde aber, Abstimmugnsmodi sollten in GO's geregelt werden und nicht in den Spielregeln. --Mambres 13:37, 29. Jun. 2010 (NNZ)


 * Man könnte eine Rahmengeschäftsordnung vorschreiben, welche gilt, solange ein Organ sich keine andere GO gegeben hat. Die könnte dann sowas wie die automatische Abstimmung vorschreiben.
 * Die wiederum würde ich übrigens anders regeln, da erstens zwei Tage etwas knapp sind und es zweitens nicht unbedingt eine eindeutige Mehrheit gibt: Nach x Tagen der Nichtbeteiligung an einer Abstimmung wird die Stimme automatisch an sämtliche anderen Mitglieder des Organs delegiert. Die Delegation geht dabei auf das erste Kamel über, welches der Delegation zustimmt; gleichzeitig werden die anderen Delegationen zurückgezogen. --Kamel:Wutzofant (✉✍) 17:16, 13. Sep. 2010 (NNZ)

Interessenten für die 9. Runde
Bevor jetzt wieder jemand, wie in der 8. Runde, Hals über Kopf eine neue Runde startet, sollte man erst mal schauen, dass man genügend aktive Mitspieler zusammenkriegt. Interessenten können sich hier melden. Ich wäre auf jeden Fall dabei, allerdings eher in einem weniger aufreibenden Amt, nachdem ich die 8. Runde zeitweise alleine schmeißen musste...--Wanderdüne 23:06, 28. Jun. 2010 (NNZ)

Hehe - ich werd auf jedenfall auch wieder mitmischen, da ich nun mal kappiert habe, wie es läuft :) BuffaloBill 09:19, 29. Jun. 2010 (NNZ)

Ich bin definitiv nicht an einer Teilnahme an der 9. Runde interessiert. Falls Ihr dennoch eine starten solltet, mache ich aber wahrscheinlich trotzdem mit, wie immer. Mambres 10:27, 29. Jun. 2010 (NNZ)


 * Grundsätzliches Interesse ist da - leider hab ich meistens nur nicht genug Zeit. --J* 12:54, 1. Jul. 2010 (NNZ)

Also ich hätte Zeit und Lust, mich aktiv an der 9. Runde zu beteiligen. Allerdings sind wir doch recht wenige (nur 4) Ccooll 21:34, 6. Sep. 2010 (NNZ)


 * Wie J* und Mambres: Interesse ja, Zeit so gut wie keine. Ich bräuchte ein Organ, bei dem es nicht schlimm ist, wenn ich mal wochenlang inaktiv bin. --Kamel:Wutzofant (✉✍) 17:17, 13. Sep. 2010 (NNZ)


 * @Wutzofant: Jo. So isses. Und ohne die Klausur in zwei Wochen hätt ich sogar ∞ viel Zeit. Naja, könnte trotzdem vielleicht auch zeitlich hinhaun. Grüße --J* 19:10, 13. Sep. 2010 (NNZ)


 * Interesse ja, Zeit kaum. Bin auf meinem Fachlehrgang Rettungsdienst und muss bueffeln... --Kindchen Atreju 22:11, 13. Sep. 2010 (NNZ)

Ohm - ich glaube es sollte DOCH einfach mal jemand eine 9. Runde starten, weil sonst wird es NIE wieder ein Bürokratenspiel geben - was schade wäre... sonst kann ich ja auch eine EGO-Runde spielen, da weis ich schon mal, wer gewinnt :D BuffaloBill 13:12, 9. Nov. 2010 (NNZ)


 * Tja, ich nerve die Anderen ständig damit (gestern erst wieder im Chat), aber plötzlich will keiner mehr Zeit haben. Wahrscheinlich müssen wir wirklich einfach los machen, die Sucht wird schon ihre Wirkung tun --Kamelokronf 13:19, 9. Nov. 2010 (NNZ)


 * Ich wäre dabei. Meine Kamelopedia-Motivation ist gerade mal wieder eher gering, aber das Bürokratenspiel wäre eine willkommene Abwechslung und würde mich wieder motivieren :-). Wenn aber nicht wenigstens vier, fünf Mitspieler zu Beginn dabei sind, wird es schwierig, oder? --Wanderdüne 17:02, 10. Nov. 2010 (NNZ)


 * Hmm... drei ist schon mal gut. TM?! hat auch angekündigt, wenigstens ein bisschen dabei zu sein, und J* hatte glaub ich auch nicht völlig abgelehnt, wenn ich mich recht erinnere. Also das könnte schon klappen. --Kamelokronf 17:09, 10. Nov. 2010 (NNZ) PS: Für Genaueres komm in den Chat!


 * Fürs Protokoll: Im Chat haben Düne & ich uns auf sofortigen Spielstart verständigt. Wer beim Start mithelfen möchte - kein Problem, wir beide sind nicht auf die absoluten Führungsposten scharf. --Kamelokronf 19:52, 10. Nov. 2010 (NNZ)
 * Jupiee :) Leider hab ich erst am Samstag zeit Heute und Freitag Abend sind ausgebucht :D

Zukunft des Bürokratenspiels
Sehr geehrte Mitbürokraten!

Mir ist dieser Gedanke schon des öfteren durch den Kopf gegangen und auch schon einmal aus dem Mund spaziert. In den letzten Tagen ist er mir wieder einmal eingefallen.

Liebe Kollegen – was würden Sie davon halten, wenn das Bürokratenspiel und die Kamelopedia künftig getrennte Wege gingen?

Das Bürokratenspiel war eine saubere Idee damals von Wutz, und wir müssen ihm dankbar sein, dass er sie der Wüste geschenkt hat. Das Spiel hat eine ordentliche außerordentliche Entwicklung durchlaufen, dank der Regeltheoretiker – an dieser Stelle darf Kollege Mambres nicht unerwähnt bleiben – und natürlich der zahlreichen Mitspieler. Sicher haben wir diese Menge an Mitspielern zum großen Teil der Kamelopedia zu verdanken; ohne sie hätten wohl kaum so viele Bürokraten zu uns gefunden.

Dennoch handelte es sich beim Bürokratenspiel schon immer um eine Parallelwelt. Tatsächlich war und ist die Schnittmenge zwischen Leib-und-Seele-Bürokraten und aktiven Wüstenkamelen nicht allzu groß – man ist meist entweder das eine oder das andere. Die beiden Bereiche beeinflussen sich zudem kaum bis gar nicht. Teilweise wurde das Spiel sogar abschätzig beäugt, als störend in den Letzten Änderungen empfunden. Von Einzelnen, zugegeben.

Zudem geht es mir persönlich so, dass ich oft entweder auf das eine oder das andere Lust habe. Wenn ich Bürokrat sein will, dann interessiert mich in diesem Moment eher weniger, was gerade in der Wüste vor sich geht. Und in der Wüste geht hin und wieder mal etwas vor, manchmal ist es auch nicht so gemütlich. Diese Ungemütlichkeiten sind allerdings, soweit ich mich erinnere, noch nie vom Bürokratenspiel ausgegangen. Ein selbstständiges Bürokratenspiel würde sich also unabhängig von der Tagesform der Herde machen.

Vielleicht sehen Sie, werte Kollegen, das aber auch ganz anders – sind für Sie Wüste und Spiel untrennbar verbunden? Dann nehmen Sie Stellung, fechten Sie meine Argumente an, und stempeln sie mir Ihre Ablehnung auf die Rübe! ;-)

Mit bürokratischem Gruße,

Sachbearbeiter Kamelokronf 19:13, 3. Nov. 2011 (NNZ)


 * Sehr geehrter Mitbürokrat Kamelokronf,
 * mit ordentlichem Interesse habe ich Ihre Ausführungen gelesen. Eine Trennung von Kamelopedia und Bürokratenspiel? Ein interessanter Gedanke.
 * Nun, mir geht es ebenfalls oft so, dass ich mich tagesformabhängig entweder für das Bürokratenspiel oder die kamelopedische Welt außerhalb selbigem interessiere. Aber stören sich Bürokratenspiel und Rest-KP? Die angesprochenen Ungemütlichkeiten halte ich für ein generelles Problem. Leider. Wenn es so einfach wäre, sie zu vermeiden, warum haben wir sie dann noch hier, in der KP? Wer sagt uns, dass wir bei einer Ausgliederung des Bürokratenspiels nicht einen Teil der Herdenprobleme mit ausgliedern?
 * Sollten sich große Teile der Herde von den Bürokraten gestört fühlen, oder große Teile der Bürokraten von den Kamelen, so wäre eine derartige Umstrukturierung sicherlich sinnvoll. Andernfalls sind mir die Vorteile (von den eigenen "letzten Änderungen", die die Bürokraten ja aber ohnehin schon haben) nicht ganz klar, hingegen sehe ich einige Probleme, die man zumindest bedenken sollte:
 * Das Bürokratenspiel würde dann einen eigenen Server benötigen auf dem ein Wiki installiert/installierbar wäre (ein Wiki halte ich nach wie vor für sinnvoll).
 * Weiterhin werben Kamelopedia und Bürokratenspiel im Moment quasi füreinander. Aktive Kamele können leicht zu Bürokraten werden, Bürokraten leicht zu aktiven Kamelen. Ich selbst verdanke zu einem ansehnlichen Teil dem Bürokratenspiel meine Aktivität in der Kamelopedia (auch meiner Aktivität außerhalb der Bürokratie). Das würde wegfallen oder sich zumindest arg reduzieren. Woher kommen neue Bürokraten nach der Ausgliederung?
 * Wie gesagt, es ist ein interessanter Gedanke, dessen Vorteile mir jedoch noch nicht vollständig klar sind.
 * Hochachtungsvoll, --J* 19:44, 3. Nov. 2011 (NNZ)


 * Werte Mitbürokraten,
 * Bis auf Weiteres werde ich in dieser Stellungnahme dem übermässigen Gebrach des Sinnes entbehrender, gestelzter Floskeln abhold sein. Ich hoffe, Sie sehen mir dies nach.
 * Die Idee ist sicher erwägenswert, aber wie J* auch habe ich das Gefühl, dass sich Kamelopedia und Bürokratenspiel im Moment doch nennenswert "befruchten". Mambres, Mathekamel und andere sind (glaube ich zumindest?) über das Bürokratenspiel zu uns gestossen und haben dann auch im Artikelteil schöne Beiträge geleistet.
 * Falls die Bürokraten einmal für den Rest der Kamelopedia unerträglich würden oder umgekehrt, müsste man sich natürlich eine Auslagerung überlegen, aber im Moment fände ich es schade um die positive Wechselwirkung zwischen beiden Projekten. Das Schlimmste ist ja gegenseitiges Desinteresse, was aber auch niemandem wehtut.
 * Es gibt auch immer noch viel mehr Kamele, die nicht Bürokraten sind, als Bürokraten, die "nicht" Kamele sind (angemeldet natürlich schon, ihr wisst, was ich meine...). Handlungsbedarf sähe ich erst, wenn das Bürokratenspiel so anwachsen würde, dass es die Artikel als Hauptprojekt verdrängt. Das wird aber kaum passieren. Für die Leute, die Kamele und Bürokraten sind (wie ich, zumindest Teilzeit...), ist es auch sicher viel praktischer, beides an einem Ort zu finden. Darum bin ich im Moment eher dafür, beides beieinander zu lassen.
 * Mit vorzüglicher Hochachtung, Kam-aeleon 20:06, 3. Nov. 2011 (NNZ)
 * Seh ich genauso Kamel_mit_Hörnern &#125;: ) 09:47, 4. Nov. 2011 (NNZ)

Interessentenliste 12. Runde
Von Zweien habe ich jetzt schon gewisses Interesse an einer neuen Runde mitbekommen. Wer würde denn so alles? --Kamelokronf (Diskussion) 19:03, 14. Sep. 2012 (NNZ)


 * ⇒ Geplanter Starttermin: Montag, 1. Oktober ⇐


 * Kamelokronf (Diskussion) 19:03, 14. Sep. 2012 (NNZ)
 * Ich hätte erstmal Ferien, also von daher -- TM?! (Diskussion) 21:35, 14. Sep. 2012 (NNZ)
 * Sehr gerne, jedoch nicht vor Monatsende (oder kurz vorher) --J* (Diskussion) 23:57, 14. Sep. 2012 (NNZ)
 * Bin zwar eigentlich Technokrat, aber das geht grad noch, oder? — Phorgo (Diskussion) 19:31, 17. Sep. 2012 (NNZ)
 * Gerne ab Anfang Oktober in einem nicht allzu wichtigen Organ -- Kam-aeleon (Diskussion) 07:12, 18. Sep. 2012 (NNZ)
 * Ich kamelisiere wieder gerne für den Aufsichtsrat, wenn genehmigt. --Atreju (Diskussion) 10:19, 23. Sep. 2012 (NNZ) Hat sich ja jetzt erledigt. --Atreju (Diskussion) 13:40, 2. Okt. 2012 (NNZ)
 * Ach, was soll’s – wenn ich schon so lieb in der Kamelbox gefragt werde: Ich bin dabei. --JANNiS (Diskussion) 22:38, 28. Sep. 2012 (NNZ)

Optimierung der Startregeln für die 12. Runde
Eines der Probleme der letzten Runden war ja auch, dass durch die geringe Mitspielerzahl einige Organe gar nicht soweit besetzt werden konnten, dass die Organe wirklich alle beschlussfähig waren. Wäre es da vielleicht sinnvoll, die Startregeln so zu modifizieren, dass unterhalb einer für die normalen Regeln sinnvollen Mitspielerzahl (oder alternativ: aktiven Mitspielerzahl) bestimmte Zusatzregeln gelten, welche einen agileren Spielfluss erlauben, d.h. kürzere Fristen für § 6 und ggf. geringere erforderliche Mehrheiten für § 3.4 und § 5 sowie eine geringere Frist für § 9c. Vielleicht wäre im agilen Fall auch die Wiedereinführung der alten Stimmsubstitution sinnvoll. Was haltet ihr davon? --J* (Diskussion) 20:46, 17. Sep. 2012 (NNZ)


 * Fände allgemein eine Verkürzung der Untätigkeitsfristen (§ 6) sinnvoll. Diese „Notstandsgesetze“ sind auch ne gute Idee, sollten sich aber am besten nicht an der Zahl der Spielteilnehmer (laut Rundenhauptseite) orientieren, sondern an der Besetzunsquote der Hauptorgane. --Kamelokronf (Diskussion) 21:20, 17. Sep. 2012 (NNZ)


 * Ein erster Entwurf dort. --J* (Diskussion) 08:48, 18. Sep. 2012 (NNZ)
 * Sehr schön. Das einzige Problem, das ich mir vorstellen könnte, ist, dass der Aufsichtsrat nicht handlungsfähig ist und daher keinen Personalnotstand ausrufen kann. Allerdings tritt dann vermutlich meist auch bald der Fall ein, dass weniger als die Hälfte der in den Hauptorganen verfügbaren Posten durch nicht untätige Mitspieler besetzt sind. Bedenkenswert ist noch, dass dadurch, dass sich die Frist für Untätigkeit verkürzt, der Anteil der untätigen Mitglieder eher zunimmt, was einer Aufhebung des Personalmangels eher entgegenwirkt. Ich weiß nicht, ob das beabsichtigt ist, aber ehrlich gesagt vermute ich, dass sich der Umstand eher stabilisierend auswirkt und daher beibehalten werden kann. Eine Frage habe ich allerdings noch: Warum § 9? Wir haben bereits einen § 9. -- TM?! (Diskussion) 23:43, 18. Sep. 2012 (NNZ)
 * Den Paragraphen würde ich gerne an der passenden Stelle als § 9 einfügen und die derzeit mit einer Nummer ≥ 9 versehenen Paragraphen um jeweils 1 inkrementieren! Stabile Zustände sind von mir durchaus erwünscht, damit nicht ständig zwischen gültiger und ungültiger Personalmangelausnahmeverordnung hin- und heroszilliert wird. Man beachte auch die Hysterese im Regeltext: " […] erhalten nur Gültigkeit, sofern […] weniger als die Hälfte […]" und "Die Regeln verlieren ihre Gültigkeit wieder, sobald mehr als 50 Prozent […]", d.h. wenn genau 50% besetzt sind, bleiben die Regeln gültig bzw. ungültig, je nachdem. --J* (Diskussion) 08:35, 19. Sep. 2012 (NNZ)

Ich beantrage zudem folgende Änderungen an § 6:
 * (a) Ein Kamel, welches über einen Zeitraum von mehr als 9 Tagen 7 Tagen keine Arbeit für ein Organ, in welchem es Mitglied ist, geleistet hat, kann als untätig angesehen werden. Dies gilt auch, falls das fragliche Kamel in diesem Zeitraum seine Aufgaben nach § 7 zwar an ein anderes Kamel delegiert hat, jedoch der Delegationsnehmer über einen Zeitraum von mehr als 9 Tagen 7 Tagen keine Arbeit im Rahmen der Delegation übernommen hat.
 * (b) Jedes nach § 2 (d) antragsberechtigte Kamel Jeder Spielteilnehmer kann die Untätigkeit nach Absatz (a) öffentlich feststellen. […]

--Kamelokronf (Diskussion) 14:55, 19. Sep. 2012 (NNZ)
 * Jo, finnich gut. --J* (Diskussion) 09:19, 21. Sep. 2012 (NNZ)
 * Ja, ich auch. -- TM?! (Diskussion) 00:54, 22. Sep. 2012 (NNZ)
 * Habs einfach mal vorgenommen. Die Personalmangelausnahmeverordnung kann in ihrer jetzigen Form auch rein, würde ich sagen. --Kamelokronf (Diskussion) 01:09, 22. Sep. 2012 (NNZ)
 * Die kurze Zusammenfassung der Startregeln mit den Tipps darunter stimmt jetzt nicht mehr mit den Startregeln überein – kann das jemand korrigieren? --JANNiS (Diskussion) 12:50, 29. Sep. 2012 (NNZ)
 * Danke. --JANNiS (Diskussion) 17:22, 30. Sep. 2012 (NNZ)

Rahmenregel 7
Da bedeutet, dass das Bürokratenspiel sich nicht auf auf andere Seiten, die nichts damit zu tun haben, auswirken soll, oder? Es bedeutet aber nicht, dass man während der Teilnahme keine anderen Seiten bearbeiten darf?? — Phorgo (Diskussion) 11:01, 1. Okt. 2012 (NNZ)
 * "Im Rahmen einer Spielrunde sollten neben den Seiten unterhalb von Projekt:Bürokratenspiel/x. Runde und deren Diskussionsseiten keine weiteren Wiki-Artikel angelegt oder verändert werden."


 * Nein, natürlich darfst du weiterhin alle Seiten bearbeiten, sogar die in der Stupidedia. ;-) Bloß das Spiel soll sich nicht ausbreiten. --Kamelokronf (Diskussion) 12:14, 1. Okt. 2012 (NNZ)