Diskussion:Urchlepeter

Habe den BA rausgenommen. Das Neukamel hat sich sehr viel Mühe gegeben. Man sollte ihm Gelegenheit geben den Artikel weiter zu entwickeln. Luzifers Freund 10:23, 2. Apr. 2008 (CEST)
 * Hi Luzi, - und du bist dir sicher, dass wir vom selben Artikel reden? --Kehrwoche 10:44, 2. Apr. 2008 (CEST)
 * Ja sicher bin ich sicher - dieser Artikel hier. Oder? ^^ Luzifers Freund 10:53, 2. Apr. 2008 (CEST)
 * Diesen hier richtig. Nun denn, jeder hat seinen eigenen Humor, vielleicht habe ich bis jetzt einfach nicht verstanden, worauf sich der Artikel beziehen soll, kannst du mir da einen kleinen Denkanstoß geben? --Kehrwoche 11:02, 2. Apr. 2008 (CEST)
 * Selbstverständlich meine ich den hier, wo sich auch die Diskus befindet. Wie du schon sagst, dass jeder seinen eigenen Humor hat und wenn es nicht sofort klar ist, heißt es nicht, dass er gelöscht und begraben werden sollte. Zumindest hat sich das Neukamel viel Mühe gegeben und man sollte ihm Zeit und Gelegenheit lassen, den Witz/Pointe herauszuarbeiten. Es (das Neukamel) hat sich sicher etwas dabei gedacht. Da ich vermute, dass das Neukamel aus der Schweiz kommt, wird es (möglicherweise) ein wenig dauern, bis es klar ist. ;-) Man sollte ihm Zeit lassen und nicht sofort mit einem BA erschrecken. Luzifers Freund 11:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich will das jetzt gar nicht weiter unnötig in die Länge ziehen, aber so lange niemand weiß wer dieser Peter Urschel oder Urchel ist, besteht die Gefahr, dass es sich hierbei um einen Privatwitz handelt. Peter Urschel heißt z.B. ein CDU'ler und 1. Beigeordneter aus Weilerbach. Die Textstelle "unbekanntes Lebewesen", könnte durchaus auf einen Kommunalpolitiker anspielen. Die Hauptzentrale wäre dann das Rathaus. Das könnte dann mit der Aussage "gewaltiger Kopf" (Wasserkopf) gemeint sein. In diesem Fall würde ich mich als Mitglied der Kamelopedia weit von dem Teil mit dem Drogenkonsum, oder besser von dem gesamten Artikel distanzieren wollen. Und gerade weil dieser Artikel von einem Neukamel stammt, weiß ich nicht wie er gemeint ist. Entschuldigung, aber nach "viel Mühe gegeben" sieht der Artikel einfach nicht aus. Wenn ich mich irre, bin ich gerne bereit, mich bei dem Neukamel zu entschuldigen, aber so wie der Artikel jetzt ist, sollte er jedenfalls nicht bleiben und im zweifelsfall besser gelöscht werden, bevor das ganze nachher noch in Ärger ausartet. --Kehrwoche 12:38, 2. Apr. 2008 (CEST) PS: Hier ist eine Internetseite zu der CDU Weilerbach: http://www.cdu-weilerbach.de/ueber-uns.mandate.htm
 * Deine Meinung will dir keiner nehmen. Nur musst du anerkennen, dass Humor immer ein Streitthema sein kann. Der eine findet es witzig und der andere ringt sich nicht mal ein müdes Lächeln ab. Aber so ist das. Und wenn es eine Satire / Glosse (ich würde den Artikel eher in die Schublade "Glosse" stecken) auf einen real existierenden Politiker ist (WENN!) dann ist es doch gerade gut gemacht. Wie gesagt: Ich würde ein zwei Tage warten. Einen BA kann man, wenn erkennbar ist, dass das Neukamel NICHT weiter daran arbeitet, immer noch einfügen. Aber eine Chance hat er verdient. Grundsätzlich finde ich sollte JEDEM Neukamel eine Chance gegeben werden. Ärger? Mit wem Ärger? Wegen was? Wegen des Drogenkonsums im Artikel? Letztendlich sollten wir nicht spekulieren, was, wer und wie es nun gemeint ist, sondern einfach abwarten was passiert. Luzifers Freund 13:21, 2. Apr. 2008 (CEST)PS: Satire/Glossen und Co. auf real existierende Politiker findest zu hier jede Menge. Und wer bekommt nun Ärger?
 * Ich bin kein Treiber, ich darf nicht löschen. Es macht m.E. aber einen großen Unterschied, ob man eine bekannte Person, bzw. eine bedeutende Person des Zeitgeschehens parodiert oder das selbe mit Tante Emma von gegenüber macht. Und nur weil Tante Emma viellicht eine öffentliche Funktion bekleidet, gibt sie das noch nicht zum allgemeinen Abschuss frei. Zitat (nicht über Tante Emma): "der Oberkörper muss man sich so vorstellen als ob man 2 Jahre nicht geduscht hat und viel zu viele Drogen konsumiert hat", das ist keine Satire, das ist einfach nur billig und gemein. - Nun denn, ich habe gesagt, was von mir aus zu sagen ist und es liegt mir fern, einen Streit wegen diesem Artikel anzuzetteln. Ich hoffe, Luzi, du nimmst meine Kritik am Artikel nicht persönlich, denn gegen dich ist meine Kritik sicher nicht gerichtet. --Kehrwoche 13:41, 2. Apr. 2008 (CEST)
 * Sicher darfst du nicht löschen ... und das hat sicher seinen Grund, dass nur Treiber oder ähnliche Kamele das dürfen. Ich nehme es niemals persönlich, wenn ich mich streite über eine Sache. Solange es sachlich bleibt ist das sogar sehr spannend. Ich denke, man darf bei dem was hier geschrieben wird nicht zimperlich sein. Es gibt natürlich Grenzen. Aber wenn ich mir einige Artikel ansehe, denke ich schon, dass auch schon mal über Stränge geschlagen werden darf. Dass jemand, der sich zwei Jahre nicht duscht etc. etc. stinkt ist doch klar - oder?  Und Politiker sind per se IMMER Ziele von Kabarettisten, Comedians und Satirikern. Das ist eben die künstlerische Freiheit. Wenn es danach ginge müsste als erster Dieter Hildebrandt verknackt werden! Aber wird er nicht. Und das ist gut so. Selbst billige Satire hat seinen Anspruch auf Existenz in einer Gesellschaft die demokratisch genug ist, sowas zu verkraften. Sonst müsste man den Stefan Raab auch verknacken. DA sind wir wieder bei der Relativität von Witz und Humor. UND bei der Bewertung. Wer bestimmt was witzig ist und wer bestimmt was stehen bleiben darf? Ein Kamel alleine sicher nicht. Luzifers Freund 14:05, 2. Apr. 2008 (CEST)