Forum:"Gefährliche" Lizenzen

Moin, zusammen!

Also das Bildergedingsel läuft ja soweit ganz gut. Wird denke ich Zeit, dass sich die Herde mal dazu äußert, welche Lizenzen wir unter welchen Voraussetzungen gestatten wollen, und welche nicht; hier soll es jetzt also mal nicht um die technische Umsetzung gehen, sondern um die Anpassung der Lizenzbestimmungen. Mal die Problemlage ganz arg knapp zusammengefasst:


 * wir sind ein Wiki (falls das noch niemandem aufgefallen ist) und außerdem nicht kommerziell.
 * obwohl wir nicht kommerziell sind, dürfen wir (bislang) keine Bilder verwenden, bei denen eine kommerzielle Nutzung ausgeschlossen ist (außer es gelten die Schranken des Urheberrechts, s.u.), weil ...
 * alles was wir hier hochladen automatisch zu einem GNU wird und damit die ursprüngliche Beschränkung entfällt.

Soweit zum Problem "CC/nc-irgendwas". Ich sehe da im Wesentlichen zwei Möglichkeiten, entweder, es bleibt alles so wie bisher, also Kamel kann die kommerzielle Nutzung der hier hochgeladenen Bilder nicht unterbinden, dann können wir Bilder, die unter "CC/nc-irgendwas" stehen eben nicht benutzen. Oder aber wir gestatten in Zukunft diese Lizenz auch hier in der Kamelopedia, dann sind wir aber nicht mehr wirklich ein "freies Wiki", dafür könnten wir solchen Krams hier auch hochladen. Aussehen könnte das wie folgt: per dpl wird nachgeguckt, ob sich aud der Seite, auf der Kamel sich gerade befindet (das ginge über MediaWiki:sitenotice) eine Datei verwendet wird, die unter "CC/nc-irgendwas" steht und dann kommt eben ein entsprechender Warnhinweis oben auf die Seite. Nicht schön, müsste aber sein. Man könnte sich ja bestimmte Einschränkungen ausdenken, wie z.B. dass nc-Lizenzen nur gestattet werden, wenn es nicht anders geht, also wenn die Quelle unter "nc-irgendwas" steht, oder so ... Soll sich die Herde mal zu äußern.

Das zweite Problem sind die "keine-Bearbeitungs-Lizenzen". Ich sehe da ein Problem innerhalb der Herde. Jedes Kamel kann jedes Bild anfassen und beispielsweise aus einem jpg mit Hintergrund ein png mit Transparenz machen; oder Kamel xy lädt ein Bild mit 5345235438628 pixeln hier hoch, und die fleißige Teule schraubt das dann auf die üblichen 50kb runter, etc. Steht ein Bild nun unter einer "keine-Bearbeitungs-Lizenz" müsste dazu jedesmal das Urheberkamel um Erlaubnis gebeten werden; und wenn das Urheberkamel gar kein Kamel ist, ist dies schlechterdings gar nicht möglich. Auch widerspräche dies der Philosophie eines Wikis ... Auch dazu soll sich die Herde mal zu äußern.

Dann nur der Vollständigkeit halber: es wurde auch mal kurz angedacht, eine Lizenz zu "erfinden", die eine Verwendung von Dateien außerhalb der Kamelopedia überhaupt nicht zulässt (quasi wie hier). Das wurde (zurecht, wie ich finde) von einigen "hochrangigen" Kamelen abgelehnt ... trotzdem kann man ja mal drüber Reden.

Zu guter letzt (bevor Einwände kommen): das alles hat nichts mit den Schranken des Urheberrechst zu tun. Wenn Kamel meint, es dürfe aus irgendwelchen Gründen ein CC/nc-irgendwas-Bild oder gar ein copygerightettes aus irgendwelchen Gründen verwenden (Bildzitat, Parodie, usw.), dann kann es das (auf eigenes Risiko! Und mit habwegs vernünftiger Argumentation) so oder so tun ...

Wie soll's hier weiter gehen? Erstmal würde ich vorschlagen, sollten wir mal ganz belanglos das ganze bequatschen, danach mal gucken, welche Möglichkeiten wir so haben tun, und am schluss (*seufz*) darüber dann abstimmen, und zwar mit möglichst großer Beteiligung ...

Puh ... das war jetzt viel Text; Grüße, --WiMu 14:25, 14. Okt. 2008 (CEST)
 * Puh! Hatte eben sehr viel dazu geschrieben und plötzlich war alles weg - hab wohl mit der großen Pranke auf die Tastatur gepatscht -- Zusammenfassung meiner Gedanken dazu:
 * NC ist schon klar, dass wir solche Dateien/Bilder nicht benutzen sollten bzw. auch gar nicht dürfen. Als Urheber wäre ich ziemlich sauer, wenn ich ausdrücklich sage KEINE Kommerzielle Verwertung und ich sehe mein Werk plötzlich bei Ebay mit 400 Euro stehen oder auf einem 20 Euro T-Shirt bei C&A. Bei "CCby" habe ich auch keine Probleme. Wenn ich den Autor/Urheber nicht kenne, fasse ich das Teil nicht an, weil ich ja den Autor/Urheber nicht kenne. Was gibt es noch? CCc?
 * Ich sage mal so... als Lizenzdummie ... ein PD Teil muss PD bleiben und ein GNU muss ein GNU bleiben. Wenn ich mir die Lizenzen als Pyramide vorstelle (nach oben hin wird es schwieriger sich das Teil unter dem Nagel zu reißen) sollte wir nicht Lizenzen nach unten hin öffnen, bei denen es nicht geht, weil die Originallizenz es nicht erlaubt. Allerdings würde ich keine Probleme damit haben die Lizenz nach oben hin zu verändern. Also ein PD Bild zu einem GNU Bild zu machen. Wenn das rechtlich erlaubt ist ...

Habe ich mal aus dem anderen Thema hergeschleppt - vielleicht hilft's der Diskussion ... ersma ... --Luzifers Freund 15:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Und das da oben hab ich mal von den hergeschleppt, damit jeder weiß um was es geht. Luzifers Freund 15:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

-BEAKON!- Hmm, ein schweres Thema. Wenn ein Bild schon unter CC-by-nc steht z.B. in Flickr oder sonstwo, sehe ich keinen Grund, warum Kamele es nicht in die Kamelopedia hochladen dürfen sollen. Klar ist, dass dabei die ursprüngliche Lizenz erhalten bleiben muss. Ich würde es begrüßen, wenn Kamele zukünftig auf allen neu hochgelanden Bildern/Dateien die Lizenz nennen müssen oder ansonsten die Dateien nach kurzer Zeit tief im Sand verbuddelt werden. Bilder, die keine Veränderungen/Bearbeitungen erlauben, sollten m.E. nur in Ausnahmefällen erlaubt sein, denn bei gewissenhafter Bearbeitung von Artikeln, kann es u.U. auch mal nötig werden, Bilder entsprechend anzupassen. Eine Kamelopedia-Lizenz hätte sicherlich ihren Reiz, aber ich denke, die übermäßige Verwendung einer solchen Selbstbaulizenz wirft ein falsches Licht auf uns. Ich finde es schon in der Stupi erschreckend, wie viele Bilder dort nicht nach außen gelangen dürfen oder nur mit schriftlicher Einverständniserklärung. Die Tabelle, die Luzi da irgendwo ausgebuddelt hat, ist glaube ich nicht ganz richtig. So weit ich weiß, darf man außer bei der PD-Lizenz nicht einfach ohne Einwilligung des Autors zwischen den Lizenzen hin und herspringen. Deshalb stellen auch viele Autoren in der Wikipedia ihre Bilder unter GNU und CC Lizenz. --Kehrwoche 15:59, 14. Okt. 2008 (CEST)
 * Das Ganze ist mir irgendwie zu kompliziert - hab mich ja auch nie eingehend damit befasst. Darum nur mal eine Meinung zur eigenen Lizenz: Nein. Weshalb auch? Damit so etwas nicht geschieht? Widerspricht eine eigene Lizenz nicht dem GNU, oder versteh ich da was falsch?
 * Gibts hier eigentlich irgendwo einen guten Beschrieb der einzelnen Lizenzen? Wenn nein, muss einer her. Und zwar KP-like. --C(am)el:Eptor (@.?) 16:15, 14. Okt. 2008 (CEST)
 * Die erste Tabelle ist aus unserem Forum (J* war der Urheber ;-)) und die anderen beiden aus Wikipedia. Nur damit alle Bescheid wissen um was es geht. Mehr nicht. ich meine wenn ein Bild NC ist muss es auch NC bleiben, kann es aber bisher nicht, weil alles automatisch GNU ist. Und dann darf das Kommerziell genutzt werden. Wenn allerdings der Urheber sagt "unter den gleichen Bedingungen" und bei uns wird das GNU ist das NICHT unter den gleichen Bedingungen. Wenn es PD ist und es heißt du kannst damit machen was du willst, kannst du es auch unter GNU stellen, denn da steht ja, dass du machen kannst was du willst. Luzifers Freund 16:29, 14. Okt. 2008 (CEST)
 * Aha, ich seh das auch so (glaub ich zumindest): Wenn der Autor nicht unter den gleichen Bedingungen in der Lizenz hat, dann kann es doch logischerweise unter anderen Bedingungen veröffentlicht werden. Sonst wäre das wegen den gleichen Bedingungen ja überflüssig. Oder nicht? --C(am)el:Eptor (@.?) 16:38, 14. Okt. 2008 (CEST)
 * Nur eine kleine Ergänzung: ist ein Bild PD, dann bleibt es in den allermeisten Fällen PD, auch wenn Kamel da CC/nc-sa-by-schießmichtot draufbappt. Ist doch klar: wenn's etwa die Schöpfungshöhe nicht erreicht, dann ändert eine andere Lizenz daran auch nix und ein mehr als 70 Jahre verstorbener Autor wird dadurch auch nicht wieder zum Leben erweckt. Übrigens nur so nebenbei: einfach so unter PD stellen geht in Deutschland nicht, das dürfen nur die Amis ... --WiMu 16:58, 14. Okt. 2008 (CEST)
 * Man darf aber hier bei uns, wenn ich das richtig gelesen habe, der Allgemeinheit ein uneingeschränktes Nutzungrecht einräumen, das müsste dann mit der PD vergleichbar sein. Ich glaube nicht, dass wenn ich ein Bild unter PD-Lizenz veröffentliche, ich nachher die Möglichkeit habe, Schadenersatzansprüche oder ähnliches geltend zu machen. Ist aber reine Vermutung. --Kehrwoche 17:12, 14. Okt. 2008 (CEST)
 * PD ist zum Beispiel DANN, wenn das Urheberrecht erloschen ist und niemand sich mehr für Opas Ansichtskarten interessiert. Ein Copyright mit C und so gibt es hier in D meines Wissens nicht. Jedenfalls hat es keinen rechtlichen Charakter - höchstens ein "Flagge in den Boden stecken" nach dem Motto "das gehört mir", Aber das ist denke ich offtopc. (Luzi hör auf zu schwafeln!)
 * @ WiMu = Was ist denn die deutsche oder die europäische Entsprechung von PD? Ist wohl im Moment auch nicht sooo wichtig...
 * @ Celeptor = Genau. Ich glaube das ist auch unser globales Problem. Viele zum Beispiel haben Bilder hochgeladen und irgendeine nett aussehende Lizenz eingetragen OBWOHL es NICHT die gleichen Bedingungen erfüllt unter der es der Urheber ursprünglich gestellt hat. Da hat WiMu einen Gedankenanstoß gebracht, die eben diesem NC-Komplex betrifft. Wenn ich ein NC-Bild hochlade verstoße ich eigentlich gegen die Lizenzauflagen, denn hier kann jeder alles runterladen und verticken (verkaufen ;-) ) Aber ich frage mich ob es da nicht so was wie eine "salvatorische Klausel" geben könnte, die im Prinzip besagt, dass egal unter welcher Lizenz das Bild verbreitet wird, die Original-Lizenz bindend ist?
 * Ein Verbot von NC-Bildern bei kamelopedia hat den Vorteil, dass alles so bleibt wie es ist. Ich meine, wieviele NC-Bilder haben wir denn und wer greift auf solche zurück? Was würde sich ändern, wenn wir kategorisch NC-Bilder verbieten? Da wir keinen Einfluss haben wer die Bilder von uns herunterlädt und wir niemals garantieren können was damit gemacht wird, finde ich, sollten wir alles so lassen wie es ist und die NC-Bilder deutlich und explizit verbieten. Meine Meinung. Luzifers Freund 21:31, 14. Okt. 2008 (CEST)
 * Na das Pendant zu PD ist "gemeinfreih" (siehe Gemeinfreiheit) und bei uns isses so, dass man nicht auf sein Urheberrecht verzichten kann, sondern lediglich auf bestimmte Nutzungsrechte; also gibt es sowas wie PD/self (bzw. PD/selbst) bei uns nicht. Und das andere ist ja genau der springende Punkt: wir müssen so oder so unsere Lizenzbestimmungen ein wenig an die neuen Gegebenheiten anpassen, auch für CC/by, CC/sa, usw. Dann wäre es an sich auch kein größeres Problem, bei Bild-Dateien noncomercial-Lizenzen unter bestimmten Bedingungen zuzulassen ... wenn die Herde das will. Also vielleicht mal erstmal Meinungsbild und hinterher gucken, wie wir das mit dem GNU unter einen Hut bringen, denn wenn die Mehrheit nc- und/oder nd-Lizenzen aus Prinzip ablehnt, dann brauchen wir uns deswegen auch keinen Kopp zu zerbrechen. Grüße ... --WiMu 23:31, 14. Okt. 2008 (CEST) P.S.: ich hab' neulich beschlossen, mich in meiner Magisterprüfung über Urheberrecht prüfen zu lassen, dann kann ich das Ganze ja mal etwas vertiefen
 * Nicht nur NC-Bilder, auch Bilder mit PD stehen nicht unter GNU. Das heißt, vielleicht müsste man einfach das ganze folgendermaßen im unteren Teil der Seite formulieren: "Inhalte stehen unter GNU, bei Bildern kann die Lizenz ggf. abweichen. Weitere Informationen auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite" oder so... Was NC angeht - weiß nicht, bin aber gegen eine nein-aber-wenn-es-nicht-anders-geht-doch-Lösung, soll heißen bitte JA oder NEIN. Was ND angeht ganz klar NEIN, Bilder sollten bearbeitet (d.h. auch geschnitten oder verbessert) werden können, wie auch jeder Text hier. Eigene Lizenz: lieber nicht, da weiß man nie, wo man irgendwelche rechtlichen fehler einbaut und auch dass man dabei "unfreie" Bilder erzeugt gefällt mir nicht. (Dieser Senf wurde Ihnen präsentiert von J* 23:37, 14. Okt. 2008 (CEST).)
 * Hab mich auch in die Liste eingetragen. Die Wikipedia hat das SA übrigens auch -> Die WP-Lizenzvorlagen

Du meine Güte, ihr seid ja wieder Fleissig.

kleine Umfrage
"Copyrighted" ist in D sowieso pillepalle, weil hier das URHEBERRECHT gilt. Und wenn du einen Text oder "werk"/Bild wasweißich veröffentlicht, ist das automatisch, WENN du deine Urheberansprüche SOFOT geltend machst ! dein Eigentum. Die meisten bekommen das nicht auf die Reihe und verwechseln das mit dem C im Kreis. Das ist nur ein Hinweis "Isse mein Werge" - Kann ja auch von mir aus hier in der kamelo, wenn der Urheber der GNU (GFDL) zustimmt.Luzifers Freund 10:23, 15. Okt. 2008 (CEST)


 * puhu, meine schöne Kommunisten-Lizenz-Vorlage *schnief* --WiMu 14:18, 15. Okt. 2008 (CEST)
 * * WiMu tröst* ich finde sie auch toll. Mit Abstand die beste Vorlage von allen. ;-) Aber, muss denn die überhaupt weg? Wenn nein, warum traurig. Wenn ja: häh? --C(am)el:Eptor (@.?) 14:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Und nu, liebes Gnu?
Ich habe jetzt aber immer noch nicht verstanden, warum ein hochgeladenes Bild autom. zum Gnu wird. Die Hochladebedingungen besagen (ich hoffe ich darf SIE jetzt mal ohne Autorenangaben zitieren):" Du versicherst hiermit, dass die Datei keine fremden Rechte verletzt. Du bestätigst hiermit, dass der Urheber dieser Datei dazu einwilligt, dass diese unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht wird. Falls du selbst der Urheber der Datei bist, willigst du also ein, diese Datei unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. * oder die Datei steht unter einer anderen freien Lizenz, welche Nutzung, Bearbeitung und Weitergabe (auch zu kommerziellen Zwecken!) erlaubt; abweichende Lizenz bitte angeben!  So, wenn ich dann eine andrere Lizenz angebe, steht mein Bild doch grundsätzlich nicht unter GNU, oder? Wenn das Bild in einen Artikel eingebaut wird, dann könnte es zusammen mit dem verfassten Text allerdings unter GNU FDL stehen, denn: "Inhalt ist verfügbar unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation" steht irgendwo ganz unten. Ich habe es bisher immer so verstanden, dass ich die Lizenz eines Bildes nicht einfach ändern darf, wenn ich es weitergebe, auch wenn dieses keinen sa-Vermerk trägt. Ich dachte daher stets, der sa-Vermerk käme nur zum Tragen, wenn man Teile von einem Bild in einem anderen verwendet. Wenn ich ein CC by oder CC by-nc (ohne sa) Bild unverändert weitergebe, bin ich nicht der Urheber und habe keine exklusiven Rechte am Bild und dürfte daher auch nicht die Berechtigung besitzen die Lizenz zu ändern, oder sehe ich das jetzt ganz falsch? --Kehrwoche 15:35, 15. Okt. 2008 (CEST)


 * Genau, da steht es doch. Nur GNU darf als GNU weitergegeben werden. Eigene als Gnu und andere eben als die, die es ursprünglich war. Denn wenn ich nicht der Lizentgeber also Urheber bin, darf ich sei nicht verändern - normalerweise ... Demnach steht uns noch einige Arbeit bevor ... Grundproblem ist und bleibt aber, welche wir in Zukunft zulassen wollen und welche nicht. Luzifers Freund 18:42, 15. Okt. 2008 (CEST)
 * Eben nicht, ich verstehe das so, dass ich auch eigene Dateien unter einer anderen Lizenz hochladen darf. " Oder die Datei steht unter einer anderen Lizenz. Das kann m.E. auch die eigene Datei sein, die ich selbst unter eine andere Lizenz gesetzt habe. Eine absolute GNU-Pflicht für eigene Werke sehe ich hier nicht. --Kehrwoche 18:58, 15. Okt. 2008 (CEST)
 * Doch da steht doch " ...Falls du selbst der Urheber der Datei bist, willigst du also ein, diese Datei unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. ...". Mit dem Hochladen DEINES Werkes blabla steht das unter GNU. Das finde ich sinnvoll, weil so einerseits es eine (wirklich)freie Kamelo bleibt und es auch einfacher ist als sich mit verschiedenen Lizenzen herumzuplagen. Würden wir dagegen, wie WiMu es angesprochen hat alles pauschal unter nc stellen, könnten wir das gar nicht kontrollieren und möglicherweise bei hochgeladenen fremden Dateien immer darauf achten, dass wir absolut kommerzfrei und Nichtgeschäftsmäßig sind etc. ... Das kannst du nicht kontrollieren. Dann lieber GNU behalten.Luzifers Freund 19:19, 15. Okt. 2008 (CEST)
 * 1. Auch jetzt schon sind nicht nur GNU-Bilder erlaubt. 2. Nur GNU zu erlauben hieße, dass man auf wirklich viele nicht-GNU-Bilder verzichten müsste. Für EIGENE WERKE nur GNU zu erlauben fände ich ungerecht und außerdem lädt man dann z.B. eben das Bild erst in die Commons hoch und gibt danach die Commons als Quelle an. Ich wäre dafür, diejenigen die ein EIGENES Werk hochladen darum zu bitten sie zusätzlich zu was-auch-immer auch als GNU hochzuladen. (Wenn ich das richtig verstanden habe: NC- oder ND-Bilder sind nochmal was anderes, weil die auch im Kontext, also mit Seitentext, anderen Bildern, Collage, usw. nicht ohne weiteres verGNUt werden können, im Gegensatz zum Rest). --J* 21:19, 15. Okt. 2008 (CEST)
 * Wenn wir schon so schön dabei sind, wegen CC-SA: Was passiert eigentlich, wenn ein CC-sa Bild als Teil des Textes zu verstehen ist, also wenn zB. "trink 50px, damit du süchtig wirst" da stehen würde und das Bild CC-SA wäre, müsste man dann davon ausgehen, dass es als "derivate Work" anzusehen ist und damit auch der ganze Artikel unter CC-SA fallen würde, also sozusagen EntGNUt wird? Kennt sich jemand damit aus? Kameloid 23:47, 15. Okt. 2008 (CEST)
 * Hab' leider gerade keine Zeit, aber nur so viel: das Wikipedia-Logo ist Copygerightet und trotzdem sieht man es im Artikel wikipedia. Damit bleibt der Artikel GNU, nur das Bild ist "all rights reserverd" --WiMu 09:34, 16. Okt. 2008 (CEST)
 * Das Urheberrecht (für die Schriftart) für den Schriftzug des braunen Zuckerwassers ist nmM erloschen. @ J* So wie ich das mitbekommen habe ist seit Beginn der kamelo doch alles, was mein werk ist und hier hochgeladen wird automatisch GNU. Finde ich sinnvoll. Davon unberührt bleibt dein rechtliches Urheberrecht. Also wenn wir über Bildern debattieren. NICHT-GNU-Bilder von fremden Quellen sind erlaubt - ja, denn wenn eines unter CCby steht muss du es als CCby weitergeben. Ich bin dafür, eigene Werke NUR als GNU zu erlauben, denn wie gesagt, dein rechtliches Urheberrecht ist davon unbetroffen. Und wer nicht möchte, dass sein eigenes Bild kommerziell ausgeschlachtet wird, lädt es erst nicht hoch, oder in einer derart schlechten Qualität, dass es sich nicht lohnt, das zu versilbern. Und gegen Ideenklau kannst du sich nicht wehren. Sonst gäbe es ja die kamelo nicht ... ;-). -- vergessen zu unterschreiben schnell jetzt noch merkt eh keiner Luzifers Freund 10:40, 16. Okt. 2008 (CEST)
 * Ich bin klar gegen eine Regelung die für unterschiedliche Rechteinhaber unterschiedliche Konditionen festlegt (nämlich ob der Rechteinhaber hier angemeldet ist oder nicht). Entweder: Alles GNU und alles andere weg (egal von wem). Oder: GNU und CC sind für alle OK (egal von wem). --J* 12:03, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin auch dagegen, nur Gnus zu erlauben und wie ich schon sagte, im Hochladetext steht ""oder"" zwar ganz klein und mit Stern, ist aber dennoch wirksam. Ich kann mein Werk schließlich schon vorher unter einer andere freie Lizenz gesetzt haben oder es gar schon unter einer anderen freien Lizenz in die Wikipedia oder sonstwo hochgelanden haben. Angenommen wir legen fest, eingene Werke müssen unter Gnu stehen und fremde "freie" Werke bleiben unter ihrer Lizenz stehen. Ich könnte dann, um Ärger zu umgehen, erst mein Werk in die Stupi hochladen und dann in die Kamelo stellen mit entsprechendem Stupiverweis. Ist doch Quatsch, oder? Ich bin also dafür alle freien Werke, die auch verändert werden dürfen zu erlauben. Ebenfalls würde ich auch die nc-Bilder erlauben, weil viele Bilder z.B. in Flickr unter dieser Lizenz stehen. Nicht erlauben würde ich persönlich nur Werke, die unter keiner freien Lizenz stehen oder nicht verändert werden dürfen bzw. letztere könnte man aber in wenigen Ausnahmefällen erlauben. Das hieße aber, man müsste zukünftig Einzelfallentscheidungen treffen. --Kehrwoche 13:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, das müssten wir in jedem Fall ändern
Habe gerade folgendes festgestellt: in unserem Lizenz-Hinweis steht "Inhalt ist verfügbar unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation" bei den „Experten“ steht dagegen "Der Text steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation". Wenn wir andere Lizenzen für Bilder haben wollen als GNU (egal welche) müsste das, denke ich angepasst werden. Und wenn ich alles richtig verstehe, könnte man ohne Probleme auch nc-, nd- und was weiß ich erlauben, solange klar ist, dass ausschließlich der Text, nicht zwangsläufig aber Medien-Dateien unter der GNU FDL stehen ... --WiMu 10:12, 16. Okt. 2008 (CEST)
 * Das ist ein Problem. Aber ich ging seltsamerweise NIE davon aus, dass NICHT der Text gemeint ist, denn unten im Bearbeitungsfenster steht ja: "Ich versichere hiermit, dass ich den Text selbst verfasst habe bzw. er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." Was man nun machen sollte ist den Text zu ändern DER UNTEN STEHT - ganz unten auf dieser Seite.Luzifers Freund 10:44, 16. Okt. 2008 (CEST)
 * Man muss da unterscheiden was wir sehen wenn wir den Text bearbeiten und dem was alle und auch alle anderen sehen, wenn sie sich die seiten ansehen. Hier geht's um genau das, die Representation nach außen. Siehe z.B. Hauptseite ganz ganz unten. --J* 11:16, 16. Okt. 2008 (CEST)
 * Da hast du natürlich Recht. Jemand der uns "nur" besucht kann das Bearbeitungsfenster nicht sehen, wenn er nicht gerade was bearbeitet. Darum schrieb ich ja, dass der Text da unten AUF DER SEITE geändert werden sollte. Wenn aber nur der Text unter GNU steht und die Bilder nicht automatisch, dass müsste sich jeder, der Bilder hochlädt selbst um die Lizenz kümmern und selbst bestimmen (bei eigenen Werken) als was er es hier einstellt. Genau das ist doch die Frage hier. Denn stellt er es unter NC oder einer anderen einschränkenden Lizenz/freigabe sind wir eigentlich keine freie Kamelo mehr. Da sehe ich es wie WiMu. Bin jetzt aber ein wenig verwirrt. Geht es nun um Bilder und ausschließlich um Bilder oder geht es auch um den Text den jeder sehen, lesen und kopieren darf? Luzifers Freund 11:34, 16. Okt. 2008 (CEST)
 * Es geht soweit ich das sehe ausschließlich um die Bilder und darum in welcher Form man deutlich machen kann, dass nicht alle Bilder zwangsläufig als GNU hochgeladen wurden. --J* 11:48, 16. Okt. 2008 (CEST)
 * Ah. Danke, das hatte ich auch so verstanden. Luzifers Freund 11:59, 16. Okt. 2008 (CEST)
 * Was mir bislang Kopfschmerzen bereitet hat ist die Tatsache, dass wir nun Bilder haben, die nicht unter GNU stehen, aber bei ihrer Verwendung in Artikeln usw. untendrunter ganz groß GNU FDL steht. Allerdings ist das - heute früh gemerkt - auch in der Wikipedia so. In der Englischen Wikipedia sogar zu Hauf, mit derem ganzen FairUse Zeugs. Zusammenfassend: wir müssen nur das "Inhalt" gegen "Text" austauschen und können mit unseren Medien machen, was wir wollen. Letztendlich geht's genau darum: was wollen wir eigentlich? Denn wenn in der Wikipedia selbst Bilder verwendet werden, mit allen Rechten vorbehalten, dann brauchen wir uns über CC/nc oder CC/nd eigentlich gar keine Gedanken machen. Wenn wir zusätzlich noch per dpl nachgucken, ob da unfreies Zeug auf der aktuellen Seite angezeigt wird, sind wir um Lichtjahre der Wikipedia voraus, was die Lizenzen angeht ... --WiMu 13:32, 16. Okt. 2008 (CEST)
 * P.S.: oder anders: „gefährlich“ ist an gar keiner Lizenz irgendwas, nur eben evtl. unerwünscht.

Ich würde sagen, wir übernehmen von der Wiki die Sache mit dem Text und verweisen generell, also automatisch unter jeder Seite noch einmal ausdrücklich darauf, dass die Lizenzangaben und Autorenangaben im Bild selbst hinterlegt sind. Um ganz sicherzugehen sollten wir auch nochmal darauf hinweisen, dass man Bilder dazu mit der linken Maustaste anklicken muss, denn sonst kommt irgendwann doch noch mal ein Autor, der behauptet, er würde nicht ausreichend gewürdig und der Laie könnte nicht erkennen, dass man Bilder anklicken kann und verlangt, seinen Namen in die Artikel aufzunehmen. Ist vielleicht etwas unwahrscheinlich, aber immerhin nicht unmöglich. --Kehrwoche 14:07, 16. Okt. 2008 (CEST)
 * Gute Idee mit dem Hinweis, aber wenn der Autor Wert auf Nennung legt ist das eh "by". Wenn der Autor es versäumt hat das Werk unter CCby zu stellen - sein Problem. Können wir ja nicht riechen. Ich finde kein Autor hat das Recht in den Artikeln erwähnt zu werden, weil der (wenn es nur einer ist) Schreiberling der Urheber des Artikels ist. Bei mehreren Autoren wird es unübersichtlich. Luzifers Freund 15:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

Noch mehr Lizenzen
Ich hätte noch gerne eine weitere Lizenzart eingeführt: LGPL (GNU Lesser General Public License). Ich hoffe das es da keine Einwände gibt, weil einige der Symbole der Windowspedia sind so lizenziert und im Artikel, an dem ich grade arbeite, brauch ich die schon wieder. Bitte um Meinungen. Kameloid 04:15, 3. Nov. 2008 (CET)

Wie geht's weiter?
Moin moin, ich erlaube mir mal, das alte Thema wieder aufzuwärmen. Die neuen Bilder sind jetzt ja in aller Regel ok, aber was wird aus dem Altbestand? Dass so eine Abmahnung höllisch teuer sein kann (und einige Urheber vielleicht auch mit bei Gugel weit oben platzierten Bildern und einigen Abmahnungen ihr Geld verdienen), könnte vielleicht mit ein Grund sein, warum da niemand seinen Kopf herhalten möchte --J* 21:03, 4. Dez. 2008 (CET)
 * Wiki behauptet, dass bei derzeit 11 bevorlagten Bildern keine vernünftige Quelle angegeben ist. (Ist ein URV sofern nicht selbstgemacht oder PD)
 * Da sich die Befragten in obiger Umfrage gegen nicht-freie Bilder und Kamelolizenz ausgesprochen haben, wäre es nur konsequent die Bilder der Kategorie:NichtGNU auch zu löschen, da diese nicht nur nicht-GNU sondern auch nicht-CC bzw. insgesamt völlig unfrei sind (also URV mit Bleiberecht?)
 * Was im unvervorlagten Altbestand vor sich geht, weiß der Geier...