Vorlage Diskussion:Vorlagenfrei

Da kannst Du einen drauf lassen.--KKK 21:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Imho sind Artikeldekorationen überflüssig. Sie eignen sich eher zum einmaligen Einsatz, was dem Sinn einer Vorlage dann aber widerspricht. Lieber die Artikel mit Bildern (z.B. aus dem Baukasten) aufpeppen als mit Vorlagen. Ich finde, auch das Understatement (Verzicht auf Schnickschnack) unterscheidet die Kamelopedia von der Stupidedia und der Uncyclopedia, und das ist auch gut so. Die Auswahl (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) aus soll mithelfen, die verschieden Meinungen zu diesem Thema einmal zentral zu sammeln. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
 * Vorlagen sind zwar nicht eine knappe Ressource - Understatement - habe ich mir noch nie so überlegt. Guter Punkt. Auf geht's ans Ausmisten! Mali 10:46, 13. Aug 2006 (CEST)

√ Vorlage:Exzellent
Diskussion
 * Der Witz nutzt sich ab und dafür auch noch extra eine Top-Level-Kategorie? -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
 * OK, die Kategorie ist weg, dann sage ich auch behalten -- Ameise 00:14, 14. Aug 2006 (CEST)


 * Kat ist definitiv überflüssig. Der Vorlage trauere ich ein bisschen nach, weil's lustig ist einen 15-fach kategorisierten neuen Artikel so zu kennzeichnen. Kann von mir aus weg. Mali 10:46, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Ich finde die Gut, denn die ist richtig schön ironisch, weil sich der Autor eines Themas so mit stinkendem Eigenlob überhäufen kann. Am besten wäre es allerdings, die Vorlage würde bei grottenschlechten Artikeln eingesetzt werden. Kamillo 12:52, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Kategorie ist raus & geleert und bestattungsbeantragt. Vorlage für Eigenlobbedürftige (welche GaGAs meiden) behalten. Nachteule 13:52, 13. Aug 2006 (CEST)

? Vorlage:Fett
Diskussion
 * Dazu habe ich mich in der Diskussion schon geäussert. Gut gemeint ist nicht unbedingt gut gemacht. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
 * Weg damit. Mali 10:46, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Behalten, diese Vorlage spornt an, weiter an dem Lemma zu arbeiten! Es ist ein Lob für die Arbeit an ehemals mageren Artikeln, auch wenn das Ergebnis noch längst nicht unbedingt GaGa-Reif ist. Kamillo 12:55, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Weg damit. Anspornen soll . Bei erfolreichem Anfetten kommt  raus, und feddich. Etwas überflüssigeres als ein vorlagiges Lob für die Arbeit an ehemals mageren Artikeln kann ich mir kaum vorstellen. So ein Lob gehört in die Kamelbox des fettverteilenen Kamels, und nicht in den Artikel. --Nachteule 13:57, 13. Aug 2006 (CEST)

√ Vorlage:Fortsetzung
Diskussion
 * Entweder kamel bügelt oder der Artikel wäre besser erst einmal auf der heimischen Festplatte geblieben. Ansonsten gibt es auch Vorlage:Stub. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
 * Behalten. Es wird immer Kamele geben die hier halbfertiges Zeugs abladen und bei einem BA jammern dass sie noch gar nicht fertig sind, etc. was auf das gute Klima drückt. Vorschlag: Sandsturm auf einen Monat runterschrauben, Wortlaut verschärfen, evtl. automatisch entfernen bei Änderungen. Das sollte die Anzahl der Artikel mit dieser Vorlage reduzieren. Mali 10:46, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Der Meinung schließe ich mich an. Kamillo 12:53, 13. Aug 2006 (CEST)


 * Erledigt. Mali 15:16, 14. Aug 2006 (CEST)

† Vorlage:Ironie

 * Huch, Ironie in der Kamelopedia. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
 * 23:01, 12. Mai 2006 Knorck (dies ist eine neue Vorlage um jedem Kamel es leichter zu machen, wenn es mal etwas _nicht_ ernst gemeint hat.)
 * Ist zwar nur für Diskussionen, aber genau ein Verweis - da kann man's genausogut tippen. BA gestellt. Mali 10:46, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Das ist wirklich überflüssig... Kamillo 12:56, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Begraben. Mali 09:01, 29. Aug 2006 (CEST)
 * Nachträglich noch meine Meinung: Dies war eine völlig überflüssige Vorlage, die völlig zurecht begraben wurden. - Dufo 12:05, 27. Sep 2006 (CEST)

√ Vorlage:Kotzen

 * steht schon auf der Vorlagenseite, daß es reine Deko ist. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
 * Wenn Vorlage:Schlecht dafür gekillt wird (sieht ja so aus), kann ich damit leben -- Ameise 00:38, 14. Aug 2006 (CEST)


 * war eine Art Kompromiss, siehe Vorlage Diskussion:Schlecht. Von mir aus kann sie gerne weg, Kamel:Scheißefresser wird wohl protestieren. Und es gibt ein paar Dinge zu entlinken. Mali 10:46, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Nein, die muss bleiben. Ich verwende die gerne, wenns um ganz eklige Themen (Fäkalien und andere Grausamkeiten) geht. Sozusagen als Auszeichnung für besonders eklig! Ein Qualitätssigel sozusagen... Sie sollte aber den Artikel nicht zum Löschen markieren. Dafür kann man ja ((begraben)) nehmen. Kamillo 12:58, 13. Aug 2006 (CEST)

√ Vorlage:Kurz
Diskussion
 * Nett als einmaliger Gag, aber beim 2. Mal wird es schon nicht mehr gelesen -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
 * Ich habe den BA entfernt und einen Hinweis über die Vorlage geschrieben, daß sie nur für den Artikel kurz gedacht ist. -- Ameise 16:44, 2. Sep 2006 (CEST)


 * BA. Mali 10:50, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Wie wäre es mit einen Redirect auf ((mager)) (ohne Löschantrag) für alte Artikel? Kamillo 13:00, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Ohne die Artikel durchzuschauen: Laut Vorlage_Diskussion:Kurz war es ja eben nicht negativ gemeint, im Gegensatz zu mager. Mali 13:57, 13. Aug 2006 (CEST)


 * wech. --Nachteule 14:09, 13. Aug 2006 (CEST)

†??? Vorlage:Rot
Diskussion
 * Jedes Kamel, das nicht farbenblind ist, sieht, wenn zu viele rote Links in einem Artikel sind. Falls einen das stört: Selbst ist das Kamel. Entröten anstatt das an die Anderen zu delegieren. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
 * Ich habe den letzten Satz, der zur Entlinkung auffordert, aus der Vorlage entfernt. -- Ameise 19:42, 18. Aug 2006 (CEST)


 * Ack, BA erneuert. Mali 10:55, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Ich denke, der sollte bleiben, und zum Anlegen der Artikel oder zum entlinken animieren. Kamillo 13:01, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Genau hier beißt sich das Kamel doch in den Schwanz. Wer diese Vorlage benutzt, ist ein Kundiger in Sachen Rotlinks (ein Rotlinkologe?). Überflüssige Links kann er auch gleich selbst aus dem Artikel jagen. Und überflüssig heißt nicht unbedingt, dass ein Artikel nicht geschrieben werden sollte, aber nicht jedes evtl. wünschenswerte Lemma muss auch in jedem Artikel (z.T. mehrfach) verlinkt sein. Rotlinks lassen sich auch oft genug auf bestehende Artikel umbiegen.
 * Sollte Kamel gerade keine Zeit & Lust haben, währe so eine Rotlinkfarm eher ein Kandidat für ein kommentiertes (kommentiert, damit der Artkikel nicht bestattet wird).
 * Ich bin für wech damit--Nachteule 14:09, 13. Aug 2006 (CEST)


 * ich finde den gut. nicht nur farblich *lol*. wenn ein artikel eigentlich ok ist und viele "wichtige" worte enthaelt, dann kann dieser hinweis dazu dienen ggf. neue artikel anzulegen. gerade wenn es um verballhornungen von woertern geht. ausserdem kann man so einen artikel nicht gleich richtung grabkammer schicken. wenn der erstschreiber halt nicht recherchiert, ob die begriffe bereits existent sind, sie aber fuer wichtig haelt und sich die muehe macht sie zu verlinken und ihm was daran liegt, dann ist der hinweis denke ich ok. ich mag ihn --Gastkamel 18:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Schizophren

 * Ich verstehe es einfach nicht. Komm, streng dich an. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
 * Zwar selbst noch nie benutzt (glaub ich jedenfalls) aber manche Lemmas haben das wirklich nötig! Kamillo 13:02, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Bin eher für begraben, aber ich kapiere nicht ganz was die Vorlage will. Eine Vorlage:Begriffsklärung4? Oder eine Aufforderung zum Verbessern? Ich meine, es ist doch eher ein gutes Qualitätsmerkmal wenn zwei Themen parallel behandelt werden. Mali 14:03, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Wenn aber beide Sachen im selben (Ab-)Satz erklärt werden dann ist es eher schitzophren. Kamillo 14:11, 13. Aug 2006 (CEST)


 * Ich finde die Vorlage niedlich (wenn auch etwas zu fett geraten). Etwas unaufdringlicher gestalten und behalten, die Gute --Nachteule 14:14, 13. Aug 2006 (CEST)

√ Vorlage:Schlecht
Diskussion
 * schlecht==begraben und dafür gibt es schon eine Vorlage. Warum so kompliziert? -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
 * Die Vorlage ist zwar optisch hübsch, stiftet aber nur Verwirrung, siehe Vorlage Diskussion:Schlecht. Weg damit. Mali 10:58, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Nicht notwendig, ((kotzen)) und ((begraben)) reicht. Kamillo 13:03, 13. Aug 2006 (CEST)
 * BA --Nachteule 14:26, 13. Aug 2006 (CEST)
 * BA ==> Hinweis bei versehentlichem Benutzen. Mali 08:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Trash

 * trash==begraben und dafür gibt es schon eine Vorlage. Warum so kompliziert? -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
 * von mir aus mit anderem Bild behalten -- Ameise 00:43, 14. Aug 2006 (CEST)


 * Bin unschlüssig... evtl. sollten wir mindestens eine "so schlecht dass es keine Begründung braucht"-Vorlage behalten? Ist zwar mühsam weil die dann nicht unterschrieben werden. Mali 11:00, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Behalten, vielleicht aber ein hübscheres Bild verwenden. Kamillo 13:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Vielleicht

 * Vielleicht das Paradebeispiel, vielleicht aber auch nicht. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
 * Irgendwie niedlich, aber genau das gleiche wie Vorlage:Übearabeiten. BA. Mali 11:02, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Gerade die entschlossene Unentschlossenheit ( mit ohne) macht diese Vorlage sooo wichtig! Die passt hierher wie ein Höcker auf ein Kamel. Man sollte ihr aber den Löschantrag für die Lemmas wegnehmen. Kamillo 13:07, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Meinst du den Aufräumservice? Die Lemmas haben keinen Löschantrag. Mali 13:53, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Dieser Artikel könnte vielleicht überarbeitet werden, muss vielleicht aber auch nicht. Überleg's dir mal und tu das, was vielleicht eventuell das beste für ihn sein könnte. -> Müsste eigentlich neutral sein wie Vorlage:Kotzen, also reine Dekoration. - Dufo 23:40, 26. Sep 2006 (CEST)
 * Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen dass jemand diese Vorlage unter einen super Artikel setzen würde. Ausser vielleicht bei Vielleicht. Wenn doch, dann ist es wirklich nur sinnlose und unspezifische Dekoration, also genau die Art von Vorlagen die wir eigentlich loswerden wollten? Mali 08:22, 27. Sep 2006 (CEST)
 * Ich finde nach wie vor als beste Lösung: Vielleicht ist so neutral wie Kotzen. Vielleicht und Kotzen --> kein Sandstrum : Überarbeiten --> Sandsturm nach 6 Monaten. - vielleicht kann vielleicht später mal vergraben werden, wenn niemand mehr diese Volage nutzen will. Dufo 12:02, 27. Sep 2006 (CEST)

√ Vorlage:Vorlagenfrei

 * Der Auslöser (nicht der Grund) für diese Aktion. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
 * Behalten, bzw. zumindest die Diskussion. Das Thema wird noch ein paarmal aufkommen. Mali 11:04, 13. Aug 2006 (CEST)

√ Vorlage:Gleicht

 * Laut Kamelopedia:Sandsturm sind 30 Artikel betroffen, Tendenz steigend. Zwar wurde auch gelegentlich zusammengeführt, aber eigentlich reicht doch ein dezenteres am Ende um ähnliche Artikel zu finden. Mali 14:48, 13. Aug 2006 (CEST) -- Ah ich sehe gerade dass sie mal bei weitem unaffälliger war, vielleicht würde Revert + ans Ende der Artikel verschieben bereits reichen. Mali 14:50, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Die unauffällige Version istr gut. Die verwende ich ab und zu, und ab und zu führe ich auch gleichende Artikel zusammen. Ein wichtiges Werkzeug! Kamillo 14:58, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Ich könnte sie noch vom Maliobot ans Artikelende verschieben lassen, falls sonst noch jemand der Meinung ist dass sie dorthin sollte. Mali 15:08, 13. Aug 2006 (CEST)


 * Auf jeden Fall behalten. Ich halte diese Vorlage auch für ein wichtiges Werkzeug. Gegen Verschieben ans Artikelende, da die relativ unauffällige Vorlage ruhig als Aufforderung an prominenter Stelle plaziert sein kann. -- Ameise 01:08, 14. Aug 2006 (CEST)

† Vorlage:MP

 * Artikelschmuck vom Feinsten -- Ameise 19:07, 14. Aug 2006 (CEST)
 * Uralter BA ==> begraben. Wurde nur vom Museum verwendet, dafür braucht es keine Vorlage - subst: gemacht dort. Mali 20:31, 14. Aug 2006 (CEST)

† Vorlage:Böse
Diskussion
 * Artikelschmuck, der keinen zusätzlichen Nutzen hat. Passt auch vom Design nicht in die Kamelopedia. -- Ameise 14:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Na also!
Diplomatie ist auch etwas zu erreichen, auch wenn man zuvor was auf die Mütze bekommt. :) DANKE an Ameise für deine Sammlung. Ich halte auch die eine oder andere Vorlage für superfluid, nur: wie sag ich's meinen Eltern? Deshalb wurde die Vorlagenfreie Vorlage überhaupt erstellt!  AnnaLog 09:04, 13. Aug 2006 (CEST)
 * Autsch, da bin ich dir aber voll auf den Leim gegangen, Anna Blond. Jetzt bei Mondlicht besehen, stimmt, hätte kamel sich auch denken können. Bitte nächstesmal die Vorlage:Ironie für begriffsstutzige Fundamentalisten mit Pawlowschen Reflexen verwenden ;) -- Ameise 01:44, 14. Aug 2006 (CEST)