Kamel Diskussion:J*/bürokratisches Archiv

=1. Akt(e)=

tapete
moin,:-))) prima konter! das lustigste ist das die bildvorlage "weiss" von mir selber stammt Gastkamel 23:54, 24. Nov 2006 (CET)

Bürokratenspiel
Kannst du bitte (schnell!) zu unserer ZdPGO deine Zustimmung geben bei dieser Abstimmung bzw. nötige Änderungen im Sitzungsraum des Zentralrats vorbringen. --Mathekamel 10:55, 30. Nov 2006 (CET)

Die 3. Runde ruft. :-) --Wutzofant (✉✍) 11:28, 22. Jan 2007 (CET)

Bürokratenspiel, 4. Runde
Ich freue mich auch auf gute Zusammenarbeit zur Wahrung der freiheitlich bürokratischen Grundordnung und danke für die Blumen :) -- Kam-aeleon 21:11, 9. Nov 2007 (CET)

Nur damit alles seine Ordnung hat - könntest Du Deine Stimme zur 2. Rundenverlängerung noch unterschreiben? --Mambres 21:05, 13. Jan 2008 (CET)

Wusste doch, irgendwas hab ich vergessen - Danke für den Hinweis! --J* 21:28, 13. Jan 2008 (CET)

Aufsichtsrat

 * @J*: Habs hinbekommen durch Zusammenspiel mit dem Geschäftsordnungswartungsdienst's. Kommt mir irgendwie ziemlich hinterlistig vor ;-) --JANNiS 21:40, 13. Jan 2008 (CET)
 * Schau'mer mol --J* 21:44, 13. Jan 2008 (CET)
 * Bin gespannt, aber bitte versau mir das nicht... Der Aufsichtsrat ist ziemlich Handlungsunfähig mit nur einem aktiven Mitglied. --JANNiS 21:55, 13. Jan 2008 (CET)
 * Ich seh das Problem, werd daher auch diesbezüglich nichts weiter unternehmen. Hm, was im GOA-Absatz drinsteht sieht ja schon sehr gültig aus (solang nichts dazu dran steht...). Vielleicht sollte der Aufsichtsrat ein internes Sub-Organ zur Klärung der Gültigkeit oder Ungültigkeit von Klauseln der GOA/WOA/AOA einrichten (und dann setzen) --J* 23:21, 13. Jan 2008 (CET)


 * Hm, jetzt gilt ja alles, aber in Zukunft werd ich's kennzeichnen. --JANNiS 09:08, 14. Jan 2008 (CET)

Bürokratenspiel
Als Bürokratenspiel-Mitglied bitte ich dich, mir folgenden Antrag GODZILLA-Konform zu überarbeiten. Die Aktennummerregelung kapiere ich nämlich nicht so richtig. Diese Nachricht ging übrigens auch schon an Tiertrampel.

Danke im vorraus, --Abzt 20:25, 27. Feb 2008 (CET) Schon erledigt.Tiertrampel 09:27, 28. Feb 2008 (CET)

Bürokratenspiel/5. Runde
Das Bürokratenspiel sucht noch zwei erfahrene Aufsichtsratkamele. Wie wär's, wenn du eines davon wirst?--Abzt 10:46, 8. Mär 2008 (CET)

Mal zur Klärung unter uns privat und formlos: siehe Regel § 1 Teilnehmer  (a) Jedes Kamel darf am Spiel teilnehmen.

(b) Sockenpuppen sind zum Spiel nicht zugelassen.

Jedes Kamel darf also teilnehmen. Ohne Ausnahme. Außer Sockenpuppen. Dann lese ich § 3a bis c. Und dort steht, dass man vor der Teilnahme einen Antrag stellen muss, um entweder Anträge (siehe absatz a, b und c) oder den anderen Kram machen darf, den Bürokraten nun mal machen. Dass Mambres das ignoriert ist ja sein Problem, aber wenn er keinen stellt, dann frage ich mich wer die Einhaltung der Regeln überwacht. Der Spielleiter? Und genau da stellt sich das Problem des Spielleiters. Und: § 4 Regeländerungen (a) Änderungen an den Spielregeln bedürfen eines Antrags. Entsprechende Anträge können mit den Stimmen von zwei Kamelen im Zentralrat der Paragraphenreiter angenommen werden.

Und ich habe es an den Zentralrat adressiert. Wo ist das Problem?Luzifers Freund 18:01, 13. Mär 2008 (CET)


 * Jede Ziffer der Regeln ist unabhängig von einer anderen, sofern sie sich nicht explizit darauf bezieht. Wenn irgendwo nicht ganz explizit dransteht, dass mit Anträge auch alle anderen Vorgänge gemeint sind, sind auch wirklich nur die gemeint. Auch wenn sich §3(a) sowohl auf Anträge als auch auf alle anderen Vorgänge bezieht, beziehen sich §3(b) bis (c) eben wirklich nur auf Anträge (und nicht auf Anmerkungen, Anfragen, usw. - Vergl auch: Extremkutzanleitung, Punkt 8)
 * Und wenn es da Unklarheiten gibt (oder zwei Kamele unterschiedlicher Meinung bezüglich der Regeln sind), wird üblicherweise eine verbindliche Regelauslegung beim Spielleiter beantragt, und dann gilt die Interpretation des Spielleiters (die dann noch angefochten werden kann usw.
 * Im Bürokratenspiel funktioniert nicht immer alles von allein: Das heißt zum Beispiel, dass man beim Spielleiter eine Rüge oder Verwarnung beantragt, wenn man der Ansicht ist, dass ein Kamel Regelverstöße begangen hat.
 * Sorry, wir missverstehen dich da nicht absichtlich oder so - es ist einfach nur so dass wir als alteingesessene Bürokraten da manchmal schon sehr genaue Regelauslegungen im Kopf haben (die auch nicht immer stimmen müssen) ...
 * Und was die Akte angeht: Einfach nächstes mal eine neue Überschrift aufmachen... --J* 18:19, 13. Mär 2008 (CET)
 * Ok - das habe ich soweit verstanden. Aber sollte es nicht so sein, dass man immer damit rechnen muss, dass neue Kamele und darum nicht immer die eigenen Auslegungen, die man als alter Hase im Kopf hat, bezüglich, zum Beispiel Regel 3, beim neuen Kamel im Kopf sind? Denn normalerweise, im realen Leben ist ein § immer schlüssig und alle Absätze in einem § bauen aufeinander auf. Also ich meine nun nicht, dass alle § in allen Gebetsbüchern schlüssig sind ;-) aber da baut ein Absatz auf den anderen auf. Dass das im Spiel nicht so ist, sollte man in irgendeiner Form deutlich machen. Neue schreckt das möglicherweise eher ab wenn die ungeschriebene Regeln nicht erkennbar sind.
 * Ich denke, das Problem mit mir im Spiel war folgendes: Da ich davon ausging, dass die veränderlichen Regeln den gleichen Gesetzmäßigkeiten unterliegen wie die unveränderlichen Regeln (denn DA ist es schlüssig)ging ich strikt nach Logik und Schlüssigkeit innerhalb der veränderlichen Regeln. DAS hatte dann zur Folge, dass beide Seiten (die, die an der Entwicklung des Spiels länger beteiligt sind und auch in festgefahrenen Auslegungen denken und ich auf der anderen Seite) auf völlig verschiedenen Ebenen im Spiel kommunizierten. Dass das zu Missverständnissen führt ist mir nun klar. Aber irgendwann ist immer das erste Mal. Für beide Seiten.
 * Vorschlag: Damit so etwas nicht wieder passiert, denn es passiert irgendwann ganz sicher wieder mit anderen Kamelen, sollten in den unveränderlichen Regeln einige Erweiterungen eingefügt werden. Damit jede/r weiß auf was sie/er sich einlässt. Zum Beispiel der Hinweis (nur mal so als Beispiel)"Achtung Neukamel! Hier ist Logik fehl am Platz. Vor Eintritt ins Spiel Logikzentrum ausschalten / oder an der Tür abgeben" oder so ähnlich.
 * Das war es erstmal Luzifers Freund 22:01, 13. Mär 2008 (CET)
 * Na, ich würde nicht sagen, dass das unlogisch ist. Es ist eben nur so, dass das so nicht explizit drin steht - und da bei diesem Spiel eben Korithen gekackt werden muss man es da halt auch ganz genau nehmen (: Aber gut dass wir das erstmal geklärt haben.

Heißt dein Rückzug, dass du nicht mehr am Spiel teilnehmen willst (fände ich schade)? Wenn du weiter dabei bist: Könntest du etwas genauer differenzieren, welche Vorgänge du zurücknehmen willst (am besten mit "Rückzug" am Ende der jeweiligen Akte") - ich sehe da sonst die Gefahr, dass das Chaos der Runde noch größer wird. Und dein Antrag auf Stellen von Anträgen soll dann ja vermutlich auch seine Gültigkeit behalten. Grüße --J* 23:17, 13. Mär 2008 (CET)
 * Rückzug bedeutet in dieser Runde kein Amt oder Sitz in einem der Hauptorgane oder in einem der vielleicht entstehenden untergeordneten Ämtern und Organen der Hauptämter anzustreben. De facto bedeutet das, dass ich am Spiel nicht mehr so oft teilnehme, denn ohne Amt und Sitz ist das Spiel eher langweilig. Ich möchte erstmal Gras über dem Trümmerfeld wachsen lassen. Ob mein Antrag die Gültigkeit behält ist doch unbestritten - denn ich habe alles rückgängig gemacht, bis auf die von mir als Aufsichtsrat genehmigten Anträge auf Anträge. Was nicht von mir genehmigt wurde als A.rat, liegt nicht in meinen Bereich. Was meine anderen bürokratischen Veröffentlichungen betrifft - gute Frage - werde ich vielleicht durchxxen - oder so ...Luzifers Freund 09:02, 14. Mär 2008 (CET)

Bürokratenspiel/Runde 6. Dein Antrag
Darf ich mit deinem Antrag nach der neu festgesetzten Geschäftsordnung des Zentralrates operieren, oder willst du den für uns schwereren Kopfsteinweg wählen.--Stinkerwue 17:13, 22. Okt. 2008 (CEST)
 * Letztenendes ist das ja nicht meine Entscheidung, sondern ausschließlich durch die Regeln festgelegt (höchstens der Spielleiter hat da noch etwas Spielraum). Bei einer Ablehnung des Antrags werde ich so oder so Rechtsmittel einlegen (schon allein wegen des Punktekontos (-; ) Entscheide selbst, aber bitte immer gut begründet .... Freu mich schon auf das sich hoffentlich ergebende bürokratische Gefecht (-; --J* 18:00, 22. Okt. 2008 (CEST)
 * Ich habe es mal durchdacht: Ich kann die Regeln nicht anwenden wie ich es will. (Mist, dabei war ich doch so gut...) Das Problem ist einfach, dass die GO-Änderung genehmigt wurde, nachdem deinem Antrag in den Plenarsaal zur Abstimmung gekommen ist, und ich fast keinen Spielraum für habe, (§ 17 Genehmigung) d. H. entweder mit diesem Wortlaut oder Ablehnung. Bei einem Einspruch könnte ich da es eher umbiegen, da wir dann sagen können: "Ja, die GO-Änderung hats möglich gemacht!". (Damit ist verbunden, dass dein Punktekonto richtig schön steigt ;)) --Stinkerwue 17:18, 23. Okt. 2008 (CEST)
 * Kann Letzterem leider nicht ganz folgen. Was ist mit § 17? Und was macht die GO-Änderung möglich? Komme da gerade nicht mit, sorry. --J* 19:19, 23. Okt. 2008 (CEST)


 * Du weißt doch, was das für ein Gezerre war, den § 17 einzuführen... ;) Die GO macht möglich, dass man nach Antragstellung und Begutachtung den Antrag anpassen kann. Dann kann jeder, der will laut oder leise seine Meinung äußern, und man kann noch auf Wünsche reagieren. Das ist für alle leichter und für uns Bürokratischer Aufwand, der uns doch glücklich macht, oder? --Stinkerwue 20:41, 23. Okt. 2008 (CEST)


 * Ich schlage vor, wir machen es genau so, oder zumindest so ähnlich, dabei aber möglichst kompliziert. Was wird jetzt eigentlich aus dem AbÜbKom? --J* 21:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

=2. Akt(e)=

Büro
So könnte das wunderbar weitergehen, aber leider, leider ist in die Runde laut Rahmenregeln automatisch beendet, da niemand eine Abstimmung eröffnet hat. Es sei denn, wir finden ein Schlupfloch, ich habe schon meine besten Anwälte drauf angesetzt... --Kamelokronf 20:30, 9. Feb. 2009 (CET)
 * Wie ist das mit dem Spielleiter der die Runde schließt? ... Mal grade nachlesen ... --J* 20:32, 9. Feb. 2009 (CET)
 * Mal geantwortet und auf die Rundendiskussionsseite verschoben. --J* 20:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Bürokratenspiel
Ich habe einen - wie ich meine - relativ genialen Plan (die Weltherrschaft winkt)... wann könntste denn mal in den Chat? Die Angelegenheit ist hier in der Öffentlichkeit zu delikat... ;) Gruß, Kamelokronf 20:50, 11. Mär. 2009 (CET)
 * Habs leider heut nicht mehr geschafft, ich versuchs morgen --J* 23:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Kannste bitte mal im Plenarsaal Eine Umfrage einfügen (Kannst auch gleich ne Stimme abgeben, damit ich sehe wie es funktioniert) - Ich komm leider mit der Vorlage nicht zurecht (bin ja auch noch ein Jungkamel)BuffaloBill 13:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wo sie grad sagen Bürokratenspiel...
... ich wäre interessiert! 7. Runde? habe mir soeben die unveränderlichen Rahmenregeln durchgelesen und habe den Eindruck, es wäre im Zweifelsfall besser, eine neue Runde zu starten, als krampfhaft die alte mit jede Menge theoretisch mitspielender Schlafpillen zu reaktivieren. Vorteil wäre, daß ich mich nicht duch die Navi dieser 6. Runde kämpfen müßte. Aber wenns sein muß, könnt ich auch letzteres tun. -- Camel-in-a-box Mach mit! 13:14, 21. Jun. 2009 (NNZ)
 * Würde auch sagen, ist mal bald Zeit für eine 7. Runde! Ich bin allerdings in einer Woche erstmal für ne Woche weg und danach muss ich mal sehen, ob ich überhaupt noch Internetz hab (bis Mitte August)... Aber ansonsten bin ich dabei! --J* 13:20, 21. Jun. 2009 (NNZ)
 * OK, dann laß uns doch erstmal Fakten schaffen; sprich Unerseiten anlegen. Bzw. könntest du das machen? - bist ja eindeutig der Dienstältere von uns beiden. Kannst dich ja in deiner funktion dann nötigenfalls vertreten lassen... -- Camel-in-a-box Mach mit! 13:24, 21. Jun. 2009 (NNZ)
 * Einverstanden. (Du willst mir doch nur Formfehler beim Erstellen der Seiten nachweisen können *g*) Mach ich gleich mal nach dem Mittagessen. --J* 13:29, 21. Jun. 2009 (NNZ)
 * Es ist vollbracht! -J* 17:48, 21. Jun. 2009 (NNZ)
 * Jut, jut. Wie läuft das denn mit der Verabschnittung und nummerrierung von Anträgen? hätte ich meinen "Nr. 2 vom ..." nennen müssen? -- Camel-in-a-box Mach mit! 18:18, 21. Jun. 2009 (NNZ)
 * Naja, ne richtige Regel dazu gibt's ja nicht. Aber allein schon wegen §0 führt man für gewöhnlich die vorherige Titelvergabe weiter und legt für eine neue Angelegenheit eine neue Akte an (=Überschrift). Macht alles etwas übersichtlicher, zumal die allgemeine Vorgangsseite eh immer so schnell zumüllt ... Grüße --J* 18:41, 21. Jun. 2009 (NNZ)