Diskussion:Propanpudel

GaGA Abstimmung vom 3.2.2006 bis 4.2.2006

 * Yo Gut das. --Nachteule 21:47, 3. Feb 2006 (CET)
 * Irgendwie Insider-Scherz, aber gut gemacht. Sehr pro. Modran 02:34, 4. Feb 2006 (CET)
 * Pro panpudel - schon das Wort finde ich witzig, und erst das Bild :) Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)


 * Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 21:11, 28. Mai 2007 (CEST)

GaGA-Überprüfungsverfahren vom 22.11.2007 (eingestellt)
thumb|400px|left|Stop! '''Ich bitte um Abstellung dieser bürokratischen Überprüfungsorgien hier! Das Ding wurde Gaga gewählt, und damit basta! Arbeitet liber an neunen Gaga-Artikeln, anstelle hier längst mehrheitlich beschlossene Sachen zu hinterfragen. Dass diese Aktion eh keine Chance hat, sieht man an den vielen Pro-Stimmen zum Erhalt des Gaga-Statusses dieses Artikels. Siehe auch, fals es sich noch nicht herumgesprochen hat, Nachteules Reaktion unter anderem auch hierauf.''' Kamillo 13:44, 23. Nov 2007 (CET)


 * Dass diese Abstimmung eindeutig ausfällt ist klar; man könnte sie daher abbrechen/beenden. Aber mal so als Hinweis: Der Propanpudel war vielleicht der Anlass, aber nicht die Ursache für Teules Weggang (genausowenig, wie Gavrilo Princip den ersten Weltkrieg verursacht hat; er hat ihn nur veranlasst). Diese Abstimmung zu beenden bedeutete daher IMO nur, ein einzelnes Symptom zu bekämpfen. Kann man natürlich trotzdem machen, die Abstimmung ist mir schnurz (zumal sie ja eh so läuft, wie ich gestimmt habe...;-)
 * Achja, und bitte nicht Wanderdüne für Teules Weggang verantwortlich machen. (Ja, ich weiß, dass du das nicht geschrieben hast, aber Leute könnten (Konjunktiv!!) es so interpretieren.) Wenn es GaGA-Wahlen gibt, dann muss man IMO halt auch abwählen können, solange es nicht in "abstimmen, bis mein gewünschtes Ergebnis rauskommt" ausartet. Die Alternative wäre halt, GaGA komplett abzuschaffen.
 * Dass Artikelarbeit wichtiger ist als GaGA-Abstimmungen, ist klar. Andererseits sollte man nicht vergessen, dass einige Leute absichtlich ihre Artikel zum GaGA einstellen, um eine Art Review zu kriegen. Man sollte also das Feedback, das man durch die Wahl einem Autor gibt, nicht vernachlässigen. Außerdem führt eine GaGA-Nominierung fast immer zu erhöhter Aufmerksamkeit für den Artikel (auch bei der Abwahl), was sich in kleineren Edits am Artikel niederschlägt. Ohne die GaGA-Überprüfung hätte ich beispielsweise das wohl nicht getan... und kleine Edits mach ich quasi immer, wenn ich bei nem GaGA abstimme, auch wenn ich mit contra stimme.--Wutzofant (✉✍) 14:38, 23. Nov 2007 (CET)


 * Ich stelle ja auch nicht die Gaga-Wahl grundsätzlich in Frage, denn die ist gut und als Teil der Qualitätsoffensive ein wichtiges Instrument. ich habe sie ja auch schon ein paar Mal als Mittel zur Generierung von Feedback genutzt. Aber diese Überürüfung der Gaga-Nominierung da oben, diese stellt die Gaga-Wahl in Frage. Die ganze Kamelopedia droht auf diese Weise in das Bürokratenspiel zu versinken, wir diskutieren uns im wahrsten Sinne des Wortes tot! Kamillo 15:40, 23. Nov 2007 (CET)


 * Ich neige mein Haupt, die Altehrwürdigen der Kamelopedia (nehmt das vorstehende nicht ernst, aber das nun folgende) haben meine Meinung überstimmt, die offensichtlich eine sehr von der Mehrheit abweichende war. Meinetwegen, das kommt vor. Ich bitte trotzdem um Verständnis für meinen Schritt, eine Drei-Personen-Wahl nicht als besonders demokratisch anzusehen und mir zu denken: "Wieso ist das GaGA, ich mag das nicht...". So ist das eben. --Wanderdüne 16:31, 23. Nov 2007 (CET)
 * Kurz aber heftig erwehrte sich der Pro-Panpudel seiner Beißer … und den Rahmen zugeschnürt! WiKa 16:45, 23. Nov 2007 (CET)