Kategorie Diskussion:Kamelopedia nach Themen

Moin. Die Kategorien sollten in der Kamelopedia hauptsächlich dem einen Zweck dienen, dem Leser eine Art Gerüst zu liefern, um sich durch die Artikelwüste zu hangeln (statt sich einzeln durch die Artikel zu klicken, oder Zufällige Artikel zu betrachten oder so).

Das tolle am Kategorie-System der Software ist, dass man so richtig schön schnell den Überblick verliert, je mehr Kategorien angelegt werden. Zu allem Überfluss ist die Liste mit den vorhandenen Kategorien seit dem Update auch noch scheinbar wahllos durcheinandergewürfelt.

Wir sollten so wenig Kategorien anlegen, wie irgend möglich, mit etwas Gewalt lassen sich Artikel gut in bereits vorhandene Kategorien quetschen.

Je mehr Kategorien wir haben, desto mehr Durchgeklicke durch Ober- und Unterkategorien wird nötig, um irgendwann mal bei einem Artikel zu landen, bzw. desto weniger Artikel stehen am Ende in einer Kategorie:Waffen, die nicht von Kamelen genutzt werden, aber von Enten benutzt werden.

Mostlinkedcategories gibt einen Überblick darüber, wieviele Artikel unter jeder Kategorie eingeordnet sind. Am besten schauen, ob man Artikel aus wenig genutzten Kategorien nicht mit Biegen und Brechen umkategorisieren kann. --Nachteule ✉ 02:51, 15. Nov 2005 (CET)


 * Ich vermute, dies gehört alles zur großen Verschwörung. Die Kategorie:Spezies z.B. hat 23 Unterkategorien und die Quersumme aller Kategorien (140) ergibt 5. Das ist ein eindeutiger Hinweis auf den geheimen Plan von IHNEN, die Kamelopedia immer unübersichtlicher zu machen. Mein Vorschlag: Unterkategorien auflösen und die Artikel eine Ebene höher einordnen. Für Härtefälle könnte es auch eine Kategorie:Diverses geben -- Ameise 17:29, 17. Nov 2005 (CET)


 * Alternativ könnte man auch die Kategorie-Seiten ein bischen aufmotzen (etwas Text, vielleicht sogar ein Bildchen), so daß sie einen eigenständigen Sinn bekommen. Modran 17:54, 17. Nov 2005 (CET)
 * Sehr dafür, ich habe da zugegebenermaßen meist nur olle Einzeiler reingeklatscht, weil einem das System zum entröten der Kat-Links dazu zwingt, irgendeinen Edit zu machen --Nachteule ✉ 12:32, 18. Nov 2005 (CET)
 * Statt Kategorie:Diverses hat Nachteule irgendwann mal unfreiwillig Kategorie:Weiß der Kuckuck vorgeschlagen. Das braucht länger zum tippen, dann überlegt man sich das zweimal ;) ich werde gleich mal die nicht- Artikel dorthin verschieben. Mali 19:25, 17. Nov 2005 (CET)

Kann man "Kategorie" eigentlich umbenennen? Klingt noch so unkamelisch. "Pyramide" wär doch besser.--Frau waldschrat 18:11, 24. Jan 2006 (CET)
 * Ja, kann man, musst du JeLuF fragen, am besten auf Kamelopedia:Technik. Der Benutzerraum wurde ja auch in „   “ umbenannt. TZM WP T/T C 11:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Notizen von Kamel:Modran
Es gibt tausende von Möglichkeiten, Artikel nach Themen einzuordnen.

Die vernünftigste uns bekannte Variante stammt aus dem alten China, sie ordnet z.Bsp. Tiere folgendermaßen ein:


 * Tiere, die dem Kaiser gehören
 * gezähmte
 * einbalsamierte Tiere
 * Klistiere
 * Milchschweine
 * Fabeltiere
 * herrenlose Hunde
 * Tiere, die von weitem wie Fliegen aussehen

Aber wenn Sie UNS fragen, sind dies die erfolgversprechendsten Kategorien:

Baustelle: Hier bitte Vorschläge einfügen


 * Kategorie:Nah dran
 * etc.

Diskussion über Kamelopedia:Themen
Überflüssig, hier eine Parallelwelt aufzubauen. Es spricht rein gar nix dagegen Kategorie:Kamelopedia nach Themen aufzuhübschen. --Nachteule 12:52, 22. Feb 2006 (CET)

Doch, sonst hätte ich es nicht getan: Wikipedia braucht all diese Kategorisierungen, während in Kamelopedia niemand speziell nach einem Gag z.Bsp. über Kategorie:Amphibien sucht. Insbesondere die Hauptübersichtsseite über Kategorien hat einen Nutzen von ungefähr Null. "Kamelopedia:Themen" soll ein davorgeschaltetes Portal darstellen, in dem nach wenigstens halbwegs interesanten Kategorien (z.Bp. "Fische") gesucht werden kann. Kein Ersatz, sondern ein davorgeschaltetes Portal, das dem Leser etwas zum Lesen bieten soll. Ganz oben auf der Seite kann/soll ein fetter Link nach Kategorie:Kamelopedia nach Themen weiterleiten. Modran 13:05, 22. Feb 2006 (CET) p.s.: ich hätte den ganzen Text von hier auch direkt in "Kamelopedia nach Themen" einbringen können. Wollte ich aber nicht, um freier basteln zu können, und vereinigen kann man es jederzeit immer noch.


 * Seufz. Für Nicht-Artikel-Gedöhns haben wir Kamelopedia:Herden-Portal (das in der Form auch nicht fertig ist), und das "Ganz Oben" für Kamelopedia nach Themen ist halt Kategorie:Kamelopedia nach Themen. Letztere Kategorie lässt sich wie eine normale Seite bearbeiten und aufhübschen. Neben den automatisch angezeigten Subkategorien spricht rein gar nix dagegen, im oberen Teil etwas hufsortiertes zu entwerfen. Ich geh' jetzt erstmal futtern. --Nachteule 13:26, 22. Feb 2006 (CET)
 * Auch seufz. Du wirst schon ins irc kommen müssen, damit ich Dir meine Motivation hierbei genauer schildern kann. ;) Modran 13:32, 22. Feb 2006 (CET)(p.s.: Portal ist in meinen Augen derzeit eine Hilfsseite für Schreiber, aber nicht für Leser.)


 * Nach einem sechsstündigen Chat mit Modran bin ich zum Schluss gekommen, dass er Nachteules Vorschlag nicht wirklich etwas zu entgegnen hat, und habe den Inhalt ohne sein Einverständnis hierhinverschoben. Ich hoffe trotzdem, dass auch Modran mit dieser Lösung zufrieden ist :-) Mali 22:39, 22. Feb 2006 (CET)

Ich setze jetzt obigen Text hinein: der war für mich viel wichtiger als die farbigen Rechtecke, die jetzt hier fast keinen Sinn mehr haben. Modran 03:51, 1. Mär 2006 (CET)

weitermachen mit der KAT attacke?
also ich gehe durch die liste um die artikel zu lesen und eher nebenher katte ich sie. aber irgendwie scheint kein bedarf dafuer zu sein??? ich finde die kats ganz gut, sieht irgendwie serioeser aus *lol* und man kann auch hier durch die einordnung einen artikel im detail schoen abrunden. oder soll ich es mir eher schenken? --Gastkamel 22:53, 11. Aug 2006 (CEST)
 * My humble onion: es schadet zumindest nicht. Das Auge ißt ja mit, und manchmal kann schon die Kategorisierung ein Gag für sich sein. --C 80.133 PO 19.204 23:36, 11. Aug 2006 (CEST) (siehe dazu auch: Kategorischer Imperativ)
 * *lol* exakt das meinte ich mit "abrunden" --Gastkamel 11:07, 12. Aug 2006 (CEST)

und noch was
hätte hier jetzt Kamelorien erwartet ;) 78.51.49.7 22:43, 20. Mai 2009 (UTC))