Diskussion:Voyneechish

Ich dachte, das "basiert auf"-bapperl ist für Texte, die teilweise aus Wikipedia übernommen wurden, zur Dokumentation der Urheberschaft? C 80.133 PO 19.204 13:42, 24. Jun 2006 (CEST)
 * Yepp, vor allem aber is' bereits ein Link zum Irrenhaus drin, deswegen: ein Schritt zurück. --Nachteule 14:06, 24. Jun 2006 (CEST)
 * Ahja. Ich dachte es ist auch für das Verstehen eines Artikels hilfreich.. sorry dann ;) --Knorck ? 14:16, 24. Jun 2006 (CEST)
 * Menno, genau dafür ist ja bereit der Link zur WP drinne, man muss IHNEN ja nicht noch mit 'nem übergroßen Holzanch zuwinken ;) --Nachteule 14:35, 24. Jun 2006 (CEST)
 * Wenn Wikipedia anfängt, Links zu Kamlopedia-Artikeln zu legen, müßte man sich natürlich revanchieren. Tun die aber nicht. :) C 80.133 PO 19.204 14:46, 24. Jun 2006 (CEST)
 * @nachteule: mir aber... ;) ... das wäre mal ne gute Idee. Vielleicht fragen wir mal nach einer exklusiven Partnerschaft. ;)

GaGA Abstimmung vom 21.6.2006 bis 23.6.2006

 * pro - Schön gemacht. Kamillo 08:51, 21. Jun 2006 (CEST)
 * pro: Schöne Beispiele, aber, wie denn nun: 'voynish' oder 'voyneechish'? --Moonboy 10:48, 22. Jun 2006 (CEST)
 * gerade noch mal pro Ich verstehe den Witz nicht... kann mir jemand mal (ich als Hinterwäldler habe das nötig) erklären mit was man das in verbindung bringen kann? --Knorck ? 00:01, 23. Jun 2006 (CEST)
 * Das wissen auch die nicht, die sich seit Jahren mit der Analyse des http://de.wikipedia.org/wiki/Voynich-Manuskript beschäftigen. Hier soll es eine Metapher sein für etwas was man hört oder sieht, aber beim besten Willen nicht verstehen kann. Aber Du hast recht, ein Witz den man erklären muß taugt nix. C 80.133 PO 19.204 01:17, 23. Jun 2006 (CEST)
 * Hmmm. Der Artikel kommt mir bekannt vor... habe ihn warscheinlich einmal in meinem Wikipedialeben gesehen und wieder vergessen. Muss dann aber auch erlich sagen, dass der Witz nicht gut zu verstehen ist. Wo kommen wir denn da noch hin, wenn Kamelopedia intelligente Witze enthält? Nein! Das darf nicht! --Knorck ? 14:23, 23. Jun 2006 (CEST)
 * Habe meine Meinung, wie so oft geändert. Eigentlich ist es ein guter Artikel, wenn man mit diesem Hintergrundwissen heran geht. ;) --Knorck ? 12:27, 24. Jun 2006 (CEST)


 * pro Es zündete bei mir spät, aber es zündete und nu find ichs wirklich gut... GOTT 18:22, 23. Jun 2006 (CEST)
 * pro Ein am Anfang unverstandener Artikel, der mit jedem Mal Lesen besser wird. --Äksperde 18:42, 23. Jun 2006 (CEST)


 * Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 21:45, 28. Mai 2007 (CEST)