Datei Diskussion:Bumer.png

Traut sich wirklich niemand, dieses Windelprodukt endgültig zu verscharren? Oder hat die Kamelopedia einen Geldscheißer und preisgünstige Spitzenanwälte zur Verfügung? --Pigbrother 10:27, 16. Nov. 2008 (CET)

Diesist keine Abstimmungsrelevante Angelegenheit, sondern womöglich eine Existenzfrage, die die zu entscheiden haben, die letztlich dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Wer mag das wohl sein? Sicherlich keine Kamele und deren Treiber.--Pigbrother 12:20, 16. Nov. 2008 (CET)


 * Welche zur-Rechenschaft-Ziehungen sind denn hier gemeint, die einen "Geldscheißer und preisgünstige Spitzenanwälte" nötig machen sollen? --8-D 13:50, 16. Nov. 2008 (CET)


 * *tiefdurchtame*: Was in Cartoonsbüchern, in den übrigen Medien und sonstwo im Netz gezeigt wird, kann hier kein Maßstab sein. Wenn ein Walter Moers ein Verfahren an den Hals bekommt, ist das eine riesige Werbung für seine Bücher, die er bzw. sein Verlag einkalkuliert. Dasselbe gilt für irgendwelche Bohlensprüche. Was dagegen soll hier beworben und verkauft werden? Es ist ein leichtes, eine private Wiki oder ein privates Forum am juristischen Arm finanziell ausbluten zu lassen. Un dem Zusammenhang ist das hier zu werten:

http://74.125.39.104/search?q=cache:2ch_2wIGrxQJ:www.mein-parteibuch.com/blog/2006/08/25/abmahnung-von-sigmar-gabriel-dem-bundesumweltminister/+Sigmar+gabriel+Wiki+Abmahnung&hl=de&ct=clnk&cd=2&gl=de&client=firefox-a

http://blog.blechkopp.net/internet-seo/abmahnung-sigmar-gabriel-185/

http://www.gulli.com/news/umweltminister-gabriel-2006-11-03/

http://de.marcel-bartels.com/blog/2007/08/30/sigmar-gabriel-hat-berufung-gegen-mich-zuruckgezogen/

In diesem Fall ist die Sache zwar für den Blogger entschieden worden, aber das können das nächste Gericht und der nächste Betroffene anders sehen. Einen Anwalt hat der allemal bemühen müssen.--Pigbrother 15:42, 16. Nov. 2008 (CET)


 * Sorry - worüber wird hier gestritten? Über ein Bild auf dem zwei Personen das machen was andere auch machen. Etwas skurril aber ich kann beim besten Willen nicht erkennen, wer da abgebildet sein soll. Selbst wenn es eine Fotomontage wäre, gäbe es immer noch das Argument der Satire. Und Satire darf und kann beleidigen. Wie sonst wäre es möglich, dass in politischen Kabaretts ständig und ohne Ausnahme Politiker durch den Kakao gezogen werden? Wie war es mit dem Zeichner, der als erster den Kanzler Kohl als Birne gezeichnet hatte? Saß der im Knast? Wird nun jeder verknackt, der einen Politiker anpisst oder wenn sich ein Politiker angepisst fühlt? Das hatten wir doch schon mal. Das nannte sich dann "Entartete Kunst" ... shalom zusammen!--Luzifers Freund 15:58, 16. Nov. 2008 (CET)
 * Ich möchte mal Fragen in den Raum stellen: Wer soll bloss entscheiden, was oder was nicht gezeigt werden darf? Oder welche Zusammenhänge dürfen nicht verdeutlicht werden? Wo fängt die Beleidigung an? Was ist schlechte Kunst? Was ist der Massstab für Ehrenbeleidigung?....
 * MM: Wer sich an der Darstellung seiner Person in der Kamelo stört, soll es begründet mitteilen, ich glaube dann wird auch keiner ein Problem darin sehen es zu entfernen. Kameloid 17:43, 16. Nov. 2008 (CET)

Es ist ganz klar im Artikel Angela Kamerkel gesagt: "Die Bundeskanzlerin empfängt den amerikanischen Präsidenten George W. Bush". Ich will und werde mich nicht mit jemanden darüber streiten, aber ich bleibe bei der von mir geäußerten Meinung. (Das ist doch in der Kamelokratie erlaubt, oder? :) ) --Kehrwoche 17:51, 16. Nov. 2008 (CET)
 * Naja - kameloid, entscheiden wird die Mehrheit der Herde. Ich finds auch nicht so toll das Bild, aber darum löschen? Nö. Nur weil ein Geschlechtsakt dargestellt wird -(scheinbarer Geschlechtsakt - er kann ihr ja genauso gerade über die Strasse schieben und der erhobene Arm stoppt den Verkehr (den der Strasse) ist das für mich kein Grund zur Schaufel zu greifen. Luzifers Freund 17:53, 16. Nov. 2008 (CET)
 * Obgleich ich das Bild durchaus für angemessen halte und auch für das Bild gestimmt habe, kann ich die gedanklichen Ansätze von Pigbrother nachvollziehen … es ist und bleibt grenzwertig. Wenn man dann allerdings mal folgenden Umstand nimmt: Ich denke da an einen Festwagen aus dem Karnewalsumzug in Köln. Bei der Darstellung verschwindelt Merkel komplett mit ihrem Kopf in dem Hintern von Bush, da halte ich es auch nicht für abwegig wenn sie hier gef… wird, so groß ist der Unterschied nicht mehr. (Aus diesem Grunde sehe ich in diesem speziellen Fall auch keine aktuelle Bedrohung der Kamelopedia … obgleich beleidigend und entwürdigend.) Verbleibt insoweit bei einer geschmacklichen Auseinandersetzung und im Zweifel auch bei einer Generaldebatte, welcher Form des Humors wir uns denn verpflichten möchten. Da bin ich im großen und ganzen etwas ratlos, im Einzelfall kann ich aber ebensogut zustimmen, mal etwas wegzulassen oder zu verbuddeln. Wie man sieht, kein einfaches Thema und die Schmerzempfindlichkeit der hier Beteiligten ist da durchaus sehr unterschiedlich. Im Zweifel muss eben darüber abgestimmt werden, wobei auch solche Abstimmungen bei einer veränderten Kamelbesetzung zu anderen Zeiten dann wieder ganz anders ausfallen können. WiKa 17:56, 16. Nov. 2008 (CET)

BK Eine Sache noch, Frau Merkel ist meines Wissens eine Pastorstochter (oder verwechsel ich jetzt was?) Man sollte vielleicht bedenken, dass sie wahrscheinlich ein sehr christliche Erziehung genossen hat (behaupte ich mal so, ohne die tatsächlichen Hintergründe zu kennen) und dieses Bild sie, wenn sie, davon Kenntnis erlangen würde, vielleicht stark verletzt. Und ihr wisst ja, die Rache einer Frau ... --Kehrwoche 17:58, 16. Nov. 2008 (CET)
 * Desto länger ich darüber nachdenke, umso mehr komme ich zu dem Schluß, dass man den ganzen Artikel mal überarbeiten kann. Ich habe auch nix dagegen, wenn da einige meiner Bilder rausfliegen. Das wir Angela als Spottfigur hier brauchen ist ja völlig unstreitig, ist nur die Frage in welchem Rahmen! *g* WiKa 18:03, 16. Nov. 2008 (CET)
 * Hier sollte es aber schon in erster Linie um das Bild gehen und nicht um den Kamerkel-Artikel oder bischdu in der Diskussion verrutscht? ;) Man könnte es Dir nicht verdenken, ist mir vorhin nämlich auch fast passiert. --8-D 18:51, 16. Nov. 2008 (CET)


 * Rechtliche Situation:
 * Wir sollten hier wirklich unterscheiden zwischen persönlicher Meinung und rechtlicher Grundlage. Erstere steht Jedem zu. Zweitere ist bezüglich Karrikatur so geregelt, dass
 * das Recht auf freie Meinungsäußerung*
 * sowie auf Kunstfreiheit* greift.
 * Bezüglich der Wahrung allgemeiner Persönlichkeitsrechte** ist es so geregelt, dass
 * zum einen Personen des öffentlichen Lebens durch Abbilder zitiert werden können, selbst durch Fotos (hier nicht relevant), wenn Letztere im öffentlichen Raum gemacht wurden (im Gegensatz etwa von durchs Schlüsselloch fotografierten Paparazibildern)
 * zum anderen Karikaturen von Personen des öffentlichen Lebens in Sachen Persönlichkeitsrecht nicht anfechtbar sind, selbst wenn die entsprechende Person so dargestellt wird, wie sie in Wirklichkeit nicht ist oder wie sie nicht dargestellt werden möchte.
 * Rechtliche Einwände stehen der Verwendung der Grafk also nicht im Weg. Mit Fragen des Urheberrechts habe ich mich aus persönlichen Gründen eingehender befasst (Mitredakteurin einer Zeitung und ein bisschen Tätigkeit als Illustratorin). --8-D 18:46, 16. Nov. 2008 (CET)
 * *Geregelt in Artikel 5 im GG; **Artikel 2, GG

Ich sehe ja ein, dass gegen dies Bild als solches grundsätzlich nicht viel einzuwenden ist, aber es wird in einem Artikel mit einer Unterschrift gebraucht, die ich nicht tolerieren kann. Außerdem liegt die Vermutung nahe, dass es erneut für ähnliche Zwecke verwendet werden könnte, wenn es nicht begraben wird. Zum Karnevalswagen : Ich kannte ihn nicht, aber es besteht für mich noch ein kleiner, aber feiner Unterschide, ob ich die Redewendung "In den Arsch kriechen" darstelle oder einen GV, in dem ein weibliches Wesen in einer eindeutig diskriminierenden Art dargestellt ist. Insofern kann ich nur den Kopf darüber schütteln, dass ausgerechnet ein weibliches Wesen Partei dafür ergreift. Nebenbei: Ich bin KEIN Freund der CDU. --Pigbrother 19:18, 16. Nov. 2008 (CET)
 * Sorry, dass ich da (wieder) mal meinen luziferianischen Teufelsschwanz da reinstecke ... es geht weder um den Artikel noch um das Bild in dieser Debatte oder sind wir alle in der Diskussion verrutscht? Es geht einfach um das Bild. Und ich bin gegen eine Löschung. Frau Merkel ist schließlich nicht der Prophet Mohammed persönlich. Wenn jedesmal, wenn eine Person des öffentlichen Lebens verletzt werden würde, Bilder gelöscht oder nicht veröffentlicht werden, ist das Zensur. Auf dem Bild wird weder Unzucht mit jugendlichen unmündigen Bürger getrieben, es wird nicht Gewalt verherrlicht (im Gegenteil!)und es wird nicht zu einer Straftat aufgerufen. Das EINZIGE, das ich gelten lassen würde, wäre das Argument der Hässlichkeit oder wasweißich optisch-schönheitsidealistische Gründe. Aber alles was bisher als Argument kam war, dass Frau Merkel eventuell sich beleidigt fühlen könnte. Also bitte! Wenn DAS der Grund wäre, könnten mindestens 30% der Bilder in Artikeln gelöscht werden. Oder mehr. Luzifers Freund 20:08, 16. Nov. 2008 (CET)
 * und das wäre gut so. Ich verstehe sowieso nicht, dass hier einem infantilen Analfixierten gehuldigt wird, der sich auch noch stolz als Scheissefresser bezeichnet. Wo bleibt da ein Funken von Kuh-Rage?Außerdem wird in diesem Bild sehr wohl Gewalt ver"herr"licht, indem die Frau eindeutig als unterwürfiges Sexualobjekt dargestellt wird. --Pigbrother 20:15, 16. Nov. 2008 (CET)
 * Eine Frau die von hinten ... muss sich bücken ... das ist reine Technik und keine Unterwürfigkeit (es sei denn beide tauschen die Rollen - aber dann wird es unapettitlich). OK - sie genießt scheinbar nicht die Gnade des Bush-Feuers (scheinbar!) aber scheinbar haben sich beide extra hergerichtet für diesen Akt der Liebe. Sie hat ihre Haare gefärbt und er hat pink gefärbte Fingernägel und heh HEH Stopp! Wer sagt denn dass das nicht Claudia Roth ist?? Luzifers Freund 20:37, 16. Nov. 2008 (CET)
 * Nun gut, wie ich schon sagte, streiten will ich nicht und 8-D scheint die Rechtslage da deutlich besser zu kennen als ich. Wenn die Herde dieses Bild behalten will, respektiere ich das selbstverständlich. Ich bleibe aber dennoch bei meinem Pro für die Löschung, nicht aus reiner Rechthaberei, sondern weil ich nach wie vor befürchte, dass das Bild zu stark provoziert. Wenn ich mir so überlege, was die CDU schon alles verbieten wollte, scheint gar nicht so abwegig, dass wenn SIE davon Kenntnis erlangen, eine Menge Ärger folgt. Und wer möchte sich dann an die Front stellen und den heraneilenden Heeren von Anwälten und Rechtsverdrehern die Stirn bieten. Ich jedenfalls nicht (muss ich aber auch nicht wollen, als einfaches Kamel :) ). (Und wie viele Ansprechpartner sind noch gleich im Impressum aufgeführt?) So, bitte nicht böse sein, aber mehr möchte ich jetzt wirklich nicht dazu sagen. Gruß --Kehrwoche 18:10, 17. Nov. 2008 (CET)
 * Niemand ist irgendeinem böse, wenn der seine Argumente sachlich begründet. Verschiedene Meinungen sind nun mal das Salz in der Suppe (oder so ähnlich). Luzifers Freund 18:35, 17. Nov. 2008 (CET)


 * Relevant ist hier nicht der rechtliche Rahmen, sondern die persönliche Positionierung. Was wir hier machen ist durchaus nicht das Dümmste - wir tragen die Positionen zusammen, um daraus eine gemeinsame zu backen. Ich möchte mit reingeben, dass es einen Unterschied macht, ob man etwas nicht mag / anders sieht und sich dazu entsprechend äußert oder ob man etwas zum Tabu erklären will. Da jeder die Dinge anders erlebt und gewichtet, kann das jeder nur mit sich selbst abmachen. --8-D 20:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Für Alle die das hier...
irgendwie nicht ok finden, bitte mit diesem hier vergleichen: Kameloid 05:01, 23. Jan. 2009 (CET)