Forum:Neues Impressum

Moin Herde.

Mein Vorschlag für das neue Impressum der Kamelopedia

Ich bin der felsenfesten Überzeugung, dass das total ungeschäftsmässige Gemeinschaftsprojekt Kamelopedia weder einen einzelnen „Betreiber“ hat, noch diesen benötigt (nach § 5 TMG).

Nach RfStV, § 55 Abs.1 sind wir aber auch keine popelige Familien-Website, also muss im Impressum zumindest ein erreichbarer Ansprechpartner aufzufinden sein (vgl. ).

In meinem provisorischen Impressums-Vorschlag habe ich mich erstmal als Ansprechpartner eingetragen. Als Ansprechpartnter! Nicht als Betreiber oder Besitzer dieses Schuppens. Ich will den Laden nicht übernehmen, der Laden gehört der gesamten Herde. --Nachteule 04:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Den Vorschlag finde ich gut. Du bist halt der größte :-), jedenfalls brauchen wir einfach mindestens einen kompetenten und erreichbaren Ansprechpartner, was du ja wohl bist. Das Impressum ist so weit absolut Ok. --Wanderdüne 16:01, 6. Dez. 2007 (CET)
 * Ein wenig Höckerstreicheln ab und zu tut schon gut, aber diese Superlative sind mir peinlich ... so sehe ich mich nicht ... --Nachteule 16:09, 6. Dez. 2007 (CET)


 * Ich wäre damit auch einverstanden. Fein! --W. K. Kronf 16:16, 6. Dez. 2007 (CET)


 * Ja, ich auch. IMHO klare Sache. --the master 16:28, 6. Dez. 2007 (CET)


 * Ich sehe das juristisch genauso. Wir schalten keine Werbung, wir verkaufen nichts, wir nehmen sonstwie kein Geld ein, wir verwenden fuer unsere ganzen Beitraege die ganzen Kommunistenlizenzen und achten peinlichst genau auf das Urheberrecht.
 * Und wenn einem gebuehrt, im Impressum aufgefuehrt zu werden, dann dir. :) (Und meinetwegen auch Mali, wenn er mag.) --Wutzofant (✉✍) 17:15, 6. Dez. 2007 (CET)
 * Danke für die Blumen, aber „Im Impressum der Kamelopedia stehen“ steht auf keiner meiner Wunschlisten. Da steht „da muss ein kompetenter und erreichbarer Ansprechpartner“ stehen, gut, und den Schleier stülpe ich mir meinetwegen über. --Nachteule 17:49, 6. Dez. 2007 (CET)
 * Klingt nach einem guten Vorschlag - und da es nun einen Präözidenzfall für ein Empeachment gibt, steht eine Verwaisung des Pöstchens nicht zur Debatte. Propropro --Streifenkamel 00:20, 11. Dez. 2007 (CET)