Diskussion:Area 00

Die Bilder sind extrem geil gemacht. Und den Text find ich auch stimmig... gOTT 17:04, 12. Aug 2006 (CEST)
 * Verionkonflikt? :) Aber nu sind meine Änderungen futsch. C 80.133 PO 19.204 17:42, 12. Aug 2006 (CEST)
 * sind aber noch als nächstältere Version gespeichert. Also wenn dus wieder Herstellen möchtest... Trotzdem denk ich, dass meine Version n bisserl ordentlicher ist gOTT 19:14, 12. Aug 2006 (CEST)
 * no prob. Hab schon nachgearbeitet. Finde aber immer noch, daß es irgendwie wie stupidedia aussieht. Das Auge will sich nicht so recht geschmeichelt fühlen. Liegt vielleicht daran, daß mehr text reinkönnte, im verhältnis zu den Bildern. --C 80.133 PO 19.204 19:19, 12. Aug 2006 (CEST)

moin, sagt mal sieht dsa nur auf meinem browser ueberlappend aus? schrecklich irgendwie. und ich schliesse mich c80 meinung an, dass irgendwie das layout des textes cooler sein muesste. die bilder und idee finde ich exzellent. trau mich aber nicht selber ran :-))) --Gastkamel 21:26, 15. Aug 2006 (CEST)

GaGA Abstimmung 12.8.2006 bis 20.8.2006

 * pro - vor allem die Bilder sind genial (der Text ist aber auch gut) gOTT 17:05, 12. Aug 2006 (CEST)
 * müßte optisch etwas aufgeräumt werden, sieht sonst zu sehr nach stupidedia-Design aus. Vorerst neutral. --C 80.133 PO 19.204 17:11, 12. Aug 2006 (CEST) jetz siehts gut aus. pro --C 80.133 PO 19.204 04:34, 1. Sep 2006 (CEST)
 * Upps! da sind wir in den Bearbeitungen wohl ein wenig zusammengerasselt, C 80... aber ich gleub so ists schon ganz ordentlich gOTT 17:44, 12. Aug 2006 (CEST)


 * pro - Den fand ich schon immer gut! Kamillo 22:12, 12. Aug 2006 (CEST)
 * pro wirklich genial! --Wanderdüne 11:44, 20. Aug 2006 (CEST)
 * mit meinem layout pforschlak pro, geile idee, gute pics, kurz, knapp ,lekker :-)) --Gastkamel 22:21, 20. Aug 2006 (CEST)


 * Hier aus de Archiv GaGA verewigt. WiKa 17:54, 26. Mai 2007 (CEST)

LOL! Sehr gut, Kamillo ;-) Du nimmst es mit dem nötigen Humor! Ich hoffe, dass die anderen das jetzt auch so machen.--Wanderdüne 22:21, 4. Apr. 2011 (NNZ)


 * Finde ich nicht sonderlich witzig, das Regelwerk über den Haufen zu werfen.. Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 22:23, 4. Apr. 2011 (NNZ)

1. Erkenne die starke Abneigung der Mehrheit der Herde gegen starre Regeln an. 2. Lies doch mal das GaGA-Regelwerk: Eine Abwahl ist nur möglich, wenn der Inhalt eines ganz guten Artikels sich ins Negative verändert hat. Da sich Area 00 gar nicht verändert hat, bleibt also das GaGA, das hat ja auch damals immerhin 5 Pro-Stimmen bekommen. Im Sinne des Herdenfriedens wäre es wünschenswert, eine hitzige Diskussion hierüber jetzt wirklich zu unterlassen. --Wanderdüne 17:41, 5. Apr. 2011 (NNZ)
 * Eigentlich wollte ich den Quatsch von wegen GaGA-Abwahl tolerant hinnehmen, aber wenn du, liebe Ungott, einfach mal die Regeln zitierst, dann empfehle ich dir zweierlei:


 * @Wanderdüne: Da legst du das Regelwerk aber völlig falsch aus und mit deinem Revert bist du leider derjenige, der den Herdenfrieden riskiert, denn mit der Re-nominierung hast du nicht nur mein gültiges (!) Votum, sondern auch die Meinungen anderer Wahlteilnehmer aufgeweicht. Schönen Dank für die konstruktive Auseinandersetzung mit dem Thema. Als kleine Leseempfehlung seien dir die Statuten noch mal auf das Kopfkissen gelegt.. Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 19:04, 5. Apr. 2011 (NNZ)
 * Wenn ich mir Kamelopedia Diskussion:GaGA-Wahl und vor allem Kamelopedia Diskussion:GaGA-Wahl und dann noch Forum:Ein Statement zum Thema GaGA und Diskussionskultur und die darin enthaltenen Links anschaue, stelle ich fest, das neben mir die Mehrheit Gaga-Überprüfungen generell ablehnt. Und wenn ich mir Kamelopedia:GaGA-Wahl anschaue, stelle ich fest, dass es garkeine Gaga-Überpüfungsverfahren gibt. Es gab und gibt vereinzelte Kamele, die das trotzdem immer wieder initieren, aber auf welcher Grundlage? Nur weil sie persönlich einen Artikel nicht gut finden? Zählen die überwiegenden Pros der ursprünglichen Gaga-Wahl nicht mehr, weil eine Einzelmeinung später anders ist? Wenn dann müsste es ein Mehrheitsbeschluss geben, damit ein Überprüfungsverfahren eingeleitet werden kann. Wäre das sinnvoll? Meine Meinung: Keep it Simple. Einmal Gaga, immer Gaga. Effektiver wäre, an schlechten Artikeln zu arbeiten, damit sie Gaga werden. Oder neue Gaga-Artikel schreiben. Das wäre mal ein Fortschritt. Kamillo 21:45, 6. Apr. 2011 (NNZ)

@Kamillo: Mag ja sein. Nur die damaligen Wahlteilnehmer sind heutzutage inaktiv und die heutigen Gegenstimmen, konnten sich an der damaligen Wahl nicht beteiligen, weshalb ich es nur recht und billig finde, dass auch neuere Kamele ein Statement dazu abgeben. Starres Regelwerk? Starr wäre dieses Regelwerk wirklich nur dann, wenn wir Gaga-Renomnierungen gänzlich verbieten würden und gerade das ist ja hier gerade in Gang gesetzt worden. Dass ein Artikel sich nicht verschlechtert haben darf, um renominiert zu werden, ist wohl nur ein Passus der Statuten, der ohne Mehrheitsbescheid jüngst durchgesetzt wurde. Aber ich werde hierzu nicht weiter diskutieren, dazu ist mir die Sache zu gleichgültig. Verbieten wir doch einfach die gesamte Kamelopedia..und ja, erstmal habe ich das Überprüfungsverfahren nur initiiert, weil es meine persönliche Meinung war, dann traten andere Kamele hinzu, deren persönliche Meinung es außerdem war, den Artikel abzuwählen. Eine laufende Wahl läuft übrigens immer auf einen Mehrheitsbeschluss hinaus, weshalb sollte das also stören? Einmal Gaga - immer Gaga hat sich übrigens nicht bewährt, wie ältere Abwahlen zeigen... Ungott 22:48, 6. Apr. 2011 (NNZ)
 * Ok, wählen wir doch heute, weil wir damals noch nicht wahlberechtigt waren, den Kohl nachträglich wieder als Bundeskanzler ab, weil uns sein Nato-Doppelbeschluss und die Wiedervereinigung nicht passt. Kamillo 22:59, 6. Apr. 2011 (NNZ)


 * Eben: Kohl ist nicht mehr Kanzler, da abgewählt. Und der Artikel wäre auch nicht mehr Gaga, wenn wir uns diesen Starrsinn wegdächten. 00:07, 7. Apr. 2011 (NNZ)


 * Das heißt, der Natodoppelbeschluss und die Wiedervereinigung sind auch durch die Abwahl von Kohl ungeschehen gemacht worden? Seit wann gibts für Gaga-Artikel Legislaturperioden bzw. Haltbarkeitsdatum? Wo steht in den Regeln was über Überprüfungswahlen für Gaga? Kamillo 12:54, 7. Apr. 2011 (NNZ)


 * Nein, den Artikel können wir (leider) nicht ungeschehen machen, den Rest beantwortest du dir am besten selbst.. Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 17:13, 7. Apr. 2011 (NNZ)


 * Immerhin hatten drei Kamele mit Contra gestimmmt. Das GaGA-Befürworter Kamel:Wanderdüne (hat bei der Neuwahl bereits mit Pro gestimmt!) einfach so die Neuwahl ausblendet und sie unter dem Teppich kehrt, nur weil ein GAGA-Verlust droht, ist unfair und undemokratisch. Noch ist die Neuwahl nicht beendet, und es ist auch möglich das GaGA bestätigt wird. Man muss auch mal verlieren können, und ein Ergebnis akzeptieren, was einem nicht passt. Mich wurmt zum Beispiel der Fall Nürnberg Diskussion:Nürnberg, dort ging die GaGA-Wahl auch nicht so aus wie ich es mir wünschte! • Dufo 00:58, 7. Apr. 2011 (NNZ)
 * Ich brauche einen Bot, der regelmäßig einmal im Monat bei allen Gaga-Artikel eine Wahlüberprüfung auf die Diskussionsseite reinknallt! Wer programmiert den? Sind wir dann nur noch am Abwählen oder können wir dann auch noch was anderes machen, z.B. Artikel schreiben!?!? Kamillo 12:54, 7. Apr. 2011 (NNZ)


 * @Kamillo: Dann schreib doch einen Artikel, wenn dir danach ist..Bots brauchen wir hier keine, solange es noch vernunftbegabte Kamele gibt.. Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 17:11, 7. Apr. 2011 (NNZ)


 * @Kameloid: SoSoSo, einfach so im fremden Namen 3 uralte Pro-Stimmen hinzuzufügen, um den GaGA-Status zu verteidigen ist eine Riesensauerei. Nur weil heir eine Contra-Mehrheit droht, greifen die GaGA-Beförworter zu unfairen Dingen. • Dufo 01:10, 8. Apr. 2011 (NNZ)
 * [[Datei:Facepalm.jpg|400px]]


 * Wusst ich doch, dass ich das Bild oft benutzen werde können ;) --Nachteule 01:21, 8. Apr. 2011 (NNZ)
 * @Dufo: Nein unfair sollte es nicht sein (eher umgekehrt...): Der Artikel hat sich seit der letzten Wahl nicht aufregend geändert und da ich J* Meinung nicht teile (zumindest nicht in einem Zeitraum von 5 Jahren), war es für mich nicht mehr als naheliegend, die Stimmen, die für fast genau den gleichen Artikel damals ihre Stimme abgegeben haben, rüber zu bringen. PS: Wären es 3 Contra gewesen, hätte ich genau so gehandelt (wäre dann zwar nicht nötig gewesen, weil der dann gar nicht GaGA gewesen wäre...) Kameloid 02:17, 8. Apr. 2011 (NNZ)


 * @Kameloid: Scheint mir so auch die vernünftigste aller möglichen Lösungen. Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 13:53, 8. Apr. 2011 (NNZ)