Kamelopedia Diskussion:Google One

Auch hier wird über dieses Thema debattiert

Hm, Wika, irgendwas stimmt da noch nicht. Bei der Conny Lingus wird der Link so dargestellt:  ..bei der Doppelgansboje besteht das Problem hingegen nicht. ungott 20:29, 18. Feb. 2010 (NNZ)
 * Hmm … das ist das Leerzeichen zwischen Conny und Lingus … das nimmt er als Koitus Interupus her, um sich nach Conny einen runterzuholen … blöder Wiki … mal sehen. WiKa 20:32, 18. Feb. 2010 (NNZ)


 * Und noch ein Problem: Wenn ich Fäkultät bei Google eingebe, erhalte ich einen Google One - folge ich jedoch dem Link, der durch die Vorlage erzeugt wird, lande ich bei Google plötzlich im Nirgendwo, d.h. auf Seiten, die sich der Fakultät widmen.. ungott 20:40, 18. Feb. 2010 (NNZ)


 * Bei mir das gleiche... man landet bei Treffer 11-20 statt bei 1-10. :-( --Kamelokronf 20:48, 18. Feb. 2010 (NNZ) PS: Und Google klaut uns auch noch den "Auf gut Glück"... Gemeinheit...


 * Edit: Hab's gefixt :-P


 * Wozu brauchen wir diese Vorlage überhaupt? Ich sehe hier absolut keinen Nutzen. • Dufo 20:43, 18. Feb. 2010 (NNZ)


 * Ist dir wohl wieder zu neumodisch, wie? Gegen den Artikeltest und sontige Neuerungen hast du schon aus Prinzip etwas einzuwenden. ungott 20:45, 18. Feb. 2010 (NNZ)


 * Sorry, Wika. Auch das Renditeziel ist kein Google One, wenn man dem Link folgt, s. oben ungott 20:47, 18. Feb. 2010 (NNZ)


 * Eben. Auf Nummer 1, in der Google-Suche landen allenfalls Fantasiewörter made in Kamelopedia. • Dufo 20:50, 18. Feb. 2010 (NNZ)


 * Kronfi, Kronfi, wirklich verblüffend! Wie hast du das gefixt? ungott 20:56, 18. Feb. 2010 (NNZ)

@Dufo: Ich erkläre es dir mal: Natürlich hast du Recht, wenn du schreibst, dass wir in der Kamelo sehr viele Neologismen erschaffen haben, die dann natürlich bei Google ganz oben gelistet werden. Ein Vorteil der Vorlage, der mich geradezu anspringt, ist allerdings der, dass unser lesendes Publikum, wenn es dem Link aus der Vorlage folgt, wiederum bei Google landet - und zwar mit dem Suchbegriff, der sich aus dem Lemma ergibt. Ergo steigt die Linkpopularität des Lemmas und damit insgesamt auch der Pagerank der Kamelopedia..gute PR, würde ich meinen.. ungott 21:03, 18. Feb. 2010 (NNZ)

@Kronf: Wow, phänomenal *BUSSI*


 * WICHTIG: Wenn wir die Vorlage nun für jeden Exoten einsetzen, der uns unterkommt, erhalten wir nicht nur eine elend lange Liste, sondern es macht auch wenig Sinn, beispielsweise den veganischen Hardcore-Splatterjunkie, der bei Google ohne hin nur zwei Treffer erzielt, in die Liste aufzunehmen. Solche Artikel und sonstige Moorwasserschmatzen also besser ausblenden und die Vorlage nur für PR freihalten.. ungott 22:01, 18. Feb. 2010 (NNZ)
 * Grünau! Auch so was Langes, wie den Kommata-Artikel, das ist eigentlich Quatsch, weil sowas kann kein anderes Online-Lexikon haben. Dat würd isch rauswerfen. Sonst setze ich irgendwann das auch in meinen Kamelbau! (mit Recht!)--c.w. 22:05, 18. Feb. 2010 (NNZ)
 * Boah!: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1.380.000 für Charly Whisky. (0,29 Sekunden)


 * schön wäre es halt, wenn man die Anzahl der Treffer mit in die Vorlage einbeziehen könnte, denn es mach einen riesen Unterschied, ob man bei Vierhundertmillionenmilliarden Treffern die Nummer eins ist, oder bei popeligen hundert oder so. Leider Ändert sich aber eine Google-Suche ständig ... und ich wüsste da jetzt auch nicht, wie man das sinnvoll anstellen könnte ... --WiMu 22:13, 18. Feb. 2010 (NNZ)
 * P.S.: will auch Nummer eins sein


 * Und jetzt noch die Frage der Fragen, ganz obligatorisch: Dürfen es auch Artikel sein, die bei Google "nur" auf Platz 2,3,4 landen? ungott 22:17, 18. Feb. 2010 (NNZ)


 * Nöö … diss iss Google One … gibt ja auch nich so viel Air Force One … wollen da mal sauber bleiben *g* WiKa

WiMu: Es ändert sich ja nicht nur die Anzahl der Treffer, auch die Platzierung kann sich durchaus mal ändern! Insofern warum nicht die Anzahl der Treffer zum Suchzeitpunkt mit einbeziehen: Ach, und noch ne Frage: Anführungsstriche um den Suchbegriff ( = Exakte Suche bei mehr als einem Wort, also in Reihenfolge) oder nicht? --J* 23:46, 18. Feb. 2010 (NNZ)


 * Ich finde das Anführungszeichen um den Suchbegriff sehr wichtig sind. Ein Begriff der aus mehreren Wörtern besteht verliert doch seinen Sinn, wenn die Wörter einzeln irgendwo im Text verteilt sind. Da werden Seiten gefunden die mit dem gesuchten Begriff absolut nichts zu tun haben. • Dufo 02:14, 19. Feb. 2010 (NNZ)


 * @Dufo: Schon mal dran gedacht, dass primär die Kamelopedia gefunden werden soll?? Scheiß auf die Gänsefüßchen. ungott 02:23, 19. Feb. 2010 (NNZ)
 * Wer Seite Google one liest, hat die Kamelopedia schon längst gefunden. Es geht um Begriffe und nicht einzelne verstreute Wörter. • Dufo 02:31, 19. Feb. 2010 (NNZ)


 * Umgekehrter Fall: Theo Rie ist nur einer mit den -> "", gilt der, oder nicht? Kameloid 05:26, 19. Feb. 2010 (NNZ)


 * Mit Gänsefüßchen Kamelopedia auf Platz 1 mit 15.300 Google-Treffer. Ohne Gänsefüßchen kommt der Google-Vorschlag: Meinten Sie: Theorie, mit der Folge das Google nach Theorie statt nach Theo Rie sucht. Dies hat eine riesige Anzahl von 14.900.000 Google-Treffer zur Folge, aber von Kamelopedia weit und breit keine Spur. Bei fehlenden Gänsefüßchen weicht Google in manchen Fällen automatisch auf ein ähnliches Wort auf, weil Google die Eingabe als Falschschreibung interpretiert. Allein aus diesem Grund finde ich das Gänsefüßchen unbedingt notwendig sind • Dufo 05:44, 19. Feb. 2010 (NNZ)

Bilder?
Und was haltet ihr davon? Kameloid 01:27, 20. Feb. 2010 (NNZ)
 * Also ich persönlich hätte da gar kein Problem … schwätz doch mal mit Dufo zu dem Thema *g*g* WiKa 02:46, 20. Feb. 2010 (NNZ)
 * Voll mit einverstanden. Google ist auch Bildersuche. – Wichtig sind für mich die Gänsefüßchen "" und eine Mindesttrefferzahl. • Dufo 03:07, 20. Feb. 2010 (NNZ)

Falscher Namenraum
Diese Seite gehört doch in den Kamelopedia-Namenraum. Ein normaler Artikel wird diese Seite nie werden. Wo liegt den der Witz, diese Seite ist nur ein bloßes Verzeichnis von Seiten mit Google-One-Status, mehr nicht. • Dufo 04:40, 23. Feb. 2010 (NNZ)
 * Diesen Antrag unterstütze ich auch. Kameloid 16:09, 23. Feb. 2010 (NNZ)
 * Nach etwas Grübelei in meinem etwas überforderten Kopf sehen ich das ebenso ... --Nachteule
 * hab' das mal wieder zurückverschoben (ein hin und her ist das hier). Gehört aber eindeutig in den Kamelo-internen Namensraum ... --WiMu 16:59, 23. Feb. 2010 (NNZ)

Bilder-Bug
Die Dateien "Schwarz-gelbe Kopulation" und "General Dalang" erzielen bei der Bildersuche hohe Trefferzahlen und sind auf Platz 1, aber wenn man dem exakten Dateilink folgt, erhält man für Dalang-animiert.gif nur einen Treffer, obwohl der unter "General Dalang" sehr prominent bei Google verlinkt ist. ungott 13:24, 23. Feb. 2010 (NNZ)
 * Das Bildnis von "General Dalang" heisst nun mal "Dalang-animiert" und "Schwarz-gelbe Kopulation" heisst nun mal "Schwarz-gelbe Kopulation". Das ist kein Bug, sondern liegt daran, dass der Name ein "-" enthält und somit von Google auch nicht als " " interpretiert wird. Könnte man natürlich radieren, aber irgendwie finde ich das nicht ok, wenn wir anfangen Namen extra zu verändern, nur damit sie auf Platz 1 kommen... Kameloid 16:08, 23. Feb. 2010 (NNZ)
 * Ausserdem würde dann z.B. "Bunny-Jumping" rausfliegen. Kameloid 16:41, 23. Feb. 2010 (NNZ)


 * Nein, da hast du nicht genau hingesehen. Wenn du dem Link zum Bunny-Jumping folgst, landest weit vorne auf Platz 1. Es soll ja hier auch gar nicht davon die Rede sein, die Dateinamen zu verändern, sondern die Go-Links so anzupassen, dass es der gewöhnlichen Suchabfrage entspricht. Gib mal "General Dalang" (ohne Gänsefüßchen) in die Bildersuche ein, dann landet die Animation bei 52500 Treffern auf Platz 1. Verwendet man dagegen den exakten Dateinamen, also Dalang-animiert.gif, erhalten wir wiederum nur einen Treffer. Das Problem ist offensichtlich: Wir haben ne Menge GO-Bilder, nur der Go-Link führt manchmal nicht direkt zum Zielpunkt; okay ist vielleicht kein Bug, ist aber ungünstig. ungott 19:07, 23. Feb. 2010 (NNZ)


 * Öhmm, da ist was nicht gut... Link "Schwarz-gelbe Kopulation" gefolgt:


 * Leere doch mal deinen Cache, nur so, weil bei mir kommen keine Gänse vor...


 * Und die Datei heisst nun mal nicht "General Dalang" sondern "Dalang-animiert.gif" daran wird auch die ausgeklügeltste Technik nix ändern... Dazu müsste man von Huf den zu suchenden Namen eingeben, was dann aber schon in Richtung Betrug läuft, weil das Teil nun mal nicht so heisst und man nicht einfach einen X-beliebigen Namen erfinden kann, damit das Teil an erster Stelle hinkommt. Mit dieser Methode könnten wir uns einen Menge Platz-1-Bilder verschaffen, ist aber mMn nicht Sinn und Zweck der Übung. Kameloid 19:24, 23. Feb. 2010 (NNZ)


 * Sag ich ja. Nur General Dalang ist über die Bildersuche schon längst ein Google One, nur eben über zig Umwege. Was hat das mit Betrug zu tun, wenn doch eine Datei schon auf Platz 1 rangiert, nur die Trefferliste über den Go-Link nicht gefunden werden kann..verwundert.. ungott 19:28, 23. Feb. 2010 (NNZ)
 * Jede Datei, die bei uns lagert und jemals von Google gefunden wurde ist ein Platz-1-Bild, man muss nur die entsprechenden Worte für die Suche zusammenwürfeln und das macht dann einfach keinen Sinn mehr. Kameloid 20:54, 23. Feb. 2010 (NNZ)
 * Zur Verdeutlichung was ich meine:      Kameloid 21:51, 23. Feb. 2010 (NNZ)

One is One, or not ?
Es gibt wohl hier einige Kamele die "One" zu großzügig auslegen. Wenn wir schon auf "" verzichten, um auf hohe Trefferzahlen zu kommen, dann sollten wir auch dessen Nebenwirkungen in Kauf nehmen. – Deshalb keine vor Treffer fremder Seiten disqualifizieren, nur damit die bei Google auf Platz 2 oder 3 liegenden Kamelopedia auf 1 vorrückt. • Dufo 00:08, 2. Mär. 2010 (NNZ)


 * Dufo … bei der Suchabfrage wird exakt unser Lemma übertragen. Das Lemma ist das Kriterium in seiner 1:1 Schreibweise. Wenn Goggle jetzt Alternativen vorschlägt oder Werbung davor packt oder sonst einen Scheiß meint da hinpacken zu müssen, dann zählt die erste Fundstelle mit dem exakt geschriebenem Lemma als One, wenn es unser Artikel ist. Nach Deiner Definition wäre diese Seite erledigt wenn sich:
 * a) Google generell die Stelle 1 für Werbung ausbedingt … weil es dann keine Google One mehr geben kann …
 * b) Gnerell Alternativen an erster Position vorschlägt … weil dann die Alternativen weiter oben stehen …
 * c) Google aus welchen Gründen auch immer, nicht dem Suchstring entsprechend Müll vorschiebt.
 * Also Dufo, von Hirn ausschalten hat doch jetzt niemand gesprochen. Und soviel kann doch jedes Kamel noch erkennen, ob und an welcher Stelle denn jetzt das Lemma mit Kamelopedia als Adresse da erscheint. Wenn Du die Ausblendung von Müll als Großzügigkeit titulieren möchtest, dann hast Du Dir irgendwie ins Knie geschossen bei Deiner Stringenz *g* WiKa


 * Also ich bin auch eher für die "exakt Platz 1 Lösung" (mit Ausnahme von Werbung, die find ich eh doof), Begründung:
 * Da das Auswahlverfahren von Google sehr mystisch ist, sollten wir das auch so hinnehmen und wenn jetzt im Wurst case Gott Google, trotz angestrengter Suche, im Worst case immer noch die Wikifanten vorschiebt, dies auch akzeptieren. Was anderes wird es sein, wenn Google eines Tages einmal grundsätzlich mit Absicht immer ein paar wahllose Links nach vorne schiebt, dann müsste man noch mal über die Bücher gehen, aber bis dato funzt das mit vielen Artikeln wunderbar.
 * Schliesslich machen wir das ja nicht für uns, sondern für die Leser und wenn dann einer auf so nen Link klickt und den gar nicht auf Platz 1 sieht, nützt es nix, wenn wir wissen, dass das ein Irrtum von Google ist, oder? Kameloid 02:58, 2. Mär. 2010 (NNZ)
 * Dem Grunde nach möchte ich Dir von Herzen beipflichten, nur haben wir eben teils so egenwillige Lemma, wo uns immer erst noch ein Alternativbegriff vorgeschoben wird aber nicht unsere exakte Artikelbezeichnung. Wir sind zwar die ersten, müssen aber hinter Suchvorschlägen zurücktreten weil Google es nicht kennt? Für mich an sich ein Google One. Was ist mit Bildsucheinblendungen zum Thema, die werden auch vorgeschoben. Viele unserer bestussten Lemma die es durchaus verdient haben und die Zahlen bringen, würden so ein Google Opfer, obwohl sie eigentlich die erste Fundstelle sind. Wenn mehr als Werbung, Alternativvorschläge und so davor sind, ist das für mich klar. Theoretisch könnte es uns auch bei vermeintlich eindeutigen Einsern passieren, dass da mit einem Mal noch Alternativen vorgeschoben werden … Google und die Zufälle … wollen wir die dann nach belieben auch wieder aus der Liste kicken? Genau das ist meine Intention zu sagen, "In der korrekten Schreibweise ganz oben zu sein" … ohne Goggel-Orakel. Das ist nach meiner Ansicht stabiler und immer noch ehrlich wenn man genau hinsieht. So wird es mehr Roulett spielen a la Google und wir schruppen uns die Finger irgendwann wund mit rein raus, weil Googel gerade mal wieder was geändert hat … so meine Meinung … noch mal klarfiziert. WiKa 03:15, 2. Mär. 2010 (NNZ)
 * Das das ein hin und her wird, war aber vorher schon klar, Google never sleeps und morgen schon ist die Hälfte abgewählt, einfach überrundet von irgend einem Idioten, der es auch falsch geschrieben hat. Also an dem kommen wir nicht vorbei. Ich verstehe dich all zu gut, tut weh, aber so ist Google; hart aber ungerecht... Vielleicht werden wirs eh bald in Google page one umbenennen müssen, wenn wir feststellen, dass wir mit dem ab- und aufwerten nicht nachkommen. *g* Kameloid 03:25, 2. Mär. 2010 (NNZ)
 * Nett zusammengefasst … Nachtrag: Würden wir das tatsächlich so regeln, dann hätten Parodien auf große Namen wie Wikipedia … nie eine Chance Einser zu werden, siehe Wikipedias Geheimnis. Die Suchabrage ist ausdrücklich nicht auf den Begriff Geheimnis bei der Wikipedia gemünzt, aber den Schrott bekommen wir da serviert. Wir haben zwar an sich den ersten exakten Treffer, aber Google meint immer, wenn es ein Monster der Größe gibt, dann kann sich Kamel nur vertippt haben. Das wäre eine ausgesprochene Spaßbremse bei den Parodien, weil bei solchen Sachen dann diesbezüglich aussichtlos. Bremst die Kreativität … stärkt das Dogma. Letztlich wird die Frage sein, wollen wir das Spielchen einfach dem Google bedingungslos unterwerfen oder blenden wir den Google mit seinem Scheiß an der Stelle aus und sehen zu ob wir tatsächlich die erste korrekte Fundstelle sind. Dann wäre es auch für den Ablauf erheblich ruhiger und wir müssten garantiert nicht soviel umschaufeln. WiKa 03:35, 2. Mär. 2010 (NNZ)
 * Wie es jetzt ist: Die Suche ohne "", Zulassung von Mehr-Wort-Lemmas, das Nichtgeltenlassen von Alternativolltreffern (oft Wikipedia) liefert haufenweise fragwürdige Google-Ones. Die Liste ufert aus, und ist technisch schnell überholt, weil Google-Präferenzen ständig im Wandel sind. – Würden wir eine strengere Auswahlmethode verwenden, dann hätten wir weger Google-Ones auf der Wartungsliste. • Dufo 03:37, 2. Mär. 2010 (NNZ)
 * Die Zeit wird uns ja weisen, ob wir Google folgen können... Ob nun Platz 1 mit oder ohne Korrekturvorschläge, Werbeeinblendungen usw. ich würde das mal abwarten und wie Dufo sagt, die Liste mal auf das Eindeutige beschränken, also möglichst klare #1. PS: Ich weiss zwar nicht was das für Andere zur Folge hat, aber das da tut:, naja, ob das dann noch Standard-Suche ist? Ja ok blöd, habs jetzt auch gesehen  Kameloid 03:46, 2. Mär. 2010 (NNZ)
 * @Dufo … sollten wir die nach Deiner Meinung vielleicht auf 4 pro Klasse begrenzen? Dann wäre die Wartung sehr einfach, eine jährliche Überprüfung würde reichen und die Seite selbst könnten wir auch schon mal in die Mottenkiste schieben *g* … siehe 6 Jahre schlummernden Pressespiegel, den sich jetzt mal Ungott gegriffen hat. Dufo, die Sache wird im Moment gelebt und im Moment haben wir Spaß daran … da brauchen wir keine Bremse, sondern was, was nach vorne bringt. Wenn das Ding übers nächste halbe Jahr einschläft … bitte … dann können wirs doch immer noch einmotten. Aber müssen wir uns jetzt schon den Spaß nehmen zugunsten einer Googlehörigkeit und irgendeiner Ordnungsblase??? Nöö … lieber so lange Spaß haben und nachvollziehbare Einser und wenn es nicht mehr geht, dann so wie Kameloid sagt, verschieben nach Google Page One, dann ist alles ok!? Lass uns dass jetzt mal ne Weile mit dem niedergeschriebenen Regelwerk durchziehen … siehe auch Kameloids letztes Statement … und in 3 Monaten mal rückwärts sehen … nicht jetzt! Dann sind wir alle schlauer. *g* WiKa 03:50, 2. Mär. 2010 (NNZ)
 * Ja genau Spass muss sein! Kameloid 03:54, 2. Mär. 2010 (NNZ) ☛☛☛ Danke ☛☛☛ WiKa

Noch eins: Wenn die Vorlage mit Google One in 300 Artikeln drin ist, ist das ja auch nichts Besonderes mehr. Deswegen und weil jeder, der das anklickt (z.B. eben bei Wikipedias Geheimnis) sich denkt: Hä, das ist doch gar nicht Nr. 1, würde ich eben wirklich nur diese als Google One reinnehmen, wo man höchstens Werbung davor hat und man eben nicht mehr irgendwas rumklicken muss etc. Ob die Nr. 1 dann fragwürdig ist oder nicht oder Google doof kann uns doch egal sein, es geht nur um den Spaß an der Freude, aber wenn du was als Google One verkaufst, was keins ist, nur damit du glücklich bist, ist das auch falsch. Spass dabei darf man trotzdem haben (und wer gründet das Projekt Google Two ;-)) --Wanderdüne 17:54, 2. Mär. 2010 (NNZ)


 * Vielleicht sollten wir das ganze Ding doch Richtung Bürokratiespiel verlagern, zwecks korrekter Definition von Suchbegriffen *g*. Wenn ich … Wikipedias Geheimnis … suche, dann interessiert mich ja nicht wiklich der Begriff Geheimnis der bei Wikipedia sicherlich erläutert wird und aus welchen Google-gegebenen Gründen den Treffern vorangestellt wird, sondern tatsächlich das Lemma (Wikipedias Geheimnis) wie in einer Normalsuche eingegeben. Ich persönlich hatte es mal so angelegt, dass sich tatsächlich eine Menge Kamele mit ihren krativen Glanzleistungen da auch wirklich wiederfinden können (dies wird zurecht als inflationär kritisiert, die Kamle dungen wohl doch zu viel und zun intensiv). Sollten allerdings die Formfetischisten gesteigerten Wert darauf legen die Prinzipien von Google mehr zu heiligen als die Leistungen der schreibenden Kamele hier, dann ist es fürwahr richtiger die Sache strenger auszulegen und auch Werbebotschaften und sonstige Einfältigkeiten von Google über die hiesigen Leistungen zu erheben. Denn Goggle entscheidet göttlich und ist offenbar auch unfehlbar und kennt gleichsam alle Intentionen der Kamele besser als wir uns selbst. Mein Vorschlag, die Bürokraten sollten das nächste 1/2 Jahr nutzen, um das Thema restriktiv auszuarbeiten, dann ein wenigstens 10-seitiges Regelwerk vorlegen können in dem exakt dargelegt ist, was ein Google One ist (mit Vorschlägen für eine EU-Anweisung dazu). Hilfsweise über eine Verschiebung der Seite nach „Google Page One“ zu beraten unter Abschätzung der Auswirkungen auf die Seite … man bedenke verrutschte Treffer die aufgrund der bekannten Problematik auf Seite 2 zu finden sein könnten … um auch in der Abschlußbewertung die Auswirkung eines zwar zutreffenden, aber relativen Google One im Gegensatz zu einem ultimativen Google One nochmals exakt herauszuarbeiten. Weiter hilfsweise, wie per Verordnung die Freude der Kamle gesteigert werden könnte und wie man dem Kamel nun die Göttlichkeit von Google und dessen Auswirkungen auf Suchergebnisse vermitteln kann. Gleichwohl sollte in diesem Rahmen eine psychiologische Schulung und Aufklärung dahingehend erfolgen, um wieviel die Freude eines Kamels gemindert ist, wenn der Google One zwar zutreffend, aber erst nach einem Google Hinweis erscheint und welche Auswirkungen dies auf herdenfremde Kamele haben könnten, die den besagten Treffer zwar noch als Google One an Position 2 in der Googlesuche identifizieren können, darüber hinaus auch über einen gesunden Kamelverstand verfügen, nicht jedoch über die heiligen Wege und Erkenntnisse der Korinthenkacker ins Bild gesetzt wurden. Der Stoff würde an sich auch für eine Doktorarbeit reichen. In diesem Sinne mach ich hier einfach erstmal so weiter, bis die Bürokraten die erbetenen Ausarbeitungen präsentiert haben und wir dann die Kamlechen mit einer umfassenden Bürde dazu erschlagen können, aber alles „auf gut Deutsch“ geregelt ist! Für weitergehenden Humor bitte die Seite wenden … *g*g* WiKa 19:40, 2. Mär. 2010 (NNZ)

Nee, WiKa, das finde ich jetzt unpassend, dass du dir das einfach so zurechtdrehst wie es dir passt, und jeden verspottest, der was dagegen sagt (ich fühle mich jetzt nicht besonders verspottet aber Dufo wahrscheinlich schon). Ich will nur darauf hinweisen, dass ich sicher eure GoogleOnes nicht nachprüfen werde, aber es einfach sinnlos ist, ein Projekt mit Suchmaschinen-Einsern zu machen und sich die Regeln dann so hinzubiegen, dass möglichst viele Artikel ins Schema passen...die einzige Regel, die ich haben will, ist: One is One. And Wikipedias Geheimnis ist Two. Das kann man nicht wegdiskutieren. --Wanderdüne 20:27, 2. Mär. 2010 (NNZ)
 * Kamel hätte sich auch eine Menge „Ärger“ ersparen können, wenn es nicht gleich die Nummer Eins hätte sein müssen ... Google Top Ten unter xxxx Seiten hätte's ja auch getan ;) ... mit weniger Fluktuation, Gezanke und trotzdem noch Seite eins und im Blickfeld ... --Nachteule 20:32, 2. Mär. 2010 (NNZ)
 * Top Ten? Dann würden leider noch viel mehr Artikel die Bedingungen erfüllen. Das würde zu sehr ausufern. Davon abgesehen, das Artikel aus den Top Ten ebenfall herausfallen können, nicht bloß auf Platz elf sondern gleich viele Plätze tiefer. – Top-Ten führt erst recht zu einer Auszeichnungs-Inflation. • Dufo 20:39, 2. Mär. 2010 (NNZ)


 * @Teule, danke sehr salomonisch und zutreffend, könnte man auch unter Benennungsfehler in der Startphase buchen *g* @Düne …Dann werden wir es mit Nachsicht lösen müssen. In mehr als 95% der Fälle gibt es kaum was anderes vorweg und so ein Grenzfall wie der, auf den wir Bezug nehmen wird sicherlich die Ausnahme bleiben. Ich werd den mal nicht in die Liste holen, werde aber ebensowenig einen aus der Liste rausschmeißen wo wir einen Google One gelandet haben, der erst an Position 2 auftaucht und an der Stelle das erste mal richtig geschrieben ist. Hatte es oben schon erwähnt, sowas würde es unmöglich machen einen Einser in die Liste zu bekommen, wenn wir wen wie Wikipedia auf die Schippe nehmen, weil da immer irgend ein Scheiß von denen davor kommt, obgleich es nix mit dem Thema zu tun hat. Dann lass uns das hier mal abrechen und wir resümieren mal in 3 Monaten. @Dufo … lass uns jetzt einfach mal so machen und tatsächlich in 3 Monaten mal bilanzieren, mag jetzt auch nicht mehr debattieren und das Kind totreden. Solange sollten wir es mal mit gesundem Kamelverstand versuchen und nicht den anderen die Erbsen vorzählen wenn mal einer darunter ist, der vielleicht nicht so ganz richtig und so – Diskussionspause dazu und ein wenig nachsicht bitte …WiKa 20:43, 2. Mär. 2010 (NNZ)


 * Genau das meinte ich, wo ich es hier und da auch schon angesprochen habe und mit Dufos Starrsinn überhaupt nicht zurechtkomme („Die Liste ist lang genug“ etc.). Genau genommen macht es schon jetzt gar keinen Spaß mehr, nach Google One Kandidaten zu suchen; wenn sich nur genügend kamelopedische Sturheit anhäuft, die gleich das ganze System in Frage stellt, sobald auch nur ein Zweifler daran rüttelt, braucht es bald gar keine Neuerungen mehr. Würde ich beispielsweise jeden einzelnen Interwiki-Link auf seine Korrektheit überprüfen wollen, käme die Kiste auch ganz schnell zum Erliegen (dessen ungeachtet, dass ich solche Verlinkungen ohnehin für überflüssig halte). Lassen wir also jedem Akteur hier hinreichend Raum, neue Ideen wachsen zu lassen, ja? ungott 00:11, 3. Mär. 2010 (NNZ)

Vorlagen-Bug
Die Vorlage hat einen Bug. In dem Artikel Liste der Bahnen & Züge wird nur zu der Google-Suche Liste der Bahnen, nicht aber zu der google-Suche Liste der Bahnen & Züge verlinkt. -- Kamel Bond 007 00:38, 4. Apr. 2010 (NNZ)
 * Sollte funzen. --Kameloid 02:44, 4. Apr. 2010 (NNZ)
 * Funktioniert! Du hast der Kamelopedia damit einen großen Dienst erwiesen! Möepp! --Kamel Bond 007 02:51, 4. Apr. 2010 (NNZ)
 * Leider nicht ganz, die Vorlage:Go will noch nicht, aber ich bleibe dran. Kameloid 02:53, 4. Apr. 2010 (NNZ)
 * Ok, das sollte auch tun. Kameloid 03:15, 4. Apr. 2010 (NNZ)

Muss man das verstehen?
Kurioserweise hat die Suppen-Nanny auch einen Google-Volltreffer unter fast 4000 Mitkonkurrenten. Aber nicht der Artikel, sondern nur die Diskussionsseite! Was macht gerade den denn für Google so interessant? Oder besser: warum wird die Diskussionsseite gefunden, der Hauptartikel hingegen nicht? Den Inhalt kann Google doch nur nach den dahinzeigenden Links bewerten… ≡c.w. 08:29, 6. Mär. 2011 (NNZ)


 * Ja, klar: wenn die Diskussionsseite sehr viel aktueller ist als der Artikel und die LÄ sehr oft daruf verweist, dann hat sie Vorteile im Ranking. ≡c.w. 14:09, 23. Sep. 2011 (NNZ)

Aktualität
Die aufgeführten Texte wurden am 23.09.2011 im Google-One Ranking aktualisiert. Viele haben sich verbessert, manche haben sich verschlechtert (was eher eine Folge der veränderten Google-Suchroutinen ist), manche sind rausgefallen (ebenfalls verbesserte Genauigkeit bei Google) oder haben ihren ersten Platz an andere Domains abgeben müssen. Einige der abgegebenen Plätze sind einfach geklaute Lemmanamen (z.B.: Käthe Ring wurde zu einem erfolgreichen Markenzeichen) ≡c.w. 14:09, 23. Sep. 2011 (NNZ)