Forum:Hat was und Lesezirkeln … Herdenbefragung … HW's von IP's entfernen

Ich möchte dem Grunde nach alle HW Etiketten entfernen die von IP's gesetzt wurden. Dies im Zusammenhang mit dem Ausbau er Lesezirkelei. Meine Grundüberlegung geht dahin, dass erstens der Lesezirkel mal richtig Fahrt aufnimmt und zweitens der qualitative Anspruch auch bei den HW's etwas zunimmt und damit verbinde ich ein gewisses namentliches Bekenntnis zu den verteilten HW's, was nicht bedeuten muss, dass die Kamele die ein HW vergeben auch am Lesezirkel teilnehmen müssen, das wird auch zukünftig nur auf freiwillger Basis passieren, sofern den angemeldete Kamele verteilen, ist der ja eh über die Versionsgeschichte einsehbar.

Dazu hätte ich jetzt gerne ein paar Meinungen, ich für meinen Teil habe, wie oben gesagt, keine Skrupel IP HW's zu entfernen. Sollten darunter richtig gute Artikel sein, so findet sich ersatzweise sicher auch jemand aus der Herde der sich dann dazu bekennt. Allenfalls aus historischen Gründen und wegen dem Stichwort "Wiki" und "Liberal" zucke ich noch ein wenig. WiKa 01:47, 1. Nov. 2008 (CET)
 * Ja genau, liberieren wir unsere Wiki von anonymen Auszeichnungen! Bei GaGA ist das ja schon Gesetz. Wer Stimmen will, muss zumindest bei der Wüstengemeinde angemeldet sein. Fast schon wie im RL, gelle. Kameloid 02:40, 1. Nov. 2008 (CET)


 * dagegen (hast Du dir aber sicher schon gedacht, oder?), und zwar aus mannigfaltigen Gründen. Es gibt einige sinnvole Einschränkungen, was die Rechte von IPs betrifft, aber ein "Verbot" des Hatwassens für IPs würde ich nicht dazu zählen, zumal es ja kein Zwangslesezirkeln geben soll ...
 * Mir geht diese personenbezogene Lesezirkelgeschichte eh nicht in den Kopf. Wieso gibt es überhaupt diese Lesezirkelunterseiten in den Kamelbauten der am Lesezirkel teilnehmenden Kamele, wenn Lesekamel ohne nerviges Unterbauten-Anklicken ganz einfach über die Kategorie:Hat was alle lesezirkeligen Artikel mit einem Klick erreichen kann? Geht mir irgendwie wieder gegen mein heiß geliebtes KISS-Prinzip ;)
 * Ich meine, der Sinn des ganzen soll es ja anscheinend sein, die nicht-ganz-so-guten-Artikel zu präsentieren (den Zweck erfüllt ja bereits die Kategorie), was interessiert es da den Leser, wer diesen Artikel vorgeschlagen hat?
 * Da die Kamelbau-Unter-Lesezirkelseiten auch untereinander nicht verlinkt sind, muss Kamel immer wieder zurück zu Kamelopedia:Lesezirkel oder eben zur Kategorie:Hat was, insofern ist da ganze eher ein Lesestern denn ein Lesezirkel ... aber auch irgendwie eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme (als ob wir hier nicht genug zu tun hätten).
 * Also, all das, was der Lesezirkel mit einem gewaltigen Overhead erreicht, wird bereits durch das simple Einfügen eines in einen Artikel erreicht, der dann automatisch in obiger Kategorie landet ... oder übersehe ich da was? --Nachteule 02:51, 1. Nov. 2008 (CET)
 * Hallo Teule. Also was mich überzeugt hat, war das Argument, dass es interessant für ein Lesekamel sein kann, die Empfehlungen ihres Lieblingsschreibkamels zu kennen. Ausserdem hat es mich auch schon interessiert, wer diesen oder jenen Artikel gut findet. als ob wir hier nicht genug zu tun hätten Tja, da ist der Spassfaktor zu klein! Arbeitsbeschaffungsmaßnahme Tja, da stimmt eben der Spassfaktor, blöd nicht? Aber natürlich hast du recht, wenn du sagst, das ganze ist irgendwie Sinnfrei, aber ist nicht Alles hier... irgendwie... Sinnfrei? Kameloid 03:38, 1. Nov. 2008 (CET)
 * Ja gut, ja gut. Streichen wir mal mein prinzipielles Genöle an dieser Stelle, trotzdem finde ich das Ausgrenzen von IPs in diesem Zusammenhang spaßbremsend und unnötig ... --Nachteule 03:51, 1. Nov. 2008 (CET)


 * Töröh … BK aber jetzt … Entspann Dich erstmal Teule, weiter unten ist die Lösung für die IP's zu lesen *g*: immer noch scharf dafür — yepp *g* ja so ein wenig hab ich damit gerechnet, deshalb auch mal öffentlich nachgefrägt. Ja, da hast Du auch was übersehen. Das Hobby der Lesezirkelei zielte (ok … Sternzirkelei) ein wenig darauf ab, dass sich die Kamele näher kennenlernen und damit auch die Präferenzen die die einzelnen Kamele so haben etwas besser studieren können, was über die Geschmacksmuster der Artikel (HW) durchaus realisierbar ist. Darüber hinaus ist die Nutzung des Lesezirkels auch ein wenig als Vorbote für GaGA-Fähigkeit der Artikel zu sehen. Würden wir jetzt Deinem Einwand folgen, dann wären diese Vorzüge mit der Einfachvergabe der HW's auch schon alle wieder weggeblasen und diejenigen Kamele die den Artikel auch gut finden, sind nicht mehr auffindbar und die soeben skizzierten Vorzüge sind eben wech. Die Unterseiten ergaben sich, um persönliche Lesezirkel anzulegen und nicht 20 Kamele mit einem Eintrag im Artikel am Baustein HW zu haben. Hier wurde einfach das Prinzip umgedreht, jeder pflegt seine Lieblinge selber. Und der bloße Aufruf der KAT HW hilft dann auch nicht mehr weiter, klar wissen alle Kamel wo man die KAT HW findet. Das sind die ursächlichen Gründe warum ich nach wie vor zu diesem Lesezirkel stehe und auch den Ausbau gutheiße. (Der Hinweis zu der mangelnden Verlinkung der Teilnehmer untereinander ist übrigens sehr gut, dass fehlte noch und sollte man gleich mit einem kleinen Inhaltsverzeichnis der Teilnehmer im Wege einer automatisierten dpl Liste bereinigen *g*). Wenn wir an diesem Punkte einig sind und wir unser Spielzeug behalten können, dann nochmal zu den IP's. Und damit zu dem eigentlichen Anliegen. Ich müsste nochmals nach Beispielen suchen, aber wenn HW ein Qualitätsmerkmal sein soll oder werden soll, dann könnte ja jede IP einen nahezu Löschkandidaten mit diesem Qualitätssiegel versehen und wir kneifen uns dabei selbst in den Hintern, wegen unserer Statuten. OK, ist jetzt etwas überzeichnet, aber dennoch finde ich persönlich, das die HW's namentlich vergeben werden sollten. Ich denke nicht, dass wir so viele IP's haben die fortgesetzt bei uns wirken, die absolut wert darauf legen nur IP zu sein. Deshalb halte ich es für vertretbar hier die Anforderung anzuheben. Hilfsweise können wir für verkappte IP's dazu eine Seite anlegen, auf der Sie ihre Wünsche diesbezüglich hinterlassen und wenn die nicht gar zu abwegig sind, dann kommen die eben auf die Lesezirkelliste der glorreichen und anonymen IP's und damit hätten wir sogar noch elegant unsere IP's geehrt … wie das Grabmal für den unbekannten Soldaten oder so.  So jetzt zum richtigen Kern der Sache *g* … ist es der Serverlärm der dpl Generatoren der Dich im Moment etwas unruhig bis nervös werden lässt? Ganz ehrlich gesagt gingen meine Bedenken auch eher in diese Richtung, dass wir den Server tatsächlich noch in die Knie zwingen — Teule Du bist Klasse, ich krieg immer so viel Ideen wenn Du mitmischt *ggg* WiKa 04:08, 1. Nov. 2008 (CET)
 * Taucht mal ganz kurz auf um seinen Senf abzulassen. Kamele, die sich versehentlich nicht angemeldet haben, tauchen als IP auf - richtig? Falls das Kamel eine (wie nennt sich das?) sich ständig ändernde (dynamsiche ?) IP haben, KÖNNTE rein THEORETISCH ein Kamel mehrmals HWs verteilen und eventuell mehrmals an einer GaGA-Abstimmung beteiligen? Also ich finde, wenn dann Nägel mit Köpfen machen und bei HW auch klare Kante vorgeben. Das heißt also, das nur angemeldete Kamele HWs verteilen dürfen. Sockenpuppen aber dann auch nicht. Also Zweit-, Dritt- oder X-fach Accounts sind dann auch ausgenommen von HW Verteilung Luzifers Freund 10:44, 1. Nov. 2008 (CET)
 * Also ich bin für die Einführung eines neuen Benutzerrechtestatus "HatWasser" und jedes Kamel, das schon länger als 2 Monate lang angemeldet ist und über 100 Edits im Artikelnamensraum hat, kann diesen Status auf einer speziellen Seite beantragen. Alle HW die von nicht-HatWasser-Kamelen getätigt wurden werden entfernt. Nein im Ernst: Die HW werden momentan anarchistisch vergeben und es ist dabei völlig uninteressant, wer den HW vergeben hat. Das heißt auch, dass der Moment, ab wann ein Artikel was hat, auch von Kamel zu Kamel ganz unterschiedlich ist. Theoretisch kann nicht nur jede IP sondern auch jedes angemeldete Kamel Löschkandidaten mit HW versehen. Und? Ich finde es gerade ganz gut, dass es für den HW eigentlich keine Hürden gibt und sehe den auch nur insofern als "Vorstufe zum GaGA", als dass der Artikel mal irgendwann von irgendwem subjektiv positiv beurteilt wurde. HW sind halt mal subjektiv, und damit spielt es dabei für mich auch keine Rolle ob derjenige angemeldet oder IP war. Und da ein HW auch keine objektive Auszeichnung ist, kann auch eine Sockenpuppe einen Artikel mit HW versehen. Was macht es für einen Unterschied, ob ich einen Artikel als J*, als IP oder als Sockenpuppe hatwasse? @Luzi bezüglich "KÖNNTE rein THEORETISCH ein Kamel mehrmals HWs verteilen": Artikel werden momentan sowieso immer nur einmal gehatwast --J* 12:41, 2. Nov. 2008 (CET)
 * Also ich sehe HW doch schon als ein gewisses Qualitätsmerkmal an und aus diesem Grund sollte es auch nur von angemeldeten Kamelen verteilt werden, es geht ja um die Qualität der Kamelo. Andererseits stammen viele Artikel auch von IP's und somit bestimmen sie ja auch die Richtung der Kamelo, also spielt es eigentlich auch keine Rolle, wer schreibt und wer klebt, ist auch ein valides Argument... Hmm, das ist wieder mal ein schwieriges Thema, könnte wir auch eine Münze werfen? Kameloid 16:27, 2. Nov. 2008 (CET)


 * Nöö, ist nicht schwierig das Thema … wenn HW ein Qualitätsmerkmal ist, dann ist es acuh erlaubt offensichtlichen Missbrauch zu verhindern … GaGA Bapperl kann auch nicht jeder verteilen … die zehn goldenen kamele stehen ja noch jedem frei. Und auch für IP's die hier gerne mitreden möchten, habe ich weiter oben das Denkmal für den unbekannten Soldaten angeregt … das Ehrenmal wird bewacht (offensichtlicher Unfug verhindert), aber heran darf jede IP. Der IP, wenn sie es denn will, kann es egal sein, ob sie nun selber direkt am Artikel ein HW setzt oder indirekt diesen in die Liste einträgt (wegen meiner eine Lesezirkelliste für IP's, wo diese unerkannt ihre Lieblinge Listen dürfen) … der HW wird dann, wenn es zuträglich ist gesetzt oder belassen werden. Ein Kamelbau IP-Kamel ist im Zweifel auch fix angelegt. Damit sehe ich die Rechte der IP's in keiner Weise beschränkt, aber ein gewisser Schutz zum Erhalt von Qualität ist gegeben. WiKa 17:24, 2. Nov. 2008 (CET)


 * Mooooment, unsere "Qualitätsartikel" sind die GaGAs, die jeder (auch IPs) zur Wahl stellen kann.
 * HWs sind bestenfalls Sub-GaGAs. Es wird nix abgestimmt, sondern so richtig schön subjektiv eine Vorlage ohne Rücksprache in alles mögliche geknallt, was einem gefällt. Wieso um Himmels willen sollten wir die Hürden für so ein nichtssagendes Siegel höher anlegen, als für die Nominierung unserer GaGAs ???
 * Für mich war (und ist) das Hatwassen eine Möglichkeit, Seiten, die irgendwas haben, im Vorbeiziehen zu taggen.
 * Mit Hufen, Höckern und Zähnen habe ich mich dafür eingesetzt, den ollen GaGA-Wahlzirkus so einfach und offen wie möglich zu halten, und wenn ich sehe, was für einen Overhead der Lesezirkel verursacht, wird mir echt anders.
 * Mir ist klar, das ein (kleiner) Teil der Herde Spaß daran hat, aber so einen Lesezirkel kann man auch quasi komplett regelfrei und unkompliziert aus dem Boden stampfen.
 * Wer Lust hat, sich am Lesezirkel zu beteiligen, soll sich halt auf Kamelopedia:Lesezirkel eintragen, und gut ist. Selbst die persönliche Kamelbox-Unterseite "Lesezirkel" ist unnötig, denn seine "Lieblingsartikel" kann kamel auch wunderbar direkt in seiner Kamelbox präsentieren.
 * So kann jedes Kamel seine Lieblingsartikel dem geneigten Lesezirkel-lese-Kamel präsentieren, und es ist völlig unnötig, dafür im Artikel herumvorlagen zu müssen.
 * Bei solche Geschichten (wie vom Lesezirkel-Blockwart mehrfach durchgeführt) wie "Hallo Du, Du hast Artikel XYZ in deinem Lesezirkel, der ist aber inzwischen GaGA, also nimm den raus (bzw. der hat kein HW, also darfst Du den nicht verlinken oder ähnlich)" sträuben sich einfach meine Höcker.
 * Ich sehe überhaupt nicht ein, wozu man beim präsentieren seiner persönlichen Lieblingsartikel auch nur irgendeine Regel benötigt! --Nachteule 17:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Tach Teule, nicht dass wir hier aneinander vorschreiben, vielleicht noch was zum Verständnis dieser Aktion Demnach bleibt der einzige Streitpunkt, ob die Beaufsichtigung der IP's bei HW Etiketten erlaubt ist oder nicht. Ich bleibe dafür, weil ansonsten die Gefahr besteht, das die HW KAT auch für nichtzirkelnde Kamele versaut werden könnte. Wer oder wem ist es denn bislang erlaubt einen HW zu entfernen wenn dieser einen Schrottartikel in die KAT holt und IP ein Vergnügen daran hat hier eine neue Methode des Vandalismus auszuleben? Was für ein Problem ist jetzt noch übrig?
 * 1) Ich gebe Dir in einem Recht, es wäre eine Restriktion gegenüber IP's aber kein Ausschluss, siehe dazu die Lösungsvorschläge.
 * 2) Ist und bleibt GaGA unser Heiligtum, wird hiervon in keiner Weise berührt.
 * 3) Ist und bleibt der HW völlig individuell, kann jeder nach Gefühlslage verteilen, IP wie auch Kamel.
 * 4) Ist die Lesezirkelei ein Ausbau des HW's der es erlaubt interessanten Geschmacksmustern zu folgen und sich nicht quer durch die ganze KAT wühlen zu müssen und darüber hinaus ist es eine Liebhaberei der kein Kamel folgen muss um HW's zu verteilen … das wird an allen Ecken und Kanten betont, dafür werden nur Freiwillige gesucht.


 * Moin moin. Also es geht gar nicht um die generelle Entfernung von durch IP-Kamele gesetzte HatWas-Sticker sondern um die Sticker im Einzelfall? Gibt es denn überhaupt Fälle, in denen das bis jetzt nötig wäre? --J* 18:19, 2. Nov. 2008 (CET)
 * Uups, danke J* … komm ich doch schon vom Weg ab. Offensichtlich verlaufen wir uns hier irgendwie. Muss mal dahingehend gegenüber Teule zurückrudern. Nur die Grundsatzfrage die hier in diesem Zusammenhang aufgekommen ist könnte ja auch mit beantwortet werden. Wegen meiner sollen die HW's, auch von den IP's bis dato stehenbleiben weil es nach Teules Meinung eine unzulässige Selektion und Freiheitsbeschneidung ist – Ok it's Wiki. Damit wäre dann der Lesezirkel wahrscheinlich um so wichtiger, wenn die KAT tatsächlich einmal zugemüllt werden sollte und (überzeichnet dargestellt) niemand dies verhindern kann. Und auch in Sachen Overhead, da muss ich Teule auch begrenzt Recht geben, nur denke ich, spielt sich das ein, dass es nicht zu blockwartig wird, bleibe aber bei meiner verteidigenden Haltung gegenüber dem Lesezirkel und den geschilderten Vorzügen. Bleibt also nur der generelle Umgang mit den IP's zu klären und ob wir der KAT ein gewisses Maß an Pflege zukommen lassen wollen … sprich Beaufsichtigung von IP's oder nicht. WiKa 19:05, 2. Nov. 2008 (CET)
 * @WiKa: Also ich glaube, dass dein Argument "Hilfe, wir werden von IP-HW's zugemüllt" ist, naja, ein bisschen weit von der Oase her geholt, meinst du nicht? Bisher haben wir das ganz gut im Griff, ein kleiner Revert und Friede herrscht.
 * @Alle: Zum Overhead: Ja und? Lasst uns doch spielen! Dazu sind wir ja hier, oder? Und wer den Blockwart nicht mag, kann ihm ja freundlich mitteilen, dass er sich vom Acker machen soll.
 * OK, zurück zum Thema: Meine Idee war, dass eine Bewertung nur durch geoutete Kamele wahrgenommen werden sollte, um die richtige Richtung für die Kamelo festzulegen. Aber wenn sich die Kamele auch in die Richtung leiten lassen wollen, die von IP's gezeigt wird, trabe ich auch mit. Kameloid 19:34, 2. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag zur Güte
1. Wenn euch irgendiwe langweilig sein sollte, dann: Entmistet die Baustelle und rettet Artikel vor der Sintflut; Schreibt was Neues; Fügt Bilder zu unbebilderten Artikeln; Sucht nach Schlechten Artikeln und pappt eine Vorlage rein oder verbessert die Artikel. 2. Wenn ihr Lust auf Bürokratie haben solltet: Wikipedia! 3. Sollte ein hw-Artikel sein Bapperl wirklich nicht verdient haben, kann man es einfach entfernen, wenn es von einer IP kommt. Andernfalls: Wieso hatwas entfernen? 4. Falls es euch noch nicht aufgefallen ist: Niemand nutzt den Lesezirkel. Hough, ich habe gesprochen.--Wanderdüne 20:18, 4. Nov. 2008 (CET)
 * 1) Das ist Arbeit!
 * 2) Dort wollen sie mich auch nicht....
 * 3) Da hast du recht
 * 4) Das tut nichts zur Sache, der Weg ist das Ziel... *GGGG* Kameloid 20:35, 4. Nov. 2008 (CET)


 * 1) + 2) machen wir doch schon aus völliger Langeweile
 * 3) Absolute Zustimmung, damit ist das Thema dann geklärt und das Forum hier hat sich offenbar erledigt.
 * 4) Woran erkennt man, dass der Lesezirkel nicht genutzt wird, bin ich dort alleine? *g*
 * Ich denke die zentrale Frage ist damit abgegessen, kein pauschales Entfernen der IP HW's sondern im Bedarfsfall ein selektives mit Augenmaß … und die die zirkeln wollen, die zirkeln fröhlich weiter. Hoffe das jetzt passend zusammengefasst zu haben WiKa 21:37, 4. Nov. 2008 (CET)
 * zu 4:
 * {| border="1" cellpadding="5px"

(durch IPs) (Mai-Nov 2008)
 * Seite(n)
 * Eindeutige Seitenzugriffe
 * Gesamt-Kamelopedia
 * 1.356.777
 * alle Seiten mit "Lesezirkel"
 * 746
 * nur Kamelopedia:Lesezirkel
 * 252
 * Kategorie:Hat was
 * 1.094
 * Kamelopedia:Lesetipps
 * 273
 * Kategorie:GaGA
 * 3.237
 * }
 * Quelle: Google Analytics
 * Wir habe ein quantitativ großes Angebot an Artikeln und anderen Inhalten, jedoch mit hohen Qualitätsschwankungen.
 * Weil man eben nicht mit einem Hufschlag alle Inhalte auf ein hohes Niveau bringen kann, haben wir ja damals die GaGAs aus der Wiege gehoben, um dem geneigten Leser mögliche Perlen präsentieren zu können.
 * Die GaGAs selbst sind somit eigentlich nichts anderes als Lesetipps.
 * Gut, für die Sub-GaGAs ein kleines Hatwas-Siegel im Vorbeziehen in Seiten flanschen hat was, das sehe ich nach anfänglichem Sträuben ja auch ein.
 * Aber die verschiedensten Lesetipps unter verschiedenen Namen parallel find ich halt gesamtprojektmäßig gesehen unbersichtlich, verwirrend und überflüssig ... --Nachteule 22:57, 4. Nov. 2008 (CET)
 * Wie wäre es, die Liste auf Kamelopedia:Lesetipps wegzumachen (ist denke ich der kleinste Posten) und stattdessen eine Art "Übersichtsseite" draus zu machen, wo die zwei - oder mit Lesezirkel drei - verbleibenden Auszeichnungen erklärt werden (inklusive Link zur Kat und einigen Zufallslinks in der Kategorie)? --J* 23:12, 4. Nov. 2008 (CET)
 * Da sowohl die Vorlage als auch der Kategorie-Link unten auf jeder gehatwasten Seite auf Kategorie:Hat was verlinkt, wäre jene Seite in meinen Augen die zentrale Seite für Nicht-GaGA-Lesetipps.
 * Da dort alle Seiten automatisch gelistet werden, muss Kamel nix weiteres machen, als auf lesetippwürdigen Seiten ein zu hinterlassen.
 * Jegliche aufwändig hufgeflegten und redundanten Lesetipp-, Lesezirkel, Lesehastenichtgesehen-Seiten würde ich einstampfen bzw. deren Inhalt durch ersetzen, und diese Seite - wie gesagt - zur zentralen Lesetippseite machen ... --Nachteule 23:30, 4. Nov. 2008 (CET)
 * Die GaGAs selbst sind somit eigentlich nichts anderes als Lesetipps.
 * Gut, für die Sub-GaGAs ein kleines Hatwas-Siegel im Vorbeziehen in Seiten flanschen hat was, das sehe ich nach anfänglichem Sträuben ja auch ein.
 * Aber die verschiedensten Lesetipps unter verschiedenen Namen parallel find ich halt gesamtprojektmäßig gesehen unbersichtlich, verwirrend und überflüssig ... --Nachteule 22:57, 4. Nov. 2008 (CET)
 * Wie wäre es, die Liste auf Kamelopedia:Lesetipps wegzumachen (ist denke ich der kleinste Posten) und stattdessen eine Art "Übersichtsseite" draus zu machen, wo die zwei - oder mit Lesezirkel drei - verbleibenden Auszeichnungen erklärt werden (inklusive Link zur Kat und einigen Zufallslinks in der Kategorie)? --J* 23:12, 4. Nov. 2008 (CET)
 * Da sowohl die Vorlage als auch der Kategorie-Link unten auf jeder gehatwasten Seite auf Kategorie:Hat was verlinkt, wäre jene Seite in meinen Augen die zentrale Seite für Nicht-GaGA-Lesetipps.
 * Da dort alle Seiten automatisch gelistet werden, muss Kamel nix weiteres machen, als auf lesetippwürdigen Seiten ein zu hinterlassen.
 * Jegliche aufwändig hufgeflegten und redundanten Lesetipp-, Lesezirkel, Lesehastenichtgesehen-Seiten würde ich einstampfen bzw. deren Inhalt durch ersetzen, und diese Seite - wie gesagt - zur zentralen Lesetippseite machen ... --Nachteule 23:30, 4. Nov. 2008 (CET)

@Teule … Irgendwie kriegen wir die Generalansicht zu diesem Thema nicht wirklich passig. Ich wiederhole mich wenn ich sage, die Zirkelei ist erstmal eine interne Sache für die namentlichen Kamele … Grundgedanke, die Vorlieben die die Mitkamele und Aktiven haben zu studieren. Wenn IP's oder andere Kamele diesem Faden auch mal folgen möchten, werden sie nicht daran gehindert. Dies lässt sich weder durch den Blick in den Kamelbau (Kamele mit Artikellisten), noch mit der Kategorie Hat was realisieren, es sei denn man klickt sich wund, einen Artikel zu suchen und dann mal zu sehen wo selbiges Kamel vielleicht noch einen HW-Dunghaufen gesetzt haben könnte (eine Richtung der man ggf. gern mal folgt, weil einem das Geschmacksmuster des betreffenden Kamels zusagt) geht dann nicht mehr! Man kann dann auch wieder auf zufälligen Artikel drücken. Sicherlich hatten auch einige Kamele zuvor schon Lesetips und Empfehlungen in Ihrem Bau. Aber eine einheitliche Regelung an dieser Stelle erleichtert "jedem" Kamel den Umgang mit diesem sehr individuellen Faden. Das dies eine andere Art von Qualitätsmanagement ist, ist mir klar und doch auch gewollt. Auch wenn der Ausbau … über den wir an sich diskutieren … jetzt nicht stattfindet, so denke ich, sollten wir die grundsätzliche Frage nach der Existenz der Lesezirkelei doch eigentlich schon positiv abgeschlossen haben, oder? Du sagst es ja offen, dass Dir das nicht so recht ist, aber den Lesezirkel selbst denke ich, will keiner der Beteiligten hier an den Nagel hängen, sondern hier ist wirklich eher der Grundgedanke wie man das Tool noch verbessern kann und dass es auch mehr Kamele anspricht, ist doch sehr legitim. Und wenn es uns gelingt damit viele namentliche kamele und auch IP's auf die Spur zu setzen, dann haben doch alle gewonnen. WiKa 00:41, 5. Nov. 2008 (CET)

...huch...
...also trotz Frühverrentung muß ich dann doch nochmal hierzu was senfen. Komme grad nichts böses ahnend und die Zeit bis zur Entbushung überbrückend vorbei - und schon werden meine zarten Lesepflänzchen pestizidös bedroht - ischa wohl nich woar! Also der springende Punkt der Lesezirkelei ist mE
 * 1) das die Leseempfehlungen ganz zwanglos da, wo sie intuitiv hingehören, (nämlich genau bei/in dem Bapper) für den Leser erreichbar sind und nicht mühsam über ein hyper-häßliches und total verstaubtes Herdenportal (wie die Leselisten) oder hinter den Kulissen in den Kamelbauten; und
 * 2) das damit die hw-kat damit auf mundgerechte Häppchen von 10 - 30 (oder so) persönlichen Lesetipps portioniert werden kann. Die obige Kategorieenseite finde ich genauso abweisend wie die da. Aber das sind - in ner Nußschale - nur die zwo Pfennige vom dem Deppen, der die Idee hatte und seitdem sich und die ganze Wüste damit plagt(e)... macht damit was ihr wollt. Nur Overhead kann ich wirklich nirgendwo erkennen - es ist genau 0 Mehraufwand, einen Lesezirkel einzurichten und zu pflegen, gegenüber der sonstigen Kamelbaupflege inkl. herkömmlicher Lesetipplisten. Meine verschiedenen kläglichen Versuche, die Lesezirkel hw-konform zu halten, waren meine persönliche ABM-Maßnahme, und damit auch mein Overhead... Maht et joht, Schachtel