Forum:Das Kamel beginnt am Kopf zu überzeugen

Aus der Sicht eines unbedarften Googlehupfers stellt sich m.E. die Kamelopedia schon vom Kopf her ungünstig dar. Als (nächster) erster Schritt einer entkonjunktivierten Qualitatsoffensive ist es demnach erforderlich, die Artikel Kamel und Kamele als Einführung zusammenzufassen und so etwas wie eine Struktur zu schaffen. Die Einführung sollte auch auf die Nebenschauplätze hinweisen, bösonders die Angewohnheit der Kamele, aufgrund ihrer Kommunikationsmöglichkeiten vieles anders zu verstehen als der normale Websurfer.Bei dem vielen Möööeeepppp geht eben schon mal der eine oder andere Buchstabe unter. Außerdem schüttelt eine gehobene Lautstärke die Buchstaben durcheinander, so dass sie zwar noch alle im Wort haben, aber nicht mehr unbedingt der Reihe nach. Wenn nur ein Bruchteil der Energie, die auf neue Programme verwendet wird, zum Tragen kommt, müsste das schon recht gute wirkung erzielen. Außerdem kommt das Hickhack mit den andern Sonstwiepedias "draußen" überhaupt nicht gut an. Wer landet schon gern in Kamelfohlendung? Von dem ist ohnehin noch zuviel nicht entsorgt.--Pigbrother 08:51, 4. Nov. 2008 (CET)


 * Ich verlinke mal auf die Ur-Formen der beiden Artikel, also Kamel und Kamele.
 * Die "Blödheit" dieser beiden seperaten Artikel sind für mich der Inbegriff des kamelopädischen Grund- oder Ur-Humors.
 * Durch Zugeblubber beider Artikel ist dieser Witz fast bis zur Unkenntlichkeit verschwunden aus den beiden Artikeln.
 * Macht eine Zusammenlegung Sinn? Nach wikipedianischen Maßstäben ja, nach urkamelopädischen nein.
 * Internetnutzer verweilen ungern lange auf einer Seite, und sind überaus Klick-Geil. Sie wollen ihre Informationen idR schnell bekommen. Wir müssen das in der Kamelopedia umso mehr berücksichtigen, als dass wir eben kein "reales" Lexikon sind, und unsere Besucher hier nicht wirklich nach Wissen suchen.
 * Wir wollen unseren Lesern humoristisches Zeugs präsentieren, aber ellenlange Texte mag hier kaum jemand lesen.
 * Ich wäre eher dafür, aus zu langen Artikeln uU mehrere "Spezialartikel" zu machen.
 * Statt sämtliche Kamel-Informationen in den Artikel Kamel zu packen, hätten wir dann uU auch Lemma wie Das Sozialverhalten der Kamele oder so ähnlich (so was wird z.B. in der englischen Wikipedia häufig gemacht).
 * Ich versuche, denn Sin dahinter demnächst mal aufürhrlich zu erklären, aktuell fehlt mir für eine ausgefeilete Argumentation die Zeit ... Nachteule 15:06, 4. Nov. 2008 (CET)
 * Nun gut, dann verstehe ich aber nicht, warum der Trend allgemein zur Normierung und zu in meinen Augen aufgeblähten Artikeln gegangen ist? Außer vielleicht, dass die Gaga-Sucht dahintersteckt.


 * @ Nachteule --- "In der Kürze liegen die Würste" heißt ein altes Sprichwort der Würste. Lange Würste werden zum Ende hin fade. Das ist schade. Aber zu kurze sind zu schnell gegessen. Es muss also ein zwischen-zu-lang-und-zu-kurz gefunden werden. Wenn man alle irgendwie zusammenpassende Artikel (hab ich irgendwo auch schon mal geschrieben) zusammenfassen würde, wäre das super für den Langleser. Aber schlecht für den "mal-eben-spass-haben-Leser". Ich finde beide Artikel, kurz gesagt, so wie sie sind (vielleicht ein wenig umschreiben, dass die unterschiedlichen Ansätze herauskommen) in Ordnung. Die Idee lange Artikel zu trennen ist erstmal ungewohnt, aber man gewöhnt sich an alles. Luzifers Freund 15:22, 4. Nov. 2008 (CET)
 * Es kommt doch gar nicht auf die Länge eines Artikels an, sonder auf das Verhältnis des Spass/Füll-Textes, also darauf, wie lange ich einen Leser fesseln kann. Auch der Kurzleser kann durchaus längere Texte ertragen, solange ich keine Langeweile aufkommen lasse.
 * @Pigy: Ich glaube nicht, dass der Durchschnittsverbraucher hier nach Struktur sucht... Spezial:Popularpages ist die bevorzugte Struktur!? Mit Teule bin ich ja selten einer Meinung, aber ich finde auch, dass die beiden Uhrknall Artikel wesentlich dem näher kommen, was wir anstreben sollten. Wir müssen ja nicht in jedem Blödsinn der Wikipedia nacheifern. Kameloid 18:07, 4. Nov. 2008 (CET)