Diskussion:Kannibal Lektor

Gleicht?
Es ist durchaus möglich, dass zwei unterschiedliche Personen vergleichbare Essstörungen haben. Das ist aber auch das Einzige, was in den Artikeln Kannibal Lektor und Hannibal Knäcke gleich ist. Selbst die Art der Essstörung ist unterschiedlich: einer frisst Knäcke, der andere Kamele. Außerhalb der Artikel ist zu bemerken, dass beide Lemmanamen Google-Ones sind. Deswegen würde ich schon den Versuch, beide vereinen zu wollen, als schädlich ansehen. --≡c.w. 18:52, 22. Sep. 2011 (NNZ)


 * Du übersiehst dabei, dass es sich nicht um zwei unterschiedliche Personen handelt...davon abgesehen gibt Kannibal Lektor aus humoristischer Sicht wenig her, weshalb man die paar Pointen durchaus in dem ausführlicheren Lemma einbinden könnte. Google One bliebe der Artikel ja trotzdem. Zudem: Wenn Kamel hier nach Hannibal Lecter sucht und per Zufall über diesen sehr mageren Artikel stolpert, würde es sich wohl enttäuscht abwenden.. Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 19:02, 22. Sep. 2011 (NNZ)


 * Dann mach' ihn besser! Der Google-one Treffer unter ca. 800.000 Mitbewerbern dürfte bei einer Verschiebung nicht so schnell wieder zu erreichen sein. Das wäre dann also zerstört.
 * Woraus willst du denn erkennen, dass es sich um die gleiche Person handelt? Der Name ist unterschiedlich; der Lebenslauf ebenfalls: es gibt nicht eine einzige Situation, die in beiden Artikel gleich beschrieben ist.
 * --≡c.w. 19:29, 22. Sep. 2011 (NNZ)


 * Also noch einmal: Weshalb und vor allem wie soll ich einen Artikel verbessern, zu dem ich bereits ein eigenes Lemma angelegt habe? Zu zwei sehr gleichen Lemmata denselben Unfug zu schreiben - das wäre grober Unfug..übrigens kann man seine Kritik an einem solchen Edit auch konstruktiver vortragen; meinen Edit als groben Unfug zu bezeichnen und dann meine Antwort darauf mit Verweis auf KP:KK zu reverten, ist schon ziemlich frech... Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 19:48, 22. Sep. 2011 (NNZ)


 * Zwei Artikel, die unterschiedliche Personen, mit unterschiedlichem Lebenslauf und unterschiedlichem Schicksal als gleich zu bezeichnen, ist eine Logik, die schwer nachvollziebar ist. Aus beiden Artikeln Einen zu machen, geht gar nicht, weil eben eine Person, die als kannibalistisch beschrieben wird nicht plötzlich ein vegetarischer Knäckebrotesser werden kann. Wer für diese Artikel als Hauptautor zeichnet, ist mir völlig egal. Kannibal Lektor ist aber der bessere Lemmaname. Bei Google an oberster Stelle von mehr als 800 000 Seiten. Hannibal Knäcke ist dagegen der schwächere Lemmaname, der bringt es nur auf etwa 3000 Treffer.--≡c.w. 20:31, 22. Sep. 2011 (NNZ)


 * Der Google-One kann doch kein ernsthaftes Kriterium für die Qualität eines Artikels sein. 1.) Behandeln beide Akteure dasselbe Lemma. 2.) Sind im Hannibal Knäcke durchaus auch mehrere Hinweise auf Kannibalismus zu erkennen, dazu muss man ihn nicht einmal gründlich studiert haben... Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 20:35, 22. Sep. 2011 (NNZ) Nachtrag: Aber mir solls recht sein. Dies Thema ist es mir nicht wert, weiter darauf herumzukauen




 * Äh: rede ich hier gegen eine Wand? Beide Artikel sind nicht gleich: es ist je ein unterschiedliches Lemma. Wo siehst du denn da Gemeinsamkeiten? --≡c.w. 20:41, 22. Sep. 2011 (NNZ)

Hättest du nicht einfach sagen können: „Hey, Charly: beide Artikel karikieren doch die gleiche Romangestalt?“ :( Ich glaub', dann hätte ich einen roten Kopf gekriegt und mich für meinen spitzen Editkommentar entschuldigt. ≡c.w. 00:11, 23. Sep. 2011 (NNZ)


 * Ah. Und eine nachträgliche Entschuldigung für deine aggressive Diskussionskultur verbietet sich deshalb, weil ich dir nicht erklärt habe, dass Hannibal Lector eine Romanfigur ist.. *kopfschüttel* Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 13:19, 23. Sep. 2011 (NNZ)

@Düne … eine Woche find ich einfach heftig für ein verdientes Kamel … ich bin mal so frei und mach das zurück, ich glaub ich kann das verantworten @Charly, wäre wohl besser Du besiehst einfach mal ne Weile die Arbeiten von Ungott nicht … umgekehrt vielleicht auch hilfreich … @Wika Du Oberarsch, gönn Dir selber mal ne Woche Wegsehen (also so von Freitag Mittag bis irgendwann nächste Woche) … Eye WiKa 01:00, 23. Sep. 2011 (NNZ)
 * Offensichtlich ziemlich doof gelaufen … mit dem Lektor … hat sich aber ja wohl inzwischen aufgelöst.


 * Na klar, es hat ja auch die letzten dreihundertsiebenunvierzig Male alles reibungslos geklappt, also lassen wir den Streitverursacher einfach mal wieder frei, obwohl er nichts eingesehen hat und zerstören so nebenbei noch die Autorität eines Kameltreibers, weil wir seine Entscheidung einfach mal rückgängig machen. Soll ich auch mal meinen Rücktritt ankündigen, damit mich mal wieder jemand ernst nimmt? Ich habe auch nicht so viel Lust, in einer Kamelopedia mitzuarbeiten, wo das unmögliche Verhalten noch belohnt wird, wenn man lügt, sich laut jammernd verhält, mimosenhaft tausendmal Rücktritte erklärt, die Kamelopedia für dumm und böse erklärt und dann doch wieder vor der Tür steht. Ich hab da echt bald gar keinen Bock mehr drauf, von konsensgeilen Leuten mir anzuhören, ich solle warten bis sich alles von selber löst…(denkt euch die Nettigkeitsfloskeln dazu liebe Leute, ich bin grad nicht so in der Lage dazu...ich brauch jetzt ein kleines Lied zur Beruhigung ;-) --Wanderdüne 16:38, 23. Sep. 2011 (NNZ)


 * Aus bekannten Gründen fehlt mir gerade der Saft dazu, mich mit der ganzen Geschichte angemessen auseinanderzusetzen, stimme deiner Sicht jedoch voll zu. --Nachteule 16:45, 23. Sep. 2011 (NNZ)


 * Da hat Düne es mal ganz moderat auf den Punkt gebracht.. Ungott [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 17:30, 23. Sep. 2011 (NNZ)

Hm. Das soll also in der Konsequenz heißen, dass wenn über ein und dieselbe literarische Person zwei völlig verschiedene Witze entstanden sind, so muss anscheinend einer der beiden Witze entweder zwingend entfernt oder in den später entstandenen völlig anders gearteten Witz eingebaut werden. --Charly Whisky (Diskussion) 11:48, 12. Dez. 2012 (NNZ)