Datei Diskussion:Alkopopband.jpg


 * In Version 2 wurden den Personen nun zusätzliche Kamelmasken aufgesetzt, Persönlichkeitsrechte wegen nun völliger Unkenntlichkeit gewahrt. --c.w. 17:52, 3. Aug. 2009 (NNZ)
 * Zwei Dinge: Dann mach doch sofort die Vorlage ganz raus. Und die Quellen der Köpfe bitte. Sonst ist es immer noch URV. Danke. - - Luzifers Freund 18:03, 3. Aug. 2009 (NNZ)
 * Es sind da keine Köpfe mehr: Ich sagte bereits: es sind Masken!--c.w. 21:20, 3. Aug. 2009 (NNZ)
 * Mach was du willst. Keine Quelle = URV. - - Luzifers Freund 22:15, 3. Aug. 2009 (NNZ)
 * Mal ne Frage. Ist CC Attribution 2.0 Generic = CC-by-sa? - - Luzifers Freund 22:21, 3. Aug. 2009 (NNZ)
 * Na gehts denn noch Luzi? Sach mal, kommen Dir gerade mal wieder die Korinthen an der falschen Stelle raus? Habe mal den URV Fummel vorne rausgenommen, wegen solcher Nichtigkeiten müssen wir hoffentlich hier nicht debattieren und c.w. musst Du damit auch nicht nerven. Ich möchte den sehen, der hier Rechte auf diese Masken/Köpfe oder was auch immer als Bestandteil dieses Bildes anmelden will. Versuch mal wieder was sinnvolleres. WiKa 23:14, 3. Aug. 2009 (NNZ)
 * Finds gut, daß hier mal klare Kante geschaffen wird. Keine Quelle = URV - exakt meine Meinung und das ist genau der Geist der Wüste, den wir hier alle so lieben. Bitte auch mal beachten: << Das ist auch noch nicht geklärt!! Wurde von interessierten Kreisen der Treiberelite schön unter den Teppich gekehrt. Solchermaßen undemokratische Methoden haben aufzuhören! Kamel:Luzis Boxenpupser

@ Wika: Darf ich dich daran erinnern, dass es wohl eher provokativ seitens cw gedacht ist, die Quelle nicht anzugeben? Ich denke, er ist in einem Alter, in dem er sehr wohl weiß, dass bei der Kamelo Quellen abgegeben werden müssen. Oder sehe ich das falsch? Mit "auf Rechte pochen" hat das absolut nichts zu tun. Muss ich dich an die Regeln erinnern? Nein? Mannmannmann Wika ... Das nächste Mal, wenn wieder eine Quelle fehlt und du bestehst darauf werde ich dich daran erinnern. Zweierlei Maß. Hatte ich doch Recht ... Luzifers Freund 10:31, 4. Aug. 2009 (NNZ)

ein Pixel: Auszug aus Gemälde von Yves Klein (1928 - 1962) "Monochrom blau" hängt im Museum Ludwig in Köln (Pigment in Kunstharz, Nessel, Sperrholz, 194 x 140,5 cm).


 * Ob c.w. provokativ gedacht hat, das kann ja natürlich (und ausschließlich) nur Luzifers Freund wissen. Aus c.w.s Sicht sieht das etwas anders aus. Schon im Hochladekommentar wird von den Masken gesprochen. Diese Masken sind in den Flächen völlig verwischt, sind nur wenige Pixel (etwa 40x60px) groß, nehmen im Bild weniger als 5% Fläche ein, und haben somit überhaupt keinen Bezug mehr zu den ursprünglichen Bildern der Masken. Dass von diesen indifferenten Kleinstflächen (die eigentlich nur zum Schutz von Persönlichkeitsrechten die Gesichter überdecken sollen) auch noch eine Copyrighterklärung verlangt wird, das muss man nicht unbedingt erwarten, weil jedes Copyright eben an eine Mindestschöpfungshöhe gebunden ist, die nach meiner Ansicht (also nach Ansicht des Autors) hier nicht gegeben ist.
 * Natürlich kann man über diese Schöpfungshöhe unterschiedlicher Meinung sein. Dann kann man durch eine einfache Anfrage im Bau von c.w. in dem Stil erfragen: „Hast du die Masken selbst erstellt und hast das nur vergessen anzuklicken? Kannst du das bitte nachholen?“ Die Mitteilung auf der Datei-Diskussionsseite dagegen „Mach was du willst. Keine Quelle = URV.“ ist völlig daneben. Wie gesagt: persönlich und im Bau und ohne diesen oberlehrerhaften Ton! Ich habe den Kommentar auch nur zufällig über Letzte Änderungen gesehen. Schließlich muss ich nicht jeden KleinigChrom, die ich in der Kamelo geändert habe, auch auf meine Beobachtungsliste setzen.)
 * Der Ton macht nämlich auch die Musik. Aber Luzi macht derzeit aus Ton nur Schlamm und wirft damit. Hier wollte c.w. was Gutes tun und die (in seinen Augen zu recht bemängelten) Persönlichkeitsrechte der Personen auf dem Originalbild wahren. (Wobei auch das nur hypothetisch ist, denn wenn der Fotograf für das Bild ein paar Dollar Trinkgeld gegeben hat, dann ist das Problem Persönlichkeitsrecht formal vom Tisch. Weiß mans?)
 * Statt „assume good faith“ kommen aber nun richtig niederträchtige Bewertungen wie hier oben (ich muss Permanentlink angeben, da Luzi keine Skrupel hat, seine Wortmeldungen im Nachhinein zu ändern oder gar zu entfernen und dann weiß keiner mehr, worums geht.) Es wird gar nicht erst gefragt, warum keine Quelle angegeben wurde, ob es möglicherweise wirklich nur vergessen wurde oder ob c.w. einen anderen Grund dafür hat: Der Stempel ist schon fertig: Provokation! Schließlich ist c.w. alt genug, dass man von ihm verlangen kann, die gleichen Ansichten wie Luzifers Freund haben zu müssen.
 * Nee danke: so alt möchte ich nicht werden! --c.w. as IP 84.188.74.200 16:11, 7. Aug. 2009 (NNZ)
 * * dazwischenquetsch* Fälschung! Das Intenational Klein Blue ist, nicht  . Aber auch besser so, weil das hat sich der liebe Herr Klein patentieren lassen und darf erst in gut 20 Jahren (70 Jahre post mortem auctoris) wieder verwendet bzw. kostenlos angesehen werden *g* --WiMu 17:35, 7. Aug. 2009 (NNZ)
 * Zu diesem ganzen Debakel bin ich gestern über eine nette Aussage in der Wikipedia gestolpert: „Wenn wir nur etwas hochladen dürfen, bei dem nicht der kleinste Zweifelk besteht, brauchen wir gar nix hochzuladen (außer Bilder von den eigenen Haustieren) --Historiograf 17:49, 8. Jun. 2009 (CEST)“
 * Wir haben hier so wenig aktive Kamele, dass es schon personell gar nicht möglich ist, eine vollständige und komplett umfassende Vorabprüfung sämtlicher Inalte zu veranstalten. Das so ein überbürokratisierter Akt zudem die Kreativität unserer Autorenkamele belastet, hast Du da eindrucksvoll beschrieben, und ähnliche Aussagen von anderen Kamelen habe ich auch in meinem Posteingang.
 * Wenn wir tatsächlich eine absolute Rechtssicherheit wollen, dann bliebe uns eh nur die Möglichkeit, die Kamelo vom Netz zu nehmen.
 * Ich finde es in Ordnung, komplett offensichtliche und massivere Rechtsverletzungen bei Entdeckung vom Server zu löschen, aber eine pixelgenaue Rechenschaft von Hochladekamelen zu verlangen halte ich für unerträglich. --Nachteule 16:40, 7. Aug. 2009 (NNZ)

Persönlichkeitsrechte
Dazu möchte ich nun doch mal was sagen. Das Originalbild auf Commons, dass sich seit dem 18. März des Jahres 2008 dort befindet, hat die Wiedererkennung der abgebildeten Personen durch den Schwarzweißmodus mit den (wahrscheinlich nachträglich verstärkten) Schlagschatten nahezu unmöglich gemacht. (Mit der Vorlage "Personality rights warning" müssen dort grundsätzlich alle Bilder versehen werden, die Personen abbilden, egal ob sie Persönlichkeitsrechte gefährden oder nicht.) Dieses dort geduldete Bild nun hatte ich meinerseits ebenfalls im Sinne der Persönlichkeitsrechtewahrung bearbeitet: Ich hatte es in eine deutlich geringere Auflösung versetzt, die gesichtskonturenverwischenden Schlagschatten verstärkt und die Augenpartien mit eigenen Grauflächen versehen - die ursprüngliche Augenpartien waren nicht mehr vorhanden. Mir kann Keiner erzählen, dass das selbst dieses zuerst hochgeladene Bild (das von LF bar eines Konsens gelöscht wurde) Persönlichkeitsrechte verletzt hätte. Die von cw hochgeladene Version dann müsste sogar einem Stockfisch klarmachen, dass nun die Persönlichkeitsrechte gewahrt sind, denn er hat anstelle der Köpfe verschwommene Irgendwases gesetzt, die wie Pferde- oder Kamelköpfe aussehen. Dann kommt die nächste Kritik, das sei jetzt URV, da die Quellen dieser Dinger nicht angegeben seien. Beide Aussagen, zum Einen, das sei eine URV, und zum Anderen, die Quellen seien nicht angegeben worden, sind aus der Luft gegriffen und auf vollkommen herablassende Art präsentiert worden wie auch schon die erste Begründung. Erklären werde ich inhaltlich dazu nichts das ist schon erfolgt. Die ganze herablassende Art und Weise, das Halten der eigenen Ansicht für Gesetz, das eigenmächtige Vorgehen und das Nutzen eines Status als Schwert gehen mir schon lange und gravierend auf den Senkel. Es gibt tatsächlich Leute, die gehen in die Kamelo, um kreative Ideen zu verwirklichen, um andere und sich selbst damit zu erfreuen, manchmal auch, um mal Hilfe anzubieten in Angelegenheiten, in denen sie sich auskennen, bei Unsicherheiten machen sie sich vielleicht sogar extra schlau, bevor sie ein Statement abgeben. Bei Konflikten haben diese Leute gar keine Lust sich um des Streitens willen zu streiten, sondern versuchen so gut es geht, sich an der Sache entlangzuhangeln. Manche versuchen sogar, Positionen Anderer nachzuvollziehen und einen gemeinsamen Weg zu finden - und es gibt sogar Leute, die können mal zuzugeben, wenn sie falsch liegen. Das sind natürlich heherer Ansprüche, wenn da mal einer danebentritt, das kann passieren, dann gibt es doch tatsächlich solche Leute, die dann versuchen, wieder zueinanderzufinden. Es gibt Leute, die wollen nicht lange und ausgiebig über jeden Furz diskutieren und immer Recht behalten, sondern eine Lösung finden. Diesen Leuten wird der Spaß vereitelt, wenn bei jeder erdenklichen Gelegenheit versucht wird, das, was sie tun, ins Schlechte zu ziehen, fiese Beweggründe hineizuinterpretierten oder wenn sie ständig in die gleichen Diskussionen zu sachlich bereits abgearbeiteten Themen verstrickt werden. Die Dauerberieselung mit Mosereien, Behauptungen, voreiligen URV-Anträgen, Wortherumdrehereien, Beleidigungen, die ganze Bandbreite der Respektlosigkeiten sind der Grund, warum ich für mich hier keine Oase mehr sehe. --8-D 19:33, 7. Aug. 2009 (NNZ)