Forum:Trollalarm

Troll-Alarm (abgeschafft)
Seit dem 20. November werden wir aus einem recht großen IP-Bereich getrollt (bis jetzt: 84.61.133.189 - 84.63.186.219).

Statt diesen Bereich (über 200.000 Adressen) dicht zu machen, habe ich mir überlegt, Beiträge dieser IPs farblich hervorzuheben (funktioniert in IE7, FF2.x, Opera 9.x, Safari 3.x) ... eben als Trollalarm.

Sollte es im Anzurrungs-Logbuch nicht bunt sein, musst Du deinen Browser-Cache auf den neuesten Stand bringen, oder es funzt in deinem Browser nicht).

Der Troll kann somit rascher angezurrt und seine Beiträge könnern schneller rückgängig gemacht werden.

Falls der Herde dieses Konzept nicht gefällt: macht es einfach wieder rückgängig. --Nachteule 14:59, 21. Dez. 2007 (CET)
 * Das finde ich eine sehr kreative Lösung, die vielleicht auch den Betroffenen Denkanstöße gibt. Mambres 15:02, 21. Dez. 2007 (CET)
 * Ja, das ist eine sehr gute Idee. --the master 15:22, 21. Dez. 2007 (CET)
 * kann man nicht automatisch alle Trolle und Vandalen farblich hervorheben ...? ;-) Schönes Fest euch --WiMu 17:56, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich schlage vor, dass wir in dieser Sache als Begruendungstext fuer Benutzersperren und Reverts nur noch den Text "wiederkehrender Troll" (oder irgendwas in der Art) verwenden. Also immer dasselbe, ohne Variation, ohne auf ihn einzugehen. Wenn er eine Seite anlegt, die "ich bin doof" lautet, oder "wer das revertiert, lutscht Schwaenze" schreibt, dann ist es fuer ihn langweiliger, wenn das mit "Grund: wiederkehrender Troll" geloescht bzw. revertiert wird, als wenn da "Grund: da hast du wohl recht" steht. Eintoenigkeit und Ignoranz ist das Stichwort. --Wutzofant (✉✍) 16:55, 9. Feb 2008 (CET)
 * Hi Wutz, schön dich hier wieder mal zu sehen. Ich habe die Argumente gegen Sperrung der Hauptseite schon registriert und auch anerkannt, mein Argument dafür ist halt nur, daß Vandalismus auf der Hauptseite, im Ggs. zu Vand. sonstwo halt sofort jedem auffällt und der Kamelo ziemlich schaden kann, v.a. wenn er längere Zeit nicht revertiert wird, wie in jüngerer Zeit öfter mal vorgekommen, siehe hier. Deshalb wurde ich etwas nachdrücklicher in meinem Wunsch nach Meinungsaustausch. Deiner Anti-Troll-Strategie kann ich ansonsten nur zustimmen. --Schachtelkamel 17:20, 9. Feb 2008 (CET) PS im übrigen finde ich, daß bei unseren momentanen Editzahlen Vandalismus eh kein allzugroßes Problem ist. Die RCs sind ja geradezu paradiesisch übersichtlich...
 * Trotzdem sehe ich es nicht als Grund, die Haptseite zu sperren. Das käme viel unfreundlicher bei neuen Besuchern an. Wir wollen doch guten Eindruck machen. --the master 17:26, 9. Feb 2008 (CET)
 * Es gibt gute Argumente fuer und gegen das Sperren der Hauptseite. Aehnlich wie bei der Diskussion "Atomkraft: ja oder nein" gewichten die die Leute eben unterschiedlich und kommen so zu unvereinbaren Positionen. Ich find daher die Abstimmung dort daher auch nicht schlecht. Wenn sich ne Mehrheit fuers Sperren ergibt, dann wird sie halt gesperrt... ich denke, Argumente fuer und wider sind genug ausgetauscht worden. ;-) --Wutzofant (✉✍) 17:45, 9. Feb 2008 (CET)
 * Es gibt auch gute Argumente für oder gegen Abstimmungen und Meinungsbilder. Ich bevorzuge eben im Zweifelsfall eine gepflegte Diskussion über mindestens 20 Bildschirmseiten mit supi Konsens am Schluß gegenüber stupider Abstimmerei ;) mußt nich antworten, ich hab dich schon verstanden... und geh dann jetzt auch brav "pro Sperrung" stimmen --Schachtelkamel 20:03, 9. Feb 2008 (CET)
 * Klar, Konsensfindung, Kompromisse, kreative Loesungen usw. sind immer besser. Wenn man denn hinkommt Aber die 20 Bildschirmseiten Diskussion hatten wir halt schon ;-) (uebrigens: auch ich war frueher fuer die Sperrung); es ist eben einfach Ansichtssache, von welchen Argumenten man sich ueberzeugen laesst und zwischen "sperren" und "nicht sperren" gibt es halt nicht sooo super viele Kompromissmoeglichkeiten. :-) --Wutzofant (✉✍) 21:57, 9. Feb 2008 (CET)

'nabend. Kann Wutz was die Sperrbegründung betrifft nur zustimmen. Trotzdem würde ich gerne mal für zwei Wochen oder so den gesamten IP-Bereich sperren. Das geht jetzt schon 1½ Monate so, und ich hege die Hoffnung, dass er uns nach einer gewissen Frist in Ruhe lässt ... --WiMu 22:36, 9. Feb 2008 (CET)

Tach. Schaut mal beim Artikel "Vakuum" nach. Bin durch die Funktion "zufällige Artikel" zufällig drauf gestoßen. Sieht reichlich seltsam aus. Luzifers Freund 15:35, 12. Feb 2008 (CET)

Bitte mal bei Bibel einschreiten --Schachtelkamel 16:03, 2. Mär 2008 (CET)
 * schon geschehen ... mal ein paar Stunden den Artikel (halb-)gesperrt --WiMu 16:04, 2. Mär 2008 (CET)

Atzenkeeper ist ein Troll? Schaut mal in meine Kamelbox Luzifers Freund 22:11, 21. Mär 2008 (CET)PS hat sicherledigt Leute gibt's ...Luzifers Freund 22:14, 21. Mär 2008 (CET)

Camel Vision plus
„Camel Vision plus“ klingt doch hübscher als „Kamel-Pranger“, oder? Im Endeffekt ist es aber letzteres. In dieser Form ist der ehemalige Troll-Alarm etwas universeller einsetzbar.

Durch das Letzte-Änderungs-Studium angestossen, habe ich mal die Kamel-Kontrolle aufgerufen. Ein „im Ofen zubereiteteter Piscis“ bedarf schon im eingeloggten Zustand überdurchschnittliche Vision, als IP sogar noch viel mehr. Ich selbst habe das ausgeloggte Kamel eben gerade angebunden (wegen und ), und viele seiner Änderung als wechselnde IP wurden in den letzten 30 Tagen ebenfalls rückgängig gemacht.

Da Kamel aber wechselnde IP-Adressen weniger ins Auge hüpfen als ein bestimmter Kamelname, habe ich die mal bunt gemacht.

Diese Lösung gefällt mir ein wenig besser, als das betreffende Kamel durch einen IP-Rangeblock zum Zwangs-Einloggen zu nötigen, auch wenn es in den letzten 30 Tagen das einzige Kamel in diesem IP-Bereich war ... --Nachteule 15:14, 28. Jun. 2008 (CEST)