Kamelionary Diskussion:Kantengelochtes Affengefasel

Der Text war durchaus schützenswert und gehört ins kamelopedische Protektorat.. 23:33, 26. Jan. 2012 (NNZ)


 * Wenn dir der Text so sehr am Herzen liegt, so kannst du ihn dir dort im unverfälschten Original durchlesen. Der Autor hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, das Aktenzeichen zu verschleiern. (Deshalb die Einschätzung: – und das hat hier nix zu suchen.)  c.w. 11:51, 27. Jan. 2012 (NNZ) (Mal ganz abgesehen von der Urheberrechtsverletzung!)


 * Der externe Link führt zu einem Urteil des Landgerichts Baden-Württemberg. Sorry, aber neben dem dortigen Affengefasel sehe ich auf der Seite kein kantgelochtes Affengefasel und woher nehmt Ihr die Gewissheit, dies sei eine Urheberrechtsverletzung? Möglicherweise - so man denn überhaupt einen Bezug von hier nach da herstellen kann - hat der "Beschuldigte" mit Urteil vom 06.05.2008 diesen Text selbst für die Kamelopedia erstellt? Aber da ich ja eigentlich gar nicht da bin, muss ich mich nunmehr auch nicht für die paar außergewöhnlichen Werke interessieren, die hier unter der Rubrik "Privatkram" verbucht werden. Schöne Grüße, [[Datei:Ungott-Signatur.gif|90px|link=Kamel:ungott]] 13:54, 27. Jan. 2012 (NNZ)


 * Liebes Tinchen!
 * Der Artikel war mit Ausnahme der drei Einleitungssätze eine 1:1 Kopie der Urteilsbegründung aus der dortigen Quelle. Die Nutzungsbedingungen sind dort auch genau genannt: nur eine private Nutzung in Form eines Abrufes zur eigenen Information - nicht jedoch zur Speicherung - sowie eine Verlinkung wären zulässig. Eine Kopie in der Kamelopedia ist somit eine Urheberrechtsverletzung. (Schon deswegen, weil es einfach keine freie Lizensierung ist und als fremder Text hier nicht einfach als GFDL veröffentlicht werden darf.)
 * Privatkram: trifft zu, selbst (oder sogar) wenn die IP möglicherweise eine betroffene Person ist.
 * Ein rechtskräftiges Urteil im Originaltext unter der Überschrift Kantengelochtes Affengefasel zu verbreiten ist keinesfalls durch das Argument „Satire“ gedeckt. (Ich wüsste auch nicht, wo da der Humoranteil sein sollte. Für mich ist das einfach nur eine Beschimpfung des Gerichtes.)
 * c.w. 14:46, 27. Jan. 2012 (NNZ)


 * Reden wir denn da über dasselbe Urteil? Möglicherweise habe ich etwas übersehen, aber da in der Kamelopedia ziemlich viel als "Satire" herhalten muss, habe ich wenigstens diesbezüglich keine Bedenken. Nun gut, ich werde mich sicherlich nicht darüber streiten wollen. Ich gebe nur zu bedenken, dass anhängiges Urteil (wenn überhaupt) auch nur aus Texten des "Beschuldigten" zitiert - insofern bleibt das Werk aus rechtlicher Sicht geistiges Eigentum des Urhebers, sofern Kamel und "Beschuldigter" identisch sind. [[Datei:Ungott-Signatur.gif|90px|link=Kamel:ungott]] 15:11, 27. Jan. 2012 (NNZ)